雑談スレッド＠近畿板パート７ [machi](★0)
-
- 473
- 2013/10/04(金) 06:55:36
-
>>471
じゃあ俺が説明しよう
バカの特徴として、最後に 以上とか書く。書く必要のないことことがわからないからだよ。
-
- 474
- 2013/10/04(金) 08:41:11
-
あれだな。
管理人が削除スレ以外のレスを恣意的に理由も無く削除(ヘタすりゃアク禁)するから、
あとあとこういう問題が出ちゃうんだよね。
まっ、身から出た錆だ。
とことんスルーしてくれ。
-
- 476
- 2013/10/04(金) 20:33:07
-
>>468
もう少し考えをまとめてから書き込みしてもらえませんか？
以前あった２ちゃんの「２ちゃんねるを訴えようと思うのだが」とかいうスレ主と同じで
本人は賢いと思ってるけど、他人から見たら・・・という感じで無駄に文章が長いです。
-
- 477
- 2013/10/04(金) 21:21:38
-
>>476
>468は、 あなたがネット上の発言になれていないという１点だけを書いているだけです。
その理由を長々と例示して説明しているだけです。
それが考えがまとまっていないというのは、やはり日本語が少し不自由なのかもしれません。
逆に聞きますが、>468はあなたがネットに書くのになれていない ということ以外なにか書いていますか？
-
- 478
- 2013/10/04(金) 22:03:37
-
>>475
>私は「一切ない」と考えていると思ってもらって結構です。
なぜ
「一切ない」 ではなく 「一切ないと考えていると思ってもらって結構」
なんでしょうか？
私は、そう思うが、人はそう思わないかもしれない という逃げ口上ですね。
あまり、波風立てない意見しかしない人なのかもしれませんね。
何が違うかというと、
「あなたは一切ない と言ったでしょう！」と突っ込まれたとき。
前者なら、「そうです。」としか答えようがありませんが、後者なら
「そうは言っていない、考え方として示しただけ」 と抗弁できますよね。
まちのあかりがとてもきれいな横浜
ってどっか１文字変えていますが、なにが違うかわかりますよね。
本当は
まちのあかりがとてもきれいね横浜
ですよね。
前者は、断定していますが、後者は個人的な意見でしかありません。
「すごい会議」著者が言われていたのは、会議などでは、後者の私の個人的な意見として
言うことを推奨しています。波風立てるな ということです。
ネットでは、結論だけ書く場合が多いので、意見の主体である部分を濁して書くのは
かえって話が伝わらなくなりますよ。
-
- 479
- 2013/10/04(金) 22:17:36
-
>>477
３行でまとめろとまでは言いませんが、例示にしてはあなたの主観が入り過ぎ
無駄に長々としています。
「小出し」も何もその都度質問に回答しただけですし、「たぶん」「もし」
「かもしれない」と仮定のオンパレードの割には結論だけは出ているという
チグハグな感じしかしません。
-
- 480
- 2013/10/04(金) 22:22:01
-
>>477
>428 は、かなり話が伝わらない書き込みですよ、具体的に指摘します。
「ご本人が自慢してたことを書き込むことのどの辺が誹謗中傷なのでしょうか？」
「実際あったこと」
がポイントだと考えます。
1.誹謗中傷
なぜ誹謗中傷あつかいされたと思ったのでしょうか？
誹謗中傷した覚えがなければ、単に削除理由を教えてください というのが普通です。
誹謗中傷したと思われたと感じるなにかがあったということだと判断できます。
2.自慢話なのか
他人の自慢話をまちBにあなたが書き込みしたということですね。
その自慢話が自慢なのかどうか？ 自慢話と判断したのはあなたですよね。
その判断は、人によって変わらないようなことなのかどうか？
あなたは自慢話と断定していますが、見てみないとわからないと考えます。
3.事実なのかどうか
あなたが自慢話らしいことを聞いたのは聞いた本人であるあなたがそう言うのですから
事実かと思いますが、そのご本人の自慢話そのものが事実かどうかは誰にも判断できないと
思います。
いかに >428が不十分情報であるということを少しは理解できましたか？
-
- 481
- 2013/10/04(金) 22:27:55
-
>>479
>仮定のオンパレード
その通りですよ。あなたの発言に答えがないからです。
結論を導くためにちゃんと答えてもらわないと仮定でものを考える
しかありませんよね。ただ 答えろと言うつもりはありませんが
誤解されたままになることはしょうがないものとお考えください。
-
- 482
- 2013/10/04(金) 22:31:17
-
>>479
だいたい、あなたは、唯一筆問している
>逆に聞きますが、>468はあなたがネットに書くのになれていない ということ以外なにか書いていますか？
ことに答えもせず、自分の考えを述べるだけです。
基本的コミュニケーションがとれない人のように思います。
-
- 483
- 2013/10/04(金) 22:34:03
-
>>478
逃げ口上でもなんでもありませんね。自分の考えをはっきり示しているのですから。
横浜の例も的外れですし、著名人の言を混ぜて自論の補強を図るのは感心しませんね。
しかもなんの脈絡もなく使っていてはなおさらです。
-
- 484
- 2013/10/04(金) 22:41:53
-
>>479
>例示にしてはあなたの主観が入り過ぎ無駄に長々としています。
どんなにバランスよく考えても主観でものを考えるものです。
あなたがその文章をよんで、主観だと思うこと自体もあなたの主観でしかありません。
バランスのよい意見にまとめるには、その部分がこう偏っているという意見を
交えることが必要なことだと思いますよ。どこか主観だと言わず。主観だと
結論づけることは、独善的な意見の仕方かと考えます。
-
- 485
- 2013/10/04(金) 22:46:43
-
>>483
あなたは、自分が 「一切誹謗中傷はない」 と言っていません。
そのことがまだわからないのですか？
脈略がない とはおどろきました。
横浜の例がどう的外れというならその理由を説明いただけますか？
自分は例示までして説明しています。あなたは結論を書くだけですか？
-
- 486
- 2013/10/04(金) 22:49:28
-
>>480
それだけ読んで理解したつもりになってるとそう思うでしょうね。
１・播風さんからそう指摘されたので当たり前でしょう。
自分が誹謗中傷で削除されたと判断したのではありませんよ。
２・その人の交友関係の話です。（もちろん特定情報無し）
３・それはそうでうでしょうね。
それらを踏まえて播風さんに質問してますよ。
-
- 487
- 2013/10/04(金) 22:53:35
-
>438
>著名人の言を混ぜて自論の補強を図るのは感心しません
確かに著名人がこう言っていたとかいうのは感心しませんが、
この手の話は、意見を交える上での常識的なことだと思いますので
でどころについて書いてみました。
まったく、理解できていないようなので残念ですが、
そういう本でも読んで当たり前のことを一度お勉強されたほうがよいかと思いますよ。
-
- 488
- 2013/10/04(金) 23:02:39
-
>>486
ようやく 回答があったようですね。
そこに書いてあることは初耳です。
それだけ補足しなければならないということは >428では情報不足そのものですよ。
>>428をちゃんと読んでいれば、
とか言っていますが、どうちゃんと読めばそのことがわかるのでしょうか？
>１・播風さんからそう指摘されたので当たり前でしょう。
> 自分が誹謗中傷で削除されたと判断したのではありませんよ。
播風さんからの指摘があったとは書いてないですね
>２・その人の交友関係の話です。（もちろん特定情報無し）
自慢話なのかどうかもそれではわかりませんね。
>３・それはそうでうでしょうね。
認めているということは >428だけ見てもわからんということです。
-
- 489
- 2013/10/04(金) 23:23:07
-
>>486
>それだけ読んで理解したつもりになってるとそう思うでしょうね。
どれだけ読んでもそんなこと書いてませんよ
例えば 播風さんが誹謗中傷で指摘した なんてどこにもありません。
削除ガイドラインも読んでないようですね
-------------
削除に対して疑問がある場合には、同じくまちBBS会議室にてお問い合わせください。
なお、特定の削除についての質問は、第三者にも分かるよう
事の経緯を（スレッドタイトルやURLなども含めて）詳しく添えた上でお願いします。
----------------
削除スレッドで該当の依頼があり、播風さんがそれを実施したのを今確認しました。
第３者への配慮が足りませんね。 ガイドラインがあるのですからちゃんとやりましょう。
-
- 490
- 2013/10/04(金) 23:32:54
-
削除依頼スレでやり取りがあったものと思わなかったという
のが誤解の一つの原因のようですね。
ただ、自分が誤解する言い訳を一つさせてもらえば、西明石スレでは、
依頼なしで勝手に管理人が削除して、理由説明もなしという状況が続いて
います。 今回のケースも同じかと思ったわけです。
>430 にもそういうニュアンスのことも少し書いています。
-
- 491
- 2013/10/04(金) 23:46:50
-
>>481>>482
あなたの質問には答えてますよ。言葉尻にこだわって本質からずれてるのは
そちらではないでしょうか。
>>484
でしたら、第三者から見てもあなたの評価は芳しくないのはお分かりですね。
当事者同士の主観が相反する場合、第三者の意見しか物差しはなくなります。
そこらへんはどうお考えですか？
横浜の例でも「ね」だろうが「な」であろうが「個人の意見」で済ますことが
出来るものでこじつけでしかないでしょう。
>>485
必要性を全く感じませんし、あなたがいう「逃げ口上」が実社会では通じませんので
意味がありません。
脈絡がないと指摘されおどろかれるのはいいですが、感情任せに書きなぐっていると
余計な部分までつけてしまい、かえって言いたいことがボケるというものです。
-
- 492
- 2013/10/04(金) 23:57:00
-
>491
>あなたの質問には答えてますよ。
答えていませんよ。 >479 にはあなたの感想しか書いていません。
あなたの書き込みで問題は、どこに書いたかをアンカーで示さないことです。
>逆に聞きますが、>468はあなたがネットに書くのになれていない ということ以外なにか書いていますか？
答えているというなら、上記に関する回答のアンカーを示してください。
-
- 494
- 2013/10/05(土) 00:10:04
-
>>491
>でしたら、第三者から見てもあなたの評価は芳しくないのはお分かりですね。
>当事者同士の主観が相反する場合、第三者の意見しか物差しはなくなります。
>そこらへんはどうお考えですか？
1.私の評価が芳しくない と思った理由は？
どこかにまちＢ住民評価一覧とかあってランキングでもされているわけでもありません
よね。少なくとも、自分はまちBで削除されたことは巻き添え以外はありませんが
それでも評価がよろしくないという根拠をお示しください。
これは、誹謗中傷に該当することをお気づきですか？
2.２者の意見が相反したら第三者しか物差しはなくなる？
意見を十分かわしたうえでの話ですよ。ひとつひとつについて何も意見を
交わしていません。 あなたは >468について主観だと切り捨てていますが
水かけ論しかない状態です。第３者が入ったとしてもジャッジは可能ですが
納得できる話ではありません。 この雑談スレッドで大事なのは、もとを
正せば、削除か否かではなく、なぜ削除かということを知ることですよね。
なのでなぜ削除なのかを知るべく、理由を考えるべきなのです。
あなたが主観だというならどこがどう主観なのかと提示すべきですね。
-
- 495
- 2013/10/05(土) 00:16:25
-
>>491
>横浜の例でも「ね」だろうが「な」であろうが「個人の意見」で済ますことが
>出来るものでこじつけでしかないでしょう。
会議とか無縁の世界の人なんだと思います。
だいたい、他人の交友関係を書くって いったいどういう人なのかと
想像していますが、まぁ、あまり会議とか仕事でそういうこともない人なのかと思ったりします。
-
- 496
- 2013/10/05(土) 00:22:39
-
>>491
>必要性を全く感じませんし、あなたがいう「逃げ口上」が実社会では通じませんので
>意味がありません。
説明しないということは、誤解を生める努力を放棄するということですよね。
自分は可能な限り、誤解をうめようとわかりやすく書いています。あなたの言うことの
根拠がなく、理解できないままになるということは意見は平行線になります。
それはあなたが説明しないできないからにほかならないです。
また実社会では、断定と個人的な意見を使い分ける必要は私にはありますが、
すべての社会の層の人でそれが必要かというと不要な層の方もいるようですね。
あなたには不要なことかもしれませんね。
-
- 498
- 2013/10/05(土) 00:42:26
-
>>493
>その本が実社会で役に立つなら読みますけどね
>鵜呑みは趣味ではないので。
あなたには不要でしょう。それは認めます。
>播風さんとのやりとりでは必要ない部分ですよ。
>本来あなたに説明する義務もないのですから。
それは>489 にも書いてますがガイドラインにもあることです。
というか自分の書き込みを見ればわかることだと散々言ってきたのはあなた
ですよね。それを書いてないだろ というと説明する義務がない とか。どんだけ身勝手な人
なのかと思います。
>>>489
>レスのどの部分が誹謗中傷にあたるかとの質問に回答ありませんけどね。
確かにどの部分がということについては回答してないようですね。 >435がFA のようですね。
さらに議論したいのであれば、>435の反論をする必要があります。
今の会話なら
あなた「どこが誹謗中傷ですか」
管理人「誰かが不利益になることが考えられます」
あなた「どこが誹謗中傷ですか」
管理人「。。。」
会話が成り立っていませんよね。
>>>490
>それは最初の方を読んでいれば把握出来てたことですよ。
それは間違いですね、把握できる内容ではありません。
間違いないというなら具体的に その「前の方」とかいう場所のアンカーを示してください。
-
- 500
- 2013/10/05(土) 00:57:05
-
>>497
>>>>480の様な明確なものにはそれなりに回答出来ますが、そうでないものには>>456,>>461の様な
>>型になるのは当たり前でしょう。
>逆に聞きますが、>468はあなたがネットに書くのになれていない ということ以外なにか書いていますか？
これが明確でないというのにはおどろきました。
なにか書いてあるかどうか聞いているのです。無いなら無い、あるならこういうこと書いてたでしょう。
日本語が不自由なんじゃないですか？
>>>479でも指摘させてもらってますよね。
それは、あなたの感想文です。指摘ではありません。あなたが私の文章を読んで
どんな感想をもってもそれを意見するつもりもありませんから
>あなたは>>491の質問にすら答えられていませんが、有言不実行ではないですか？
全部答えていますが、
>言葉尻にこだわって本質からずれてるのはそちらではないでしょうか。
は質問ではなく単なる煽りなので回答していませんでしたが、回答させていただきますね。
本質から外れる話をしなければならないのは、あなたが人格的にもコミュニケーション能力的にも
相当問題があるから、そのへんの話をさせてもらっています。そうでないと
会話が成立しませんからね。言葉じりという言葉を使われますが、言葉じりには
言う人の気持ちが現れますよ。そういう意味では否定しません。この質問についてはYESです。
-
- 501
- 2013/10/05(土) 01:10:57
-
>>498
受け売りのドヤ顔はみっともないですよ。
レスを理解してれば必要のない質問すべてに答えろなど傲慢以外の何物でもないですよ。
播風さんは把握してるはずですが、何を削除したか覚えていたらですけど。
アンカーミスしてませんか？誤字・誤植も多いですし、自信の割にはという感じですね。
本来、概要で充分なものを「詳細がわからないと」と言われても困ります。
こちらはあなたに事細かに説明してもなんら益は無いのですから。
人と議論するなら感情任せの羅列でなく、簡潔を旨とし、誤字・誤植は減らすべきですね。
掲示板といえど失礼というものですよ。
-
- 502
- 2013/10/05(土) 01:15:48
-
>>499
>>>494
>複数から同じ意見が出ていますね。
>これまでのあなたの行動がそう評価されているのでしょう。
あなたは懲りない人ですね。私が評価が芳しくない と断定してますね。
誹謗中傷ですよ。
やはり、あなたぼ誹謗中傷をしても気づかない人だということがわかりました。
以後は、掲示板等に書く場合は十分注意されることをお勧めします。
播風さんの判断は正しかったのでしょう。
複数名からクレームがあると評価がよくないとか。
そんなことより、ここでも誹謗中傷をする人、すでに誹謗中傷で書き込みを
削除された人の評価なのでしょう。
>>>496
>説明したうえであなたが理解出来ないなら平行線になるのは仕方ないですね。
>
またおかしなことを言っていますね。説明しないと言っておきながら
説明したうえでとか、なんか自分で何言ったかもう覚えていないのですか？
私 >485 横浜的はずれの理由を説明してくれ
あなた >491 必要性なし
私 >496 説明をしないことは誤解を生める努力の放棄
あなた >499 説明したうえであなたが理解できないなら... <------- 今ここ
-
- 503
- 2013/10/05(土) 01:22:06
-
>>501
誤字は失礼しました。アンカーミスはどの部分ですか。
それにしても内容がないですね。
誹謗中傷するネタも反論もネタぎれのようですね。
ドヤがおがとうかとか本質と離れたことをわざと話を振っていますね。
誹謗中傷するあなたに失礼と言われるのは心外だな
-
- 504
- 2013/10/05(土) 01:26:18
-
>501
>レスを理解してれば必要のない質問すべてに答えろなど傲慢以外の何物でもないですよ。
答えろなんて言っていませんよ。
だたし例外的に、もしあなたが私に対して断定的になにかを決めつけるなら、それは理由の説明は求めますよ。当たり前のことです。
それ以外は、回答を求めていません。もし求めているというならそのアンカーを示してください
-
- 505
- 2013/10/05(土) 01:41:17
-
>>501>本来、概要で充分なものを「詳細がわからないと」と言われても困ります。
なんのことをおっしゃっているのですか？
また、あなたの判断が入っていませんか、「３．事実であるか？」については
思い込みであることを理解しましたよね。なにをもって概要で十分なのでしょうか？
>こちらはあなたに事細かに説明してもなんら益は無いのですから。
インターネット上の公の場ですよ。いろんな人が自由に議論に参加できる場です。
あなたがここに書き込みをして、私の横やりの意見に回答したので、会話が成立して
いますよ。途中でなんで回答しなくちゃならないのかと言われてもあなたが話を
振ってきたからです。誹謗中傷もされていますので、根拠を示してくれといっています。
例えるなら、道に迷ったAさん（あなた）に道案内しようとするB（私）がいて、
なぜか会話が成立していないうちにAさんがBに「お前あほやろ」と暴言を吐いた。
Bはなんでそんなこというのか説明しろというが、Aはそんなこと説明しても
なんにも得がないとか言う話に似ていますね。
-
- 506
- 2013/10/05(土) 02:29:10
-
論点がどこまでいったかまとめてみる
>468の が考えがまとまっていないかどうか
>479 では、意見を改め、主観が多い、無駄が多い という意見にかわりました。
>484 どこがどうと指摘せず決めつけることは独善的 という意見
>491 第3者しか判断できない という意見
>494 十分な意見が必要、結論ありきではない。雑談スレの目的も削除の理由を知ることが目的でもある という意見
>499 説明したうえで<-- とんちんかんな回答で終了（説明を拒否しているのに説明したうえで理解できないのはどうとか）
いきなり、>479で反論されたら違うこと言っている
最後は、自分が何言ってきたかわからなくなってきているようです。
-
- 507
- 2013/10/05(土) 02:56:12
-
前のレスにどんな書き込みか書いてあったかどうか
>466 上のレスでも
>475 >428をみれば書いてある -->480 それでは理解できない旨書く
>486 それだけ読んで理解したつもりになってるとそう思うでしょうね。
それを見ろと言ったのはあなたでしょ。びっくりです
>493 最初の方を読んでいれば
|
--- >498 それは間違い書いていません
>501 レスを理解してれば必要のない質問
と言われても、かなり判断の誤った書き込みをどれだけ理解しろというのか？ですね
書いていることが理解に苦しむので質問しているわけです。 まぁ独善的なのでしょう
前のレスで書いてもいないのに書いてあるとかこれだけあるし、
理解の補助のための質問でもあるのに理解していれば答える必要ないとかどれだけ独善的なのか
それでも
>465 >480 >486 は会話のキャッチボールができて、ようやく中身の話ができたケースですね。
これも >428には情報がない とだけ叫んでも話は展開しません。おかしいと思う人が
その部分を詳しく指摘してようやく話がつながるのです。指摘したのは >480 です。
立場が反対の場合は問題点を細かく指摘しないからそこで議論が終わっているのでしょう。
-
- 508
- 2013/10/05(土) 02:58:19
-
>475 >480 >486 は会話のキャッチボールができて、ようやく中身の話ができたケースですね。
アンカー訂正です
-
- 509
- 2013/10/05(土) 03:17:44
-
質問に回答していないもの（別に無視するのは自由だと思います）
>477 >468はポイント以外書いているか？
>482 >477の再質問
>491 質問に答えているという嘘
|
--- >492 答えていないと指摘
|
-- >497 明確でない質問ははっきり答えないものが当たり前
|
--->500 これが明確でないとが驚きです。
>492 アンカーを示せ ---> 無視
>494 誹謗中傷にお気づきですか？ --> 無視
>498 最初のほうに書いてあったというならアンカーを示せ
｜
--->501 レスを理解してれば必要のない質問
どこに書き込みがあるかという質問なのにレスを理解していればとか
かなり混乱されているようです
-
- 510
- 2013/10/05(土) 03:47:27
-
>466 がターニングポイントですね。
>501
>こちらはあなたに事細かに説明してもなんら益は無いのですから。
最初からそう思うのなら、思い違いのしている第３者になにも聞く必要のないことですね。
仮に >466に対して全面降伏しても、ああそうなのか誤解でした で終わりです。
あなたの問い合わせたいことを管理人に再び問いかけるために全く効果があるどころか
横道にそれていますね。
>475 では説教が始まりました。
あなたは、ここで道をたづねる迷子なのです。まちがった道案内をしたとしても
たしなめようとするのは感心しませんね。
ネットでものを尋ねるのは恥をの忍んで聞くものだと私は思っています。
回答してくれる人が、あなたを気持ちよく回答する人もいればそうでない場合もあるし
反対に回答もなにもせず追い出そうとする人もいます。どんな形であれ、回答しようとする
人やバカにされても回答してもらえることをありがたく思うべきだというのが私の考えです。
-
- 511
- 2013/10/05(土) 19:48:55
-
くだらない。
３行かせいぜい５行でまとめられる。
それができなければ文章表現力が乏しいという証左でしかない。
-
- 512
- 2013/10/05(土) 20:14:49
-
>>502〜>>510
私は播風さんに質問していたのであって、あなたが横から入ってきたから回答しただけで
それに対しての難癖の相手をする義務もありません。
今回の件を分かりやすく説明すると
交通違反を指摘され、理由を聞くと「スピード違反」・「速度超過したから」と回答があり
納得いかないので「どこで何キロオーバーしたか」と聞いているのと同じです。
それをあなたは「違反してないと言え」と意味の無いことを言っています。
「違反してないと思うのですが、どこでどのような違反をしたのか」という疑問に全く無関係です。
それが理解出来ない限り、いつまでも平行線でしょう。
議論するにしても相手のレベルによっては時間の無駄というものです。
無駄にレスを分割・行数を増やし読みにくくする、誤字・誤植が多い、受け売りなど
実社会でも相手にされません。「うわ、ドヤ顔で受け売りしてるよ」と内心馬鹿にされたり
上司から一言「書き直し」で終わりです。
そのような事とは無縁の生活をされてるのかもしれませんが、知っておいたほうが良いですよ。
-
- 513
- 2013/10/06(日) 00:59:40
-
この話題、まだ続いてたのね。
てか、>>512の例がおかしいような。
「誹謗中傷だと思われるという削除依頼」が出た事で実際に削除されたんだから。
例ではスピード違反になっていますが、その発想に繋がる前提から管理人さんとあなたでは異なっているかと。
「スピード違反」で納得いかないなら「どこで何キロオーバーしたか？」を確認するのは当然でしょうし、皆納得出来るかと。
そーじゃなくて、もっとヌルくて曖昧なLvの話かと。
-
- 514
- 2013/10/06(日) 21:09:30
-
>>513
「誹謗中傷で違反」を「スピード違反」、「レスのどの部分が誹謗中傷にあたるのか」を「どこで何キロオーバーか」に置き換えてるので
例としてはあっているかと思います。
前提が異なってるのは分かってますが、削除理由が「依頼があったから」では曖昧と感じたしだいです。
-
- 515
- 2013/10/06(日) 22:56:57
-
>512
まともな返信があったので、私への誹謗中傷はおいておいて、本題についてコメントします。
>交通違反を指摘され、理由を聞くと「スピード違反」・「速度超過したから」と回答があり
>納得いかないので「どこで何キロオーバーしたか」と聞いているのと同じです。
それはだいぶ違いますよ。あなたの問い合わせの主な目的は、誹謗中傷であるかないかがポイントですよ。
そのスピード違反の例は、違反がないということへの問い合わせではなく、どれだけ違反の度合いがひどいか
を確認するだけのことでしかありません。
スピード違反にもし例えるなら、違反切符を拒否して、裁判で警察と争おうかというほうが本質的に近いですよ。
あなたは、どのくらいひどい誹謗中傷をしたかではなく、誹謗中傷ではないということを目的に問い合わせしているのですからね
さて、まだ疑問が残っているようなので、さらにコメントしますが
人の書いたコメントを読んでいるようで読んでないようにも思います。
ひょっとしてこれですかね
>453
>>こちらとしては「まとめて削除しなくても、必要な部分だけでいいのでは？」
>歯抜けになった掲示板の投稿になにか意味があるのでしょうか？
>あとから見て、全く意味のつながらない投稿だけ残す意味なんてないと思います。
>453の前半に書いた部分のみ反論していますが、後半についてはスルーしています。
スレッドの流れ的に削除該当でないものもその会話に入った書き込みについて削除する場合があるようです。
そう書けば理解できましたか？
-
- 516
- 2013/10/06(日) 23:11:03
-
>>511
じゃあ 5行で同じ表現の文章書いてみろ。結論だけでは表現にならないからな。同じ以上の表現も頼むぞ
-
- 517
- 2013/10/07(月) 08:09:13
-
管理人は完全にスルーだな。
相手しなくて正解だ。
-
- 518
- 2013/10/07(月) 09:46:55
-
>>514
>前提が異なってるのは分かってますが、〜
分かってらっしゃるのなら、平行線になっちゃうのも分かると思うのですが……。
「依頼があったから削除するのはおｋ」
と
「依頼があっただけで削除するのはNG」
ってのは、「依頼があった」って事に対しての考えかたとなる前提が異なるんですから。
「依頼があるかどうか」ってのが、管理人としては削除と判断するかの一番のスタートになってるんですから。
-
- 519
- 2013/10/07(月) 20:29:10
-
>>515
とりあえず。西明石スレで関連投稿まで消されたケース。
こういう回答があったなら納得していたのかな
★ 近畿板 質問要望スレッド【Part1】
http://www.machi.to/bbs/read.cgi/tawara/1356351938/121
-----ここから-------------------------------------
今回は火種となる内容を残さないために関連投稿も対象としました。
一部の扇動や罵り合いもそうですが貴方の360も煽り投稿と判断しています。
----ここまで----------------------------------------
-
- 520
- 2013/10/09(水) 00:23:28
-
>>516
では、文意の提示を。
エスパーじゃないから、文意若しくは主題を示してくれないと話にならない。
-
- 522
- 2013/10/09(水) 16:20:16
-
>>521
文意の意味が分からないのかね？
これが無ければ書きようが無いんだが。
そういうボケは不要だから、さっさと提示して下さい。
-
- 523
- 2013/10/09(水) 19:43:53
-
>>515
どうも複雑に頭の中で組み替える癖がおありの様で
より単純に
１・車検不合格→２・理由は整備不良→３・どの部分が整備不良か
の３の部分が無いわけですよ。
あと自分の言動を返されたのを誹謗中傷というのはどうかと思いますよ。
-
- 524
- 2013/10/09(水) 20:03:00
-
>>518
依頼の有り・無しはたいして意識してないです。
書き込みのどの部分で判断を下したのかを聞いただけなので。
このページを共有する
おすすめワード