なぜ日本は死刑制度支持者死刑原理主義者が多いのか [sc](★0)
-
- 1
- 2015/01/12(月) 15:22:16.60
-
こしらえた
-
- 976
- 2015/11/07(土) 12:54:40.04
-
原因？なにをいっとるんだ。
原因とか結果というのは、いずれかというと因果律の問題だ。
論理の欠陥？充足理由律による基礎づけを求めても、最終的に
回答は得られないって話にすぎんぞ。だから、べつの方法（論理)によって、
確からしい回答を得よう言うことだよ。そこで批判的吟味とかそういう
方法が出てくるんだよ。当たり前だが、何かを解明することを放棄するわけでは
ないからな。
それよりだ。刑罰には正当化根拠が必要であるってのは、刑罰に充足理由律による
基礎づけのを求めようとしてるわけではないってのがわからんか？
-
- 977
- 2015/11/07(土) 13:10:47.20
-
>>975
死刑支持85.6％の虚実＝内閣府意識調査の問題点 - YouTube
（アムネスティ日本の事務局長若林秀樹）
http://www.youtube.com/watch?v=RwuPco8rcas
※概要
廃止派「死刑を本当に支持してるのは85％どころか44％にすぎないんだ！」
↓
その理屈だと死刑廃止を本当に支持してるのは1％しかいないけど・・
↓
廃止派自滅
-
- 978
- 2015/11/07(土) 15:00:29.95
-
>>976
>原因とか結果というのは、いずれかというと因果律の問題だ。
まさしく、充足理由律とはその因果律とだいたい同内容の概念なのだがねｗ
>だから、べつの方法（論理)によって、
「べつの方法（論理）」って何？ｗ
少なくとも「これこれこういう根拠があるからこうだ」「Aである。なぜならBという根拠があるからだ」という形式に当てはまる論理であればなんであれミュンヒハウゼンのトリレンマに引っかかるぞ？ｗ
批判的吟味とやらも別にミュンヒハウゼンのトリレンマと対立しているわけでもなければ、ミュンヒハウゼンのトリレンマから逃れられたわけでもないのだがｗ
-
- 979
- 2015/11/07(土) 15:04:28.56
-
>>976
>それよりだ。刑罰には正当化根拠が必要であるってのは、刑罰に充足理由律による
>基礎づけのを求めようとしてるわけではないってのがわからんか？
誤解しているようだが、俺は自分から充足理由律を持ち出してはおらんぞ？ｗ
俺がもちだしたのはミュンヒハウゼンのトリレンマだ。
人の発言を捻じ曲げるのが死刑廃止派のやり方なのかね？ｗ
それとも充足理由律とミュンヒハウゼンのトリレンマを混同しているのか？ｗ
-
- 980
- 2015/11/07(土) 15:55:40.69
-
>>975
もし本当にそうなら、千葉の婆さんが落選する事もなかったろうなｗｗｗ
残念でしたｗｗｗｗ
-
- 981
- 2015/11/07(土) 16:25:27.50
-
>>975
あ、あと忘れてるみたいだけど
「終身刑は死刑と同等以上に残酷だから容認しない」という廃止論信者がかなりいるので、
そこの所を廃止派同士で決着つけてからじゃないと、
「終身刑導入が条件」という中間派は存置派にしかならないよ。
-
- 982
- 2015/11/07(土) 18:46:34.25
-
私はどちらかといえば廃止派だが「無期懲役」と「死刑」の差が大き過ぎるんだよな。
その人の平均余命から計算して、「懲役+20年」か「終身刑」の導入が必要だな。
-
- 983
- 2015/11/07(土) 22:47:32.81
-
>>972
こういうSTAPコピペも頑張って貼っても意味ないぞ
可能性、恐れ、否定出来ない、考える、懸念、ありうる
実証データに基づく結論皆無
ただの感想をご託と蘊蓄でデコレートしただけの似非論理
増減っていうのは実際に動いた数字で説明するのは鉄則
-
- 984
- 2015/11/07(土) 23:09:49.66
-
>>971
これも一個人の感想か
あと無期刑の最短も引き上げられてるから情報更新しとけよ
-
- 985
- 2015/11/07(土) 23:17:43.42
-
>>973
ミュンなんとかってのが、正に充足理由律の問題なんだよ。
ググってみたら、意外にいっぱい出てくるじゃないか。
それがそうである理由を求める手法(充足理由律による基礎づけ)では、
回答は全く出ないってことだよ。すべてにおいて、よって立つところがなくなるから、
どれがより確からしいかもわからんのだよ。それがミュンなんとかってやつ。
-
- 986
- 2015/11/07(土) 23:26:02.00
-
>>973
だいたい、論理によって正誤の証明はできないって、そんなことではねぇよ。
リンゴ→赤いこの命題が誤りであるのを証明するには、青いリンゴがありゃできんだろ.
中学生からやり直せ。単に充足理由律による基礎づけを探すってやり方に問題があるんじゃねぇのか
ってだけだよ。刑罰には正当化根拠がひつようであるってのは、充足理由律による基礎づけ
を求めてるのとは、ちょっと違うだろうが。
-
- 987
- 2015/11/07(土) 23:27:21.22
-
>>966
スレ主に文句言ったらどうだ？
廃止派が初っぱなからケンカん売って殴り返されてるようなもんだろ。
-
- 989
- 2015/11/07(土) 23:43:16.68
-
>>987
ふーん、じゃあ、スレ主以外で罵倒された奴は、当然、罵倒し返しても問題ないんだ。
それとも、自分たちの罵倒はきれいな罵倒で相手方のは汚い罵倒だとでもいうか？
-
- 990
- 2015/11/08(日) 00:00:41.63
-
単に存置の根拠を聞いただけですら
「廃止派が初っぱなからケンカん売って」るぞー！
って騒ぎ立ててるだけでしょうが
-
- 991
- 2015/11/08(日) 00:11:36.91
-
>>990
自分らの考え(結論)が絶対の正義だから自分らの考え(結論)を少しでも疑うようなそぶりを
見せるやつは絶対の悪なんだよ。
そんでもって、自分らにとって無謬でなくてはならない大切なもんだから、ちょっとでも傷つけられそうになると
つまり、ほんのちょっとでも疑いが生じそうになると、罵倒だってなるんだよ。
-
- 992
- 2015/11/08(日) 00:15:16.47
-
>>985
>ミュンなんとかってのが、正に充足理由律の問題なんだよ。
だからそこからして誤り。
ミュンヒハウゼンのトリレンマで求めているのは「根拠」であって「理由」ではない。
-
- 993
- 2015/11/08(日) 00:21:22.44
-
>>986
>リンゴ→赤いこの命題が誤りであるのを証明するには、青いリンゴがありゃできんだろ.
その青いりんごはどこからもってきた？
君流に言えば、論理の内側ではなく「論理の外部」から持ってきたんじゃないの？ｗ
その時点で論理「のみ」での証明はできてないよね？ｗ
もっと本質的に言えば、
科学的記述においては「観測結果と合致する命題が正しい」「観測結果と矛盾する命題は誤り」という公理を使っているんだよｗ
それはミュンヒハウゼンのトリレンマの適用外でもなんでもなく、むしろその主張（論理を展開するには、論理では証明できない公理が必要だ）どおりなのだがｗ
-
- 994
- 2015/11/08(日) 00:22:54.95
-
>>989
あれれ？
君にはレスした覚えはないんだが？
見に覚えでも？
-
- 995
- 2015/11/08(日) 00:43:21.06
-
>>993
は？論理の外からってなんだよ？
論理のみによる証明ってなんだよ？
実験や観測によってある事象が生じる理由を証明(明らかにする)ってのも
充足理由律の問題だよ。お前の論理だけの証明って現実に生じてる事実を無視死にゃならんの
そりゃ、ーただの妄想だろうwww何言っちゃってんの。
-
- 997
- 2015/11/08(日) 00:58:12.13
-
>>995
自分の言ったことも忘れたかね？それとも
＞論理によることになるっていってるじゃん。
ってのは君の発言ではないのか？
-
- 998
- 2015/11/08(日) 01:00:18.02
-
今日も廃止派に論なし
-
- 999
- 2015/11/08(日) 01:01:07.15
-
>>995
>お前の論理だけの証明って現実に生じてる事実を無視死にゃならんの
>そりゃ、ーただの妄想だろうwww何言っちゃってんの。
たとえば数学はそういうもの（現実に生じている事実を無視している）なのだが、
君にとっては数学は妄想なのかね？
-
- 1000
- 2015/11/08(日) 01:02:25.35
-
それに、なぁにが本質的にだ。観測結果云々と何の関係があるんだ？
まねっこで、もっと本質的にきこうか。青いリンゴがあったら、リンゴならば赤い
という命題が偽であるってのは、論理の問題だろう。なぜそのような論理があるのか(正しいのか)
という問いになれば、充足理由律の問題になるよ。そりゃもうメタ論理とでいうもんだいだけどな。
でも、この中学生レベルの話の中じゃあ、論理そのものの欠陥なんてないし、
それ以上、論理としてさかのぼる必要もなさそうだから、限界もないな。
-
- 1001
- 2015/11/08(日) 01:16:15.96
-
>>999
無視の意味を調べろ。数学に現実に生じた事実というものが存在すんのか？
だったら無視じゃねぇーだろ。
言い方を変えてやろう。ある計算式により数の集合ができた。その数の集合は、
2の倍数であるという命題が誤りであることを証明するには、その集合に3が入ってればいいよな。
-
- 1002
- 2015/11/08(日) 01:17:20.99
-
>>1000
>論理の問題だろう
自分の論理が何を前提にしているか、について考えてもいないのか・・・
-
- 1003
- 2015/11/08(日) 01:27:39.11
-
>>1001
>無視の意味を調べろ。
「無視」と言う言葉を使ったのは俺ではなく君なんでね。
言葉の選択に文句があるなら自分にどうぞ。
>その数の集合は、
>2の倍数であるという命題が誤りであることを証明するには、
>その集合に3が入ってればいいよな。
君は何の疑問もなく使っているようだが、「２の倍数」「集合」「３」って何だ？
これにも数学的に厳密な定義が成されていたりするんだが、
君はそれを知っているのかね？ｗ
-
- 1004
- 2015/11/08(日) 01:35:51.42
-
その厳密な定義がされてたらなんか問題でもあるの？
されてなきゃ、何を言ってんのか確定できんから、そもそも命題として成立せんなぁ。
だから、正誤の証明とかいう問題すら生じないねぇ。
あれ、論理によって正誤の証明ができないってことなんじゃなかたっけ。
-
- 1005
- 2015/11/08(日) 01:42:21.46
-
>>1004
何を問題と呼ぶかにもよるが、君にとっては困ったことになるだろうね。
俺は別に困らんが。
端的に言えば、君とっては所与の話であっただろう整数論ですら、結局公理系なのだよ。
-
- 1006
- 2015/11/08(日) 01:49:13.69
-
そんなのは知っとるわ。
論理によって正誤の証明はできてたりするが。
結局は、ミュンなんとかって、充足理由律による基礎づけを求めようとする場合に生じる問題にすぎないなぁ。
で、何がむちゃくちゃなんだったっけ？
-
- 1007
- 2015/11/08(日) 01:50:14.87
-
>>1006
>結局は、ミュンなんとかって、充足理由律による基礎づけを求めようとする場合に生じる問題にすぎないなぁ。
だからそこからして間違っていると何度も言っているだろうｗ
-
- 1008
- 2015/11/08(日) 01:55:53.54
-
>>1006
君はどうも「ミュンヒハウゼンのトリレンマは充足理由律「のみ」を批判している（他は否定していない）」と思っているようだが、そこが間違いｗ
ミュンヒハウゼンのトリレンマは充足理由律「も」批判しているというだけで、他の論理も批判しているんだよｗ
少なくとも命題に根拠を求める限りはなｗ
-
- 1009
- 2015/11/08(日) 01:57:21.09
-
ある命題に対して論理により正誤の判断ができてるやん。
-
- 1010
- 2015/11/08(日) 02:01:16.17
-
>>1009
その「論理」にはなんらかの根拠が使われているはずだが？
たとえば科学であれば観測結果と言う風に。
このページを共有する
おすすめワード