ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★6 [sc](★0)
-
- 1
- 2015/01/06(火) 01:09:20.76
-
前スレ
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★5
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1402902831/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★4
http://ai.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1393518716/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★3
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1389706403/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★2
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1372268204/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか?
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1327299385/
-
- 158
- 2015/02/27(金) 23:35:24.08
-
>>157
シュバルツシルト半径は理論的に生み出された概念だから
その内側も理論で考えることができるよね。（特異点は除く）
だがその前に、いったい何の鍵を探してるの？
-
- 159
- 2015/02/28(土) 03:01:03.09
-
>>156
いや
ダークエネルギーと重力相互作用は影響しあってるだろう
ただしダークエネルギーが無ければ重力相互作用が無くなるとかは論理が飛躍しすぎ
何の根拠もない
ダークエネルギーと電磁相互作用は影響しあっているかというと無いだろう
でも確実ではない
なぜ無いだろうと言えるかというと電磁相互作用は人類がほぼ解明しかなりの精度で観測出来るにも関わらず引っ掛かってこないから
こんなんでどうでしょうか
-
- 160
- 2015/02/28(土) 09:25:08.16
-
ビックバン宇宙論が間違ってるとは言わないけど、ビックバン宇宙論ってただ宇宙が平坦で広がってるという現象があるって言ってるだけだと思うんだよね。
古代の人類が地球は平坦だけど丸いかもしれないと思ってたレベルか、ケプラーが惑星は規則的に運動してるって言ってたくらいのレベル。
-
- 161
- 2015/02/28(土) 09:29:20.46
-
あくまでもイメージでは この板ないのはなしだと あとマリアさまの表現は明らかにちがう
-
- 162
- 2015/02/28(土) 11:07:11.55
-
>>161
> あくまでもイメージでは この板ないのはなしだと あとマリアさまの表現は明らかにちがう
↑
明らかに頭がおかしなことをあからさまにかかれると読んだときぞっとする
基地外は帰ってどうぞ
-
- 163
- 2015/02/28(土) 14:58:42.76
-
>>160
宇宙論なんてどこまで行ってもそんなもんだ。
科学全般についてもそれはいえる。
-
- 164
- 2015/02/28(土) 16:33:31.73
-
>>160
それホイルの定常vsガモフのビッグバンの頃の認識で止まってね？
1/10万のなめらかさと完璧な黒体スペクトルを持つ背景放射を
シンプルに説明できるのはビッグバンモデルしか現状ないよ
-
- 165
- 2015/02/28(土) 17:05:51.08
-
だから何？
ビッグバンはどういうエネルギーで発生したの？
インフレーションが有ったんなら、真の宇宙の大きさはどれくらいなの？
何も分かってないよね。
-
- 166
- 2015/02/28(土) 17:38:45.19
-
万有引力はナゼ作用するのか？
https://imgur.com/cnuooXB.gif![]()
-
- 167
- 2015/02/28(土) 18:05:50.99
-
>>165
>ビッグバンはどういうエネルギーで発生したの？
どういうエネルギーだろうが
>インフレーションが有ったんなら、真の宇宙の大きさはどれくらいなの？
大きさがどうであろうが
>何も分かってないよね。
人類が原理的に観測不可能な領域がどうであろうが
1/10万のなめらかさと完璧な黒体スペクトルを持つ背景放射を
シンプルに説明できるのはビッグバンモデルしか現状ないよ
-
- 168
- 2015/02/28(土) 18:17:03.64
-
＞ビッグバンはどういうエネルギーで発生したの？
たとえビッグバン理論を理解してなくてもエネルギーを正しく理解してればこんな疑問は湧かないんだがな
バカだね〜
-
- 169
- 2015/02/28(土) 21:56:12.22
-
＞1/10万のなめらかさと完璧な黒体スペクトルを持つ背景放射を
＞シンプルに説明できるのはビッグバンモデルしか現状ないよ
信者の思い込みだね
-
- 170
- 2015/02/28(土) 23:35:04.70
-
>>169
その後２時間以上かけても見つからないの？
ならやっぱりビッグバンモデルしかないということでしょうな
-
- 171
- 2015/03/01(日) 00:11:20.88
-
疲れた光説はもっと思い込みだな
相対論を否定するなら光子の概念も否定しなければならない
光子を否定すると光波のエネルギーは振動数ではなく振幅に依存する
これは古典的な波のエネルギーは振動数ではなく振幅に依存するから
つまりマイクロ波も可視光も同じエネルギーとなりえる
これにより、マイクロ波になった原因はエネルギーが減少したからという説明は誤りになる
では、代わりにどんなメカニズムでマイクロ波になったか教えてくれ
-
- 172
- 2015/03/01(日) 00:40:53.73
-
疲れた光説の反論を挙げる
○遠方の星からの光が星間ガス等の相互作用でマイクロ波となった
（現代物理的な考え）光のエネルギーは振動数に比例
（非現代物理的な考え）光のエネルギーは振幅の二乗に比例
古典的な波の概念では物質との相互作用でマイクロ波になるとは限らない。
物質との相互作用で光のエネルギーが減少しマイクロ波になったという説明は成り立たなくなる。
○距離に比例して光の振動数が減少する
定常宇宙論では光の放射源は原子（プラズマ、星も含む）である。
オルバースのパラドックスを例とした反論を挙げる。
オルバースのパラドックスは膨張宇宙で解決できると一般的に言われているが
そもそも宇宙に物質（プラズマも含む）が少なすぎるため、パラドック成スとはならない（Wikipediaに載っている）。
定常宇宙論ではマイクロ波が観測されない領域が存在するはずだが、実際は全方位に渡って観測されている。
つまり、全方位からマイクロ波が隈無く放射されている理由が定常宇宙論では説明できない。
-
- 173
- 2015/03/01(日) 01:26:21.78
-
宇宙の磁場を検出するためのプロジェクトを東大でやってるでしょ。
宇宙が真空と思い込んで、宇宙の磁場を無視していたからｗｗ
-
- 174
- 2015/03/01(日) 03:10:26.74
-
>>173
で？
-
- 175
- 2015/03/01(日) 08:09:44.41
-
>>171
ちなみに光のエネルギーが振動数に比例するというのは相対論ではなく量子論だ。
疲れた光説は相対論も量子論も否定しておらずその反論は的外れ。
>>172
> 古典的な波の概念では物質との相互作用でマイクロ波になるとは限らない。
> 物質との相互作用で光のエネルギーが減少しマイクロ波になったという説明は成り立たなくなる。
疲れた光説は古典的な波の概念など使ってない。同じく的外れ。
> オルバースのパラドックスを例とした反論を挙げる。
といいながら、パラドックスとはならないってどういうこと？なら言う必要ないよね。
結局意味があるのは全レス中この１行だけだ。
> つまり、全方位からマイクロ波が隈無く放射されている理由が定常宇宙論では説明できない。
しかし今更そんな下手くそな反論をするまでもなく、疲れた光説は>>6のサイトで明確に否定されてて終わってる話だ。
-
- 176
- 2015/03/01(日) 12:46:44.41
-
問題は宇宙の大きさであって宇宙の広さが無限であれば定常宇宙論でも
全方位から来るマイクロ波も説明される
無限遠から到達し得る波長帯がマイクロ波だけであった（他は星間物質に吸収された）
と考えられる
１３８億年という短い時間で物事を考えるから短絡的にしか考えられないのだよ
-
- 177
- 2015/03/01(日) 12:49:16.75
-
馬鹿は要らん
-
- 178
- 2015/03/01(日) 14:07:12.45
-
>>176
フラウンホーファー線って知ってますか？
あと1/10万のなめらかさと完璧な黒体スペクトルを持つ点を観測と合致させるには
宇宙全体を様々な物質の濃い霧で覆って放射平衡させねばならず遠方銀河など見えなくなる。
そしてその準定常の黒体説はCOBEの観測で否定されている。
-
- 179
- 2015/03/01(日) 16:38:56.52
-
>>175
アインシュタイン・ドブロイの関係式は相対論を参考に導入された式
振動数は量子論の実験から導出されたが、それを関係付ける式は相対論から導かれたものなのだよ
また、疲れた光説を提唱する輩（学者を除く）は星間ガス等の吸収で光エネルギーが減少した結果
振動数が減少しマイクロ波になったとしている
しかし、その輩の多くは相対論否定派かつ光子否定派である。
ゆえに彼らは古典的な波で説明するしかないのだが、それでは説明できないと指摘した。
-
- 180
- 2015/03/01(日) 16:43:43.98
-
http://www3.osk.3web.ne.jp/~redshift/th20.htm
ここに書いてある話題だな
反論してみろビッグバン信者
-
- 181
- 2015/03/01(日) 16:48:42.75
-
>>172
＞定常宇宙論ではマイクロ波が観測されない領域が存在するはずだが
なんで？
-
- 182
- 2015/03/01(日) 16:54:37.04
-
>>175
オルバースのパラドックス
これは簡単に言うと宇宙に恒星が一定の密度で分布しているのなら、宇宙は明るく見えるはずだが、それに反して宇宙は暗いというもの
しかし、宇宙に存在する光の放射源が少なすぎるため定常宇宙論においても宇宙は暗くなることが分かっている
つまり、オルバースのパラドックスはパラドックスとはならない当たり前の事象。
光の放射源の量が少なすぎるため光は宇宙を満たすことが出来ない。
疲れた光説の提唱者の中には遠方で放射された光が未知のメカニズムで振動数が減少し、地球においてはマイクロ波となって観測されると説明する輩がいる。
光の放射源は大元は多数に分布している原子（銀河や星間ガス）。
つまり、地球で観測されるマイクロ波は遠方の銀河や恒星由来の光ということになる。
しかし、宇宙を満たすほどの光はそもそも地球には到達しないのだから、
マイクロ波が全方位から地球に到達でき、かつ強度が10万分の1となれるわけがない。
なぜなら、マイクロ波の放射源の濃度が宇宙の全方位に渡って分布していないのだからな。
-
- 184
- 2015/03/01(日) 17:04:45.52
-
ビックバン理論…マイクロ波の放射源は過去の宇宙で満たされていたプラズマ
定常宇宙論…マイクロ波の放射源は遠方に分布する銀河や星間ガス
放射源が銀河や星間ガスの定常宇宙論ではマイクロ波の強度分布が10万分の1となれるわけがない。
強度分布の差が10万分の1となるためには放射源の分布の差も10万分の1とならなければならない。
つまり、地球から視た宇宙の全方位に渡って銀河や星間ガスが隈無く分布していなければならない。
しかし、実際の宇宙においては全方位に渡って銀河や星間ガスは分布していないことが分かっている。
-
- 185
- 2015/03/01(日) 17:05:34.62
-
＞オルバースのパラドックスはパラドックスとはならない
ここを間違えて解釈してるんだと思う
宇宙を全方位に満たしてるプラズマが光を疲れさせた結果、夜は暗くなるんだよ
物質が少ないから暗くなるわけじゃない
-
- 186
- 2015/03/01(日) 17:07:55.28
-
データを持ち出して否定するまでもなくオルバースのパラドックスは
パラドックスではなく当たり前の事象ということを知っていれば
宇宙背景放射の存在で定常宇宙論は否定できる。
>>185
プラズマは星間ガスのことです
-
- 187
- 2015/03/01(日) 17:10:57.29
-
>>184
＞実際の宇宙においては全方位に渡って銀河や星間ガスは分布していないことが分かっている。
ここが誤解の元だな
プラズマは宇宙空間にビッシリ埋め尽くされてるんだよ
この密度が濃い部分がダークマターと言われてるもの
原材料が何かって疑問なら、ブラックホールや恒星だな
過去は無限にあるから、その間にブラックホールや恒星から放出されたプラズマの
何も無いと思われる部分にも僅かに分布してる平均値が、10万分の1の精度を作ってるんだよ
それで夜は暗くなると
-
- 188
- 2015/03/01(日) 17:12:20.26
-
だから言ってるだろう
宇宙の全方位を満たすほどプラズマは存在しないんだよ。
ほとんど何も無い暗黒の領域が多数の面積を占める。
暗黒の領域から地球に到達したマイクロ波の放射源はそもそもなんだという話。
-
- 189
- 2015/03/01(日) 17:14:58.84
-
>>186
＞プラズマは星間ガスのことです
星間ガスはある程度固まって濃い状態になってないと存在が分からんでしょ
それがビッシリだと何も見えなくなるけど、観測できないレベルでうっすら存在してるんだよ
-
- 190
- 2015/03/01(日) 17:16:06.18
-
ダークマターもブラックホールも光の放射源とはならない。
光で直接観測できないから"黒い"んだよ。
>>189
星間ガス由来の光は判別できるので、違います。
無の領域から放射された光です。
-
- 191
- 2015/03/01(日) 17:16:39.63
-
>>188
存在するんだよこれが
１３８億年じゃ全然足りないけど
無限年あればうすーく宇宙全体に分布させることは可能
-
- 192
- 2015/03/01(日) 17:20:08.65
-
>>190
無の領域は無いし、無の方角も無い
何も見えなくても、まっすぐ突き進んだら何かある。宇宙は無限に広がってるからね。
無限にあるけど、宇宙空間のプラズマも宇宙のどの位置でも平均的な濃度は同じ。
-
- 193
- 2015/03/01(日) 17:21:08.51
-
宇宙の大きさが現在考えられている大きさよりも10兆倍であるなら
全方位を満たすことは可能らしい（Wikiより）
しかし、そのためには10兆年の寿命を持つ恒星がなければならないとのこと
どう考えてもむりだな。
-
- 194
- 2015/03/01(日) 17:29:21.20
-
光の振動数が距離に比例してげんしょうするならば
138億光年を越えた領域から到達する光は
マイクロ波よりも振動数の小さい
テラヘルツ波となっていなければおかしい
では、マイクロ波だけ全方位から観測されているのは何故か？
-
- 195
- 2015/03/01(日) 17:33:14.41
-
やっとそこにたどり着いてくれたか
結局論点はそこになるんだよな
でもそれもちゃんと説明できる
１０兆年の寿命を持つ星が無い（見つからないのは）
銀河に恒星が１０兆年存在できるメカニズムが無いから
日本人の３００人に1人は交通事故で死ぬ
３万年生きたら全員交通事故で死ぬ
寿命が無くても滅するメカニズムになってる
一つはブラックホール。恒星の正確な軌道は分からんが、確実に中心に落ちて行ってるとして
１００〜２００億年で落ちきれば問題ない。
伴銀河みたいにブラックホールを持たない銀河もあるから
中心から離れた銀河にはさらに長い寿命の星も見つかるかもしれないが
そもそも最長寿の天体が１９０光年しか離れてないってことが、観測精度の悪さを物語ってる。
常識的に考えて、精度の高い観測範囲を１９億光年にするだけで、どれだけ宇宙年齢を超える星があるかしれない。
-
- 196
- 2015/03/01(日) 17:36:34.48
-
>>194
＞138億光年を越えた領域から到達する光は
＞マイクロ波よりも振動数の小さい
＞テラヘルツ波となっていなければおかしい
どういうメカニズムでそうなるの？
振動数の下限がマイクロ波なだけだと思う
それより小さい振動にするメカニズムがないだけで。
-
- 197
- 2015/03/01(日) 17:37:29.88
-
振動数の下限はない
マイクロ波の以下の振動数を持つ光も存在する
-
- 198
- 2015/03/01(日) 17:39:21.34
-
>>197
宇宙空間に満たされたプラズマがどういう働きでテラヘルツ波を作るの？
プラズマではマイクロ波までしか作れないんだよ
-
- 199
- 2015/03/01(日) 17:51:31.32
-
>>179
> アインシュタイン・ドブロイの関係式は相対論を参考に導入された式
光量子仮説E=hν(アインシュタイン・ドブロイの関係式) は相対論と同年1905年に発表された式で、
これと相対論を関係付ける式 E=mc^2 はそれより後の1907年だ。
つまりアインシュタイン・ドブロイの関係式は特殊相対論と関係なく発見された。
> しかし、その輩の多くは相対論否定派かつ光子否定派である。
そういう傾向があるにせよ相対論と疲れた光説は別の話だよね。
論点のすり替えはダメです。それを認めるとトンデモと同じになってしまう。
>>182
> しかし、宇宙に存在する光の放射源が少なすぎるため定常宇宙論においても宇宙は暗くなることが分かっている
それは見える範囲を138億光年以内で計算してるからです。
話を追っていくとご自分でも>>193で気づいてるみたいなのでまあいいですが。
-
- 200
- 2015/03/01(日) 17:53:22.90
-
テラヘルツ波はマイクロ波よりもエネルギーが高かったので誤り。
確認できた中で一番振動数が小さいのは極極極超長波（3〜30Hz）。
一方、マイクロ波は300MHzから3THz。
振動数の小さい光も存在する。
-
- 201
- 2015/03/01(日) 17:56:35.06
-
>>199
ちげえよE＝hνとP＝h/λがアインシュタイン・ドブロイの関係式だ
これはE＝PC（E^2＝（PC）^2＋（MC^2）^2のM＝0から導出された）という関係式から成り立つもの
-
- 202
- 2015/03/01(日) 17:57:58.58
-
E＝PCは電磁気からも導出できるがそれは電磁波についてのみ
質量のある物質にも適用したのがド・ブロイ
つまり、大元は相対論なんだよ
-
- 203
- 2015/03/01(日) 18:07:26.36
-
アインシュタインは相対論は1905年じゃねえか
年代が違ってるぞ
-
- 205
- 2015/03/01(日) 18:19:10.21
-
反論が無いのは認めたのと同じだよな？
-
- 206
- 2015/03/01(日) 18:27:51.02
-
・宇宙空間に満遍なく敷き詰められたプラズマによって光は疲れる
・宇宙に年齢は無い
・恒星は寿命をまっとうできない
この可能性を否定できないということでよろしいね
-
- 208
- 2015/03/01(日) 18:42:08.42
-
>>204
エネルギーの減少（つまり相互作用）のメカニズムで説明するには運動量の介在が必要であり
運動量のやり取りを定式化するためには相対論が必要となる。
つまり相対論否定派はE＝hνの関係式を使うべきではない
このページを共有する
おすすめワード