ととモノ。はWizardryXTHのパクリ２ [sc](★0)
-
- 1
- 2009/11/27(金) 04:51:22
-
前スレ
ととモノ。はWizardryXTHのパクリ
http://jfk.2ch.net/test/read.cgi/handygrpg/1214700297/
参考サイト
http://wiz-xth.com/toto.html
-
- 106
- 2010/04/19(月) 20:43:30
-
高橋名人の冒険島やカトちゃんケンちゃんみたいなもんだな
-
- 107
- 2010/04/20(火) 12:26:53
-
スーパーマリオUSA忘れてるぞ。
む？夢工場どきどきパニックの方が後だっけ？
あれ？ということはコピーゲーって昔からの伝統かよ。
-
- 108
- 2010/04/20(火) 12:59:11
-
夢工場どきどきパニックは開発任天堂だからな
パク李モノとは同列には語れないな
-
- 109
- 2010/04/21(水) 15:14:14
-
著作権がないなら問題だけどあるなら法的には何の問題もないし同列
ユーザー視点から見た問題というなら使い回しという点で尚更同列
開発が一緒だからってガワだけ変えたものが完全に許されるわけじゃない
-
- 110
- 2010/04/21(水) 22:55:41
-
日本語でおｋ
-
- 111
- 2010/04/23(金) 22:35:10
-
著作権を所有していた会社が潰れたからといって
あたかも関連作である様な作品名を付けたり
商標権とったりするのは
違法でなくとも中韓レベルの版権ゴロだし
大問題だよな
-
- 112
- 2010/04/23(金) 23:09:45
-
>>2
１が２のソースコピーで、
２が１のソース参考なのか。
ややこしい手抜きだｗ
-
- 113
- 2010/04/24(土) 12:59:30
-
つまりあたかも関連作である様な作品名を付けたり
商標権とったりしてなければおｋと
名前変えたのは正解だったって訳か
-
- 114
- 2010/04/24(土) 13:14:34
-
何か上海万博の例の盗作騒動みたいだよな。
-
- 115
- 2010/04/24(土) 16:07:48
-
こっちはﾊﾟｸﾘﾆﾀﾞ!!って騒いでるのが、多くて数人だけどなｗ
-
- 116
- 2010/04/24(土) 17:05:38
-
>>115
↑2G売りたいゲロデブ社員
-
- 117
- 2010/04/24(土) 18:01:17
-
ソースも出せないのに未だに盗作だ何だと騒げるアンチって凄いな
違法でなくとも中韓レベルだの大問題だの書いてるやつもいるけどアンチの難癖にこそその言葉は相応しいと思う
-
- 118
- 2010/04/25(日) 00:13:53
-
ソースもなにも、まんまだからやればすぐわかるじゃんｗ
-
- 119
- 2010/04/25(日) 00:48:35
-
ソースは比較画像付きで散々出回ってるのに何を言ってるんだ君は。
-
- 120
- 2010/04/25(日) 04:15:05
-
やればわかるってのは使い回しってことだろ
盗作＝著作権を持っていないというソースは未だに何一つ出ていない
アンチって自分達が主張し出したくせに著作権に関する話になった途端
擁護側が求めるソース＝使い回しのソースってことにして話だすよね
-
- 121
- 2010/04/25(日) 08:00:00
-
>>120
もう本当に水掛け論だな。
じゃあ権利持ってるってソース出せよ。
-
- 122
- 2010/04/25(日) 08:47:58
-
本当に著作権を持ってるんなら「ある」って方が証明しないとな
「無い」のを証明しろ、ってのを悪魔の証明ってんだぜ？
-
- 123
- 2010/04/25(日) 10:36:43
-
>>122
＞ 本当に著作権を持ってるんなら「ある」って方が証明しないとな
ととモノ。側がな。
-
- 124
- 2010/04/25(日) 11:19:27
-
>>123
だな
ゼロデブ儲は「パクりでないと証明しろというのは悪魔の証明だ」
「アンチ側こそパクりだと証明しろ」という詭弁で展開したいみたいだけど
「パクりでないと証明」じゃなくて「権利が『ある』と証明」
「パクりだと証明」じゃなくて「権利が『無い』と証明」の間違いだわな
どっちが「悪魔の証明」かは一目瞭然だろうにｗ
まぁ、わざとミスリード狙ってるんだろうが・・・
-
- 125
- 2010/04/25(日) 12:01:50
-
社員って権利の証明求めると黙り込むよな。
-
- 126
- 2010/04/25(日) 13:40:11
-
そもそもアンチ側が主張したのに対してじゃあソース出してねって話なのに何故逆にソースを求められるの？
俺はあるという証明もないという証明も出来ないし出来るとも言ってない
あると主張した覚えも無い
無いのを証明するのは悪魔の証明とか言ってるけどそんなことはないだろ？
直接聞き出すなり別の所が所持しているを証明すればいいんじゃないの？
一般人には無理な方法しかないのを無理と言うならあるのを証明するのだって無理
なんか「ないこと証明する」＝悪魔の証明みたいに思ってる人多いけど必ずしもそうじゃないだろ
-
- 127
- 2010/04/25(日) 13:52:50
-
自分で別の所が所持しているを証明すれば良いと書いたけどこれは悪魔の証明の部類に入るかな
まあ手段はこれだけじゃないから問題ないよね
-
- 128
- 2010/04/25(日) 15:32:43
-
前スレが落ちてるのを良いことに好き放題書いてる奴がいるな。
べっかんこでも使って前スレ見てみな。如何に儲がトンチンカンな事を言ってるかが判る。
ついでに言うと、敵キャラはドラクエの流用疑惑がある。
-
- 129
- 2010/04/25(日) 15:49:33
-
>>126
・ソースコード丸写し
・著作権を持ってるかは不明
以上から浮かぶパクり疑惑を否定するなら、その証拠を出せば良いだけだろ
ってか、明確な証拠があるから疑惑を否定してたんじゃなかったの？
-
- 130
- 2010/04/25(日) 16:03:41
-
>>128
具体的に書いてくれれば認めるなり反論するなり出来るけど見てみななんて書かれても食い違いが生じるだけだと思うよ
ドラクエの流用疑惑は比較画像見てないしもう中身覚えてないからどれが似てるのか知らないけど
アンチの言葉を借りて皮肉るならパクってないと証明するのは悪魔の証明、って感じ？
>>129
疑惑ならまだしも断定してるお馬鹿が多いからそれならソース出してって話をしてるだけ
断定してるんならソース出せるでしょ？
お互い出せないならソースコードの流用だけを非難してろってこと
＞ソースも出せないのに未だに盗作だ何だと騒げるアンチって凄いな
それで出たのが↑の発言
>>124もそうだけどなんで捏造するの？
＞ゼロデブ儲は「パクりでないと証明しろというのは悪魔の証明だ」
＞「アンチ側こそパクりだと証明しろ」という詭弁で展開したいみたいだけど
悪魔の証明持ち出したのはアンチでそれを軸に展開してたのもアンチ
しかも擁護側が言ってたパクリってのは盗作と言う意味でのパクリでしょ
＞「パクりでないと証明」じゃなくて「権利が『ある』と証明」
＞「パクりだと証明」じゃなくて「権利が『無い』と証明」の間違いだわな
全てのとは言わないけど擁護側の大半は最初からそういうつもりで話してる
-
- 133
- 2010/04/25(日) 17:24:41
-
>>132
は？何が言いたい？
-
- 134
- 2010/04/25(日) 17:28:50
-
最初に悪魔の証明って言い出した人だよ
-
- 139
- 2010/04/25(日) 19:20:59
-
最初から>>98指してたんならそれはそれでいいんだけど
それ一つとって信者はとか言われてもね
-
- 141
- 2010/04/25(日) 19:40:28
-
>>139
慎重な言い回しで、正当な批判をしてる人にまで噛みついて
アンチ側がどうこうと論点ずらしてまくしたてた頓珍漢には言われたくない罠
-
- 144
- 2010/04/25(日) 20:31:19
-
>>136
では君の盗作の定義を教えてくれ。
-
- 145
- 2010/04/25(日) 22:13:59
-
何だ、これだけ居座っておいて急にレスが無いって事は日付変更待ちか？ｗ
-
- 146
- 2010/04/25(日) 22:20:54
-
>>143
さっきから言おうと思ってたんだが、せめて読点ぐらいマトモに使ってくれ
ただでさえ引用レス多用の、しかも引用元と行間で分かれてない上に長文だから
非常に読みづらいというか、むしろ読んでて苦痛を感じるレベルの文章だぞ？
で、本題だけどな
＞でどれが慎重な言い回しで、正当な批判をしてる人なわけ？でどこからどう論点すり変えてるの？
>>135の意見だよ
「疑惑」という言い回しで、お前の嫌いな決めつけはして無いだろ？
それに、お前が言ったように、ソース丸写しを軸に批判してるじゃないか
少なくとも、他人の挙げ足取りに終始して、肝心の批判内容を無視する奴よりは正当だよ
＞ちなみに二人相手にしてレスしてるんだからそっちってのはあんただけのことじゃないってのは分かってるよね？
これまた非常に読みづらい文字列だなぁ・・・、じゃなくて
俺が言ってるのは「>>98みたいなのと一緒にするな！」とか言っちゃってる奴が
「アンチ側が先に云々」と、批判意見する人を十把一絡げにするのはどうなのよ？って事
ダブルスタンダードって知ってるか？
>>145
俺がレス返してボロを出すのを待ってるのかも試練
-
- 147
- 2010/04/25(日) 23:21:17
-
別に24時間PCの前にいるわけじゃないんだけどね
>>144
そんなものは辞書で調べてください
で、信者側はスルーしていない&何故企業姿勢の話を持ち出したのかというのは無視ですか？
>>146
＞>>135の意見だよ
>>135が最初からそういう発言していた人なら、「正当な批判をしてる人にまで噛みついて」と言えるかもね
でもね、>>135とはその前からレスのやり取りがあったわけ
ところが>>135でそれまでしてもいない企業姿勢の話題をし出した
それに対して、「その部分は事実だからどうぞご自由に」と書いて本筋に戻そうとすることはいけないの？
揚げ足取ってるつもりはないし、話題をすり変えてるのは>>135だと思うけど？
＞俺が言ってるのは「>>98みたいなのと一緒にするな！」とか言っちゃってる奴が
あのね、勝手に解釈しないでくれるかな？
一緒にするなとは言ってないでしょ？
アンチ側が〜と言ってるのは、過去にそういう例がいくつか出ていて、実際にそういう傾向にあるから
たった一つしかない例を引っ張ってきて、信者は〜と一括りにされても困ると言うこと
コピペゲームを出したことへの企業姿勢に対する批判は事実ですからどうぞご自由に
パクリだ盗作だと言うのであればそれなりのソースを出してね？
-
- 148
- 2010/04/25(日) 23:52:17
-
>>147
＞一緒にするなとは言ってないでしょ？
＞信者は〜と一括りにされても困ると言うこと
ふーん
お前さえ良ければ、もうそれで良いんじゃね？
＞コピペゲームを出したことへの企業姿勢に対する批判は事実ですからどうぞご自由に
＞パクリだ盗作だと言うのであればそれなりのソースを出してね？
どこの誰に向かって発信してるんだ？ｗ
まぁ、同時にパクリ疑惑を払拭できるソースを出すまでは
いつまでもパクリ容疑者扱いなのも事実なんだけどね
-
- 149
- 2010/04/26(月) 00:12:08
-
>>148
なんで
＞信者は〜と一括りにされても困ると言うこと
の部分だけ取り出すのかねぇ
そういうのを揚げ足取りって言うんじゃないの？
＞たった一つしかない例を引っ張ってきて
て書いてあるでしょ？
これは言い換えれば、そういう例が多々あるなら、それは一まとめにしてもらって構わないって言ってるんだよ？
＞どこの誰に向かって発信してるんだ？ｗ
ここにいる不特定多数にだよ
はっきりさせておいたほうが良いでしょ？
また途中で、企業姿勢がどうだとか言って話ややこしくなると面倒だしさ
＞いつまでもパクリ容疑者扱いなのも事実なんだけどね
それでいいんじゃないの
あとは企業間の問題だから一般人はどうにも出来ないし
それを断定し始める奴が現れるからこうやって揉める事になるんだよ
-
- 150
- 2010/04/26(月) 01:09:14
-
>>149
＞これは言い換えれば、そういう例が多々あるなら、それは一まとめにしてもらって構わないって言ってるんだよ？
ってか「構わない」とか、お前は何様になったつもりだよｗ
「そういう奴が多いから、全員そういう奴として扱って構わない」
と言ってるのと同じだと、その危険性を理解した上で分かってるか？
-
- 151
- 2010/04/26(月) 02:23:15
-
>>150
今更何様とか言われてもね
別に
「一まとめにされても文句は言いません」でも「しょうがないですね」
でも何でも良いよ
＞その危険性を理解した上で分かってるか？
そうだね
じゃあ止めたら良いんじゃないかな
であんた誰？
-
- 152
- 2010/04/26(月) 02:46:54
-
>>147
＞ そんなものは辞書で調べてください
お前の『盗作の定義』は辞書には載っていません。
お 前 の 盗 作 の 定 義 を 教 え て 下 さ い 。
-
- 153
- 2010/04/26(月) 03:35:24
-
なんか揚げ足とりたがってるように見えちゃうなぁ
>>152
簡潔に言うなら辞書的に
他人の作品の全部または一部を、そのまま自分のものとして無断で使うこと。
他人の作品というのは権利を所持していない作品てことになるかな
-
- 154
- 2010/04/26(月) 03:59:18
-
>>153
＞ なんか揚げ足とりたがってるように見えちゃうなぁ
企業姿勢への疑問に言及した俺に激しく食い付いたお前に言われたかないなｗ
＞ 他人の作品というのは権利を所持していない作品てことになるかな
は？『権利を所持していない作品』？
言ってる意味が解らんのだが、じゃあ何で某アイドルが歌詞を盗作したって騒ぎになるんだ？
盗作元の作品には著作権なりが生じているからだろ。
それともチームラがXTH2の著作権を所持していなかったとでも言うのか？
いずれにせよ、原神はWizardryXTH2を劣化コピペし、あたかも新規タイトルであるかの様に
装って発売した。
まさかこれについては否定しないよな？
な？
-
- 155
- 2010/04/26(月) 04:52:46
-
>>154
＞言ってる意味が解らんのだが
書き忘れた俺のせいもあるけど、ここまでの流れで分からなかったか
権利のない作品(作品自体に権利がない)とは言ってないよね？
うまく伝わるか分からないけど、補足するなら
(他人の作品を使う側が全く)権利を所持していない作品
ということ
あんたの例で言えば、某アイドルにとってその歌詞は権利を所持していない作品
混乱招くだけで>>153の最終行はいらなかったかもね
＞チームラがXTH2の著作権を所持していなかったとでも言うのか？
さらっとチームラが持ってたのは当たり前みたいに書いてるけど、持ってなかったという可能性はあるよね
前スレ>>397とか見た感じマイケルソフトが持ってたっていう可能性があるし
＞いずれにせよ、〜
劣化コピペやあたかも〜装ってという表現は別として、
コピペ(ソース流用して)して、どういう事情かは知らないがユーザーにそれを知らせずに発売したというのは事実
そしてそれに類することはもう何度か言っているし、そこを叩くならお好きにどうぞと言っている
ちなみに、売るためにコピペを隠してたとか言う意見もあるが、それは憶測の域を出ない
で、まさか答えさせるだけ答えさせて自分はスルーとかないよね？
-
- 156
- 2010/04/26(月) 05:30:24
-
>>155
悪い。本当に言ってる意味が解らない。俺が馬鹿なのか？
お前は人の意見に対し憶測の域を出ないと言うが、マイケル云々のくだりも充分に憶測の域を出てないぜ。
それに、ソースコード流用批判→企業姿勢の批判が何故論点のすり替えになるんだ？むしろ自然な流れだろ。
-
- 157
- 2010/04/26(月) 11:34:09
-
>>153
えーと権利があるってアナウンスがない以上、権利はないものと推定されるわけだが
というか権利があっても、他人が作った作品丸コピペしてたら盗作だろｗ
それこそXTHって題名で絵を差し替えた移植作品として出してるならともかく
このページを共有する
おすすめワード