facebook twitter hatena line google mixi email
★お気に入り追加


■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

  • 1
  •  
  • 2015/01/06(火) 01:09:20.76
前スレ
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★5
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1402902831/

ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★4
http://ai.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1393518716/

ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★3
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1389706403/

ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★2
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1372268204/

ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか?
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1327299385/

ここまで見た
  • 260
  •  
  • 2015/03/04(水) 23:42:39.66
>>257
反論が無いからね

有るものを証明するより、無いものを証明する方が難しいが
相対主義的科学観においては、有無の証明は関係ない
反証に耐えうる説明ができるかどうか
ビッグバン信者のような絶対主義的科学観の持ち主にとっては実証されたものにしか価値が無い
逆に説明責任は完全放棄だが。

反論が無いことなんか最初から分かってる

ここまで見た
  • 261
  •  
  • 2015/03/04(水) 23:44:25.93
>>256>>260
反論は>>224
これに対する反論は皆無でまったくのダンマリみたいだが、
あーあー聞こえない数日経ったらリセットポチ、何回目だろうね?

ここまで見た
  • 262
  •  
  • 2015/03/04(水) 23:47:29.57
>>254
疑問点だらけです
始まりが無いのは因果律に反します

ここまで見た
  • 263
  •  
  • 2015/03/04(水) 23:49:10.65
ということで、反論はなしということでよろしいね。(詳しくは>>6>>14-17参照)

プラズマや星間物質による放射、および疲れた光説による赤方偏移では
・ゆらぎのない完全な黒体放射スペクトルを説明できない
・赤方偏移-光度減衰曲線がビッグバンモデルと一致することは確率的に考えられない
・現状ビッグバンモデル以外ではまったくこれを説明できない。

以後、プラズマや疲れた光の人はこれを頭において別のアイデアを思考してくださいね。(言うの2回目)

ここまで見た
  • 264
  •  
  • 2015/03/04(水) 23:51:14.95
そんな建設的な提言が通じる相手じゃないでしょ

ここまで見た
  • 265
  •  
  • 2015/03/04(水) 23:53:02.50
>>261
>>207
と変わってない
反論になってない
>宇宙の近傍は透明であり温度もまちまちで、そこからきれいな黒体放射スペクトルは出ない。
最初から間違ってる
見えないものを無いというならダークマターも無し

ここまで見た
  • 266
  •  
  • 2015/03/04(水) 23:54:23.40
>>262
始まりが過去とは限らん

ここまで見た
  • 267
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:03:01.75
ビッグバン信者の反論ってのは「実証されてない」
これだけ。
それは反論にはならないと言ってる。
実証と説明。立場の違いが分かってないな。
違いを認めるしか道は無いんだよ。

ここまで見た
  • 268
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:04:54.48
>>260
宇宙にプラズマが満ちているとの主張の反論は>>243が述べています。
こんな低密度のプラズマではどう足掻こうと宇宙を支配する力に成りえません。
また、宇宙に年齢が無いというのも物理学としておかしいのです。
宇宙が存在している「結果」があるならば、誕生する「原因」があると考えるのが普通です。
まさか、宇宙は神が作ったと言うつもりですか?
恒星が寿命を全うできないのは、無尽蔵にエネルギーを放射できることと同義です。
これは明らかにエネルギー保存則に反します。
以上のようにあなたの考えは欠点だらけです。

ここまで見た
  • 269
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:07:53.47
と同時に実証できないプラズマによる説明では、ビッグバン信者のビッグバンへの反論にはならない

ただ一つ言えることは、実証は誰がなんと言おうと不可能だが
説明は努力すればできるだろということ。他人の本の丸写ししかできないから信者なんだよ。

ここまで見た
  • 270
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:08:48.84
>>265
変わってないの当たり前でしょう。明確に反論になってるし再反論もないんだから。

> 見えないものを無いというならダークマターも無し
人の話を聞きましょう>>216で同じことを説明済み。

>>267
「実証されていない」じゃなくて、ずっと明確に「矛盾が生じる」という観点に絞って話してますが?

ここまで見た
  • 271
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:14:29.50
ビッグバン理論は黒体放射、軽元素の存在量をうまく説明できます。
しかし、他の宇宙論では全く説明できない。
理論の中で組み立てても上の事項は説明できない。
これは他の宇宙論は単体では否定されたことと同じと言えます。
ビックバン理論におけるインフレーション理論のように
定常宇宙論+未知の理論という形で説明するしかないでしょう。
しかし、そのような未知の理論は見つかってもいないし
例えあるとしても古典論では説明できない常識を越えたり論になります。

ここまで見た
  • 272
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:16:23.91
>>268
>>243>>243の憶測
プラズマはもっと多いよ
見えないから無いというならダークマターも無し

時間を直進的にしか捉えないから物理学としておかしくなる

恒星が寿命を全うできないのは恒星のメカニズムではなく
銀河のメカニズム
全うできないってのは永遠に燃え続けるってことじゃなく、5000億年寿命があるとしても
200億年そこらで必ず滅するということ
日本人の200人に1人は交通事故死、不老長寿の薬を飲んでも2万年くらいの内には必ず死ぬ。

ここまで見た
  • 273
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:18:13.26
見えるたいうのは光で観測できるということだぞ

ここまで見た
  • 274
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:20:53.66
>>270
詳しくは>>6だろ
>>6は最初から間違ってる

何かあったらじゃなくて満遍なく平坦に分布してる

ここまで見た
  • 275
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:22:19.95
>>272
時間をどう捉えようが構いませんが
あなたの考えでも宇宙創成の原因はあることになりませんか?
つまり恒星は有限の寿命なわけですね。
なら、寿命を全うできるじゃないですか。

ここまで見た
  • 276
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:24:09.54
>>271
一つ指摘し忘れた
ビッグバンでは軽元素の存在量をうまく説明できない
説明できないからまるで発見されないダークマターが必要になる。
まあ良いけどね。ビッグバン信者はたまに実証主義を忘れる。

ここまで見た
  • 277
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:25:23.93
>>276
軽元素はダークマターなしでも説明できますが?

ここまで見た
  • 278
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:26:43.49
論点の摩り替えはいけませんね
ビックバン理論も不完全と言いたいのでしょうが
事実を歪曲しないと同じ土俵にたてないのですか?

ここまで見た
  • 279
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:27:31.05
>>275
それは天寿だろ
恒星の寿命は黒色矮星なんかも含めると何千億年とか
そういう星が見つからないのは不慮の事故=銀河のメカニズムによって必ず滅するという話

宇宙創成なんかは無い
メカニズムが存在するだけ。ビッグバンのような大きな事が起きた痕跡は無い。

ここまで見た
  • 280
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:28:09.52
>>272
> プラズマはもっと多いよ
つまり具体的な数値を知ってるということだね?
では、その計測方法および数値について出してくれ。

>>274
満遍なく平坦に分布してしてたら、どうやったって
完全な黒体放射スペクトルにはならないことを>>6,>>14-17で説明済み

ここまで見た
  • 281
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:28:41.22
>>277
違うな
ダークマターがプラズマならビッグバンでは軽元素の説明は不可能

ここまで見た
  • 282
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:30:29.00
>>279
黒色矮星があっても重力で捉えられます。
観測手段が目視だけと思っているのですか?
あなたのいうメカニズムはビッグバンと同じく常識を越えていますが
なぜあなたの説は許されると思っているのですか?

ここまで見た
  • 283
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:31:05.76
>>278
不完全を責めてるんじゃない
不完全という理由で説明しない、できないことに疑問を持つだけ
それは>>280のように実証主義に囚われるから

ここまで見た
  • 284
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:32:31.78
>>281
事実の歪曲は良くないですよ。
ビッグバンで説明できないと思われていたリチウムも観測技術の向上で
ビッグバン理論で説明できることが分かりました。
ヘリウムに関してはダークマターなしで元々説明できます。

ここまで見た
  • 285
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:34:47.40
物理学は実証主義です。
実証できなかったら机上の空論ですよね。
数学的にはアリなのかもしれませんが
物理学とは呼べませんね。

ここまで見た
  • 286
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:38:48.08
>>282
思ってないよ

ここまで見た
  • 287
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:41:17.54
黒色矮星はあると言うデータは存在しない。
実証主義の物理学では無いことと同じです。

ここまで見た
  • 288
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:43:17.69
>>284
ダークマターの正体が分かってないだけでダークマターの力は存在するわけ
それを元素として捉えるか捉えないかの違いなんだよ
ダークマターを元素として捉えたらビッグバン理論は崩れるから
おそらく「現在の理論では説明不能だ」といういつもの展開になる

>>285
数学的にも無いよ

ここまで見た
  • 289
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:43:42.57
ならばダークマターも存在しないと言われそうなので補足。
ダークマターは重力によって大体どのような性質を持つか判断できます。
観測データによると黒色矮星のような物質ではないことが分かりました。

ここまで見た
  • 290
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:44:24.10
>>267
科学板なんだから当たり前でしょ
お前の説だって実証されてないんだから、他人のこと言えたぎりじゃないよね?

ここまで見た
  • 291
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:45:29.39
原子は陽子、中性子、電子という観測できる存在から構成されています。
原子ではない存在のグループを元素とすることは許されません。

ここまで見た
  • 292
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:46:50.09
>>287
その通り
ビッグバン理論のように時間の制限がある場合は無い

ここまで見た
  • 293
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:48:59.58
>>288
>ダークマターを元素として捉えたら
元素と捉える要素が皆無、だから推定存在確認マップを作るまでで止まってる

ここまで見た
  • 294
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:51:29.96
>>290
実証を重要とするのか、説明が重要とするのか立場が違う。
プラズマについて実証ができないのは周知だ。
いわゆる「現在の理論では説明不能だ」というのをビッグバン信者としては説明しないのかという疑問
科学板だから実証できないことは語らないのだというならそれでいい

>>291
元素も重力を持ってるけど

ここまで見た
  • 295
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:53:19.64
>>293
そう思ってるんならそうなんだろう

ここまで見た
  • 296
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:54:50.76
>>294
元素というのは原子が属するグループのことです。
ダークマターは原子から構成されていないので、元素ではありません。
重力を感じる存在というグループならばビッグバン理論に組み込まれています。

ここまで見た
  • 297
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:56:21.96
>>292
ダークマターのように重力レンズ観測ならできるよ

ここまで見た
  • 298
  •  
  • 2015/03/05(木) 00:58:11.17
>>295
事実から目を逸らしても現実は変わらないよ
http://www.astroarts.co.jp/news/2007/01/09darkmatter_subaru/index-j.shtml

ここまで見た
  • 299
  •  
  • 2015/03/05(木) 01:02:21.33
ダークマターを仮定するビッグバン理論は不完全と言いたいのだろうが
プラズマ宇宙論でも存在をプラズマが圧倒的に足りなく
ダークマター様な存在を導入せざるを得ない
プラズマ宇宙論も不完全だな

ここまで見た
  • 300
  •  
  • 2015/03/05(木) 01:08:06.78
ID:yjiY97Hzはプラズマを誤解している。
プラズマというのは原子の原子核と電子が電離したもの。
プラズマは光で直接観測できるんだよ。
ダークマターは光で直接観測できないから
プラズマの定義から外れる。

ここまで見た
  • 301
  •  
  • 2015/03/05(木) 01:16:33.28
追記するとなプラズマの存在は光で分かる。
これはプラズマが電磁相互作用をするから。
一方、ダークマターは光で直接観測できない。
ダークマター電磁相互作用が働かないんだよ。
なので、ダークマターには磁気流体力学は適用できない。
これは磁気流体力学は電磁相互作用をする対象を扱っているから。
だから、ダークマターは磁気流体力学を基盤とするプラズマ宇宙論から外れる存在なんだ。

ここまで見た
  • 302
  •  
  • 2015/03/05(木) 01:42:28.24
別にある理論に説明出来ない現象があるのは当たり前だろ。
そこに改良の余地があるというだけの話だ。
ビッグバン宇宙論ではまさにダークマターという改良を取り入れるべく努力がなされている。
対してプラズマ連呼厨は実証主義がなんのという観念論を持ち出して理論を修正する気すら見せない。
科学的態度で振る舞えないのなら科学板に来なければいいのに。

ここまで見た
  • 303
  •  
  • 2015/03/05(木) 01:44:53.62
>>294
> プラズマについて実証ができないのは周知だ。
じゃあそれをプラズマと呼ぶな。神の見えざる手とでもよべ。

ここまで見た
  • 304
  •  
  • 2015/03/05(木) 05:25:03.96
プラズマは仮定の数が多すぎる

ここまで見た
  • 305
  •  
  • 2015/03/05(木) 10:10:29.32
え?なに?
yjiY97Hzはプラズマそのものわかってないのに叫んでるの?
真性?

ここまで見た
  • 306
  •  
  • 2015/03/07(土) 06:20:22.21
所詮ビックバンは宇宙の4%程度である光を元に考えられた理論であり
見える物質を観測して結果が合致するのは当たり前 一々自慢するな バカらしい
問題なのは大部分の見えない物質なんだよ
これはアイデアと創造で理論を産み出す必要がある いい加減気づけよ

ここまで見た
  • 307
  •  
  • 2015/03/07(土) 08:23:28.51
具体的にどうぞ

ここまで見た
  • 308
  •  
  • 2015/03/07(土) 09:31:06.85
無いものを有るように言う事
これを妄想と呼ぶ

ここまで見た
  • 309
  •  
  • 2015/03/07(土) 11:08:22.63
>>306
>所詮ビックバンは宇宙の4%程度である光を元に考えられた理論であり

ダウト。宇宙の4%は光ではなく物質だ。
こんなことも理解していないようでは
プラズマ宇宙論推奨派は馬鹿だと思われるぞ。
さすがプラズマについて全く理解していないだけのことはあるな。

ここまで見た
  • 310
  •  
  • 2015/03/07(土) 16:12:42.80
何でプラズマバカはビッグバンを否定したいのに
ビッグバン理論から導かれた見える物質が宇宙の全エネルギーが4%という結果を根拠にしてるの?

ここまで見た
  • 311
  •  
  • 2015/03/07(土) 17:25:29.87
>>310
それは基地外だからですよ
頭がおかしくなってしまってるんだろう

砂時計アラームタイマー
フリック回転寿司
ここまで見た

★お気に入り追加

このページを共有する
facebook twitter hatena line google mixi email
おすすめワード