ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★6 [sc](★0)
-
- 1
- 2015/01/06(火) 01:09:20.76
-
前スレ
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★5
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1402902831/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★4
http://ai.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1393518716/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★3
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1389706403/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★2
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1372268204/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか?
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1327299385/
-
- 247
- 2015/03/04(水) 09:07:22.01
-
それは屁理屈の定義によるな。
自分が理解できないもしくは自分の信念にとって都合の悪い理屈を屁理屈と定義するならばそりゃあ屁理屈だらけだろう
-
- 248
- 正理会
- 2015/03/04(水) 15:19:18.19
-
宗教、歴史、超常現象、UFO騒動から政治経済、社会問題まで
‘目からウロコ’の講義を日々発信中！
http://blog.livedoor.jp/nakasugi_h/
http://ameblo.jp/nakasugi-hiroshi
-
- 249
- 2015/03/04(水) 17:02:36.19
-
プラズマ宇宙論より無価値なコピペ
-
- 250
- 2015/03/04(水) 19:55:47.69
-
>>246
2chの底辺にすら説明できないなら、お前が馬鹿すぎるのか疑説なだけ
-
- 251
- 2015/03/04(水) 21:10:59.86
-
ちゃんとした説なら、本人が馬鹿で説明できなくても誰かがフォローに出てくるが、
それがないってことは偽説なんでしょうな
-
- 252
- 2015/03/04(水) 23:12:00.68
-
>>245
光が１３０億光年ってのは赤方偏移のみたてが１３０億光年であって
クッソ希薄ではなくてプラズマによるものなら距離はもっと短いということ
ビッグバン信者はビッグバンが正しいという前提で物事考えてるね相変わらず
-
- 253
- 2015/03/04(水) 23:14:01.61
-
>>219
じゃあ出てるんだよ
観測事実はプラズマの影響を否定できるものじゃない
-
- 254
- 2015/03/04(水) 23:24:43.28
-
宇宙空間は無限、過去も無限という前提で観測を分析したら
ビッグバンという答えにはならないし、ほぼ疑問点が無くなると同時に
人類の滅亡が決定付けられる。世界の価値観が一変する。予算が大幅縮小される。
ビッグバン信者はこれが怖いんだよ。
-
- 255
- 2015/03/04(水) 23:26:05.16
-
>>252
バカだな。
距離が130億光年かどうかはどうでもいいんだよ。
プラズマによる散乱でぼやけた天体像が一個でも観測されてるか？
全くぼやけない距離にある天体のみが観測されていて、
それよりも遠い天体は全く弁別不能なほどにぼやけているとでも言うのか？
その辺のとこを合理的に説明してもらおうか。
-
- 256
- 2015/03/04(水) 23:30:31.49
-
反論はなしということでよろしいね。
・プラズマは宇宙空間に満遍なく敷き詰められている
・宇宙に年齢は無い
・恒星は寿命をまっとうできない
・これらの可能性は否定できない
-
- 257
- 2015/03/04(水) 23:36:09.10
-
この勝利宣言までの時間の短さな。
人の反論を聞こうとも思ってないのが丸出しだねえ。
結局こいつにとって大事なのは絶対的に正しい自分であって、
反論に耐えうる理論を構築することではないということだ。
こういうやつと建設的な議論ができるわけないからもうやめるよ
-
- 258
- 2015/03/04(水) 23:36:54.46
-
>>255
全部ぼやけてるよ
遠くなるほどぼやけるのは当然
鮮明なのは近いところとかＣＧだと思う
-
- 259
- 2015/03/04(水) 23:38:43.02
-
そして再反論の的の外しっぷりな。
こいつはマジモンですわ
-
- 260
- 2015/03/04(水) 23:42:39.66
-
>>257
反論が無いからね
有るものを証明するより、無いものを証明する方が難しいが
相対主義的科学観においては、有無の証明は関係ない
反証に耐えうる説明ができるかどうか
ビッグバン信者のような絶対主義的科学観の持ち主にとっては実証されたものにしか価値が無い
逆に説明責任は完全放棄だが。
反論が無いことなんか最初から分かってる
-
- 262
- 2015/03/04(水) 23:47:29.57
-
>>254
疑問点だらけです
始まりが無いのは因果律に反します
-
- 264
- 2015/03/04(水) 23:51:14.95
-
そんな建設的な提言が通じる相手じゃないでしょ
-
- 266
- 2015/03/04(水) 23:54:23.40
-
>>262
始まりが過去とは限らん
-
- 267
- 2015/03/05(木) 00:03:01.75
-
ビッグバン信者の反論ってのは「実証されてない」
これだけ。
それは反論にはならないと言ってる。
実証と説明。立場の違いが分かってないな。
違いを認めるしか道は無いんだよ。
-
- 269
- 2015/03/05(木) 00:07:53.47
-
と同時に実証できないプラズマによる説明では、ビッグバン信者のビッグバンへの反論にはならない
ただ一つ言えることは、実証は誰がなんと言おうと不可能だが
説明は努力すればできるだろということ。他人の本の丸写ししかできないから信者なんだよ。
-
- 271
- 2015/03/05(木) 00:14:29.50
-
ビッグバン理論は黒体放射、軽元素の存在量をうまく説明できます。
しかし、他の宇宙論では全く説明できない。
理論の中で組み立てても上の事項は説明できない。
これは他の宇宙論は単体では否定されたことと同じと言えます。
ビックバン理論におけるインフレーション理論のように
定常宇宙論＋未知の理論という形で説明するしかないでしょう。
しかし、そのような未知の理論は見つかってもいないし
例えあるとしても古典論では説明できない常識を越えたり論になります。
-
- 273
- 2015/03/05(木) 00:18:13.26
-
見えるたいうのは光で観測できるということだぞ
-
- 275
- 2015/03/05(木) 00:22:19.95
-
>>272
時間をどう捉えようが構いませんが
あなたの考えでも宇宙創成の原因はあることになりませんか？
つまり恒星は有限の寿命なわけですね。
なら、寿命を全うできるじゃないですか。
-
- 276
- 2015/03/05(木) 00:24:09.54
-
>>271
一つ指摘し忘れた
ビッグバンでは軽元素の存在量をうまく説明できない
説明できないからまるで発見されないダークマターが必要になる。
まあ良いけどね。ビッグバン信者はたまに実証主義を忘れる。
-
- 277
- 2015/03/05(木) 00:25:23.93
-
>>276
軽元素はダークマターなしでも説明できますが？
-
- 278
- 2015/03/05(木) 00:26:43.49
-
論点の摩り替えはいけませんね
ビックバン理論も不完全と言いたいのでしょうが
事実を歪曲しないと同じ土俵にたてないのですか？
-
- 279
- 2015/03/05(木) 00:27:31.05
-
>>275
それは天寿だろ
恒星の寿命は黒色矮星なんかも含めると何千億年とか
そういう星が見つからないのは不慮の事故＝銀河のメカニズムによって必ず滅するという話
宇宙創成なんかは無い
メカニズムが存在するだけ。ビッグバンのような大きな事が起きた痕跡は無い。
-
- 281
- 2015/03/05(木) 00:28:41.22
-
>>277
違うな
ダークマターがプラズマならビッグバンでは軽元素の説明は不可能
-
- 282
- 2015/03/05(木) 00:30:29.00
-
>>279
黒色矮星があっても重力で捉えられます。
観測手段が目視だけと思っているのですか？
あなたのいうメカニズムはビッグバンと同じく常識を越えていますが
なぜあなたの説は許されると思っているのですか？
-
- 284
- 2015/03/05(木) 00:32:31.78
-
>>281
事実の歪曲は良くないですよ。
ビッグバンで説明できないと思われていたリチウムも観測技術の向上で
ビッグバン理論で説明できることが分かりました。
ヘリウムに関してはダークマターなしで元々説明できます。
-
- 285
- 2015/03/05(木) 00:34:47.40
-
物理学は実証主義です。
実証できなかったら机上の空論ですよね。
数学的にはアリなのかもしれませんが
物理学とは呼べませんね。
-
- 286
- 2015/03/05(木) 00:38:48.08
-
>>282
思ってないよ
-
- 287
- 2015/03/05(木) 00:41:17.54
-
黒色矮星はあると言うデータは存在しない。
実証主義の物理学では無いことと同じです。
-
- 289
- 2015/03/05(木) 00:43:42.57
-
ならばダークマターも存在しないと言われそうなので補足。
ダークマターは重力によって大体どのような性質を持つか判断できます。
観測データによると黒色矮星のような物質ではないことが分かりました。
-
- 290
- 2015/03/05(木) 00:44:24.10
-
>>267
科学板なんだから当たり前でしょ
お前の説だって実証されてないんだから、他人のこと言えたぎりじゃないよね？
-
- 291
- 2015/03/05(木) 00:45:29.39
-
原子は陽子、中性子、電子という観測できる存在から構成されています。
原子ではない存在のグループを元素とすることは許されません。
-
- 292
- 2015/03/05(木) 00:46:50.09
-
>>287
その通り
ビッグバン理論のように時間の制限がある場合は無い
-
- 293
- 2015/03/05(木) 00:48:59.58
-
>>288
>ダークマターを元素として捉えたら
元素と捉える要素が皆無、だから推定存在確認マップを作るまでで止まってる
-
- 295
- 2015/03/05(木) 00:53:19.64
-
>>293
そう思ってるんならそうなんだろう
-
- 296
- 2015/03/05(木) 00:54:50.76
-
>>294
元素というのは原子が属するグループのことです。
ダークマターは原子から構成されていないので、元素ではありません。
重力を感じる存在というグループならばビッグバン理論に組み込まれています。
-
- 297
- 2015/03/05(木) 00:56:21.96
-
>>292
ダークマターのように重力レンズ観測ならできるよ
-
- 298
- 2015/03/05(木) 00:58:11.17
-
>>295
事実から目を逸らしても現実は変わらないよ
http://www.astroarts.co.jp/news/2007/01/09darkmatter_subaru/index-j.shtml
このページを共有する
おすすめワード