被災地のがれき受け入れ Part1 [machi](★0)
-
- 901
- 2012/05/31(木) 04:56:55
-
>>900
疑いだせばきりがない｡
それに北九は中国の核実験場から運ばれる黄砂で充分に被曝してる｡
過去数十年｡
そういうことも知らないだろ？
河野太郎は専門家では無い｡
が政治家である｡
賛成､反対を言うのは自由｡
しかし現実的に自民党の河野太郎と､共産党議員が同じ意見なんだが？
>さらに、北九州市が受け入れる瓦礫の放射能濃度は
１ｋｇあたり１００ベクレル以下といわれていますが
受け入れは何万トンにものぼり10万トン受け入れたら1000億ベクレルの計算になります。
しかも瓦礫のなかにもホットスポットの瓦礫とかがあると思われますが
今までの国のずさんな事故対応からみてすり抜けて運ばれる可能性は十分あります。
北九州の歴史をしらべてからものをいえ｡
どれだけどれだけ洞海湾が汚染されていたか｡そこから魚の棲む海にもどしたか｡
カンボジアへ技術協力し水道からそのまま呑める水をつくってきたか｡
それだけの技術をもっている自治体なんだけど？
-
- 902
- 2012/05/31(木) 05:00:02
-
今回焼却処分するのは岩手の瓦礫｡
宮城じゃないしｗ
それに放射能瓦礫じゃないしｗ
災害瓦礫いなんだが？
決めつけるのはよくない
-
- 903
- 2012/05/31(木) 06:49:24
-
馬鹿ってすげ。
専門家机上の理論が意見が一致してても実際外に漏れてりゃ意味なしなんだけど？
200度以下ならセシウムは気化しないって？
200度って気化したガスを冷やした温度なんじゃね？ その前に気化するんじゃねw
燃やしたらセシウムの沸点超えるよね。
気化したセシウムを全て回収出来るとは到底思えない。
大体ダイオキシンは500度から600度だっけ？の間の温度の時に発生する物質だから
急激に高い温度で焼き、急激に冷やすって方式で発生自体を下げてるんだよね。
-
- 904
- 2012/05/31(木) 07:01:32
-
馬鹿は被爆してから騒げよ
手遅れだがな
-
- 905
- 慎重派
- 2012/05/31(木) 07:05:51
-
>>902
そうそう。決めつけはよくない。
賛成のヤツってなぜ安全、問題ないって決めつけるの？
-
- 906
- 2012/05/31(木) 07:07:40
-
このスレが900超えるとは思わなんだ。北九州市が受け入れる予定のは、
宮城の石巻市のがれき。石ノ森章太郎記念館がある（津波くらったから現在
急いで復旧中とのこと） 個人的にはぜひ見に行きたいとこなんで応援ｗ
昨日の朝刊で、周辺の土地の線量計ってる写真が出てた。暑いのに担当の人乙
ただ雨降ったあとの数値のが興味あるな。どこに出るか出ないか？去年だったか
豪雨で、おばちゃんが上上津役から若松の海まで流された被害もあったし。
しかしこの件、マジで心のケアチームも用意した方がいいとおもた。誰であれ。
のめり込むほどにストレスとかイライラがもろ家族に伝染する。なるたけ報道は
さらっと流してる。６月。もうすぐ梅雨。石巻にようやく仮設の診療所だってさ。ほへー
-
- 907
- 2012/05/31(木) 07:09:23
-
>>901
どちらの立場にせよ、疑いを持つことは必要でしょう。疑いを持つ相手の前では、お互い情報を慎重に吟味しますから
私はいまから結論を出そうと思っているので、他の人がなにを元にその考えを持ったかとても知りたい
にちゃんやツイッターからのコピペを貼っただけのレスは、どうも読む気になれないんです。貼ってる方はたくさん貼ればそれで説得力が増すとお考えなのかもしれませんが、既におなじ感情を持っている人以外に訴えかけるものはないと思います
-
- 908
- 2012/05/31(木) 07:54:31
-
：地震雷火事名無し(芋)：2012/05/31(木) 00:56:06.92 ID:+4/kMIog0
ブラウザで動く放射線・放射能の単位換算ツール(簡易)
http://hp.vector.co.jp/authors/VA047235/radiation.html
ベクレル（Bq）→シーベルト（Sv）換算機
http://testpage.jp/m/tool/bq_sv.php?guid=ON
放射線量計算機
http://np2not.s377.xrea.com/usvh2health.html
世界の拡散予測シミュレーションまとめ
http://atom.yaruoch.com/
原子力村ネットワーク − チャート
http://manomasumi.blogspot.■com/2011/04/blog-post_1496.html
-
- 909
- 2012/05/31(木) 07:59:57
-
放射性物質による海洋汚染・汚染食品の図表まとめ
http://www.geocities.■jp/winged__dragon/genpatsu/osen_data.html
世界もおどろく日本の基準値
http://kingo999.web.fc2.■com/kizyun.html
http://happy-net.■jp/uploader/kizyunti.pdf
「放射線と健康」 アーネスト・スターングラス博士（ピッツバーグ医科大学放射線科の放射線物理学名誉教授）
http://fujiwaratoshikazu.com/2011disaster
-
- 910
- 2012/05/31(木) 08:01:32
-
>>907
横ですが、１次資料やデータは、なかなか普通見ないし、ソースさえ明らかなら
二次、三次とデータ引っ張ってくるのは珍しくないかと。学生の頃のレポートなんか
引用だらけ。それも新書だったりｗ 持論展開したら即落とされ（遠い目
>>905
自分は曖昧派ですが、とりあえず行政の発表を疑ったらキリがないし、そんなに
ウソツキな政治に行政だったら、次の選挙許さんって感じ。（余談ながら
市民税の担当の人は詳しかったし親切だったｗ 区役所にたらい回しされたけど）
反対の人ってさ、反対しない人を不愉快に思ってない？違ったらごめんね。
自分のいう曖昧派とは、例えばほら、採点競技みたく、公平を期すため、最高と
最低の点は切って、その間にある点数を見る、そういう感覚。０か１００は
大好きなんだけどｗ、自分でそう言い聞かせてるって面もありマス
-
- 911
- 2012/05/31(木) 08:02:23
-
ウクライナにおける事故影響の概要
ドミトロ・Ｍ・グロジンスキー ウクライナ科学アカデミー・細胞生物学遺伝子工学研究所（ウクライナ）
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/Chernobyl/saigai/Grod-J.html
-
- 912
- 2012/05/31(木) 08:05:40
-
原子力天下り機関一覧
http://www.as■yura2.com/11/genpatu9/msg/548.html
11.7.27 衆議院厚生労働委員会より 児玉龍彦参考人怒りの熱弁
http://www.nicovideo.jp/watch/sm15140556?mypage_nicorepo
-
- 914
- 2012/05/31(木) 08:39:58
-
有識者検討会で、放射性物質がバグフィルターで除去できるかどうかの検討のために提出された研究論文は、京都大学の「都市ごみ焼却施設から排出されるPM2.5等微小粒子の挙動」という論文であり、放射性物質を除去できたという報告ではない。ここでは喘息の原因となる微小粒子は、バグフィルターを通せば99.9％除去できると報告しているが、ガスは検討対象から外れている。
このような論文で、放射性物質はバグフィルターでほぼ取れるというのは、サッカーのゴールネットで野球のボールを捕獲できるというに等しい暴論である。
-
- 915
- 2012/05/31(木) 09:15:17
-
>>837
ロムてるかどうかわかりませんが・・・
さてさてのんびり調のこの板にこういうスレがたったということに驚き(評価)
クリックしてきました 900も超えたし次スレがたつかどうかはわかりません
ので また情報収集のロムりの場
掲示板 「緊急自然災害＠超臨時」板＆「放射能(仮)＠2ch掲示板」にもどろうと思い
ます そちらのほうがあなたにも向いてるかしれません
きたない言葉のカウンンターをあびたとたん瞬間湯沸かし器に変わる工作員
もめったに見かけません(淘汰されたのかな)
できるだけ外内被爆しないように
-
- 916
- 2012/05/31(木) 09:15:39
-
>>914
冷却してガス状態ではないものがバグフィルターを通ると理解していたのですが、この点はまちがっていますか？
-
- 917
- 2012/05/31(木) 09:21:42
-
>>915
お褒めいただき恐縮です
のんびりとした板の住人として感謝します
-
- 918
- 2012/05/31(木) 09:31:36
-
>>914
微粒子（飛灰）に放射性物質が含まれるんだし、
実際の排出ガスの計測データもあるし。
-
- 919
- 2012/05/31(木) 10:32:09
-
>>913
細かい温度は違ってたんだ。
それくらいでアホ扱いか。
確かにバグフィルターで99.9％微粒子は取れるかもしれないが、
放射性物質が気化してそれが99.9パーセント取れるといった裏付けもないのが現状。
子供だまし乙。
-
- 920
- 2012/05/31(木) 10:41:52
-
>>918
実際のデータ？
試験焼却で高い濃度のを焼いてないからだけだろ。
そのデータが放射性物質を除去出来たとの裏付けにはならんね。
-
- 921
- 2012/05/31(木) 11:13:49
-
スマンな。何度も同じ説明で疲れた。
なんで主灰・飛灰に放射性物質が33倍に濃縮するの？
気化ガスがどこからか漏れる可能性はあるが、それは焼却炉管理の問題。
煙突から気化した放射性物質が排出されることは無い。
高濃度の放射性物質は焼却処分できないのに（クリアランスレベル）、
何故証明しないといけないの？
高濃度の放射性物質を焼却して、ナノレベルの粒子になったらバグフィルター
通過するかもね。
あんた、がれき処理とかどうでもいいんでしょ？
-
- 922
- 2012/05/31(木) 11:48:25
-
＞高濃度の放射性物質を焼却して、ナノレベルの粒子になったらバグフィルター
＞通過するかもね。
高濃度じゃなく微量でも通過する可能性は同じ。
おれはね、今現状の受け入れ状況じゃ高濃度のヤツ紛れ込まされてもこっちでは判らないだろ？
それがまずいって言ってるのよ？最初から。
-
- 923
- 2012/05/31(木) 12:04:28
-
>>922
あなたなら、どのように変われば納得いきますか？
-
- 924
- 2012/05/31(木) 12:30:28
-
>>923
止めときなさい。
彼を相手にするのは。
-
- 925
- 2012/05/31(木) 12:52:34
-
安全と仮定して
2年間の輸送などの実費などかかる費用と
現地で処理施設作って処理の
輸送してまでを選んだ費用対効果が分からない
風評被害はあるだろうし経済効果含めてばら撒きは正しいのか？
-
- 926
- 2012/05/31(木) 13:33:45
-
>>922
＞高濃度じゃなく微量でも通過する可能性は同じ。
なぜ？全く違うよ。
後、それがまずいとか知らんｗ
なんか対策考えたら？
-
- 927
- 2012/05/31(木) 13:51:00
-
>925
長期間、がれきにうもれ開発できない空白期間ができれば経済活動が滞る。
処理施設が今ない現状では移動させてでも早く処理することは決して費用対効果を問題視することではないでしょ？
処理設備を整える一方で受け入れはした方がいいんじゃないの？
それと放射能心配してる人は日本という小さな国の中でいる限り、福島で起こった事故の影響は逃れられないものと自覚するべき。
嫌なら外国にでも住むといい。最もどんなに囲ったって放射能がないところなんてありませんがね。
交通事故で亡くなるのは毎年8000人はいるのに車は安全で問題がなく、放射能は危なくて怖いなんてバランス感覚悪すぎる。
-
- 928
- 2012/05/31(木) 14:10:58
-
瓦礫の広域処理は国費から賄われ、被災者支援予算を圧迫する。
岩手県岩泉町の伊達勝身町長が主張するように、
安全な瓦礫なら現地に仮設焼却炉を作るほうが経済的で、雇用の面から復興に役立ちます。
一方、危険な瓦礫なら、コンクリートで封じ込めるなどの対処法を考えるべきで、
遠方に運搬して汚染を拡大するべきではありません。
広域処理には膨大な輸送費や処理費がかかり、すべて国費からまかなわれます。
それらの費用は、被災地に直接まわすほうが、より有効な支援になります。
広域処理が進まないことは、瓦礫処分の遅れの主な原因ではない。
広域処理に回される瓦礫は、政府計画でも瓦礫総量の２０パーセントにすぎません。
つまり、かりに広域処理が半分進んでも、処理率は１０パーセント上がるにすぎません。
-
- 929
- 2012/05/31(木) 14:22:57
-
もし、順調に広域処理がはじまっても、広域処理がとどこおりなく行われたとしても政府の計画では瓦礫総量の２０％に過ぎないし
受け入れ拒否の自治体が多いなか広域処理なんて進まないから関係ない。
被災地に金が落ちるぶん被災地で処分したほうがよいに決まってる。
で、内部被曝の危険性だけど、影響が出だすのはこれからだ。
交通事故問題なんて、例えば車のメーカーの車のテストひとつとっても何万回何十万回ってテスト重ねて安全に取り組んでる。
一方、放射能の焼却は、たった一度の試験焼却で一地方自治体にすぎない北九州市が、
主だったところだけあげても北九州市民１００万人、焼却炉から３ｋｍの下関市３０万人、２０ｋｍの宇部市１８万人
を危険に晒そうとしてる。
日本にいるかぎり事故の影響はあるけれど、実際に地域によって汚染度が違うのは事実で
北九州地帯は福島原発から１０００キロも離れてて日本の中では比較的安全な地帯だったんだよ。
-
- 930
- 2012/05/31(木) 14:29:04
-
このたびの福島原発事故の問題で、福島原発から離れた人らで危険視されてるのは
ＪＯＣ事故みたいな外部被曝じゃなくて、内部被曝なんだよ。
そして内部被曝について、安全基準とかあるけど、安全を保障するもんでもなんでもない。
一度汚染されたら、いまだに核実験の放射性物質がさまよってるように
未来もずっと汚染させることになる。
-
- 931
- 2012/05/31(木) 15:18:07
-
.929
>930
で、その内部被曝で毎年何人が死ぬの？
車の安全テスト何十万回やって、その結果年間8000人死んでるんですよ。
内部被曝が危ないんだったらそのがれきを全部隔離しなきゃいけないのね？隔離できるの？
ラドン温泉だって内部被曝でしょ？封鎖するの？
もちろん拡散を防ぐ努力は必要だけでども原発付近でならともかく、数値的には問題ないレベルのものが問題になる意味がわからん。
>もし、順調に広域処理がはじまっても、広域処理がとどこおりなく行われたとしても政府の計画では瓦礫総量の２０％に過ぎないし
受け入れ拒否の自治体が多いなか広域処理なんて進まないから関係ない。
やっても20％しかないからやらない？受け入れを拒否の自自体が多いからしなくていい？
長い物に巻かれる事勿れ主義にしか俺には見えません。
がれきを処分できないからがれきが残ってるんだよ。地元だけですぐ片付くならともかく、1年かかってあの程度だろうよ。
がれきを自分で処理させることが被災地のためになるよなんて、はるかにその域を超えてる量だとわからないのかな？
まともな経済活動ができないのにがれきで商売しろとでも言うんですかね？
-
- 932
- 2012/05/31(木) 15:38:41
-
影響がではじめるのには時間がかかると思いますよ。
チェルノブイリで２０年過ぎあたりから大人の癌が増え始めたそうです。
現地では軽い内部被曝の危険性について語られてます。
放射性物質をまきちらしたり、内部被曝が危ないので少なくとも、経済優先とかスピード優先じゃなくて、じっくり瓦礫を処分するべきです。
例えば東北だったら土地が広いですから、人が少ない地域に仮置きしつつ
もし危ないようだったら近場の人には避難もしてもらって、処分をしていったらいいと思います。
ラドン温泉は体内に蓄積されないらしいです。
カリウムもよく内部被曝してるからセシウムだって安全なんだよって
話にもちだされますが、一定量以上は蓄積されないらしいですね。
低線量内部被曝については、危険だろうといわれてるのですが、
まだまだわかってないことのほうが多いのです。
僕がやらないほうがいいといってるのは汚染が広がるのが一番の理由です。
そして、推進派の理由のひとつである、瓦礫処分をはやくすすめないとという
理由がたった２０％それも、順調に行った場合であって受け入れ拒否の
自治体がほとんどのなか、広域処理をして早く片付くという理由にならないということ
がいいたいのです。８割も被災地で処理ができるのに残りの２割ができない理屈はないと思います。
つまり合理的理由がない。
北九州でも発表しています。
「被災地が望んでいないのであれば全国での広域処理の支援はたしかに不要であ
る」
被災地がのぞまなければたしかに不要といっているのです。
もし安全な瓦礫であれば被災地で処理すればいい話ですね。
-
- 933
- 2012/05/31(木) 15:41:33
-
低線量内部被曝による被害が疑われるデータもあります
米国の公衆衛生学者ジョセフ・マンガーノ氏の疫学調査によると、米国内で一九八九年から九八年にかけて閉鎖された原発六基の周辺四十マイル（六十四キロ）で、
ゼロ歳から四歳までの小児がん発生率が、原発の閉鎖後に平均で２３・９％も急減した。
同時期、米国全体での発生率は微増していた。
どの原発も、小さなトラブル以外、過去に事故を起こしていない。
「基準値以下の放射性物質が原発運転中に大気や土壌に長年放出され続け、周辺住民が低線量内部被ばくして、がんの発生率を押し上げたと推測できる」と戸田氏は解説する。
戸田氏らが共訳し、偶然、福島の事故後の四月に出版された「低線量内部被曝（ひばく）の脅威」（緑風出版）も、同様の事実を明らかにしている。
著者は米国の統計専門家ジェイ・マーティン・グールド氏。行政の公式資料をもとに統計をとり、
米国の原子炉や核実験場周辺の百六十キロ圏内で、乳がんの発生率が急増していたことを突き止めた。
米国は四十八州あり、古い原発七基がある十四の郡では、五〇〜五四年の時期から八五〜八九年の時期までの間、白人女性の十万人当たりの死亡率が３７％上昇した。
同時期の米国全体の上昇率は１％で、大差があった。
さらに、このうち放射能の影響を受けやすいとされる乳がんによる同時期の死亡率の上昇は、全米で二倍だったのに対して、十四郡では五倍に達していた。
同様に、グールド氏らは国のデータから、戦後の大気圏内核実験の開始と、六三年の中止後で、
新生児死亡率や低体重児の増減率が疫学的な異常を示すことも証明した。
「米国立がん研究所の調査は『原発周辺の住民の健康に影響がみられない』としていたが、汚染が及ぶ地域を対象に入れないなど統計学的な手法に問題があった」（戸田氏）。
放射性ヨウ素１３１のほか、半減期の長いストロンチウム９０とセシウム１３７などが雨で落ち、都市部の飲料用上水や農村部の井戸水を汚染していたという。
福島県は県民約二百三万人を対象に、三十年間の健康影響調査を行う。
-
- 934
- 2012/05/31(木) 15:59:41
-
これ全部あなたが書いたのですか？
掲示板で、引用元もないコピペの連投はちょっとどうなんでしょう
-
- 935
- 2012/05/31(木) 16:04:11
-
引用してるのは933です。
書籍の名前もはっきり出てます。
-
- 937
- 2012/05/31(木) 16:31:24
-
>>936
お返事ありがとう
-
- 938
- 2012/05/31(木) 16:57:15
-
原子力発電所の中で出たごみで100BK以下のものは所内で焼却処分しているんだが。
それで周辺の線量がどれだけあがったか知ってる人はいる?
-
- 939
- 2012/05/31(木) 17:52:19
-
>938
激しく同意！
時間が出てから内部被曝の症状が出るのはわかってますよ。でもそれは原発周辺の放射能漏れをいかに防ぐかという問題であって
東北のがれきの処理とは別問題。線量少ないがれきの処理をすると放射能の危険にさらされるかのような変な誤解を生む
ましてやがれき処理は永遠に続くものではないことを考えれなば、内部被曝も短時間で解消されるのではないの？
原発が運転をやめた周辺のガン発生率が下がったのなら、ゆっくり放置するより短時間で処理する意味があると思うが
-
- 940
- 2012/05/31(木) 18:00:32
-
>>939
何に同意してるの？
938が何の主張してるの？
-
- 941
- 2012/05/31(木) 18:05:56
-
で立川から何の用？
-
- 942
- 2012/05/31(木) 18:13:14
-
>>936
>全く違うという根拠は？
へ？チョット何を疑問に思ってるのか理解できない。
nmダストの発生量が全然違うのに？
目は通してるだろうが、あんたの信用出来ない国の資料
http://www.env.go.jp/jishin/attach/haikihyouka_kentokai/10-mat_3.pdf
-
- 943
- 2012/05/31(木) 18:19:46
-
>>942
あの？日本語OK?
俺は可能性の話してるんだけど？
発生量って全然違う話だと思うんだけど。
発生量はそりゃ高濃度の方が高いに決まってるやんw
-
- 944
- 2012/05/31(木) 18:22:18
-
>>938
これは10年前までの話だから、それ以降どうなってるの?
-
- 945
- 2012/05/31(木) 18:25:56
-
>>942
936での疑問って言ったのは受け入れ体制が甘いのが疑問って事だよ。
-
- 946
- 2012/05/31(木) 18:35:31
-
>>943
え？
可能性があるかないかで言えばある。
高濃度と比較して確率が高いか低いかで言えば低い。
で？
-
- 947
- 2012/05/31(木) 18:39:05
-
だから可能性は一緒だな。
馬鹿？
-
- 948
- 2012/05/31(木) 18:43:47
-
確率も一緒のはずだがな。 まぁいいや。
-
- 949
- 2012/05/31(木) 18:45:26
-
>>947
可能性は一緒じゃないけど？
-
- 950
- 2012/05/31(木) 18:49:16
-
確率も違うけど？
規制されたわｗ
-
- 951
- 2012/05/31(木) 18:54:57
-
変なヤツに
振り回されるなよ
ここを見てそう思うぞ。
-
- 952
- 2012/05/31(木) 19:00:45
-
もっと素直に考えれば？
あなたは、1個のnmダストがバグフィルターを通過できる可能性が一緒だって
言ってるんだろ？
同じ量のゴミを燃やせばおおよそ同じ量の主灰+飛灰になる。
急冷されたセシウムは固化して飛灰に吸着する。
nmダストの発生比率が同じなら、高濃度の時のほうが飛灰に吸着されずに
nmダストのまますり抜ける可能性が高くなる。
このページを共有する
おすすめワード