館山市のゴミ行政を考えるスレ [machi](★0)
-
- 25
- 2013/02/11(月) 20:44:09
-
館山市の職員は大丈夫なのか？
広報紙なんかいきなり出して釈明したり。３倍の委託費の件。
議会の答弁でも言い切っている事が多いい。
普通、行政側は言い切ったり、説明で断言したりするのは厳禁ではないか？
事実確認を致します。調査してお答えしますとか。玉虫色にしてダラダラ引き延ばしして、追及が下火になったらフェードアウトこれ常套手段。
これだけ証拠を出すとまずくないか？裁判でも逃げられないぞ
市役所は混乱してんのか？
-
- 26
- 2013/02/11(月) 20:47:56
-
今現在、どれだけの焼却処分があるのか知りたい。
開示請求でもしに行くか。
-
- 27
- 2013/02/11(月) 21:46:42
-
>>25
同感。
広報誌や議会で言ったことは記録が残るから言い逃れが出来ない。
市民から開示請求や質問があれば、それに答えなければならない。
行方不明とされる220トン（４年間）のペットボトルは「焼却処分」と市の環境課は説明。毎日６千本の焼却処分のペットボトルの山が急に無くなるわけがない。証拠を求められたらその焼却処分の山を見せなければならない。
一日換算６千本の汚い（リサイクル不可能）ペットボトルが出る市ってのは前代未聞なんだけどな。
市役所はどう証明するつもりなのだろうか？
-
- 28
- fop
- 2013/02/12(火) 08:28:33
-
開示請求したペットボトル処理量の月報の数字が、請求のたびに違って何種類もあるっていうけど、それってどういうこと？
何種類かのうちでどれかひとつが本当で、その他はウソということだろうね。
何種類も数字があるということは、開示された公文書にはかなり高い確率で偽造公文書があるということだと思うね。
証拠湮滅のための公文書偽造！だったら、そうとうやばいことだよ。
さいたま市では「市民からの情報公開請求に対し、未完の事業を次年度へ繰越す手続きをしたように公開文書を偽造」して
関与した6人が懲戒処分。さらに監督責任を問われて33人を処分。
市長も自らの管理責任として給与の減額を申しでたと、報道された。（昨年12月29日読売新聞）
ペットボトルでは、だれが、なんのためにと考えると、本当にやばい。
市長が指示して公文書偽造ってことはないとは思うけど、まさかのさかかもしれない。
議員はなにをしているんだ！市政をしっかり監視してもらわないと困る。
-
- 29
- 2013/02/12(火) 08:43:50
-
この問題は今館山市が色々抱えてる問題の中で他の物とは違う。
理由は公金[税金]支出があるからだ。
尚且つ、ゴミ行政は市民の生活にも、ある意味直決しているから。
-
- 30
- 2013/02/12(火) 11:43:49
-
まず「燃やさなければならない」ペットボトルの汚れ具合を知りたい。燃やす基準があるわけだろ。
キャップが外してなく、ラベルが剥がされてなく、中の汚れの酷いペットボトルが大量に市民から出されるから他の市の三倍もの費用がかかった上に、それでも燃やさなければならないペットボトルが毎日平均６千本、週４万２千本も出ているということらしい。
燃やさないと処分出来ないペットボトルってどんなものか知りたい。それが週４万本以上出るなんて信じ難い。
それなら燃えるゴミに混ぜて捨ててしまった方が経費がかからないんじゃないかと、分別を一切しない人が増えるよ。
-
- 31
- 2013/02/12(火) 17:20:55
-
逆に落ちない汚れを教えてほしい。飲料メーカーにクレームを言って改善してもらう。
-
- 32
- 2013/02/12(火) 18:08:21
-
普通のジュースやコーヒー、お茶なら水洗いで汚れはすぐ落ちる。トマトジュースなどの生ジュースも落ちにくいが数回洗えば落ちる。
しつこい汚れはカビがはえたり変色するほどほったらかし状態のもの以外ないんじゃないかと思う。
が、そういうペットボトルを出す人が館山市だけ異常に多いとは思えない。
-
- 33
- 2013/02/12(火) 18:42:37
-
そうですね。カビなど生えているなら普通に可燃ごみに出すと思う。
カビが生えるまで放置する人間がリサイクルに関心があるとも思えない。可燃ごみに混ぜて捨てると思う。
推測ではあるが燃やしてない事と選別、洗浄してない事を前提のほうが時系列で見ても、納得がいく
-
- 34
- 2013/02/12(火) 19:14:53
-
だね。
普通の常識人ならカビがはえていたら可燃ゴミで出すよね。
リサイクルでは出さない。
市役所は、そういうペットボトルを資源ゴミとして出す人が多くて困っていると言っているも同然なんだよね。
-
- 35
- 2013/02/12(火) 19:22:08
-
今回の裁判は２０.２１．２２．２３年分の問題。その前も調べる必要有り。
4年間のペットボトル処理総トン数872tの内、廃棄220t実に25％
当然872tのペットを洗浄をしていれば、工場排水となり汚濁防止法の適用を受けるんじゃないか？
仕様書には洗浄工程の記述がないってことは、水処理、排水の記述もない。
後々、大問題になりそうだ。
-
- 36
- 2013/02/13(水) 08:42:33
-
浄化設備が整っているのか否かは作業場を見れば一目瞭然。
他の市より三倍もかけて洗ったというペットボトルは容器包装リサイクル協会に行けばどれくらい綺麗なのか判るはず。
燃やさなければならないペットボトルがどれくらい出るのかも作業場に行けばある程度判るでしょう。
市役所の監査はあてにならない。
ゆえに市民グループも同行して調査した方がよい。
-
- 37
- 2013/02/13(水) 09:11:55
-
そうですね。その方が解決が早い。
-
- 38
- 2013/02/13(水) 09:19:14
-
この前市議会議員が洗浄しているか、見に行ったと聞いた。
大きいタライみたいなので洗ってたと言っていたらしい。
大きいタライ、、、、
笑い話かと思っ、｡
-
- 39
- 2013/02/13(水) 11:47:34
-
視察した市議会議員の考えとコメントを知りたいが、そのタライで洗い、一日何人で何本洗っているのか聴いたのだろうか？
洗浄設備がない作業場で手洗いをさせ、人件費を異常に高くしているんじゃないのか？と思えるが、そういう契約もおかしいし。
洗うにしても南房総市や鴨川市の三倍の経費がかかるわけがない。
-
- 40
- 2013/02/13(水) 12:17:31
-
そんな事してるの館山市だけではないのかな？
それで容器リサイクル協会の品質評価 、付着物、混入物がDって費用対効果がまったくないではないか。
-
- 41
- 2013/02/13(水) 13:08:48
-
えっ？Ｄ評価なんですか？
南房総市はＡ評価らしいが、館山の３分の１の経費で済んでいるんでしょ。
Ｄ評価っていうのは洗浄なんかやらないで仕分けしてただ送ったレベルでしょ。
それは酷い。
洗浄に他市の３倍も経費がかかるなんてのは明らかに嘘ですね。
裁判でそういった証拠が出された場合、市側はどう言い訳をするんだろうか？
リサイクル協会に引き渡されるはずだった消えた220トン（４年間の累計）ものペットボトルの本当の行き先にしても、発覚したら大変な事態だぞ。
-
- 42
- 2013/02/13(水) 15:49:34
-
残念ながら２０、２１、２２、２３は付着物、混入はDだったと思います。
包装容器リサイクル協会のhpでのってます。
-
- 43
- 2013/02/13(水) 19:41:03
-
２月20日に廃棄物関係の入札が行われます。
結果についても、注視していきたい。
下記で結果、入札内容見れます。
http://www.city.tateyama.chiba.jp/shigoto-sangyou/cate000231.html
-
- 44
- 2013/02/13(水) 19:58:16
-
ずっとＤ評価というのは市の環境課が全く管理指導してこなかった顕れですね。
市民がキレイにして出したペットボトルは消えた（横流し？）220トンということなんでしょう。
汚れが残るものばかりが容リ協会に納められたためにずっとＤ評価だったのでしょうね。
多少の汚れは簡単な水洗いをすればＡ評価されるものばかりだか、業者は全く手を加えてなかったのでしょう。
他の市よりも３倍の経費をかけたならＡ評価が当たり前なんですけどね。
館山市民はペットボトル処理に協力的だとしても業者がキレイなペットボトルを横流しして、少し洗えばキレイになるものも洗わずに納められていた。そう思われても仕方がないでしょう。
もの凄く酷い背任行為です。
-
- 45
- 2013/02/13(水) 20:32:13
-
2. PETボトル品質調査結果一覧表（保管施設別）
http://www.jcpra.or.jp/gather/municipal/municipal03/01/index.html
２１、２２、２３年.異物の入ったＰＥＴボトルでD 総合はAです。
-
- 46
- 2013/02/13(水) 20:49:35
-
44の方の見立てと私も同じです。
推測で、自分が業者の立場で利益を上げるなら市で出た綺麗な物を中国ブローカーに横流して
汚い物とスーパー、商店、自動販売機など、分別してない物（産廃）を協会にそのまま出す。
収集量より処理量が多いいのはこういう事ではないのか？
-
- 47
- 2013/02/13(水) 21:00:25
-
契約自体が実際の処理量の単価契約ではなく処理量を考慮しない年間契約だから
問題だ。やろうがやるまいが、金が入ってくる。
利益を上げたければ何もしないで出荷すれば儲かる。
契約がおかしい。
-
- 48
- 2013/02/14(木) 00:11:02
-
こういう問題は現場で働いている人間にとっても迷惑な話だろう。
市民から睨まれるのは現場の人間だからね。
業者の一部の人間と役所の一部の人間が大勢の人間に迷惑をかけた騒動なんだろうな。
今回は絶対に大基の悪党を断罪してほしい。
-
- 49
- 2013/02/14(木) 06:57:13
-
こんなに疑惑を持たれてるなか、この業者は、入札にくるのか？
問題が解決するまで自粛してもらいたい。
２３にも書かれているように疑われる原因になる。
今の市政なら何でもありか。
-
- 50
- 2013/02/14(木) 19:09:19
-
隣のおばさんも市の見解は嘘だと怒ってた。
-
- 51
- fop
- 2013/02/14(木) 19:59:34
-
平成20年度〜23年度の4年間で6千万円超の損害を館山市に与えたのだから、
金丸市長は個人として館山市に損害賠償せよというのはよくわかる。
でもペットボトル処理業務委託は平成24年度の現在もＡ環境が同じ条件で
やっている。しかも、Ｔ商事の件では館山市内の唯一の業者だとか実績あ
るとかが随意契約の理由として強調されたが、Ａ環境に関しては市内業者
でもないし、実績も全くない。
なんで、この会社と随意契約したのか。随意契約した理由がさっぱりわか
らない。Ｔ商事の推薦でもあったのか、Ｔ商事とは深い関係があったから
なのか。Ｔ商事との腐れ縁でもあるのか？
単にモウケ話に飛びついたというだけなのか？
Ａ環境と館山市との随意契約についても、違法な契約ではないのか、そのた
めに高額な契約金額となり館山市は損害を被ったと監査請求をしたほうがい
いんではないのか。
監査請求は基本的には1年以内というのが建前だから、そろそろ随意契約か
ら1年になる。（契約日は昨年の4月６日だったか？）
監査請求、さらに住民訴訟を考えるなら今のうちだ。
だれかやってみるという人はいないのだろうか。
これも含めれば金丸謙一氏の個人責任はさらに膨らみ7千万円をこえる損害を館
山市に及ぼしていた責任者となるのではないかしら。
-
- 52
- 2013/02/14(木) 20:36:51
-
A環境の本社は南房総市です。その土地の名義はＴ商事。Ａ環境の館山支店の所有もＴ商事。
4社同一会社だと思います。駐車場に４社の違う車がよく停まってる。
こんなので入札まずいだろ。
-
- 53
- 2013/02/15(金) 06:38:13
-
地方行政にはズブズブの関係が出来やすいが、ここまであからさまな関係で市に損害を与えたなら市長自らが腹を切るべき。
でなければ、市民は納得しない。
次期市長選挙では他の人間に当選してもらい、徹底的に膿みを出してもらいたい。
-
- 54
- 2013/02/15(金) 08:06:54
-
原告は ５名
被告は 館山市長
原告が損害賠償責任を求める相手方は、市長、T商事、20〜23年度の建設環境部長の３名
随意契約は違法である。
T商事１社に選定したことに根拠はない。
随意契約を締結したことによって館山市が被った損害額は 57,721,476円
容リ協会に引き渡すべきペットボトルの一部を引き渡さなかったことによって被った損害額は 6,178,571円
T商事は、収集処理したペットボトルを容リ協会に全量引き渡す義務を負っているのに、不明数量のペットボトルを引き渡さなかったものであり、この事実を隠ぺいするために、月報等データーの改ざんを行っている疑いがある。
３人の部長は必要な監督・検査を怠ったためT商事の隠ぺい行為を見逃し、館山市に損害を被らせた。
上記が訴訟の趣旨です。
房州わんだぁらんどより抜粋
下記で見れます。
http://wandara.net/blog/blog.php?key=45144
-
- 55
- fop
- 2013/02/15(金) 10:54:43
-
随意契約の当事者は「T商事１社に選定したことに根拠はない。」に
ついてですが、その通りですね。随意契約はＴ商事とＡ環境の２社
ですからね。
相互にどのような関係があるか興味はありますが、それとは関わりな
くとも、この際ですから、2社を監査請求するほうが公正ですね。
もしかして、ダミーみたいなことも考えられますが、そうだとすると
もっと大変なことになりますね。
Ｔ社は県条例違反の反省を装って、形だけの随意契約をしていたが、
実は、依然として随意契約に関する既得利権を握っているということ
だし、それは金丸市長ら市役所が積極的に擁護することなしにはあり
えないことだしね。
いずれにしても、今回から復活するという入札とその経過、結果をみ
れば見えてくることかもしれない。
Ｔ商事の作られた「奇跡（？）の復活」なんていうシナリオでもある
のかな。
これって官製談合みたいなもので、こんなことを進めた市役所の担当
者は厳罰処分に相当するんじゃないのかな。
やっぱり、ペットボトル処理業務委託については、Ａ環境との随意契
約も監査請求すべきじゃないのかな。
-
- 56
- 2013/02/15(金) 12:42:48
-
５５の方の見立ては、核心をついてると思う。
議事録、議会を見ていても、それと疑われるやり取りがかなり出てくる。
刑事事件に発展する要素は、十分あると思う。
-
- 57
- 2013/02/15(金) 19:13:47
-
安倍内閣閣僚の資産が公開されたが、館山市も市長の資産公開をした方がいいんじゃないか。
-
- 58
- 2013/02/15(金) 19:22:06
-
訴状の内容と一連の経緯をまとめたら警察が捜査してくれんじゃないの？
-
- 59
- fop
- 2013/02/15(金) 20:32:46
-
57の「市長の資産公開」だけど館山市もやってるよ。
だれでもただ（コピーを請求するとその実費を除く）で閲覧請求できたと思う。
http://www.city.tateyama.chiba.jp/soumu/page000548.html
ちゃんと報告しているかどうかは確約できないけどとにかく制度はあるから
それがちゃんとしたものかどうか試しに一度は見に行くことを勧めるよ。
市長になったら急に資産が増えたなんていうことがないように市民が監視で
きるということだけど、相手もバレないように資産を増やすからね。
例えば、不正蓄財を疑われないように家族名義の財産として増やすとかね。
悪いやつは足が着かないようにいろいろ考えるもんだから、簡単にはわから
ないとは思うけどね。
ここであからさまに不正蓄財を疑わせる事実がでてくれば、よほどの事だね。
-
- 60
- 2013/02/15(金) 21:32:41
-
政治家って奴は巧妙だからね。
親戚や親しい友人を利用して迂回献金を受けることもある。
資産公開のデータは額面通り信用出来ない。
昔、○越デパートの女帝が騒ぎになった時、竹○み○は親戚に隠し財産の通帳を預けていたらしい。
昔の知り合いの話だが、その親戚が漏らしたことを聴いたらしい。
もう時効だけどな。
残土問題でも訴訟の一歩手前まで行き、大丈夫なのか？この市長は。
-
- 61
- 2013/02/16(土) 07:47:14
-
まるで、越後屋と悪代官みたいだね。
-
- 62
- 2013/02/16(土) 09:02:46
-
○越だけに越後屋と悪代官とは上手いw。
まあ、館山市役所の一部の人間と業者はそんな関係なんでしょうね。
-
- 63
- 2013/02/16(土) 21:15:43
-
220tの計量伝票があるのか市長にメールしたが、返事が来ない、なんでだ？
そー簡単には悪代官は答えないか
-
- 64
- 2013/02/17(日) 07:44:15
-
市民からの問い合わせに市長が直接答えることでクリーンなイメージを演出しているだけなんだろうな。
自分たちに都合が悪いことは答えないんじゃ意味がない。
隠し立てをするってことはやはりあやしい。イエスかノーを求めての問いかけですもんね。
-
- 65
- fop
- 2013/02/17(日) 10:22:35
-
館山市の業務委託が3倍も高くなっているのは委託業務内容が他市と
ちがって洗浄なども業務委託しているからだというのが言い分だったね。
本当かしら？
ペットボトルは「洗って乾かしてつぶして出すように」というのが市のゴミカレンダーに
書いてあるけど、館山市民はよほどお行儀が悪いということかな〜〜？
でもこの市の言い分は、もしかしたら市民をだますための意図したウソみたい！
館山市は、ペットボトルは全量、容器包装リサイクル協会に引き取ってもらうことになっ
ているけど、この容器包装リサイクル協会というのが、指定法人でペットボトルを引き
取る際の「引取りガイドライン」を示している。
全国の市町村はこれにそって容器包装リサイクル協会にペットボトルを引き取ってもらっ
ている。この「指定法人引取りガイドライン」はいわば全国共通のルールだ。
この「指定法人引取りガイドライン」によれば、圧縮・梱包したベール品では「雫が垂れ
ないこと」という基準がある。乾いていることということだね。
飲み残しや汚れについてはどうなっているのか。
単純だよ。
簡単な水洗いで済むものは水洗いして出すように、汚れが落ちないものは出さないでくれ
ということだ。各家庭にぺトボトルは洗って乾かしてから排出することとし、汚れたもの
は排出しないよう指導することというのは館山市もゴミカレンダーでもやっていることだ。
各家庭から出されたペットボトルはすでに洗ってあるものとして、目視でよほど汚れたも
のでないかぎりは収集しますよという南房総市の説明はこの「引取りガイドライン」にそ
った全国共通のやり方なんだと思うね。
以下がガイドラインに書いてある。
分別基準の運用方針では、食品残滓等の扱としては「保管時の衛生対策から、食品残滓等
の付着がないよう、洗浄及拭き取る等で容易に付着物を除去できるものは、付着物を除去
した後に排出するとともに、付着物により汚れているものは排出されないよう指導された
い」とあります。
この運用方針では、汚れたペットボトルを市が洗浄するということではないから、洗浄業
務の委託はありえない。市の業務委託に洗浄が含まれるというのは全国共通の引取りガイ
ドラインにはない説明になる。
たしかに館山市の業務委託契約には「洗浄」の文字はまったくないよ。あれは市が広報で
勝手に書いたことで、あの業務委託契約書や仕様書から「洗浄」を約したというのは相当
無理がある説明だ。３倍の委託料のつじつま合わせのための市長や環境課の作文だと思う
けどあの作文ではあまりにも見え透いていて程度が低すぎると思う。
実際に「洗浄」を契約している市は全国共通ルールにもないことだから館山市の他には一
つもないんじゃないかしら。
指定法人引取りガイドラインによる業務には「洗浄」はありえないのです。
それを知っていてあの広報の記事は、３倍も高いことの言い逃れのために捏造したのだと
すれば、市民を故意にだますことで、悪質ですね。
知らないで書いたとすれば、職員失格です。
ペットボトルを業務委託で洗浄するために３倍の委託契約っていうのだけど、そもそもそ
んなことをしても全く意味のないこと。
無意味なことをする費用を高額な契約の理由の言い訳にしているとしか思えないのですが、
館山市の言い分をよく聞いてみたいものです。
ウソがウソを呼ぶといいますが、そんな感じです。
-
- 66
- fop
- 2013/02/17(日) 12:34:26
-
館山市役所のウソといえばこの事実をどう説明すんだろうか？
少し前のことだけど、館山市の行財政改革委員会で「入札の改革」と
いうことがテーマになった。
議論されたことは、随意契約をやめて競争入札にすれば経費が削減できる
という議論だ。
そのときの会議録がある。
Ｍ委員 入札の改革という話があったと思うが、その後どうなっているのか？
事務局（当局） 大きな変更はまだないが、内部ではいろいろ検討を始めてい
る。今議論しているのが随意契約だ。
これは決まった業者と契約する形態であり、非常に多くなってきてい
る。本来は業者同士の競争により値段が下がるのだが、契約業者が決
まっているので、変な話だが業者の言い値となっている。
コンピュータのシステムなどでは、構築したシステムのデータベース
の構造などが明らかにされていないため、例えば介護保険で国が示し
た介護システムに対応させるために市のホストコンピュータを改修す
る場合は、システムを構築した業者以外は手が出せない。改修に要す
る費用はいくらですよとその業者に言われればその値段となってしま
う。こういったケースが多くなっている。これを何とかしようと検討
している。
委員長 随意契約を減らし競争入札をさせて価格低減を図る方向で考えている
と理解してよいか？
事務局 基本的にはその方向で考えているが、この様に景気が低迷している中
で地元企業をどうやって育成させていくかも考えなければならない。
そうしたときに市の事業が全部市外の業者というのもどうか、そうし
た判断も一つある。
競争は原則だが、業者を指名するか全国から選ぶか、金額によっては
市内の業者を中心にして入札しているのも現状だ。
この会議は平成１７年４月１８日だ。随意契約は業者が決まっているので業者
の言い値になっていまうとの懸念を示し、競争入札をさせていくことを考えて
いるというわけだ。至極健全な主張だが、実は、現実はこれに逆行したのがペ
ットボトルの業務委託だ。
平成１６年度〜１７年度のペットボトル業務委託は８社の指名競争入札で決め
ていたし、随意契約は競争入札に変えるというのだから、平成１８年度以降も
指名競争入札は変えないというのが当然と思うよ。
まさかとは思うが、「舌の根」も乾かないうちにだろうね。
８ヵ月後の平成１８年１月には、平成１８年度からはＴ社との随意契約にと変
えてしまったんだ。行財政委員会での釈明はなんだったのか、その場しのぎの
「ウソ八百」じゃん。市はどう開き直るのかな。説明を聞きたいところだ。
それからＴ商事の不祥事が発覚するまで６年間、ずっと随意契約でどんどん契
約額が高騰して言ったというわけだ。
いうこととやることが正反対とはこのこと。どういう力が働いたのか、その真
相を知りたいね。こんなウソを続けていれば市役所は市民から信用されないの
も当然だ。
平成１８年、１９年分は監査請求からもれているけど、これも含めれば市の損
害はまだまだあったことになるんだから悔しいね。
-
- 67
- 2013/02/18(月) 07:01:02
-
１
-
- 68
- 2013/02/18(月) 07:08:39
-
やはり洗わなくてもいい物を洗って高額な委託を取っていた事実が濃厚になってきた。
そうすると今まで、市が出した情報が正しいのか疑われる。
ここは、性悪説を前提で考えたい。
-
- 69
- 2013/02/18(月) 19:31:57
-
Ｔ商事の駐車場に４社の違う車がよく停まってる。4社同一会社だと思う。
入札まずくね？このうち二社は、T商事から賃貸で施設を借りてる。
て言うか、車全部もともとT商事のじゃねーか。
2月20日に廃棄物関係の入札が行われます。
結果についても、注視していきたい。
下記で結果、入札内容見れます。
http://www.city.tateyama.chiba.jp/shigoto-sangyou/cate000231.html
こんなので入札まずいだろ。
-
- 70
- fop
- 2013/02/18(月) 21:33:40
-
69さんおすすめの20日の入札に関してです。
「ペットボトル収集運搬業務委託の業務内容」を読んでみた。
ペットボトルの収集業務はＡ運輸さんがやっていました。
業務内容を読んでみて気がついたことがある。
次のように記されている。
「２、市の指定した出し方で搬出されたペットボトル等を収集し、
不適切な出し方をされたものについては、警告シールを貼ること」
収集業者はゴミ置き場に出されたペットボトルでも不適切な出し方
をしたものは収集せずに、警告シールをはることが業務内容だとい
うわけだ。業務内容は単なる収集だけではない。汚れたものなどは
収集せず警告シールをはることも業務だというわけだ。
そうすると収集したペットボトルは汚れていないことになる。大量
のペットボトルを洗浄する必要はどこから出てくるのか。
収集したペットボトルは汚れがないものということだ。汚れがない
ペットボトルを大金をかけて洗浄する必要があるのか。
Ｔ商事などのペットボトル洗浄の説明がつかないことになる。
3倍も高い処理委託料の説明（他市ではない洗浄等があるから高い）
は全部うそだということになるがどうだろうか。
もしかして、これを追及すると市の言い分は、収集業者が、飲み残
しや汚れたものは収集するな、警告シールをはれと約束しているの
に、それが無視されているからだとでもいうのだろうか。
悪いのは収集業者のＡ運輸だとでもいいたいということだろうか。
とんでもないとばっちりがきそうだ。くわばらくわばらだ。
-
- 71
- 2013/02/19(火) 19:11:31
-
行方のわからない220tのペットボトルの件で計量伝票や、廃棄分の業務報告書等
があるのか市長にメールしましたが17日経過しましたが返事きません。
ですので燃やした証拠はありません。
横流しですね。証明もできないし、返事もできないのだから。
-
- 72
- 2013/02/19(火) 20:07:27
-
市長が返事を寄越さないのは質問に答えられないんだな。
-
- 73
- 2013/02/19(火) 20:23:22
-
13日の数千万のバス運行の入札、差額が数百円とか数千円てなに？
-
- 74
- 2013/02/19(火) 20:38:09
-
66さんが書いてくれた「委員長と事務局のやり取り」が印象に残りました。
>随意契約を減らし競争入札させて価格低下を図る方向で考えている理解してよいか（委員長）。
これに対し事務局は、
>基本的にはその方向で考えているが・・・
そのあと、「市内の業者がいなくなるのはいかがなものか」などと予防線を張る発言で逃げている。
様々なしがらみがあるから断言できなかったんだな。
競争入札の目的はより安く、より仕事をきちんとこなす業者の選定にあるのに、長年同一業者と委託契約を結び、業者の言い値で取り引きをして近隣の市の３倍の額を支払っていた。
これでは入札の意味がない。
こんなことがまかり通るなら、懇意の業者に低い金額で入札させ契約し、その後は言い値で取り引きをして高額の取り引きをし、キックバックを受けることもできる。
毎年度、会計監査は何をやっていたんだろう？との疑問が残る。
-
- 75
- fop
- 2013/02/20(水) 12:56:16
-
74さんに
予防線の話だけど、競争入札は原則だけど、その競争の範囲は、市内業者なのか、
それとももっと広げるべきなのかということだから、随意契約にするための議論
ではないはずだよ。
だから、その意味では随意契約への「予防線」にはなっていないんだ。
むしろ、この文脈は、行財政委員会で約束したこと（随意契約は入札に変えてい
くという約束なのに、ペットボトルでは競争入札から随意契約に変えてしまった）
と真逆のことをやっていたということだよ。
いってることとやっていることが全く正反対で、それでもこんな館山市役所を普通
の常識をもった市民の一人として信じられますか？
いまでも必死に子どもだましのウソを重ねていますけど、あきれてしまいます。
あまりにも低レベルですが、市長のレベルにあわせているんでしょうか。
このページを共有する
おすすめワード