館山市のゴミ行政を考えるスレ [machi](★0)
-
- 75
- fop
- 2013/02/20(水) 12:56:16
-
74さんに
予防線の話だけど、競争入札は原則だけど、その競争の範囲は、市内業者なのか、
それとももっと広げるべきなのかということだから、随意契約にするための議論
ではないはずだよ。
だから、その意味では随意契約への「予防線」にはなっていないんだ。
むしろ、この文脈は、行財政委員会で約束したこと（随意契約は入札に変えてい
くという約束なのに、ペットボトルでは競争入札から随意契約に変えてしまった）
と真逆のことをやっていたということだよ。
いってることとやっていることが全く正反対で、それでもこんな館山市役所を普通
の常識をもった市民の一人として信じられますか？
いまでも必死に子どもだましのウソを重ねていますけど、あきれてしまいます。
あまりにも低レベルですが、市長のレベルにあわせているんでしょうか。
-
- 76
- 2013/02/20(水) 19:03:26
-
3月6日の制限付一般競争入札のペットボトル処理業務委託だが仕様書に洗浄の一文がないのはなぜなんだ？
高額の根拠なんだから書かないとまずくないのか
http://www.city.tateyama.chiba.jp/files/300095085.pdf
-
- 77
- fop
- 2013/02/20(水) 20:06:35
-
76さん
契約仕様書に「洗浄」のことがないのは、「洗浄」は必要ないからだろうね。
市民はだましても入札業者には必要もないことは書けないからね。
この入札仕様書は市役所が市広報で市民に洗浄をするから高くなるのも当然だ
とウソをいった証拠になるかもしれないな。
ウソはつき続けないとバレルからね。半年でばれてしまった。
-
- 78
- 2013/02/20(水) 20:26:43
-
では、前回の単価9万の６５％分の5.8万はいらないので今回は、３.２万ぐらいでないといけませんな。
てか後で記入ミスとか馬鹿な事言わないだろうな？
言ったら本当の馬鹿だがね
-
- 79
- 2013/02/20(水) 20:33:22
-
てかあのペットボトル参加条件では、既存の業者しか 入札に参加できない。
意図的な物を感じる。
だんだん市もほころびが出始めたな。
-
- 80
- 2013/02/20(水) 21:42:15
-
「市民が出すペットボトルが汚いから洗浄する」「洗浄が出来ないペットボトルは焼却した」
酷い状態のペットボトルには警告シールを貼り付け回収しない事実と、どこの自治体も洗浄に費用をかけない事実があるのに、環境課と委託業者の言い訳は見苦しい。
やってない仕事をしたかのようにして請求した業者とそのチェックを怠ってきた市側は市民に謝罪してほしい。
-
- 81
- fop
- 2013/02/21(木) 21:24:43
-
ペットボトルのリサイクルの仕組みには市町村がペットボトルを洗浄すると
いう工程はない。
これは容器包装リサイクル協会の以下の説明でわかる。
http://www.jcpra.or.jp/separate/flow/pet.html
家庭で PETボトルをその他の家庭ごみと分別します。 PETボトルのキャッ
プとラベルをはずし 中身をゆすいだ後につぶして排出します。
市町村で 家庭から出たPETボトルの収集を行います。 回収したPETボトルの
中から異物を取り除き、一定の大きさのかたまり（ベール）に圧縮
した上で保管します。
リサイクル工場で 市町村から引き取ったPETボトルのベールを開梱、選別し
た上で、細かく砕き洗浄し、再度、衣料品・卵などのパック・洗剤
のボトル等の原料として使用できる製品をつくります。
さらに化学的に分解し、清涼飲料等のPETボトル用の樹脂にする工
場もあります。
以上の通りで、「洗う」のは家庭でゆすぐこと、あとは、リサイクル工場で細
かく砕いて洗浄するであって、市町村では「洗浄」はないのだ。
市がいうように市の委託で洗浄をしていたとすれば無駄な行為でそのために費
用を負担していたとすれば、市は無駄な費用を支払っていたことになる。それ
自体が無意味な行為であり、その指示は不法行為であり損害賠償請求の原因行
為だ。
館山市は洗浄していることを広報で書いて3倍の契約金額の根拠としたが、これ
は、館山市はＴ商事との契約で、無意味な行為で館山市財政に損害をもたらす
「不法行為」をしていると天下に宣言したということなのだ。そのことに気が
つかないのも館山市役所らしいところだ。
その馬鹿馬鹿しさにあきれるが、ことは市民の税金の無駄遣いであり、笑い話
で済ませる問題ではない。私も許せる気持ちにはならないね。
それにしても住民訴訟に発展しても、未だに謝罪の姿勢は全くないから、やる
ところまで行くしかないのかもしれない。
これからも次々に不法行為が発覚してくると思うが、館山市が被った損害は、
ペットボトルや発泡スチロールなどで1億円を超えるかもしれないのだ。
今後の成り行き、目が放せないね。
-
- 82
- 2013/02/22(金) 10:28:37
-
て言うか、結果的に、税金を騙しとる行為になると思う。
詐欺事件ではないのかな？
-
- 83
- fop
- 2013/02/22(金) 11:09:57
-
「わんだぁらんど」にピンクフロッグさんのコメントがでていた。
http://wandara.net/blog/blog.php?key=45263
これって、犯罪じゃないかと具体的な犯罪名を示している。なるほどと思う。
また市役所職員に内部告発のすすめもあった。
そんな勇気ある職員がいたら、不利益な待遇とか処分されることもあるかも
しれない。
汚いことをする連中だから、そんな汚いこともやってくるかもしれないけど、
勇気ある職員は市民が守らなければいけないね。市民の責任も大きいと思う。
-
- 84
- fop
- 2013/02/22(金) 17:38:44
-
２２０トンもの行方不明のペットボトル、実は「横流し」されていたとしたら、
どういうことになるのだろうか。
業務上横領罪というのがある。業務上、自己の占有する他人の物を横領した
者は十年以下の懲役に処するという、刑法２５３条である。
ペットボトルは市の所有物だが、圧縮、梱包し保管する業務委託契約をＴ商事と
交わしていた。現在はＡ環境と交わしている。
収集量と容器包装リサイクル協会への引渡し量の差量分（行方不明分）は、実は
横流しされていたとすれば、この刑法２５３条に該当することではないか。
そして、市環境課が行方不明分は「焼却した」とか、ありもしないことをいって
真相の解明をしようと全くしないのはなぜなのかである。
「キックバック」という業界の隠語がある。そんなことでもあるから、真相解明を
妨害するのか、と市民が疑念を感じるのは当然かもしれない。
-
- 85
- 2013/02/22(金) 18:29:13
-
>>83
「洗浄」っていっても洗浄する設備が整っているわけではない。
そんな環境にも関わらず洗浄を理由に高額な請求をし続け、市側はそれを払ってきた。
異常な取引であることは明らか。
その争点の一つを市の環境課がＴ商事を擁護する形で市議会や広報紙で「洗浄」だと強く主張している。
調べれば簡単に洗浄する環境ではなく、高額請求の理由にはならないことは判る。
ペットボトルの洗浄は他の自治体でもやらない作業である。
つまり不必要な作業費用を上乗せして市に請求し続けてきたわけだ。
市とＴ商事は一蓮托生。
そういえば、愛知県で「人口水増し」で捕まった元町長の報道があった。市への昇格を狙い架空の住民をでっち上げた罪。連座して他の幹部にも捜査の手が及びそう。
館山市のペットボトル問題はどこまで調べられるかが興味深い。
環境課の人間だけの関わりではないだろう。今頃、市の首脳陣は恐々としているだろう。
-
- 86
- 2013/02/22(金) 19:01:40
-
この言葉ぴったり!! 「さもしい輩」
-
- 87
- fop
- 2013/02/22(金) 19:46:45
-
行方不明ペットボトルだが、売却したとするどういうことになるだろうか。
まずは、その売上をどのように会計処理したかである。
横流し品だから、必要経費は発生しないので、丸儲けである。売上に計上
したのか、それとも、雑収益に計上したのだろうか。
それとも、会社経理に無関係ないわば「裏金」とし、計上しなかったのか
である。
会社の経理はいずれにしても、税務当局は税務上はどのように判断するの
かだ。
その如何によっては千万単位の申告漏れによる法人税脱税の疑念も出てく
るかもしれないのだ。
社長が最近、急に羽振りが良くなったなんていうのはよく聞く危ない話だ。
-
- 88
- 2013/02/22(金) 21:41:12
-
横流ししたペットボトル取引の帳簿はないだろうが、Ｔ商事に出入りしている業者を辿れば証拠は出てくるだろうな。中華ルートとか。
洗っていたのはそちらに送る分だったのかもしれない。
その作業費用を市への請求書に上乗せしていたのかも。
これって、国税局も興味を持つネタだな。
焼却はないわな。洗って落ちない商品を国内メーカーはそんなに出してない。ペットボトルを灰皿代わりに利用しないだろ。
そういう汚いペットボトルは回収しないで警告シールを貼って回収されないわけだし、燃えるゴミに混じった汚いものはそのまま燃やしカウントには入れられないだろう。
こういう組織ぐるみの不正疑惑の場合は必ず贈収賄、キックバックの言葉がよぎるよね。
そんなことはなかったと信じたいが。
-
- 89
- 2013/02/23(土) 21:40:00
-
最後の手段だ！！
TBS「噂の東京マガジン」で取り上げてくれないかな。
噂の現場で来てもらいたい。http://www.tbs.co.jp/uwasa/mail/
-
- 90
- 2013/02/23(土) 22:24:54
-
人気番組で「噂の現場」の注目度も高いから良い試みだな。
水増し請求って地方自治体でかなり多く行われているらしいから番組の担当者の食いつきもいいかも。
-
- 91
- fop
- 2013/02/24(日) 10:26:10
-
ペットボトルを洗浄したから「水増し」請求！
うまい！座布団一枚だね。
でも、洗浄設備もないんだから、水は使ってない。
だとすれば、「水なし」の空（カラ）請求が本当だ。
カラ請求に本当に金を払うのはありえない。
市役所はいったいどうなっているんだ！
きっと、キックバックでおいしい思いをする奴がきっと
いるんだろうな。それがあるからと思うのが市民の感覚だ。
それって、本質を見極める庶民の本能だよ。
-
- 92
- 2013/02/24(日) 12:19:43
-
2012年度（4月〜今年3月）の決算でこの取引はどう数字に表れるんだろうか？
監査人も扱いにくくなったな。そのままなら議会は紛糾するだろうし。
取引額を操作したら、それはそれで問題。
今年度の決算は注意深く見た方がいい。
他のセクションでも同じような水増しが行われているかもしれないからな。
-
- 93
- 2013/02/24(日) 17:01:20
-
じゃ〜ついでに国税庁にも登場してもらわないとね。
-
- 94
- 2013/02/24(日) 21:16:59
-
http://wandara.net/blog/blog.php?key=45263
この中にJさんが市とやり取りしたメールがあります。
内容を読むと市は洗浄をしない事を知っていて広報に書いたと思われる内容の記載があります。
何なんだ環境課は、市民を騙しやがって
-
- 95
- 2013/02/24(日) 21:31:17
-
そういう情報は市役所が言い逃れができないようにシェアした方がいいね。
環境課は市議会で「洗浄にかかった」と述べているわけだし、広報紙でも同じく洗浄にかかったものとしているからね。
-
- 96
- 2013/02/26(火) 06:09:10
-
このスレ、勢いが止まったけど、公判になればまた勢いが増すんだろうね。
それまで裏情報があったらよろしく。
-
- 97
- 2013/02/26(火) 07:46:24
-
「ペットボトル処理問題」、榎本、内藤両議員が質問へ／27日の館山市議会定例会本会議／「住民訴訟裁判は3月19日…」 の閲覧数1413に
http://wandara.net/blog/blog.php?key=45314
-
- 98
- 2013/02/26(火) 11:35:30
-
今日は２２６。
ペットボトルの裁判は３１９で市議会での質疑は明日２２７か。
運命の３１９を迎える前の一山越え。市役所側は明日、どう乗り切ろうとするのか注目だな。
-
- 99
- 2013/02/26(火) 12:13:12
-
厳しいのではないかな市は？榎本議員ですからかなり切り込んだ質問するんではないでしょうか。期待してます。
何も質問しない議員は、お勉強してほしいですね？お子さま議員は。
-
- 100
- fop
- 2013/02/26(火) 22:24:19
-
館山市の代理人（弁護士）はどんな人がなるのか、興味あるところだ。全国市長会
お抱えの弁護士だろうけど、館山市の自分勝手な法律解釈を弁護するのは大変だろ
うな。どんな理屈をつけてくるのか。
法律を自分の都合で勝手に解釈して運用しているのはみえみえで「違法」を「適法」
だと、裁判官を納得させるのは相当難題だろうからね。
黒いものでも、白というのが弁護士の仕事だけど、ここまであからさまではね。
19日が第一回口頭弁論とすれば、一週間前には被告（市側）答弁書が送達され
るだろうから、弁護側の主張のポイントがわかるはずだ。
原告は答弁書をぜひ公開してほしいところだ。裁判は公開されているんだからね。
今頃、館山市の訴訟代理人（弁護士）は答弁書を書くので苦労しているんだろうな。
黒を黒というわれわれと違って、黒を白というのだからわれわれの神経では持たな
いだろうな。
-
- 101
- 2013/02/27(水) 07:11:24
-
本日、館山市側が述べることは裁判でも取り上げるかもしれないから慎重な対応をしてくるだろうが、ノーコメントで逃げるわけにはいかないだろう。
「裁判中の事項なのでノーコメント」ってのが逃げ口上の一つだけどね。
だが、市民への説明義務をしっかり果たしてもらわないと困る。
前回の議会や広報紙で嘘を並べたてちゃったから役所側の代理人（弁護士）は確かに頭が痛いだろうな。
市役所と委託業者が一蓮托生状態だし。
-
- 102
- 2013/02/27(水) 13:11:35
-
市長 「訴訟については、ノーコメント」
-
- 103
- 2013/02/27(水) 15:56:36
-
洗浄業務に関しては、訴訟にかかわる問題ですので、お答えできません。By環境部長
-
- 104
- 2013/02/27(水) 16:16:26
-
とうとう洗浄をしてると言わなくなりました。
ノーコメントだそうです。
-
- 105
- 2013/02/27(水) 17:29:25
-
一様にノーコメント。やはりね。朝書いたのが当たった（笑)。
いくら訴訟を控えていても説明責任を果たしていないんだから、市長も環境課の代表も信頼を損ねて益々悪いイメージを与えてしまったね。
何も悪いことをしてないなら堂々とコメントが出来たわけだしな。
真っ黒だな。
-
- 106
- 2013/02/27(水) 19:22:51
-
あれは混乱してるな。
質問の答えになってない。
散々、洗浄はしてます。なんて言って今更ノーコメントって意味あるのかよ
広報、議事録にも残ってるんだけど
-
- 107
- fop
- 2013/02/27(水) 20:54:37
-
「洗浄」業務に関してはノーコメントというのは、弁護士から「不利になる
からよけいなこというのはやめてくれ」とでも言われたんでしょうね。
このノーコメントですが、それは、「ここが被告にとっては訴訟のウィーク
ポイントですよ。ここほれワンワン」ということでしょう。
「洗浄」はしていないのです。でも広報であれだけ派手に書いちゃったから
引っ込みがつかないでしょうね。
それを捨て去るとすれば、ではどうやってコスト3倍を説明するのかです。
その難題を解決する方策として飛びついたのが「洗浄」の人手作業で金が
かかるでしたが、それが駄目となったらなにを使うのか、難題が解決できな
いことになります。
いずれ訴状に対する答弁書が出てくるでしょうから、その意味がわかってく
るだろうと思うね。
-
- 108
- 2013/02/27(水) 21:35:17
-
今日、市役所側が答えたとしても「３倍のコストは洗浄」との内容一点張りだったでしょう。
それ以外、言い逃れの理由はないでしょうから。
あと一つあるとしたら委託業者に罪を全部被せて、「洗浄だと聴いています」と逃げるくらい。業者は腹切り役員を用意するぐらいかな(笑)。
裁判は市民の勝ちでしょうね。
勝ち負けより、市役所（市長ら幹部＆環境課）と委託業者（Ｔ商事）の蜜月関係がどれくらい深いものか暴かれることにある。
-
- 109
- 2013/02/28(木) 14:15:10
-
今いる環境課のこのペットボトルの件に関わってる職員は99パーセント移動じゃないかな？
よくやる事だが。
-
- 110
- 2013/02/28(木) 14:38:53
-
昨日の議会で環境部長が発砲スチロールが事業系一般廃棄物だと思ってたと言っていたが、許可に関して許認可権限がある市がその程度の認識でいたとなると恐ろしい。
４月から始まる粗大ゴミの有料化など本当はしなくてもいいんではないかと思う。
一連の経緯を見てると市が適切に管理していれば数年間で数億円は安く出来たのではないかと言う事が容易に考えられるからだ。
あと市側が委託内容など良くわかってないことも昨日よくわかりました。
率直な感想は環境課など要らないんではないかと思う。
-
- 111
- 2013/02/28(木) 18:53:30
-
異動で蓋されてもなあ。
一般企業なら懲戒解雇なんだろうが、役所は身内に甘いからな。
市民に対する背信行為の落とし前をつける気はサラサラないんだろう。
今は、反省することなく裁判を乗り切ることしか考えてないだろう。
-
- 112
- 2013/03/01(金) 19:01:26
-
千葉日報に先日の議会の記事が出てました。
ほとんどが、産業廃棄物だと言うことは、排出事業社が処理料の１００％負担が当然です。
税金で処分するものではありません。お金返して欲しいですね。
呆れたのが市の答弁です。「産廃と一般ゴミの区別はグレーゾーン」などと言っておりますが、はっきり分けるのに条例、法令があるわけですし、きちんと書いてあります。
1.事業活動に伴って生じた廃棄物のうち、燃え殻、汚泥、廃油、廃酸、廃アルカリ、廃プラスチック類その他政令で定める廃棄物
この廃プラスチックに当たりますし、市の条例の合わせ産廃にもありませんので、産業廃棄物です。
ですのでグレーゾーンでもなんでもありません。
市自体がグレーゾーンです。
昨日の議会の副市長の委託範囲の認識不足といい、何も
委託に関して市が管理してないことが分かりました。
てか市が業者に管理されてたとか？？
http://www.chibanippo.co.jp/c/news/local/125254
館山市の発泡スチロール処理量のうち、事業系排出分が８１〜８８％に上っていたことが分かった。２７日の定例議会一般質問で榎本祐三議員が指摘した。
同市の発泡スチロール処理実績は２０１０年度が９０・７トン。このうち一般家庭からの資源ゴミとして収集したのは１０・３トン。１１年度は処理実績が５９トンで収集量は１０・８トン。処理と収集の差分は事業系ゴミだという。市側は、排出した事業者が自ら処理する責任のある産業廃棄物ではなく、一般排出ゴミとして処理したと説明した。産廃と一般ゴミの区別はグレーゾーンに当たるという。
-
- 113
- 2013/03/01(金) 20:15:38
-
中国の古い戒めに「国を維持するには礼、義、廉、恥を知ることが重要」とある。
今の中国にないものが古代にはあった。
館山市政にも「恥」を認識していただきたいものだ。
-
- 114
- 2013/03/01(金) 21:16:43
-
中国は戒め忘れてます
-
- 115
- 2013/03/03(日) 20:34:16
-
19日の初公判まで、このスレが荒らされなければいいな。
少年犯罪板の三中スレはいつの間にか荒らされて終わっていた。
役所の人たちって子供じみているからな。
-
- 116
- 2013/03/03(日) 20:58:04
-
発泡スチロール処理の件は明らかに不当な公金の支出になるので、住民監査請求の
するべきではないかな。
三中スレは最後、関係者みたいなのが荒らしましたね、節々にそれと分かる文言ありましたし。
-
- 117
- 2013/03/06(水) 07:29:46
-
今日は、制限付一般競争入札ですね、結果に注目したいですね。
http://www.city.tateyama.chiba.jp/shigoto-sangyou/cate000232.html
-
- 118
- ﾂ猟伉債ｪﾂづ?つｱ
- 2013/03/07 19:03:27
-
?ｿﾂ甘卍山ﾂ市ﾂ不ﾂ燃ﾂつｲﾂづ敖渉按猟?ﾂ格ﾂ暗?ﾂづ?従ﾂ猟按凝?偲陳猟篠札ﾂ ﾂ「ﾂつｱﾂづｪﾂづ慊づ?づ按つｺﾂ債つ額ﾂ？ﾂ」ﾂ ﾂ新ﾂつｽﾂづ按氾｡ﾂ板ｻﾂづ?ﾂ ﾂ／ﾂ静ｧﾂ葉
ﾂ鳴按禿ｺﾂ新ﾂ閉ｷﾂ 2013ﾂ年03ﾂ個?7ﾂ禿ｺﾂ ﾂ地ﾂ陛ｻﾂ氾?br>
ﾂ甘卍山ﾂ市ﾂつｪﾂ板ｭﾂ陳債つｵﾂつｽﾂペﾂッﾂトﾂボﾂトﾂδ仰づ按づ?不ﾂ燃ﾂ閉ｨﾂづ個つｲﾂづ敖渉按猟敖氾ｯﾂ用ﾂつｪﾂ「ﾂ偲ｼﾂ陛督市ﾂづｦﾂづｨﾂ姪ｱﾂ３ﾂ倍ﾂづ?ﾂ環?債つ」ﾂづ按づ?づ?指ﾂ摘ﾂつｳﾂづｪﾂづ?つ｢ﾂづｩﾂ姪｢ﾂ妥ｨﾂづ?、ﾂ督ｯﾂ市ﾂつｪﾂ１ﾂ３ﾂ年ﾂ度ﾂ閉ｪﾂづ個不ﾂ燃ﾂ閉ｨﾂつｲﾂづ敖４ﾂ品ﾂ姪堋づ可づつつ｢ﾂづ?、ﾂ青渉暗督契ﾂ姪ｱﾂつｩﾂづｧﾂ嘉ｼﾂづ淞つｽﾂ暗ｪﾂ氾環仰｣ﾂ堕按禿ｼﾂ札10+ﾂ個渉づｰﾂ行ﾂづ?つｽﾂづ?つｱﾂづｫﾂ、ﾂ従ﾂ猟按つｩﾂづｧﾂ青ｿﾂつｯﾂ閉可づ?づ?つ｢ﾂつｽﾂ凝?偲陳つｪﾂ猟篠札ﾂつｵﾂつｽﾂづ可づ?ﾂつｩﾂつｩﾂづｭﾂづｧﾂつｸﾂ、ﾂ４ﾂ品ﾂ姪堋づ?づ?ﾂ猟篠札ﾂ額ﾂつｪﾂ妥･ﾂ閉敖ダﾂウﾂδ督つｵﾂ、ﾂ１ﾂトﾂδ督督鳴つｽﾂづｨﾂづ個渉按猟敖単ﾂ可ｿﾂづ債ペﾂッﾂトﾂボﾂトﾂδ仰づ?姪ｱﾂ４ﾂ５ﾂ?督づ?ﾂ個ｸﾂ渉ｭﾂつｵﾂつｽﾂつｱﾂづ?つｪﾂ６ﾂ禿ｺﾂ、ﾂづｭﾂつｩﾂづ?つｽﾂ。ﾂ「ﾂつｱﾂづｪﾂづ慊づ?づ按つｺﾂ暗?ﾂつｭﾂ渉按猟敖づ?つｫﾂづ按つｩﾂづ?つｽﾂづ個つｩﾂ」ﾂづ?つ｢ﾂつ､ﾂ氾｡ﾂ板ｻﾂづ?ﾂ出ﾂづ?つ｢ﾂづｩﾂ。
ﾂつｱﾂづ個姪｢ﾂ妥ｨﾂづ債催ｰﾂ年ﾂ９ﾂ個篠づ個市ﾂ議ﾂ嘉ｯﾂづ?榎ﾂ本ﾂ祐ﾂ三ﾂ市ﾂ議ﾂづ個篠ｿﾂ姪｢ﾂづ?表ﾂ姪環可ｻﾂ。ﾂ市ﾂ甘?債ｸﾂ暗渉暗ｵﾂづ可甘?債ｸﾂ青ｿﾂ仰?づｰﾂ甘ｼﾂ却ﾂつｳﾂづｪﾂつｽﾂ市ﾂ鳴ｯﾂ１ﾂ０ﾂ人ﾂつｪﾂ債｡ﾂ年ﾂ１ﾂ個篠、ﾂ凝?ﾂ甘崢個ｪﾂ暗ｪﾂ市ﾂ陳ｷﾂづｧﾂづ可妥篠つｵﾂ、ﾂ環?債つづ按渉按猟敖氾ｯﾂ用ﾂづ個陛板甘陳づｰﾂ仰?づ淞づｩﾂ住ﾂ鳴ｯﾂ訴ﾂ湘猟づｰﾂ静ｧﾂ葉ﾂ地ﾂ催卍づ可起ﾂつｱﾂつｵﾂづ?つ｢ﾂづｩﾂ。
ﾂ指ﾂ摘ﾂづｰﾂ偲ｳﾂつｯﾂつｽﾂ市ﾂづ債、ﾂ参ﾂ嘉?篠堕格ﾂづｰﾂ鳴楪つｽﾂつｵﾂつｽﾂ凝?偲陳づ個づ敖参ﾂ嘉?づ?つｫﾂづｩﾂ青ｧﾂ古?ﾂ付ﾂつｫﾂ暗ｪﾂ氾環仰｣ﾂ堕按禿ｼﾂ札10+ﾂ個渉づｰﾂ督ｱﾂ禿ｼﾂつｵﾂ、ﾂつｱﾂづ個禿ｺﾂづ債督ｱﾂ禿ｼﾂ古｣ﾂづ個渉可禿ｼﾂ札10+ﾂ個渉つｾﾂづ?つｽﾂ。ﾂ各ﾂ品ﾂ姪堋２縲慊３ﾂ偲青つｪﾂ可楪札ﾂつｵﾂ、ﾂ従ﾂ猟按、ﾂ青渉暗督契ﾂ姪ｱﾂづ?渉按猟敖づｰﾂ青ｿﾂつｯﾂ閉可づ?づ?つ｢ﾂつｽﾂ２ﾂ偲青つｪﾂ全ﾂ品ﾂ姪堋づｰﾂ猟篠札ﾂ。ﾂペﾂッﾂトﾂボﾂトﾂδ仰づ個湘ｪﾂ債?、ﾂ１ﾂ１ﾂ年ﾂ度ﾂづ慊づ?づ個４ﾂ年ﾂ甘板づ個青ｿﾂ閉可額ﾂ年ﾂ閉ｽﾂ凝渉姪ｱﾂ２ﾂ２ﾂ０ﾂ０ﾂ鳴慊円ﾂづ可妥篠つｵﾂ、ﾂ猟篠札ﾂ額ﾂづ債１ﾂ２ﾂ３ﾂ７ﾂ鳴慊円ﾂづ?、ﾂつｲﾂづ敖１ﾂトﾂδ督督鳴つｽﾂづｨﾂ姪ｱﾂ９ﾂ鳴慊５ﾂ０ﾂ０ﾂ０ﾂ円ﾂつｩﾂづｧﾂ姪ｱﾂ５ﾂ鳴慊２ﾂ０ﾂ０ﾂ０ﾂ円ﾂづ可可ｺﾂつｪﾂづ?つｽﾂ。ﾂプﾂδ可スﾂチﾂッﾂクﾂ容ﾂ甘ｭﾂづ｢ﾂ板陳色ﾂトﾂδ個ーﾂづ按づ?堕ｼﾂ３ﾂ品ﾂ姪堋づ?ﾂ１縲慊２ﾂ環?可ｺﾂ猟篠つｵﾂつｽﾂ。
ﾂ榎ﾂ本ﾂ市ﾂ議ﾂづ債「ﾂ市ﾂ鳴ｯﾂづ可づ?づ?づ?甘ｬﾂづ篠つｵﾂつ｢ﾂつｪﾂ、ﾂ従ﾂ猟按づ個債つ額ﾂづ按渉按猟敖猟ｿﾂ凝?ﾂづ債可ｽﾂつｾﾂづ?つｽﾂづ個つｩﾂ」ﾂづ?個ｵﾂつｵﾂつｭﾂ指ﾂ摘ﾂつｷﾂづｩﾂつｪﾂ、ﾂ猟篠札ﾂつｵﾂつｽﾂ凝?偲陳堕､ﾂづ債「ﾂ仰｣ﾂ堕按禿ｼﾂ札ﾂづ?、ﾂ静伉づｨﾂ詰ﾂづ淞づｧﾂづｪﾂづｩﾂ点ﾂづ債つｬﾂづｨﾂつｬﾂづｨﾂづ慊づ?甘ｩﾂ凝?努ﾂ療債つｵﾂつｽﾂ。ﾂ従ﾂ猟按づ個契ﾂ姪ｱﾂ額ﾂつｪﾂ債つつｷﾂつｬﾂつｽﾂづ?づ債思ﾂづ?づ?つ｢ﾂづ按つ｢ﾂ」ﾂづ?静?ﾂ鳴ｾﾂつｵﾂづ?つ｢ﾂづｩﾂ。ﾂ【ﾂ陳?督?湘債猟ｲﾂ】
-
- 119
- ﾂ猟伉債ｪﾂづ?つｱ
- 2013/03/07 19:08:07
-
ﾂ鳴按禿ｺﾂづ個記ﾂ篠鳴づ?つｷﾂ。
ﾂ板ｼﾂ額ﾂづ?、ﾂづ?つｫﾂづｩﾂづ個つｩﾂづｦﾂ。
ﾂづ?づ債、ﾂ市ﾂづ個静?ﾂ鳴ｾﾂづ債づ按づｱﾂつｾﾂづ?つｽﾂづ個？
ﾂペﾂッﾂトﾂボﾂトﾂδ仰づ個湘ｪﾂ債?、ﾂ１ﾂ１ﾂ年ﾂ度ﾂづ慊づ?づ個４ﾂ年ﾂ甘板づ個青ｿﾂ閉可額ﾂ年ﾂ閉ｽﾂ凝渉姪ｱﾂ２ﾂ２ﾂ０ﾂ０ﾂ鳴慊円ﾂづ可妥篠つｵﾂ、
ﾂ猟篠札ﾂ額ﾂづ債１ﾂ２ﾂ３ﾂ７ﾂ鳴慊円ﾂづ?、ﾂつｲﾂづ敖１ﾂトﾂδ督督鳴つｽﾂづｨﾂ姪ｱﾂ９ﾂ鳴慊５ﾂ０ﾂ０ﾂ０ﾂ円ﾂつｩﾂづｧﾂ姪ｱﾂ５ﾂ鳴慊２ﾂ０ﾂ０ﾂ０ﾂ円ﾂづ可可ｺﾂつｪﾂづ?つｽﾂ。
ﾂプﾂδ可スﾂチﾂッﾂクﾂ容ﾂ甘ｭﾂづ｢ﾂ板陳色ﾂトﾂδ個ーﾂづ按づ?堕ｼﾂ３ﾂ品ﾂ姪堋づ?ﾂ１縲慊２ﾂ環?可ｺﾂ猟篠つｵﾂつｽﾂ。
ﾂ猟篠札ﾂつｵﾂつｽﾂ凝?偲陳堕､ﾂづ債「ﾂ仰｣ﾂ堕按禿ｼﾂ札ﾂづ?、ﾂ静伉づｨﾂ詰ﾂづ淞づｧﾂづｪﾂづｩﾂ点ﾂづ債つｬﾂづｨﾂつｬﾂづｨﾂづ慊づ?甘ｩﾂ凝?努ﾂ療債つｵﾂつｽﾂ。ﾂ従ﾂ猟按づ個契ﾂ姪ｱﾂ額ﾂつｪﾂ債つつｷﾂつｬﾂつｽﾂづ?づ債思ﾂづ?づ?つ｢ﾂづ按つ｢ﾂ」
-
- 120
- 2013/03/07(木) 19:10:55
-
半値でできるのかよ。
http://mainichi.jp/area/chiba/news/20130307ddlk12010189000c.html
-
- 121
- 2013/03/07(木) 19:19:45
-
今回の制限付き一般競争入札で
四年間の請負額平均2200万に対し今回は1237万円pet1?あたり95000円から52000円になったそうな。
ほかも１〜２割やすくなった。
落札業者コメント
「競争入札で、切り詰められる点は、ギリギリまで企業努力した。従来の契約額が高いとは、思わない。」
この前の市の3倍高い説明の根拠なんだったんでしょうね？
約1000万の経費どう削るんだ？
-
- 122
- 2013/03/08(金) 06:22:53
-
ギリギリの入札額で入札しても今までは取引額を色々な名目でつり上げることが出来た。
が、これからは無理。決まった企業努力頼りだわな。
ゴミでこれだけの不正がまかり通っていたんだから他でもやっている可能性は高い。
委託事業を全て洗い直した方がいい。
もう市長は自ら辞めなよ。
-
- 123
- 中村主水
- 2013/03/08(金) 07:33:36
-
半値でも、利益はだせるんです。破砕したチップ1tバック売値は原油高騰時期には数万円
になります。あ、失礼私は他県の再資源組合に勤めている友人に聞いたことがあります。
-
- 124
- 2013/03/08(金) 07:50:10
-
?９５０００円を正当化していた市の根拠がデタラメだったてことか。
市は裁判が厳しいのではないかな？
過去の無駄に払っていた委託費を返還してもらいたい。
落札業者がギリギリまで企業努力した。と言っているが１０００万も削減できるんなら
なぜ今までしなかったのか
-
- 125
- 中村主水
- 2013/03/08(金) 07:58:09
-
設計価格は、県単価で入札価額はほぼ同額と思われます。それよりも高ければ
闇は、深いですね。
このページを共有する
おすすめワード