☆★ 新百合ヶ丘 Part 104 ★☆ [machi](★0)
-
- 1
- 神奈川管理人
- 2011/04/14(木) 05:46:34
-
＜前スレ＞
☆★ 新百合ヶ丘 Part 103 ★☆
http://kanto.machi.to/bbs/read.cgi/kana/1290301735/
＜リンク＞
新百合ヶ丘スレ・全過去ログ
http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Keyaki/3322/kawasaki/asao.html
☆★ 新百合ヶ丘スレッド FAQ ★☆
http://shinyurigaoka.client.jp/
※９８０頃から減速し、次スレ依頼・次スレ誘導をすること
※くれぐれも煙草ネタは厳禁
-
- 2
- 2011/04/14(木) 06:03:42
-
2ダ
-
- 3
- 2011/04/14(木) 11:06:29
-
いちもつぽにてがうんちゃら
-
- 4
- 2011/04/14(木) 11:37:16
-
これは>>1乙なんかじゃないんだからねttp://upjo.com/up2/data/ichiotsu.jpg
-
- 5
- 2011/04/14(木) 23:34:14
-
川崎市に苦情２千件超
-
- 6
- 2011/04/15(金) 00:27:52
-
風評被害の典型例としてプゲラされまくっている。
船橋の子供のいじめと同じ扱いだよ（恥）。
-
- 7
- 2011/04/15(金) 02:42:22
-
まぁあっちは本当に根拠のないことで
こっちは内部被爆の恐れが十分あるんだけどな
http://www.hokkaido-np.co.jp/news/dogai/285811.html
http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20110413-OYT1T00503.htm
この地図で言うどのあたりのゴミを持ってこようとしてるのか分からんが
抗議してる鬼女をあざ笑ってる奴らは答えられるのかね？
http://www.sss.fukushima-u.ac.jp/FURAD/FURAD/data-map-datail.html
野菜ですら焼却はやめておけと言われてるのに
http://www.maff.go.jp/j/kanbo/joho/saigai/seisan_haiki.html
-
- 8
- 2011/04/15(金) 02:44:55
-
被曝の文字が間違ってた・・・
-
- 9
- 2011/04/15(金) 03:14:01
-
その辺の説明をしてないのが一番の問題だと思う
過剰な抗議もちょっと…と思うけど
-
- 10
- 2011/04/15(金) 05:48:43
-
こういう事こそ国が一番出来る所だろうに。なぜやらないんだろう？（また知ってて隠蔽してるのかな？）ttp://ndo.biz/ftb/src/1302706478829.jpgttp://img.5pb.org/s/10mai608993.jpg
これは「福島県」ってくくりだけで調査してるけど、
もっと範囲広げて調査して、
今まで出荷停止になった農場も合わせて表示して、
この図みたいに、ちゃんと国民に分かる形で公開すれば、
福島や茨城や栃木や千葉やetc...のうち、この村産なら大丈夫（もちろん産地表示も町村レベルまで細かくして）
って安心できて、出荷制限も風評被害も少しはマシになるだろうにね。
-
- 11
- 2011/04/15(金) 20:31:47
-
まだ全然決まってないみたいですが、福島ゴミを受け入れる事が決まった場合
↓
橘と浮島で焼却らしいです。
電話したら教えてくれました。
-
- 12
- 2011/04/15(金) 21:05:15
-
どこだろうと、焼却したらまずいだろうね。
散らばって薄まった物を一カ所に集めて濃縮して焼却して拡散させるとか正気か？
-
- 13
- 2011/04/15(金) 21:41:16
-
>>12
焼却したら拡散する根拠よろ
-
- 14
- 2011/04/16(土) 03:00:56
-
上に挙げたように、「不要な再拡散を避ける」ため野菜の処分も焼却はやめてけおけと。
というか、拡散しない根拠なんてあるの？
その辺ハッキリしないから揉めるんだろ
-
- 15
- 2011/04/16(土) 04:07:14
-
危険だという情報だけタレ流すなと。
ド素人だから拡散しない根拠は無い。
が、拡散する根拠無く、拡散すると騒ぐ行為がおかしいと解らない？
-
- 16
- 2011/04/16(土) 04:14:01
-
自分の主張は無根拠で、根拠を求められたら相手に根拠を求める
根本的に頭が弱いんだろう
-
- 17
- 2011/04/16(土) 04:29:54
-
えっ、これマジで言ってるの…？
では、ここの住民におなじみのもので例えよう。
Ａ「タバコの煙が拡散する根拠を述べよ」
Ｂ「煙が拡散しない根拠なんてあるの？」
Ａ「拡散する根拠なく、周囲に拡散してると騒ぐ行為はおかしいと解らない？」
Ｃ「自分の根拠は無根拠で、根拠を求められたら相手に根拠を求める 根本的に頭が弱いんだろう」
って、真顔で言ってるようなもんだけど。
-
- 18
- 2011/04/16(土) 04:38:46
-
例えがの方が理解出来ないw
-
- 19
- 2011/04/16(土) 04:41:23
-
当のＡ君だしね…
-
- 20
- 2011/04/16(土) 05:18:09
-
Ａ「>>17はバカだろう」
Ｂ「いや、そんなことはないだろ。バカだと断定する根拠は？」
Ａ「バカでないという根拠をだせよ」
こんな感じか
-
- 21
- 2011/04/16(土) 05:19:18
-
なぜ、その前のB君の会話を抜いた？
まさにB君のように、危険だーと騒ぐヤツがマスコミから非難されてるんだが。
一番肝心な会話を省いて、上手く例えたつもり？w
-
- 22
- 2011/04/16(土) 05:22:10
-
ってか、この程度の話を例えようとする事が意味不明。
-
- 23
- 2011/04/16(土) 05:31:48
-
科学的な事象の話じゃなくて事実関係を問うてるのだから例え自体が誤ってる
馬鹿なんじゃなく意図的にやってんだろうな
-
- 24
- 2011/04/16(土) 05:43:13
-
タバコの煙が拡散するように、自治体関係者の判断や意思決定とは無関係に
ゴミが自発的に川崎にやってくるならここで何を議論しても無駄じゃんｗ
-
- 25
- 2011/04/16(土) 06:14:31
-
>>17
なんだ？この例えw
バカなのか、意図的なのか・・・
-
- 26
- 2011/04/16(土) 08:43:44
-
放射能に汚染されたものは、燃やさず保管もしくは埋めるのが基本だよ
それにもし確実に拡散しないような、高性能な炉で燃やすって言うのなら
最初からその事を発表しそうなものなのに
川崎側は「汚染されてない瓦礫のみを燃やす」って言ってるみたいだね
つまりその能力は無いということじゃないかな
本当に汚染されてないもののみを持ってくるならいいけど
ごみの汚染基準を緩めようと検討する動きも出てるらしいよ
-
- 27
- 2011/04/16(土) 08:48:29
-
>>26
>ごみの汚染基準を緩めようと検討する動きも出てるらしいよ
らしいって書くと憶測ダー！って突っ込まれるからソース貼った方がいいよ
http://www.jiji.com/jc/eqa?g=eqa&k=2011041500649
-
- 28
- 2011/04/16(土) 09:09:10
-
>>26
その能力が無いという事にはならないと思う。
正直、解らないんじゃないかな？
燃やした場合に、既存の設備だけで回収できるものかもしれないし、設備を一部増強しないといけないかも知れないし。
こんな非常事態になる事が想定外だった訳だし。
ちなみに、王禅寺のは新しい煙突が完成すると、今まで燃やせなかったダイオキシンにも対応すると聞いたよ。
-
- 29
- 2011/04/16(土) 10:17:59
-
>>26
>>28
川崎市に確認したところ、放射性物質の焼却処理をする能力はないと言われました。
担当者の氏名を聞き忘れてしまったので、デタラメでしょ？と言われてしまうと弱いのですが・・
一応、放射性物質又は汚染物を焼却するときは、気体がもれるおそれがなく、かつ、灰が飛散するおそれのない構造の
焼却炉において行なわなければならない。って法律もあるようです。
http://www.jaish.gr.jp/anzen/hor/hombun/hor1-2/hor1-2-32-4-0.htm#4-33-2
-
- 30
- 2011/04/16(土) 11:10:26
-
結局 125-14-179-240.rev.home.ne.jp が根拠もなく安全だというデマを垂れ流しているだけじゃないか・・・
危険な物を持ち込む可能性があるから、その行為が危険でないことを証明する必要があるんだろ？
そもそも安全であることの根拠も要らないというなら、原発作り放題だなｗ
-
- 31
- 2011/04/16(土) 11:14:47
-
武田邦彦のブログで、原発関連の勉強出来るよ。
-
- 32
- 2011/04/16(土) 11:19:07
-
>>30
一つ確認なんだけど、君はID:N7TYB63Qと同じ人？
同じプロバイダーだから聞くんだけど。
-
- 33
- 2011/04/16(土) 11:23:24
-
揺れた
-
- 34
- 2011/04/16(土) 11:28:37
-
>>30
焼却したら拡散する根拠よろ
-
- 35
- 2011/04/16(土) 11:40:59
-
そもそも拡散しないのだったら、基準値なんていらないはずだよね。
-
- 36
- 2011/04/16(土) 11:46:51
-
>>30
危険なものを「持ち込む」可能性があるという根拠は？
-
- 37
- 2011/04/16(土) 11:50:58
-
>>35
なんかお前だけダメな子だな
-
- 38
- 2011/04/16(土) 13:21:03
-
>32
ID:N7TYB63Qです。
>34
たった数十のログも読めんのか携帯厨は・・・
>36
>7のリンク先見た？ 30km圏外でも既に汚染されてる。
計っていないところもあるし、同じ町でも場所によってまちまちだろう。
そんななか、汚染されていない物だけを選別して持ち込む事が可能？
そして>27のようにまだ何も決められてないことが明らかになった。
これから基準値を決めるとして、この一ヶ月の流れを見ていればどうなると思う？
-
- 39
- 2011/04/16(土) 14:02:40
-
>>38
煽り抜きの真面目なレスな。
俺は、安全だというデマなんか一つも流していない。
不安なのはお互い様で理解できるけど、冷静になろうと言ってるだけ。
混乱している時に不安となる情報をソース無しで垂れ流す事が、
自体が好転する事に繋がる事はない。
だからこそ、不安だという情報を流すのであれば、きちんと情報を整理して行うべき。
-
- 40
- 2011/04/16(土) 14:03:17
-
>>38
続き
んで、放射線量については、平常時よりは東北関東近辺については、どこも高い値を示している。
食べ物・飲み物からも出て来ている。
平常時よりも許容値は高い。
その上でさらに瓦礫の許容値まで上げて燃やしてくれるなと思うだろうが、
それが日本という国の方針であれば、近隣県に住む人間としては受け入れるしかない。
例え、リスクが多少上がったとしても、それが自分の死因に繋がるのかどうか？
その許容値の数字については、有る程度信用していいと思ってる。
大きな理由としては、今までは緊急避難対応せざるをえない点が多くあったけど、
このゴミ処理については、そこまで緊急避難的なものではない。
よって、有る程度見込みを付けた中で、安全と判断した上で行う事であって、
それを怠ったら犯罪に等しい行為であり、さらに対象人数が何倍にも増える事だから。
これを根拠と思うかどうか？は、任せるよ。
少しでもリスクが高くなる事は受け入れられない上に、今後も一切妥協出来ないというのなら、
本心から影響の無い場所に引っ越した方がいいと思うよ。
-
- 41
- 2011/04/16(土) 14:13:47
-
>>38
あと、もう一点。
自分が生活をしている日本という国が、今まで以上に復興し、
精神的により豊な生活を目指すようになるためには、とにかく経済が大事。
そのためにも、一刻も早く被災地の復興が大切。
現時点で電気・車・資材関係の流通が止まってる事からわかるように、
実は、被災地が大きく経済を支える拠点だった。
その被災地の復興に繋がる事が、ひいては川崎市民の為にもなると断言する。
その点を考えずに、多少のリスクが上がる事について、
まだ未決定であるのに過剰反応するヤツは、さっさと関東から避難した方がいい。
-
- 42
- 38
- 2011/04/16(土) 14:26:01
-
冷静に書いているんだろうけど、ソース無しと言われる覚えはないな
焼却については上の方で農水相の放射性物質が検出された野菜等の廃棄方法ってところを
根拠にしてるよ。
あと、NHKしか見てないのでマスコミが非難というのがよく分からない。
福島から越してきた人に対する差別ならそれはおかしいと思う。
風呂入って着替えれば特に問題ないのに。
>40あたりで許容値と書いているのは基準値のこと？平時の数値なら信用するよ
>41で経済が大事と言っているけど、首都圏を危険にさらす可能性があるわけで
その部分の認識が異なる部分以外同じ考え。
だからこそ、危険地域をこれ以上増やすべきではないという立場。
放射性廃棄物の扱いの基本は封じ込め。
ゴミではなく、まだ生きている人を移してくるべき。
-
- 43
- 2011/04/16(土) 14:35:24
-
>>42
焼却場での焼却と、農作物を畑で焼く事を同じに扱うのは恣意的だね。
焼却所のフィルターを通すのか通さないのか？にもよるけど、基本焼却炉にたまれば、
それは拡散ではない。
マスコミの非難っつーのは、金曜日あたりに川崎市民過剰反応って報道されまくっとったよ。
http://www.zakzak.co.jp/society/domestic/news/20110414/dms1104141624021-n1.htm
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110414-00000507-san-soci
「川崎市民 廃棄物 苦情」でググればいくらでも出てくる。
許容値は平時のものではない。
今回の緊急時のもの。
んでもって、それを適用して復興していくのが今の政府としての考え方。
そして、その値を適用する事＝危険というのが過剰反応と言われてる所以。
嫌でも現実的にそうなってるんだから、もう無理だよ。
-
- 44
- 2011/04/16(土) 15:27:24
-
あと、ストロンチウムについて。
確かにとても体に悪そうな物質ではあるけど、核実験時には大量飛散していたとのこと。
北海道の牛や馬にも相当量溜まっていた。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%88%E3%83%AD%E3%83%B3%E3%83%81%E3%82%A6%E3%83%A0
今回の原発事故と核実験とでは同じ現象ではないので比較出来ないと思うけど、
そういう汚染も乗り越えて来てるのが事実。
さらに、広島・長崎では核爆弾を落とされてて、爆風を浴びた人でも平均年齢まで生きてるケースもある。
日本人の平均寿命も長いしね。
今回の事故によるリスクが上がる心配よりも、運動と良い食事と健康な心でいることを
心掛けた方がよっぽど良いと思う。
特に、不安のネタばかり探して、不安だー不安だーと騒いで、不安をばら撒く心の状況から、
早く抜け出た方が体によっぽど良いと思うよ。
-
- 45
- 2011/04/16(土) 16:01:37
-
>>44
> あと、ストロンチウムについて。
> 確かにとても体に悪そうな物質ではあるけど、核実験時には大量飛散していたとのこと。
今回の福島原発事故の場合は、時代とは比べ物にならないくらい多い。
21〜22日の２日で降ったセシウムは、核実験時代の「１年間」に降った量の３倍近くだ。
http://www.47news.jp/CN/201103/CN2011032501000755.html
> 今回の原発事故と核実験とでは同じ現象ではないので比較出来ないと思うけど、
> そういう汚染も乗り越えて来てるのが事実。
だから↑は意味がない。
-
- 46
- 2011/04/16(土) 16:10:29
-
>>45
セシウムとストロンチウムの量が比例するとは思えないんだが。
ストロンチウムは30km圏外ではあるけど微量が検出された程度。
セシウムは大気も海中も指摘の通りの量。
検出された数値を基にすると比例しないので、↑は意味があると判断してる。
-
- 47
- 2011/04/16(土) 16:13:31
-
無駄に持論が熱いヤツと心配厨のバトルは、もうそろそろスレチな事に気がつくべき
-
- 48
- 2011/04/16(土) 16:24:55
-
>>46
> >>45
> セシウムとストロンチウムの量が比例するとは思えないんだが。
> ストロンチウムは30km圏外ではあるけど微量が検出された程度。
ストロンチウムは検出に時間がかかるので、セシウムほどは頻繁に測定値は発表されていない。
しかしあなたが言うように、日本国外で行われた核実験時代に北海道でストロンチウムが相当量溜まっていたならば、
福島からの飛散も相当量あると考えられる。
実際、農業環境技術研究所によると、浪江町などで核実験時代の27倍近くになっているのが確認されている。
発表によると、土壌のサンプルは３月１６、１７日に浪江町で２点、飯舘村で１点が採取され、分析された。
この結果、ストロンチウム９０は最大で土壌１キロあたり３２ベクレルだった。
農業環境技術研究所によると、１９６０年代の核実験などの影響で、
通常でもストロンチウム９０は土壌１キロあたり平均１．２ベクレル程度、検出されるという。
http://www.asahi.com/national/update/0412/TKY201104120522.html
-
- 49
- 2011/04/16(土) 17:23:38
-
>>48
自分が定時したソースぐらいちゃんと読もうよ。
核実験時代の影響で現在の通常値で1.2ベクレル検出される。
単純比較は出来ないが、俺が張ったwikiソースでは、動物から検出される
ストロンチウムの量は核実験時代と現在で比較すると、20〜40倍程度の量が
核実験時代には土中にあったと推測される。
って事は、今回の浪江町と同じ程度。
核実験した場所〜日本の距離と、今回の福島原発〜浪江町の距離を考えると、
今回の福島原発から飛散している量は、核実験時に飛散した量とは比較にならない程
小さいと考えられる。
不安であればある程、ちゃんとソースから計算ぐらいして判断すべき。
＞実際、農業環境技術研究所によると、浪江町などで核実験時代の27倍近くになっているのが確認されている。
↑のようにソースの日本語を読み間違えてる時点でレベルが低すぎる。
>>47
すまんかった。
-
- 50
- 2011/04/16(土) 17:33:47
-
中国様の核実験はなかったことにしたい人達なんだろうｗ
このページを共有する
