facebook twitter hatena line google mixi email
★お気に入り追加


■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

  • 1
  •  
  • 2015/01/12(月) 15:22:16.60
こしらえた

ここまで見た
  • 995
  •  
  • 2015/11/08(日) 00:43:21.06
>>993
は?論理の外からってなんだよ?
論理のみによる証明ってなんだよ?
実験や観測によってある事象が生じる理由を証明(明らかにする)ってのも
充足理由律の問題だよ。お前の論理だけの証明って現実に生じてる事実を無視死にゃならんの
そりゃ、ーただの妄想だろうwww何言っちゃってんの。

ここまで見た
  • 996
  •  
  • 2015/11/08(日) 00:55:31.70
>>983
それは廃止論のことだね。

>>984
それより遙か下の雑魚である君の口ごたえに何の意味が?

ここまで見た
  • 997
  •  
  • 2015/11/08(日) 00:58:12.13
>>995
自分の言ったことも忘れたかね?それとも
>論理によることになるっていってるじゃん。
ってのは君の発言ではないのか?

ここまで見た
  • 998
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:00:18.02
今日も廃止派に論なし

ここまで見た
  • 999
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:01:07.15
>>995
>お前の論理だけの証明って現実に生じてる事実を無視死にゃならんの
>そりゃ、ーただの妄想だろうwww何言っちゃってんの。
たとえば数学はそういうもの(現実に生じている事実を無視している)なのだが、
君にとっては数学は妄想なのかね?

ここまで見た
  • 1000
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:02:25.35
それに、なぁにが本質的にだ。観測結果云々と何の関係があるんだ?
まねっこで、もっと本質的にきこうか。青いリンゴがあったら、リンゴならば赤い
という命題が偽であるってのは、論理の問題だろう。なぜそのような論理があるのか(正しいのか)
という問いになれば、充足理由律の問題になるよ。そりゃもうメタ論理とでいうもんだいだけどな。
でも、この中学生レベルの話の中じゃあ、論理そのものの欠陥なんてないし、
それ以上、論理としてさかのぼる必要もなさそうだから、限界もないな。

ここまで見た
  • 1001
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:16:15.96
>>999
無視の意味を調べろ。数学に現実に生じた事実というものが存在すんのか?
だったら無視じゃねぇーだろ。
言い方を変えてやろう。ある計算式により数の集合ができた。その数の集合は、
2の倍数であるという命題が誤りであることを証明するには、その集合に3が入ってればいいよな。

ここまで見た
  • 1002
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:17:20.99
>>1000
>論理の問題だろう
自分の論理が何を前提にしているか、について考えてもいないのか・・・

ここまで見た
  • 1003
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:27:39.11
>>1001
>無視の意味を調べろ。
「無視」と言う言葉を使ったのは俺ではなく君なんでね。
言葉の選択に文句があるなら自分にどうぞ。

>その数の集合は、
>2の倍数であるという命題が誤りであることを証明するには、
>その集合に3が入ってればいいよな。
君は何の疑問もなく使っているようだが、「2の倍数」「集合」「3」って何だ?
これにも数学的に厳密な定義が成されていたりするんだが、
君はそれを知っているのかね?w

ここまで見た
  • 1004
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:35:51.42
その厳密な定義がされてたらなんか問題でもあるの?
されてなきゃ、何を言ってんのか確定できんから、そもそも命題として成立せんなぁ。
だから、正誤の証明とかいう問題すら生じないねぇ。
あれ、論理によって正誤の証明ができないってことなんじゃなかたっけ。

ここまで見た
  • 1005
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:42:21.46
>>1004
何を問題と呼ぶかにもよるが、君にとっては困ったことになるだろうね。
俺は別に困らんが。

端的に言えば、君とっては所与の話であっただろう整数論ですら、結局公理系なのだよ。

ここまで見た
  • 1006
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:49:13.69
そんなのは知っとるわ。
論理によって正誤の証明はできてたりするが。
結局は、ミュンなんとかって、充足理由律による基礎づけを求めようとする場合に生じる問題にすぎないなぁ。
で、何がむちゃくちゃなんだったっけ?

ここまで見た
  • 1007
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:50:14.87
>>1006
>結局は、ミュンなんとかって、充足理由律による基礎づけを求めようとする場合に生じる問題にすぎないなぁ。
だからそこからして間違っていると何度も言っているだろうw

ここまで見た
  • 1008
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:55:53.54
>>1006
君はどうも「ミュンヒハウゼンのトリレンマは充足理由律「のみ」を批判している(他は否定していない)」と思っているようだが、そこが間違いw
ミュンヒハウゼンのトリレンマは充足理由律「も」批判しているというだけで、他の論理も批判しているんだよw
少なくとも命題に根拠を求める限りはなw

ここまで見た
  • 1009
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:57:21.09
ある命題に対して論理により正誤の判断ができてるやん。

ここまで見た
  • 1010
  •  
  • 2015/11/08(日) 02:01:16.17
>>1009
その「論理」にはなんらかの根拠が使われているはずだが?
たとえば科学であれば観測結果と言う風に。

砂時計アラームタイマー
フリック回転寿司
ここまで見た

★お気に入り追加

このページを共有する
facebook twitter hatena line google mixi email
おすすめワード