なぜ日本は死刑制度支持者死刑原理主義者が多いのか [sc](★0)
-
- 1
- 2015/01/12(月) 15:22:16.60
-
こしらえた
-
- 991
- 2015/11/08(日) 00:11:36.91
-
>>990
自分らの考え(結論)が絶対の正義だから自分らの考え(結論)を少しでも疑うようなそぶりを
見せるやつは絶対の悪なんだよ。
そんでもって、自分らにとって無謬でなくてはならない大切なもんだから、ちょっとでも傷つけられそうになると
つまり、ほんのちょっとでも疑いが生じそうになると、罵倒だってなるんだよ。
-
- 992
- 2015/11/08(日) 00:15:16.47
-
>>985
>ミュンなんとかってのが、正に充足理由律の問題なんだよ。
だからそこからして誤り。
ミュンヒハウゼンのトリレンマで求めているのは「根拠」であって「理由」ではない。
-
- 993
- 2015/11/08(日) 00:21:22.44
-
>>986
>リンゴ→赤いこの命題が誤りであるのを証明するには、青いリンゴがありゃできんだろ.
その青いりんごはどこからもってきた？
君流に言えば、論理の内側ではなく「論理の外部」から持ってきたんじゃないの？ｗ
その時点で論理「のみ」での証明はできてないよね？ｗ
もっと本質的に言えば、
科学的記述においては「観測結果と合致する命題が正しい」「観測結果と矛盾する命題は誤り」という公理を使っているんだよｗ
それはミュンヒハウゼンのトリレンマの適用外でもなんでもなく、むしろその主張（論理を展開するには、論理では証明できない公理が必要だ）どおりなのだがｗ
-
- 994
- 2015/11/08(日) 00:22:54.95
-
>>989
あれれ？
君にはレスした覚えはないんだが？
見に覚えでも？
-
- 995
- 2015/11/08(日) 00:43:21.06
-
>>993
は？論理の外からってなんだよ？
論理のみによる証明ってなんだよ？
実験や観測によってある事象が生じる理由を証明(明らかにする)ってのも
充足理由律の問題だよ。お前の論理だけの証明って現実に生じてる事実を無視死にゃならんの
そりゃ、ーただの妄想だろうwww何言っちゃってんの。
-
- 997
- 2015/11/08(日) 00:58:12.13
-
>>995
自分の言ったことも忘れたかね？それとも
＞論理によることになるっていってるじゃん。
ってのは君の発言ではないのか？
-
- 998
- 2015/11/08(日) 01:00:18.02
-
今日も廃止派に論なし
-
- 999
- 2015/11/08(日) 01:01:07.15
-
>>995
>お前の論理だけの証明って現実に生じてる事実を無視死にゃならんの
>そりゃ、ーただの妄想だろうwww何言っちゃってんの。
たとえば数学はそういうもの（現実に生じている事実を無視している）なのだが、
君にとっては数学は妄想なのかね？
-
- 1000
- 2015/11/08(日) 01:02:25.35
-
それに、なぁにが本質的にだ。観測結果云々と何の関係があるんだ？
まねっこで、もっと本質的にきこうか。青いリンゴがあったら、リンゴならば赤い
という命題が偽であるってのは、論理の問題だろう。なぜそのような論理があるのか(正しいのか)
という問いになれば、充足理由律の問題になるよ。そりゃもうメタ論理とでいうもんだいだけどな。
でも、この中学生レベルの話の中じゃあ、論理そのものの欠陥なんてないし、
それ以上、論理としてさかのぼる必要もなさそうだから、限界もないな。
-
- 1001
- 2015/11/08(日) 01:16:15.96
-
>>999
無視の意味を調べろ。数学に現実に生じた事実というものが存在すんのか？
だったら無視じゃねぇーだろ。
言い方を変えてやろう。ある計算式により数の集合ができた。その数の集合は、
2の倍数であるという命題が誤りであることを証明するには、その集合に3が入ってればいいよな。
-
- 1002
- 2015/11/08(日) 01:17:20.99
-
>>1000
>論理の問題だろう
自分の論理が何を前提にしているか、について考えてもいないのか・・・
-
- 1003
- 2015/11/08(日) 01:27:39.11
-
>>1001
>無視の意味を調べろ。
「無視」と言う言葉を使ったのは俺ではなく君なんでね。
言葉の選択に文句があるなら自分にどうぞ。
>その数の集合は、
>2の倍数であるという命題が誤りであることを証明するには、
>その集合に3が入ってればいいよな。
君は何の疑問もなく使っているようだが、「２の倍数」「集合」「３」って何だ？
これにも数学的に厳密な定義が成されていたりするんだが、
君はそれを知っているのかね？ｗ
-
- 1004
- 2015/11/08(日) 01:35:51.42
-
その厳密な定義がされてたらなんか問題でもあるの？
されてなきゃ、何を言ってんのか確定できんから、そもそも命題として成立せんなぁ。
だから、正誤の証明とかいう問題すら生じないねぇ。
あれ、論理によって正誤の証明ができないってことなんじゃなかたっけ。
-
- 1005
- 2015/11/08(日) 01:42:21.46
-
>>1004
何を問題と呼ぶかにもよるが、君にとっては困ったことになるだろうね。
俺は別に困らんが。
端的に言えば、君とっては所与の話であっただろう整数論ですら、結局公理系なのだよ。
-
- 1006
- 2015/11/08(日) 01:49:13.69
-
そんなのは知っとるわ。
論理によって正誤の証明はできてたりするが。
結局は、ミュンなんとかって、充足理由律による基礎づけを求めようとする場合に生じる問題にすぎないなぁ。
で、何がむちゃくちゃなんだったっけ？
-
- 1007
- 2015/11/08(日) 01:50:14.87
-
>>1006
>結局は、ミュンなんとかって、充足理由律による基礎づけを求めようとする場合に生じる問題にすぎないなぁ。
だからそこからして間違っていると何度も言っているだろうｗ
-
- 1008
- 2015/11/08(日) 01:55:53.54
-
>>1006
君はどうも「ミュンヒハウゼンのトリレンマは充足理由律「のみ」を批判している（他は否定していない）」と思っているようだが、そこが間違いｗ
ミュンヒハウゼンのトリレンマは充足理由律「も」批判しているというだけで、他の論理も批判しているんだよｗ
少なくとも命題に根拠を求める限りはなｗ
-
- 1009
- 2015/11/08(日) 01:57:21.09
-
ある命題に対して論理により正誤の判断ができてるやん。
-
- 1010
- 2015/11/08(日) 02:01:16.17
-
>>1009
その「論理」にはなんらかの根拠が使われているはずだが？
たとえば科学であれば観測結果と言う風に。
-
- 1011
- 2015/11/08(日) 02:04:29.70
-
論理による証明は無理なんて無茶なことはいうてないなぁ。
できてるし。それがそうである根拠（理由)ってのが充足理由律なんだがwww
命題に根拠求めるってなんだい？そういう言い回しってないなぁ。
-
- 1012
- 2015/11/08(日) 02:09:27.48
-
>>1011
>論理による証明は無理なんて無茶なことはいうてないなぁ。
誰がそんなこと言っているのだね？ｗ
こっちが言っているのは公理系を用いず論理（のみ）で証明するのは不可能、というだけなのだが？ｗ
-
- 1013
- 2015/11/08(日) 02:11:25.02
-
>>1010
ははーん、おまえ論理の意味を分かってないなぁ。
なんで観測結果が論理の根拠になるんだよ。それ理論のことをいってないか。
観測結果から理論を導き出すのに論理によることはあるだろう。
-
- 1014
- 2015/11/08(日) 02:13:41.02
-
>>1011
>それがそうである根拠（理由)ってのが充足理由律なんだがwww
根拠と理由は違うぞ？ｗ
たとえば仮に発生理由が存在しない神様というものが存在したとすれば、
充足理由律は破綻するが（神様はなぜ存在するの？という問いに答えが無い）
しかしそういう世界であっても、「そういう神様が存在する」という人に対して「神様が存在する根拠（証拠）を出して」と問うこともそれに回答することもできるだろう？ｗ
-
- 1015
- 2015/11/08(日) 02:17:35.42
-
>>1012
だからできてんじゃん。
命題自体が成立しない状況は、証明とか以前に証明すべきものがないからね。
できるできないは関係ないよ。証明すべきものがそもそもない。わかるかなぁ。
-
- 1016
- 2015/11/08(日) 02:25:46.55
-
>>1014
Principle of sufficient reason だ。
-
- 1017
- 2015/11/08(日) 02:33:19.33
-
お前ら哲学には唯一絶対の答えや最強の流派があると勘違いしてないか
-
- 1018
- 2015/11/08(日) 03:57:06.98
-
２chでの議論は、素人からプロまで参加する草サッカーのようなものです。
そして、このサッカーには審判がいません。
ボールを取られそうになると、それを手に持って走り出す人もいます。
ボールを取られそうになると、砂をかけてきたり、背中を蹴りつけてくる人もいます。
ボールを横からチョン蹴りして、すぐに捨て台詞を吐いて逃げていく人もいます。
技術がないためボールには触れず、周りから野次wや嘲笑wなど、相手の非難しかしない人もいます。
技術がないためボールには触れず、高い道具持ってる自慢や監督自慢、チーム自慢を始める人もいます。
点が入っても「あれがゴールだと誰が決めたの？ お前だけ？」と言う人もいます。
急にバットを投げよこして「俺の球を打ってみろ」と挑発する人もいます。
実際にピッチのど真ん中で野球を始める、たいへん邪魔な人たちもいます。
でも審判がいないのでどうしようもありません。
そういう人たちが現れたら、ムキになるのではなく一旦退場しましょう。
さいわいゲームは24時間365日やってます。
ピッチが落ち着いて、局面が面白そうになったらときに参加しましょう。
下手に参加して、怪我をするのはあなたなのですから。
-
- 1019
- 2015/11/08(日) 05:11:59.25
-
ID:589OO/xvお前か
10年も前の記事を確認もせず平気でぺたぺたしてんのは
記事の間違いが分かったんだから礼くらい言えるだろ
増減の説明を数値データ抜きで罷り通るわけねーだろバカ
確認しない礼言わない数値で説明出来ない
お前が一番の論なしだろクズ
-
- 1020
- 2015/11/08(日) 10:21:19.08
-
>>1013
たとえばニュートンの重力理論では光は重力があっても直進します（静止質量がゼロなので重力を受けない）
一方で実際の観測結果では光は重力で曲がります。
このニュートンの重力理論を反証するに当たって、「観測結果に基づくと、光は重力で曲がるからニュートンの重力理論の予言と矛盾する。（観測結果を優先するならば）ニュートン力学は誤りだ」
というのは観測結果に基づいた論理による反証ではないのかね？ｗ
-
- 1021
- 2015/11/08(日) 10:26:17.89
-
>>1015
>だからできてんじゃん。
少なくとも君のレスで示されたことはないけど？ｗ
>命題自体が成立しない状況は、証明とか以前に証明すべきものがないからね。
「命題自体が存在しない」ってなんだ？
命題自体は真でも偽でも良いわけでいくらでも立てられるぞ？
根拠が必要となるのは命題の真偽を証明するとき。
-
- 1022
- 2015/11/08(日) 10:29:34.00
-
>>1016
英訳したから何だ？
何の反論にもなっていないぞ？ｗ
-
- 1023
- 2015/11/08(日) 18:28:34.11
-
>>1020
そりゃ、ミュンなんとかってのが問題にしてる根拠じゃねぇよ。
なにゆえ、矛盾すると一方が間違いになるのか、そういうものが
ここでいう論理それ自体の根拠だ。
だいたいその事例だったら無限に後退せんだろうが。反証できて終わりじゃん。
観測結果が正しければ、なぜそのような観測結果がもたらされるのかわからんでも
ニュートン力学の正誤は確定するだろ。
-
- 1024
- 2015/11/08(日) 18:31:43.78
-
>>1021
存在しまないんじゃなくて成り立たない。
あのな、2の倍数の定義とか数の定義がなけば、2の倍数云々の命題は
どのような意味なのか全く不明だろ。意味不明な文字の羅列に真偽もくそもあるかよ。
-
- 1025
- 2015/11/08(日) 18:32:26.48
-
>>1023
>だいたいその事例だったら無限に後退せんだろうが。反証できて終わりじゃん。
そりゃ「観測結果を優先する」というのを公理として置いているからな。
「なんで観測結果を優先するの？」と問い始めれば（これを公理として認めなければ）無限後退起こすぞ？
-
- 1026
- 2015/11/08(日) 18:35:11.41
-
>>1024
そりゃ演繹的にやるならな。
そして演繹的にやるってことは公理主義を採用しているってことなのだが？ｗ
-
- 1028
- 2015/11/08(日) 21:16:54.86
-
>>1027
>どちでもいいが、観測結果を優先するってのは、観測結果に基づく根拠じゃねぇよな。
ある意味良いことを言ったね。
「観測結果を優先する」という公理自体は誰にも何にも保障されていない。恣意的なものだ。
君の主張も含め、あらゆる主張にはこういった恣意的な部分があるよね？ってのがこっちの言いたいことなのだが。
-
- 1029
- 2015/11/08(日) 21:35:55.41
-
>>1028
はぁ？論理による証明云々はどうなった？
論理の限界はよ？
なぁにがある意味いいこと言っただw
おまえの言ってる程度の不可知性なんて常識だボォケ。
どっからでもいえるんじゃ、アホ。
ミュンなんとかはどうなったんだ？
おまえの話は全部充足理由律の問題じゃねぇか。
そんで、なぁにがむちゃくちゃなんだ？
説明しろや。
その上で、刑罰には正当化根拠が必要だという問題は、充足理由律の問題なんですかねぇ。
ミュンなんとかはどこいったんですかねぇ。
-
- 1030
- 2015/11/08(日) 22:12:52.98
-
>>1029
まさしく論理の限界について触れているけど？
平たく言えば「論理は恣意的な前提なくして展開できない」って話。
-
- 1031
- 2015/11/08(日) 22:34:06.83
-
はぁ？はじめに言ってることとは全然違うだろ。
いかなる論理を用いるのがよいのか。すなわち、論理そのものに根拠を求めるなんてことは言ってないよな。
それはおまえのいう論理の限界ではなく、論理とじゃいかなるものなのかという問いだからな。意味わかってるか。
で、なぁにがむちゃくちゃか説明するのはどうなったんだ。逃げまくりだな。
しかも、ミュンなんとかを、ものすごいおおざっぱな不可知性の問題にしてしまってるよな。
そんな適当なもんじゃねぇんだよ。そんななんとなくな雰囲気の問題じゃねぇんだよ。なめんな。
で、充足理由律の問題になるのはまだわからんか？
-
- 1032
- 2015/11/08(日) 22:41:11.27
-
まったく、板違いなうえに哲学ごっこにすらなってない。
-
- 1033
- 2015/11/08(日) 22:43:05.99
-
まったく、哲学ごっこにすらなってない。
-
- 1034
- 2015/11/08(日) 22:48:37.76
-
ちなみに、観測結果を優先するって意味不明だからな。
存在論上の問題でも提起したいのかって話だ。
-
- 1035
- 2015/11/08(日) 22:59:51.47
-
日が短くなった夜の都心区間を走行する上野東京ライン常磐線E531系が東海道新幹線とすれ違い
https://www.youtube.com/watch?v=UDsuqQgEJWI
……………………
-
- 1036
- 2015/11/08(日) 23:08:59.83
-
ま、こんな短い説明でわかるようなやつじゃないわな。
-
- 1037
- 2015/11/08(日) 23:16:48.21
-
リンゴの例で言うならば、そもそもその命題はリンゴという存在は、赤色のものとして存在する
という意味なんだよな。この説明でもたぶん理解されんだろうけどな。
-
- 1038
- 2015/11/08(日) 23:25:46.55
-
そもそも、なぜっていう問いは永遠に続くのだぁっといった程度の認識で、
問題をきちんと切り分けることすらできないのに、近代哲学に手を出そうなんてこと自体が無理
-
- 1039
- 2015/11/09(月) 02:21:51.78
-
今日もまた 一つの主張も できずして
廃止のことは 夢のまた夢
-
- 1040
- 2015/11/09(月) 06:49:04.11
-
誰かの気に入った主張見つけてコピペするのが私たちの論です
-
- 1041
- 2015/11/09(月) 10:58:02.41
-
>>1031
>いかなる論理を用いるのがよいのか。すなわち、論理そのものに根拠を求めるなんてことは言ってないよな。
君は論理のお勉強をした方がいいと思うよ。
「論理」と言っても別に一つじゃない。
たとえば数学で言えばユーグリッド幾何学も非ユーグリット幾何学もある。
（そして数学ではどちらが正しいとは言わない。もしこの公理を置けばこうなる、というだけだ）
となると、現実の問題を扱う際には、どの論理（公理系）を用いるのが適切であるか？という問題が発生するのだが。
（そこにおいて、観測結果と最も良く合致する公理を採用するべき、というのが科学）
-
- 1042
- 2015/11/09(月) 11:07:19.77
-
>>1031
まあ君のようなお馬鹿さんには抽象論よりも具体論でやってあげた方が親切か。
>刑罰は必要最低限のものでなければならないってのは、近代以降の
>自由主義に基づいた刑法の基本的な原理だからね。
たとえば君は以前このように言っていたと思うが、このように主張する根拠は何だ？
もしくは根拠なく主張しているのか？
このページを共有する
おすすめワード