なぜ日本は死刑制度支持者死刑原理主義者が多いのか [sc](★0)
-
- 1
- 2015/01/12(月) 15:22:16.60
-
こしらえた
-
- 1021
- 2015/11/08(日) 10:26:17.89
-
>>1015
>だからできてんじゃん。
少なくとも君のレスで示されたことはないけど？ｗ
>命題自体が成立しない状況は、証明とか以前に証明すべきものがないからね。
「命題自体が存在しない」ってなんだ？
命題自体は真でも偽でも良いわけでいくらでも立てられるぞ？
根拠が必要となるのは命題の真偽を証明するとき。
-
- 1022
- 2015/11/08(日) 10:29:34.00
-
>>1016
英訳したから何だ？
何の反論にもなっていないぞ？ｗ
-
- 1023
- 2015/11/08(日) 18:28:34.11
-
>>1020
そりゃ、ミュンなんとかってのが問題にしてる根拠じゃねぇよ。
なにゆえ、矛盾すると一方が間違いになるのか、そういうものが
ここでいう論理それ自体の根拠だ。
だいたいその事例だったら無限に後退せんだろうが。反証できて終わりじゃん。
観測結果が正しければ、なぜそのような観測結果がもたらされるのかわからんでも
ニュートン力学の正誤は確定するだろ。
-
- 1024
- 2015/11/08(日) 18:31:43.78
-
>>1021
存在しまないんじゃなくて成り立たない。
あのな、2の倍数の定義とか数の定義がなけば、2の倍数云々の命題は
どのような意味なのか全く不明だろ。意味不明な文字の羅列に真偽もくそもあるかよ。
-
- 1025
- 2015/11/08(日) 18:32:26.48
-
>>1023
>だいたいその事例だったら無限に後退せんだろうが。反証できて終わりじゃん。
そりゃ「観測結果を優先する」というのを公理として置いているからな。
「なんで観測結果を優先するの？」と問い始めれば（これを公理として認めなければ）無限後退起こすぞ？
-
- 1026
- 2015/11/08(日) 18:35:11.41
-
>>1024
そりゃ演繹的にやるならな。
そして演繹的にやるってことは公理主義を採用しているってことなのだが？ｗ
-
- 1028
- 2015/11/08(日) 21:16:54.86
-
>>1027
>どちでもいいが、観測結果を優先するってのは、観測結果に基づく根拠じゃねぇよな。
ある意味良いことを言ったね。
「観測結果を優先する」という公理自体は誰にも何にも保障されていない。恣意的なものだ。
君の主張も含め、あらゆる主張にはこういった恣意的な部分があるよね？ってのがこっちの言いたいことなのだが。
-
- 1029
- 2015/11/08(日) 21:35:55.41
-
>>1028
はぁ？論理による証明云々はどうなった？
論理の限界はよ？
なぁにがある意味いいこと言っただw
おまえの言ってる程度の不可知性なんて常識だボォケ。
どっからでもいえるんじゃ、アホ。
ミュンなんとかはどうなったんだ？
おまえの話は全部充足理由律の問題じゃねぇか。
そんで、なぁにがむちゃくちゃなんだ？
説明しろや。
その上で、刑罰には正当化根拠が必要だという問題は、充足理由律の問題なんですかねぇ。
ミュンなんとかはどこいったんですかねぇ。
-
- 1030
- 2015/11/08(日) 22:12:52.98
-
>>1029
まさしく論理の限界について触れているけど？
平たく言えば「論理は恣意的な前提なくして展開できない」って話。
-
- 1031
- 2015/11/08(日) 22:34:06.83
-
はぁ？はじめに言ってることとは全然違うだろ。
いかなる論理を用いるのがよいのか。すなわち、論理そのものに根拠を求めるなんてことは言ってないよな。
それはおまえのいう論理の限界ではなく、論理とじゃいかなるものなのかという問いだからな。意味わかってるか。
で、なぁにがむちゃくちゃか説明するのはどうなったんだ。逃げまくりだな。
しかも、ミュンなんとかを、ものすごいおおざっぱな不可知性の問題にしてしまってるよな。
そんな適当なもんじゃねぇんだよ。そんななんとなくな雰囲気の問題じゃねぇんだよ。なめんな。
で、充足理由律の問題になるのはまだわからんか？
-
- 1032
- 2015/11/08(日) 22:41:11.27
-
まったく、板違いなうえに哲学ごっこにすらなってない。
-
- 1033
- 2015/11/08(日) 22:43:05.99
-
まったく、哲学ごっこにすらなってない。
-
- 1034
- 2015/11/08(日) 22:48:37.76
-
ちなみに、観測結果を優先するって意味不明だからな。
存在論上の問題でも提起したいのかって話だ。
-
- 1035
- 2015/11/08(日) 22:59:51.47
-
日が短くなった夜の都心区間を走行する上野東京ライン常磐線E531系が東海道新幹線とすれ違い
https://www.youtube.com/watch?v=UDsuqQgEJWI
……………………
-
- 1036
- 2015/11/08(日) 23:08:59.83
-
ま、こんな短い説明でわかるようなやつじゃないわな。
-
- 1037
- 2015/11/08(日) 23:16:48.21
-
リンゴの例で言うならば、そもそもその命題はリンゴという存在は、赤色のものとして存在する
という意味なんだよな。この説明でもたぶん理解されんだろうけどな。
-
- 1038
- 2015/11/08(日) 23:25:46.55
-
そもそも、なぜっていう問いは永遠に続くのだぁっといった程度の認識で、
問題をきちんと切り分けることすらできないのに、近代哲学に手を出そうなんてこと自体が無理
-
- 1039
- 2015/11/09(月) 02:21:51.78
-
今日もまた 一つの主張も できずして
廃止のことは 夢のまた夢
-
- 1040
- 2015/11/09(月) 06:49:04.11
-
誰かの気に入った主張見つけてコピペするのが私たちの論です
-
- 1041
- 2015/11/09(月) 10:58:02.41
-
>>1031
>いかなる論理を用いるのがよいのか。すなわち、論理そのものに根拠を求めるなんてことは言ってないよな。
君は論理のお勉強をした方がいいと思うよ。
「論理」と言っても別に一つじゃない。
たとえば数学で言えばユーグリッド幾何学も非ユーグリット幾何学もある。
（そして数学ではどちらが正しいとは言わない。もしこの公理を置けばこうなる、というだけだ）
となると、現実の問題を扱う際には、どの論理（公理系）を用いるのが適切であるか？という問題が発生するのだが。
（そこにおいて、観測結果と最も良く合致する公理を採用するべき、というのが科学）
-
- 1042
- 2015/11/09(月) 11:07:19.77
-
>>1031
まあ君のようなお馬鹿さんには抽象論よりも具体論でやってあげた方が親切か。
>刑罰は必要最低限のものでなければならないってのは、近代以降の
>自由主義に基づいた刑法の基本的な原理だからね。
たとえば君は以前このように言っていたと思うが、このように主張する根拠は何だ？
もしくは根拠なく主張しているのか？
-
- 1043
- 2015/11/09(月) 14:01:45.32
-
>>977
その理屈という理屈が全く成り立っていないので1％というのも点線コピペ君の妄想でしかない。
-
- 1044
- 2015/11/09(月) 17:08:22.18
-
【悲報】ネトウヨジャップが拡散していた有名な整形家族写真で台湾人モデルのキャリアが台無しにされる
http://
fox.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1447034306/
-
- 1045
- 2015/11/09(月) 20:58:26.29
-
>>1042
はぁ？おまえがそれを聞いたらあかんやろうw
それを聞いていいなら、死刑の根拠も聞いていいよな。
盛大な自爆だぞ。
だから、問題の切り分けができてねぇって、言ってんのに。
対して、刑罰の正当化根拠は何ですかってのは、刑罰がなぜ存在するのかという
根拠を聞いてるわけではないだろ。
なので、おまえの理屈だと、俺はおまえに死刑の正当化根拠を聞くことはできそうだが、
おまえは俺に死刑に正当化根拠が必要になる根拠をきけないわけだ。
だ・か・ら、おまえの言ってることはぶれてんだよ。
てか、ミュンなんとかは、なんでそうなるのかという根拠を聞いてはいけませんって
て話でもないんだけどな。でも、おまえはミュンなんとかをそういうものとして使ったわけだから。
お馬鹿さんは、おまえだなwww
-
- 1046
- 2015/11/09(月) 22:46:33.88
-
どちらにしても、自分で作った理論を自分で否定すると誤りになることは変わらないので、
死刑廃止論がそういう自爆によって自滅していることも変わらない。
存廃論としてはそれが結論。
哲学だけやりたいなら哲学板に行けばいい。
-
- 1047
- 2015/11/09(月) 23:26:56.28
-
とりあえずここの存置派には
相手とがっぷり四つに組んで正面から電車道で寄り切りの横綱相撲を取れる奴がいないことだけはわかった
土俵の中をﾁｮﾛﾁｮﾛ動きまわって相手の足をすくう事しかできない奴ばかり
-
- 1048
- 2015/11/09(月) 23:45:08.26
-
>>1046
俺はなぁんも否定してないぞ。
別に根拠を示してもいいわけよ。
ただ相手がダメだって言ってるわけだよ。
なのに、こっちには要求する。自爆はどっちかねぇ。
「どちらにせよ」って言ったらおまえの中で何でも逆転できるのなwww
ほら、形勢が悪くなってきたぞ。コピペで荒してごまかさないとなwww
-
- 1049
- 2015/11/09(月) 23:56:15.47
-
>>1048
お前が相手の言ってることをよく理解できない人間であることは分かった。
-
- 1050
- 2015/11/10(火) 00:05:46.91
-
>>1049
おまえの言ってることは、今んとこほとんどだれにも理解されてないみたいだけど。
-
- 1052
- 2015/11/10(火) 00:36:46.47
-
な、>>1051を見たら。
人としてどうかとおもうような、酷い罵倒や人格攻撃にいたるのは、
どっちかというのもわかっただろwww
こういうのを存置派というのも嫌だし。
別のジャンルにしとくべきなんよ。
-
- 1053
- 2015/11/10(火) 00:45:17.22
-
>>1052
君のことはよく分かったから、一刻も早く病院へ。
このスレとしても邪魔だし。
-
- 1055
- 2015/11/10(火) 06:23:57.82
-
内容に誤りがないかどうかも判断出来ないのに延々シコシコやってる
オナニーコピペとかさすがに相手にできんよ
-
- 1056
- 2015/11/10(火) 07:53:05.68
-
（・・・逃げたな・・・）
-
- 1057
- 2015/11/10(火) 09:15:02.69
-
>>1045
>それを聞いていいなら、死刑の根拠も聞いていいよな。
どうぞ？既に言ったと思うが単に質問するなら答えるよ。
こっちは「死刑存置派だけが片務的に証明義務を負う（死刑存置派はその主張の根拠を述べなくてはならないが、死刑廃止派は根拠は述べなくていい）」というダブルスタンダードに反対しているだけでね。
>なので、おまえの理屈だと、俺はおまえに死刑の正当化根拠を聞くことはできそうだが、
>おまえは俺に死刑に正当化根拠が必要になる根拠をきけないわけだ。
ダブルスタンダードだと批判しているのかい？だとしたらその批判は君自身に盛大に突き刺さるねｗ
君は「死刑存置派だけが片務的に証明義務を負う（死刑存置派はその主張の根拠を述べなくてはならないが、死刑廃止派は根拠は述べなくていい）」とダブルスタンダードな主張をしているわけで。
で、根拠まだ？
-
- 1058
- 2015/11/10(火) 09:26:15.99
-
>>1048
「死刑廃止派はその主張の根拠を示さなくてもいいんだ！」って言ってなかったっけ君？
-
- 1059
- 2015/11/10(火) 14:43:47.61
-
>>1054
そもそも「存置派以外は全て廃止派」っていう思い込みがおかしい、って話なんだがねぇ…
あと、892は冤罪について完全にスルーしてる時点で逃げてるよ
遠隔操作ウイルス事件で4人も「誤認逮捕」されて、その半数にあたる2名が「自白」をしている
これが日本の警察、司法の偽らざる現状だろ？
真犯人が名乗り出なければ彼らはそのまま犯罪者に仕立てあげられて終わってた可能性は高い
-
- 1060
- 2015/11/10(火) 14:54:36.92
-
>>1059
自称中立派さんかな？
-
- 1061
- 元中間派の一人
- 2015/11/10(火) 16:22:45.93
-
始めのうちは中間派だったが、
話をしている間に気持ちが少しずつ廃止派に変わったな。
>>1060
私のことを言っているなら違いますよ。
-
- 1062
- 2015/11/10(火) 16:59:14.74
-
刑罰全否定さんじゃね？
-
- 1064
- 2015/11/10(火) 22:00:19.61
-
ミュンなんとかはどうなったんだろうな。
根拠がどうのこうのの話じゃなかったのか。
もう、根拠を突き詰めていいんだ。
なかったことにするってのは最低だよな。
証明責任は、一方当事者に義務を課すものではない。
これは常識ではないのだろうか。
根拠っていうと、すべて存廃いずれかの根拠じゃなきゃいかんのか。
条件反射だよな。理屈じゃなくて。
文脈からすると、どう考えても、刑罰に正当化根拠が必要となる根拠なんだけど。
もう、超越しすぎてて、対応に困る。
法学とか哲学とか、そういうジャンルで、じゃなくて、もう全部だめだ。
-
- 1065
- 2015/11/10(火) 23:47:08.86
-
>>1064
>もう、根拠を突き詰めていいんだ。
君はどうも抽象論だと理解できないみたいだから
具体的に根拠を突き詰めていくとどうなるか実演してあげているだけだよ。
（ついでに言えば、ミュンヒハウゼンのトリレンマは別に根拠を求めることを否定しているわけではない。根拠を求めていった結果どうなるかを述べているだけ）
>証明責任は、一方当事者に義務を課すものではない。
それを常識とするなら、その常識を君は理解できていないようなのでねｗ
君の論によれば、死刑廃止論者は証明責任を免れる一方、死刑存置論者だけに片務的に証明責任が課されるのだろう？ｗ
で、根拠はまだかね？ｗ論点逸らしてないで答えてみろよｗ
まあ答えられないんだろうけどｗ
-
- 1066
- 2015/11/11(水) 00:50:07.28
-
一橋
-
- 1067
- 2015/11/11(水) 03:03:47.28
-
廃止論も近年はあまりの支離滅裂ぶりに「議論すると自分のほうが笑われる」と気づいたのか、
単発の罵倒を言い捨てるか、
廃止論的に理想的な問答を単発自演するか、
素人を存置論の排除された廃止論サロンに連れてってオルグしようとするか、
廃止論すら披露せずひたすら枝葉末節の否定にすり替えて場の陳腐化を図るか、
ほぼそんなことしかやってないってのがほんとクズ
-
- 1068
- 2015/11/11(水) 05:24:00.26
-
>>1065
証明責任ってのは、どっちにあるのかって問題なんだよ。
片方にしかないのが当たり前。おまえはモノを知らなすぎる。
じゃあ、どういう理由でミュンなんとかを出してきた？
この質問からは逃げんなよ。前の質問からは逃げたからな。
ミュンなんとかと証明責任は、ほぼ関係ないぞ。
-
- 1069
- 2015/11/11(水) 05:51:09.31
-
アホがあいてだから解説してやる。
私が根拠なく死刑にされたらたまったもんじゃない
と言ったら、ミュンなんとかを出してきたわけだ。
実際には、充足理由律の問題ではない終わりそうな話なんだが。
いずれにせよ、根拠なき死刑はまずいというような(充足理由律の問題ではない)
レスに対する反論だよな。てことは、死刑に根拠を求めることを否定すること以外の
いったいいかなる意味合いにおいてミュンなんとかを出してきたんだ？
-
- 1070
- 2015/11/11(水) 06:00:01.09
-
現状問題無いとされていることを改変したいなら、改変したい側に説明責任がある。
裁判でも、原告側に罪の立証責任がある。
死刑廃止後に凶悪犯罪が激増した国がある以上、死刑廃止のほうが人権侵害が大きい可能性がある。
「根拠があいまいなまま国家による権利侵害を単純に受け入れる」事が問題であるなら、
根拠が曖昧なまま死刑廃止してしまうこそ、無視できない問題があることになる。
-
- 1072
- 2015/11/11(水) 08:20:21.86
-
>>1069
>私が根拠なく死刑にされたらたまったもんじゃない
ありとあらゆる刑罰に対して同様に批判的な態度を取るならとにかく、
君は懲役刑は無批判に無根拠に受け入れているわけで一貫性が無いよｗ
>実際には、充足理由律の問題ではない終わりそうな話なんだが。
だからさ。充足理由律とミュンヒハウゼンのトリレンマは別々の問題だぞ？ｗ
充足理由律ではないと否定したところで、ミュンヒハウゼンのトリレンマを回避できるわけではないｗ
にたようなことは既に何度も言っていると思うがまだ理解できないのかい？ｗ
死刑廃止派ってのは理解力が悪いなｗ
>死刑に根拠を求めることを否定すること以外のいったいいかなる意味合いにおいてミュンなんとかを出してきたんだ？
話の流れも忘れてしまったのか？ｗ
「刑罰は必要最低限のものでなければならないってのは、近代以降の自由主義に基づいた刑法の基本的な原理だからね。」
君のこの主張に対して、根拠を聞いたら「論理（だけ）」とか君が答えたから
それじゃあ無限後退起こすよｗ数学で言うところの公理要るよね？と突っ込んでいるだけなのだがｗ
このページを共有する
おすすめワード