最新火力設備の発電コストと諸外国の価格 [sc](★0)
-
- 1
- 2012/06/24(日) 02:30:30.58
-
最新火力設備の発電コストと諸外国の火力価格
「褐炭、石炭、天然ガス、石油」発電
GTCC(ガスタービンコンバインドサイクル発電)
IGCC（石炭ガス化複合発電）
国内外の火力発電コストと流通「消費者」コストを比較しましょう
海外の調達制度と日本の燃料費調整制度も比較して
-
- 137
- 2012/08/14(火) 18:54:25.31
-
>>134
＞東電の火力発電所は老朽化して発電効率も40％と低い。
老朽化で効率が下がったようなイメージを与えようとしてるな。
４２%なのは汽力だけだからで、汽力としてはこれ以上を望めない高い効率だよ。
ＬＮＧ火力は進歩したＧＴとコンバインドにすることで効率６０％を稼ぎ出している。
ＧＴの燃料は石炭、石油、ガスなんでも良いのさ。
ＮＧなら脱硫だ、灰の処理だとか余計なことをしないで済むわな。
人のものを勝手に古くて使い物にならないから更新するとかアホ過ぎるでしょ。
ガス炊きにしたければ変えることは可能だし、ＧＴとコンパウンドを
組んで効率上げることも出来るんじゃね。
全部新しくするよか、ＧＴだけ増設の方が廉く済みそうだよな。
ワザワザ副知事が出掛けていって騒ぐようなことじゃないよな。
傍にあるテメエんとこのゴミ焼場の運用でも見直せってな。
役所のことだからドウセ非効率な運用してるに違いないんだからさ。
-
- 138
- 2012/08/19(日) 15:10:56.22
-
日教組の教育（洗脳）方針の一つに、日本の原発反対ってのがある。
表面上は、未来の子供たちのためにという、大層ご立派なご意見だ。
実体は、朝鮮半島の核開発推進と、日本の核技術衰退がねらい。
以前より、原発事故でも起これば、世論を原発反対へ誘導できるとしていた。
今回この大役を成し遂げたのが、朝鮮系帰化人の菅直人。
菅直人は、労働運動時代から、強行に原発反対を主張してきた。
東電とのやりとり公開で分かったとおり、現場の技術者の危険だとの
再三の忠告を無視し、大事故につながると分かっている注水を指示している。
世論を原発反対へ導きたいという理由で、大量の日本人を生け贄に捧げた菅直人。
当然、多くの日本人の非難を浴びているが、当の菅直人は涼しい顔だ。
日本人を大量に虐殺し、世論を原発反対へ導いた菅直人は、
在日の間では歴史に名を残した大英雄なんだそうだ。
日本人ごときが何を言おうと、痛くもかくゆも無いんだってさ。
-
- 139
- 2012/09/19(水) 05:05:45.36
-
【社会】原発の代わりに石炭火力発電を推進しよう-NPOが枝野経産相に提言
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1347976011/
新聞各紙の論説委員出身者らでつくるＮＰＯ法人「総合政策研究会」（玉置和宏理事長）は１８日、二酸化炭素（ＣＯ２）排出量を削減する技術開発が進む
石炭火力発電を原発に代わる電源として推進するよう求める提言を、枝野幸男経済産業相に行った。
石炭火力は天然ガスなどに比べＣＯ２排出量が多い欠点があるが、安価で供給力が安定しているメリットがあり、
新技術でＣＯ２排出量を最大４割程度削減できれば地球温暖化対策にも対応できるとしている。
提言は２０３０年代に原発稼働ゼロを目指す政府方針について、使用済み核燃料をどう処理するかなど課題が多く、
「スローガンだけが宙を舞っている感がする」と指摘。脱原発の世論が高まる中、当面は技術開発でＣＯ２排出量を削減しながら、
原発の代替電源として石炭火力を活用すべきだとの考えを示した。
石炭を燃やして発生させた蒸気を高温高圧にして発電効率を高める最新技術では、発生するＣＯ２を従来より１７％削減できるほか、
２０年ごろの商用化を目指して研究が進む石炭をガスに変えて燃やす技術ではさらに１０％余り削減でき、天然ガスに近い排出量になることが期待できるという。【丸山進】
毎日新聞 9月18日(火)22時42分配信＜ＮＰＯ＞石炭火力推進を経産相に提言…総合政策研究会
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20120918-00000112-mai-bus_all
-
- 140
- 2012/09/20(木) 00:00:50.32
-
【社会】原発の代わりに石炭火力発電を推進しよう-NPOが枝野経産相に提言★２
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1348054905/
-
- 141
- 2012/09/20(木) 01:03:39.21
-
火力発電の熱効率の比較 (％が高いほど高効率)
・熱効率４０％・・・通常の(石炭・天然ガス・石油系の)火力発電・ガスタービン
・熱効率５０％・・・石炭ガス化複合発電（ＩＧＣＣ） (まだ実用化されていないが試験運転中)
・熱効率５５％・・・石炭ガス化燃料電池複合発電（ＩＧＦＣ）(開発中)
・熱効率６０％・・・ガスタービン・コンバインドサイクル発電（ＧＴＣＣ） (既に実用化されている)
・熱効率７０％・・・トリプルコンバインドサイクル発電 (開発中)
(参考：原発は熱効率３０％)
原発分の発電の代替として、短期的には
天然ガスによる高効率のＧＴＣＣを増やしていくのが現実的だと思う。
(実際に電力会社やガス会社もやってるし)
ただ、電力会社のＧＴＣＣは、通常のガスタービン発電より、まだまだ少ないので、
古く効率の悪い火力発電基を、最新で高効率のＧＴＣＣへの代替を今以上に推進してほしい。
国や地方自治体の財政的・政策的な後押しが欲しいところ。
ちなみに、まず通常のガスタービン発電を設置した後、
それをガスタービン・コンバインドサイクル発電に増築することも出来るらしい。
(設置までの期間は、環境アセスメントを省略すれば、
通常のガスタービンなら数か月、増築を含むＧＴＣＣなら2〜3年と聞いた)
それと、六本木ヒルズにあるようなコージェネレーションシステムは
排熱を上手く利用できれば熱効率が８０〜９０％いくらしい。
排熱利用の高い施設に設置して上手く生かしてほしい。
-
- 142
- 2012/09/20(木) 04:30:04.07
-
>>141
＞(参考：原発は熱効率３０％)
なんで四捨五入して低く見せようとするの？(w
-
- 143
- 2012/09/20(木) 06:34:02.15
-
>>141
その熱効率は全部カタログデータだから、
どの運転領域でもその効率が出ると思ったら大間違い
（車の実測燃費が１０・１５モード燃費どおりにならないようなもん）
あと、アセスが無ければ発電設備の建設自体はある程度短期間でできるかも知れないが、
燃料インフラや送電線の建設にもかなりの時間を要することもお忘れ無く
-
- 144
- 2012/09/20(木) 15:08:16.95
-
104 ：名無しさん＠１３周年：2012/09/19(水) 22:09:59.64 ID:5fn+845T0
そもそも石炭は原発の代替エネルギーになれるんじゃないの？
前編 http://youtu.be/m-mI6SXVP9c
後編 http://youtu.be/iAZYtjuUqGU
・震災後も安定した主力エネルギー (LNGに次ぐ25%)
・中東等に依存せず世界中で採れる
・世界消費120年分の埋蔵量 (石油40年 天然ガス60年)
・安価 (原油、LNGの1/3)
・発電コスト最安
・価値のない石炭(褐炭)を日本企業が燃料用の改質褐炭へ
・CO2を地下に貯蔵するCCS計画、日本は100年分貯蔵可
http://img222.imageshack.us/img222/1276/000422s.jpg
http://img812.imageshack.us/img812/4309/000201.jpg
http://img846.imageshack.us/img846/5858/000313.jpg
http://img109.imageshack.us/img109/4009/000332.jpg
http://img171.imageshack.us/img171/7169/000351c.jpg
http://img717.imageshack.us/img717/7289/000548.jpg
http://img407.imageshack.us/img407/1091/9be988e925d53fd75.jpg
http://img41.imageshack.us/img41/8176/000729u.jpg
http://img194.imageshack.us/img194/4381/000749.jpg
http://img51.imageshack.us/img51/8596/000805.jpg
http://img853.imageshack.us/img853/6432/000820.jpg
http://img14.imageshack.us/img14/1175/000044m.jpg
http://img19.imageshack.us/img19/5919/880658b63b94a865.jpg
http://img856.imageshack.us/img856/8721/880658b63b94a8653.jpg
http://img222.imageshack.us/img222/639/880658b63b94a8654.jpg
http://img528.imageshack.us/img528/4751/880658b63b94a8655.jpg
-
- 145
- 2012/09/21(金) 18:42:08.13
-
■■中国製品不買運動を広めよう■■
中国は、この先、日本がどんなに謝罪しても、どんなに工場建設や
技術援助等をしても、延々と暴力的反日デモを繰り返す。
現在、南シナ海でフィリピンにしている卑劣な軍事的・経済的圧力を
みればわかるように、将来、日本への暴力的圧力をさらに強めて
くることは確実。中国経済を下支えする必要なし！
●買い物をする際に、生産国を必ずチェック、中国生産品は絶対買わない
日本人が中国製品を買って、中国経済を下支えする必要はない。
■マイクロソフトの調査活動で判明した、中国製ＰＣに出荷時、
製造過程でマルウェアが混入されていた事実も要注意。
（ソース２箇所）
・Yahoo!ニュース
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20120917-00000001-cwj-sci
・税金と保険の情報サイト
http://www.tax-hoken.com/news_aiRYedKXWe.html
-
- 146
- 2012/09/21(金) 21:41:41.75
-
尖閣で問題起こして、その裏で天然ガスをこっそり吸いとれ！！
国境付近のガス田なんて、やったもん勝ちだよな。
実際、東シナ海から運んできて、ｔいくらで済むか、コスト的に見合うかどうか
タンカーの移動距離も少なくて良いと思うが。
海上に液化までのプラントの建設も、今の技術でやれば可能じゃないか
-
- 147
- 2012/09/22(土) 00:22:03.19
-
>>143
ガスタービンは発電機の周波数の関係で、3000rpm/3600rpmの定常運転。
燃費は常に一定。
-
- 148
- 2012/09/22(土) 00:26:46.63
-
>>143
ガスタービン発電は都市近郊の工業団地に設置でき、
送電線等のインフラは最小ですむ。
福島や新潟や青森から山を越え谷を越え、
東京まで高圧送電線を引いてくる原発とは比べ物にならない。
-
- 150
- 2012/09/22(土) 07:40:45.83
-
>>143
燃料インフラも、東京ガスからガス管をつなぐだけ。
インフラとも呼べない程度のもの。
LNGガスタービン発電は、圧倒的に原子力発電より優れる。
-
- 151
- 2012/09/22(土) 07:43:02.14
-
>>150
規模を無視してるのは、無知なのか
あえて無視してミスリードさせたいのかどっち？
小型の単独GTならその程度でいいだろうけど、
100万ｋW級のGTCC作るなら、燃料の受け入れ設備が必要
-
- 152
- 2012/09/22(土) 07:43:59.68
-
単独のGTとGTCCの違いすら分かってなくて
ガスタービン発電＝コンバインドサイクル
だと思ってる連中はなんなの？
-
- 153
- 2012/09/22(土) 18:59:35.56
-
>>151
それが、本当に要らないんだな。
東京ガスのガス管（もちろん太い幹線ではあるが）を引いてくるだけ。
LNGタンクも、LNG受け入れ港も不要。
ソースは『川崎天然ガス発電所』。
-
- 154
- 2012/09/22(土) 19:27:24.56
-
>>153
東京ガスは川崎火力を作るために
ガスタンクの増設と大型LNGタンカーの新造もやってるんだが・・・
-
- 155
- 2012/09/22(土) 22:39:06.55
-
>>153
管だけ引けば無尽蔵にガスを送れると思ってるバカ発見
-
- 157
- 2012/09/23(日) 00:50:41.24
-
>>156
橋下だって関電の大株主のくせに
企業価値を毀損させるようなことばかり言ってるよ
-
- 158
- 2012/09/23(日) 00:52:10.38
-
>>153
がフルボッコでﾜﾛﾀ
反論はまだか？
-
- 159
- 2012/09/23(日) 01:32:54.77
-
ていうか大型ガスタンクのLNG燃料だって
川崎ガス火力のようなGTCCが2軸あれば1ヶ月でなくなる
毎月1回大型LNGタンカーを横付けして補給する必要がある
オーストラリアまで燃料を買いに行くと往復で1ヶ月
タンカー1隻を専用に張り付けなければ
発電所を維持できないわけだ
-
- 160
- 2012/09/23(日) 18:03:43.08
-
単独GTなんて、ムチャクチャ非効率だろ。
あんな物、本来は非常用。
燃料が灯油だったりすると発電単価も悲惨。
-
- 162
- 2012/09/24(月) 09:33:06.13
-
>>161
たまたま太い幹線が発電所建設可能な地点の近くに通ってればね。
それでも、東ガス側のインフラ工事に相応の期間が必要になるけど。
-
- 163
- 2012/09/24(月) 09:33:46.91
-
>>160
コンバインドサイクル化されていない中小型のガスタービンは、
もともとピーク時対応のもので、小さな敷地や簡易なインフラで、
需要に応じた機動力のある運用を行うことが求められるもの。
GTCCとは目的が違う。
常時運転する訳ではないから、燃費が劣っても当たり前。
-
- 164
- 2012/09/24(月) 09:35:58.73
-
>>163
そこの区別が付いてなくて
・GT（単独）は設置が比較的簡単
・CCは効率が良い
ってのをごっちゃにして
「GTによる発電ならなんでも短期間で設置できて、しかも熱効率がいい」
と思い込んでるバカが一杯いるから問題なわけで
-
- 165
- 2012/09/24(月) 09:41:03.07
-
東通原子力発電所など、青森県下北郡からはるばる東京まで送電線を引いて来る訳だ。
万里の長城じゃあるまいし、原発に必要なインフラは、あまりにも膨大すぎる。
そして壮大な送電ロス。あまりにも非効率だ。
いったい何のためにやっているのか？
インフラのコストを原価に算入するためではないか？
-
- 166
- 2012/09/24(月) 09:45:44.26
-
>>165
じゃあ、東京の近傍に原発の適地（土地の価格も含めて）があるかね？
送電ロスというが、実際にどの程度か知っていってるのか？
インフラのコストというが、発電コストも含めたトータルコストで考えているか？
-
- 167
- 2012/09/24(月) 09:45:46.97
-
いずれにしても、
〇電力の大消費地（工業団地と都市）
〇LNGの大供給インフラ
これと同じエリアで発電するGTCCの優位性、効率性は明らかだ。
なので、官庁や自治体が電力を入札すると、既存電力会社よりも、
GTCCによるPPSが安く落札するという結果になる。
（既存電力会社に高い托送料を払ってさえも）
-
- 168
- 2012/09/24(月) 09:47:53.81
-
>>167
PPSの大半はGTCCじゃなくて、企業の自家発の余剰電力を買ってきてるんだがｗ
無知と思い込みってすごいなｗ
少し調べれば
建設されてるGTCCの大半は電力会社所有だということぐらいすぐ分かるだろｗ
-
- 169
- 2012/09/24(月) 09:53:17.70
-
>>166
>じゃあ、東京の近傍に原発の適地（土地の価格も含めて）があるかね？
ある訳がない。
なので、日本では最初から筋が悪く、駄目なんだよ、原発は。
>送電ロスというが、実際にどの程度か知っていってるのか？
ググると、原発の送電ロスは（日本全国を平均したものだろうが）
5%とか、6%という数字が出て来るね。
原発は、もともと熱効率が低い（約30%）のところに、
さらに×0.95されて、約28.5%になっている訳だ。
海を温め、大気を温め、使用済み燃料の冷却のために、
火力発電所の電気を使いながら、さらに大気と水を温めと、
いったい何をやっているのか？
原発のあまりの非効率さにめまいがしそうだよ。
-
- 170
- 2012/09/24(月) 10:02:03.78
-
>>169
それは系統全体（高圧から低圧に落として一般家庭まで送る部分も含めた）のロスでしょ。
圧の低いところの方がロスが多いのであって
超高圧送電線のロス率はもっと低い。
で、そのロスは発電方式に無関係に生じる訳で、原発だけがロスが多い訳ではない
まさか、火力発電なら送電ロスがゼロとでもいうつもり？
さらにいえば火力発電所だって温排水は出るし
あと、熱効率は約40％だよ。
３０％代後半を約３０％というのは明らかにミスリード
-
- 171
- 2012/09/24(月) 10:27:16.40
-
>>168
PPSやIPSの販売形態については、別に話の本質ではないけども、
http://www.yomiuri.co.jp/atmoney/news/20120722-OYT1T00029.htm
http://www.yomiuri.co.jp/zoom/20120722-OYT9I00008.htm
例えば川崎天然ガス発電所は、大口向けの電力小売をやるそうだよ。
-
- 172
- 2012/09/24(月) 10:36:02.82
-
>>170
原発の熱効率をググると、30%とか、1/3などの数字が出て来るが、
原発は、サイクルの上限温度に制約があるので、原理的にサイクル効率を改善できない。
それが、いつの間に40%になったの？そのソースは？
40%というのがミスリードだと思うけど。
>さらにいえば火力発電所だって温排水は出るし
http://www.kngg.co.jp/business/images/zu.jpg
例えばGTCCの代表として、川崎天然ガス発電所の場合は、
海水冷却ではなくて、クーリングタワーだね。
熱効率が良いので、こういうことができる。
海水冷却が必要ないということは、建設場所に自由度があるということ。
（ガスパイプラインを延ばせば、内陸にも建設できる）
これもGTCCの優位点。
-
- 173
- 2012/09/24(月) 10:46:57.66
-
>>143
>その熱効率は全部カタログデータだから、
>どの運転領域でもその効率が出ると思ったら大間違い
>（車の実測燃費が１０・１５モード燃費どおりにならないようなもん）
そもそも、大型のGTCCは定常運転させ、電力需要の変動に対しては、
中小型のガスタービンを機動的に運用する訳で、
大型GTCCは部分負荷領域で燃費が悪いなどど言っても、何の意味もなし。
設計点を外れた部分負荷領域で燃費が悪いのは、どの発電法でも一緒。
-
- 174
- 2012/09/24(月) 10:49:17.72
-
>>170
>で、そのロスは発電方式に無関係に生じる訳で、原発だけがロスが多い訳ではない
もちろん、どんな発電方法でもロスは生じる訳だが、原発のロスが一番大きいことは間違いない。
物理的に、送電線が長いんだから。
-
- 176
- 2012/09/24(月) 10:50:56.12
-
>>174
その、送電線の距離の差によるロスがどの程度？
系統全体の（しかもほとんどが配電系統での）ロス５％を
「原発のロス」とか書いちゃうくらいだから、データもなしに思い込みで書いてるんだろうけどｗ
-
- 177
- 2012/09/24(月) 10:51:47.61
-
そういや、「回転数が一定だから常に熱効率も一定」とか書いてたバカはどこいったんだ？
-
- 178
- 2012/09/24(月) 10:58:37.57
-
>>175>>176
例えばこれは東京電力の資料だが、
http://www.tiikinokai.jp/meeting/PDF/43data_15.pdf
『送電ロスは距離に比例』
『100kmで1%』
『250km（新潟〜東京）で2.5%』
と書かれている。
東通原発と東京の間の距離は約550kmとのことなので、
この計算で行けば、5.5%のロスとなるね。
-
- 179
- 2012/09/24(月) 11:13:27.95
-
そもそも、2011以前の政府の試算で（これはもう何度も見た数字だけども）
原子力 4.8〜6.2
石炭火力 5.0〜6.5
LNG火力 5.8〜7.1 （円/kWh）
（※総合資源エネルギー調査会電気事業分科会RITE 秋元研究員（モデル推計） (2011)
コスト等検討小委員会（モデルプラント方式）（2004））
となっていて、原子力、石炭火力、LNG火力のコストは、ほぼ同水準。
若干、原子力が優位に見積もられているが、このコスト計算の前提として、
〇原子力については、バックエンドコストを低めに見積もり、
政府が肩代わりしている隠れコスト（自治体への交付金など）や、
事故時の損害を含めていない。
〇火力については、老朽火力も含めた平均の値
となっている。
原子力については、今後は安全のためのコストも増加するわけで、
これらを踏まえて最新火力と原子力のコストを比較すれば、
どう考えても最新火力が優れ、原子力が最新火力に敵うはずがない。
-
- 180
- 2012/09/24(月) 11:19:25.60
-
>>179に追記すると、原子力のコストについては、
〇コストに占める設備費の割合が大きく、今後、所要の安全対策のために、
設備費は増加せざるを得ない。
〇設備更新のサイクルが長いことと、原理的にサイクル温度が上げられらないことから、
燃費の向上ができない。
〇仮に燃費の向上ができたとしても、燃料費の占める割合が小さいので、コスト低減効果は小さい。
という事情で、今後、コストは上昇することはあっても、下がることはない。
-
- 181
- 2012/09/24(月) 14:19:22.76
-
>>131
同じカタール産のガスでも、イギリスの２倍で購入。
つ 『日本はLNGバカ高購入 日本の電力事情知るカタールがふっかけた』
http://www.news-postseven.com/archives/20120320_95658.html
>だが世界を見渡すと、日本の購入価格が異常に高いことがわかる。
>例えば日本では、100万BTU（英熱量）あたり、16ドルで購入しているが、
>ヨーロッパでは平均8ドルである。アメリカでは2.5ドルだ（2011年の1年間の平均）。
>他国が天然ガスの価格を原油価格に準拠させていないということもあるが、
>同じ準拠型のドイツでも11ドルである。明らかに日本だけが突出して高い。
>戦略も長期ヴィジョンも持たない日本の電力会社は、言い値で買ってしまったのだ。
>その価格は、最高値で100万BTUあたり17.8ドルだった
>（同時期にカタールは、イギリスに半値以下の8ドルで卸している）。
-
- 182
- 2012/09/24(月) 19:29:13.90
-
>>181
パイプライン国境渡し価格（送料税金保険別）のドイツと
CIF価格（送料税金保険費込）の日本をそのまま比べても意味が無いが
一流大学を好成績で出た筈の雑誌記者が
どうしてこういう素人ブログ以下の記事を書くんだろうか
-
- 183
- 2012/09/24(月) 21:02:12.87
-
>>182
カタールからイギリスまで、日本と同じくパイプラインは通ってないのに、
なぜ2倍の価格差になるのか？
-
- 184
- 2012/09/24(月) 22:34:40.26
-
>>183
北海にガス田があるのを知らないんですか？
-
- 185
- 2012/09/24(月) 22:43:38.24
-
日本も上越市沖にガス田あるのになぁ
-
- 186
- 2012/09/24(月) 22:57:38.45
-
南関東ガス田から効率的に天然ガスが回収できたらなぁ〜
-
- 187
- 2012/09/24(月) 23:07:41.76
-
>>183
日本に価格交渉できる条件がない
ぶっちゃけ原発あればLNG買わないという選択ができるのにそれがない
もちろん緊急輸入じゃ割高なスポット傭船もせにゃならぬ
原発を止めなければもっとまともな価格交渉ができたろうよ
イギリスは北海に有力な油田があるうえに
やる気になればカタールからのパイプライン輸入もできる
（アフリカ経由になるが要するに帳合を書き換えるだけだ）
条件が違いすぎるんだよ
菅直人大閣下とそのマスコミ仲間達に電力会社はみじめなもんだ
>>185
上越沖や福島沖の油田が日本の需要の10%でも満たせていれば
だいぶ価格競争力の源になるだろうけどね
このページを共有する
おすすめワード