facebook twitter hatena line google mixi email
★お気に入り追加


■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

大川小判決で問われる学校の津波対策 静岡県内の95校が浸水域内に立地
産経新聞?11/30(水) 7:55配信
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20161130-00000005-san-l22

 ■「想定外」許さぬ構え必要

 東日本大震災の津波で児童74人が犠牲になった宮城県石巻市立大川小学校。児童23人の遺族が仙台地裁に起こした訴訟では先月、津波を回避できる可能性が高かった裏山ではなく、河川堤防を目指して避難を開始した学校側の判断について過失を認める判決が出された。東西に長い海岸線を持つ本県でも、津波の想定浸水域に立地する公立小中学校は69校と、全体の約1割を占めており、学校での津波対策のありようが問われている。

 ◆3分内に全児童避難

 海岸から500メートルほどの津波想定浸水域に位置する下田市立下田小学校では今年7月、校庭に隣接する標高60メートルの春日山への避難路の整備工事が始まった。南海トラフ地震で想定される最大津波高は25・3メートルで、3階建ての校舎内に留まることはできない。避難訓練では高台にある折戸地区へ7分半ほどかけて向かうが、全校児童246人に加え、併設する東部特別支援学校の生徒18人も交通量の多い国道136号を通る必要がある。春日山への避難路が完成すれば、3分以内に児童生徒全員が避難できるようになる計画だ。

 避難路整備のきっかけとなったのは、保護者からの強い要望だった。平成26年の市教育委員会の会合で、当時下田小のPTA会長だった天野美香さん(51)が「地震による家屋の倒壊もあり、国道を通るルートでは避難するまでに被害が出てしまう」と春日山への避難を提案した。

 今回の大川小訴訟の判決は、保護者と学校の双方が改めて防災のあり方を考える機会になったという。天野さんは「災害時には子供は先生の指示に従うしかない。普段から親と先生が連携していなければ子供を守れない」と指摘する。下田小の森本幸平校長(59)も「学校側にとっては厳しい判決になったが、これまで当たり前にやってきた訓練をもう一度見直す必要を実感した」と判決内容を真摯(しんし)に受け止めている。

 ◆防災ノート作成中

 他の自治体でも、ハード面の整備を含めた学校の津波対策が進んでいる。想定浸水域に県内最多となる11の小学校と8つの中学校がある浜松市では、東日本大震災後に沿岸部に近い小中学校9校で屋上フェンスを新設し、津波の際に屋上へ避難できるようにした。沿岸部では浜名湖から天竜川河口まで市全域に及ぶ高さ13メートルの防潮堤の整備が進んでおり、完成すれば最大クラスの津波でも浸水面積が約4分の1に軽減される。市教委でも、子供たちが津波の避難方法などを学べる「防災ノート」を作成中で、30年度から補助教材として導入する予定だという。

 4つの小学校と3つの中学校が想定浸水域に立地する焼津市では、さらに津波に対する危機感が強い。24年度には校長らでつくる防災教育推進委員会を立ち上げ、年間3回程度だった市内の各小中学校の避難訓練を、年10回に増やした。市内の沿岸部には避難可能な山や高台がないため、浸水域にある小中学校5校では校舎外から学校屋上に避難する階段を整備。港小と小川小の2校では、児童全員分のライフジャケットを教室のイスに備えるなどの対策を取った。

 ただ、これらはいずれも津波の想定浸水域内に立地する学校での対策で、地震の様態によってはより内陸にある学校が津波被害に遭う可能性も否定できない。東日本大震災で多くの児童が犠牲になった大川小自体、津波の想定浸水域外にあった学校で、そのことが避難の開始を遅らせる要因になったとする指摘もある。

 県下の学校の津波対策について、県健康体育課の福永秀樹課長は「東日本大震災を経験した後では、想定浸水域外であっても『想定外』という言葉は使えない。地域の特性に合わせ、常に学校の防災計画を検証していく必要がある」と話している。

                    ◇

【用語解説】宮城県石巻市立大川小学校の津波被害

 海岸から約4キロ内陸にあった校舎が東日本大震災の津波に襲われ、児童70人が死亡、4人が行方不明となり、教職員も10人が亡くなった。大きな揺れの後、児童らは約50分間、校庭で待機。学校に来ていたスクールバスは使われず、校舎のそばを流れる北上川の橋のたもとへ徒歩で避難を始めた直後に津波にのまれた。平成26年3月、文部科学省が関与した第三者の検証委員会は「避難開始の意思決定が遅く、避難先を河川堤防付近としたことが事故の直接的要因」とする報告書をまとめている。

ここまで見た
  • 357
  •  
  • 2016/12/05(月) 03:24:42.88
浸水5−10mは10mの津波じゃないよ。

ここまで見た
  • 358
  •  
  • 2016/12/05(月) 03:32:55.39
広報はその後非浸水地域で警告しながら、
三角に行って、この地域に入ろうとする車を止めた。
広報に過失はない。
 
大川小の避難方向が過失だよ。
もし校庭にいたら、広報の警報を認識していなかったことに
なるので、過失なし。

ここまで見た
  • 359
  •  
  • 2016/12/05(月) 04:06:09.49
みんな納得したようだな。
教員を擁護できるとしたら、「心神喪失状態で責任能力なし」を
主張するしかない。

ここまで見た
  • 360
  •  
  • 2016/12/05(月) 04:11:16.68
判決は兎も角、生存教務主任の証言は控訴審で聞きたいね。
今度は被告側の知事が出すって宣言したみたいだしね。

ここまで見た
  • 361
  •  
  • 2016/12/05(月) 04:40:23.57
教員Aは三角決定の議論に参加していないことになっているので、
出てきても、あまり判決には影響しない。
 ただ誰が強硬な反裏山だったかわかるかもね。

ここまで見た
  • 362
  •  
  • 2016/12/05(月) 04:44:02.09
>>344
普通はバスと車に生徒を載せて、トンネル方向に移動だよな。
1kmも行けば安全地帯だ。

ここまで見た
  • 363
  •  
  • 2016/12/05(月) 08:13:19.71
普通は大津波警報で川に近寄ったりしない
大雨洪水警報・河川氾濫警報で川に近寄らないのと同じ

ここまで見た
  • 364
  •  
  • 2016/12/05(月) 09:25:20.16
>>361
A本人なら分からないw

ここまで見た
  • 365
  •  
  • 2016/12/05(月) 09:27:38.13
津波なんて高いとこににげればいいだけだし
今回は逃げるのに十分時間があった

無能教師対策が必要なんだよ

ここまで見た
  • 366
  •  
  • 2016/12/05(月) 10:00:59.78
>>365
そんな単純な問題じゃ無いぞ
大地震が立て続けに起きてる状況で高い所へ行くのも危険な場合があるからな

ここまで見た
  • 367
  •  
  • 2016/12/05(月) 10:14:24.48
>>365
宮城の名取川周辺のように高い場所が近くにない地域もある

ここまで見た
  • 368
  •  
  • 2016/12/05(月) 10:24:23.22
富士山の上に建てたらいいよ
日本で一番津波の危険が少ない場所だ

ここまで見た
  • 369
  •  
  • 2016/12/05(月) 11:25:46.15
ほらな やっぱり答えられなかっただろ?
ID:4UXOrEXX0 は、科学的にハザード想定を超える認識があったのかが論点といいつつ
科学的にハザード想定を超える認識をする事など不可能ともいってるんだよ
>>316>>326のレスでそう言っている
不可能なことを過失認定の論点としているだよね
こいつの論理では過失はあり得ないことになるな
議論にならない議論もどきをしているアホ

ここまで見た
  • 370
  •  
  • 2016/12/05(月) 11:34:06.19
逃げればいいだけ

ここまで見た
  • 371
  •  
  • 2016/12/05(月) 11:38:11.90
「その時点では分からなかった」って部分があるのに,判決で教師の責任って確定したら,
今後責任負わされない様に,
 ・可及的すみやかに保護者引き渡し
 ・各自で判断(→無秩序でパニック)
って事になるんじゃないの?

ここまで見た
  • 372
  •  
  • 2016/12/05(月) 11:40:25.38
賠償と言ったって、結局は国民の税金だしな

ここまで見た
  • 373
  •  
  • 2016/12/05(月) 11:47:06.64
>>371
> 「その時点では分からなかった」って部分があるのに,
どこのことだ?

ここまで見た
  • 374
  •  
  • 2016/12/05(月) 13:02:16.28
>>373
知事の発言をだれかの証言と誤解してるんだよ。
住民の証言では、大津波が目前に迫っているのに、
生徒は堤防方向に行っただよ。

ここまで見た
  • 375
  •  
  • 2016/12/05(月) 13:07:01.58
マニュアルはこういった責任を
回避するためにも必要

ここまで見た
  • 376
  •  
  • 2016/12/05(月) 13:48:31.47
ID:4UXOrEXX0の主張はよくわからないね
裏山リスクと天秤にかけるために、広報車職員が、ハザード想定を超える認識を「科学的」にしていたのか問題になるという
この「科学的」がいまいち意味不明だが
8Mの津波が学校へ到来することを科学的な根拠をもった上で広報していなければ
その情報を受け取った学校側は裏山リスクと津波リスクとを天秤にかけることができない
よって、「科学的」な認識がない広報であったならば
三角地帯への避難判断は過失があるとは言えない
こういう主張なのだろうか?

ひょっとしてこの人は関連の過去スレで「具体的」な予見可能性が必要になるとやたらと「具体的」を強調していた人かな?
他の類似の判決文持ち出して「具体的」ばかりいっていた人
その判決文使って反論したら黙ってしまったけどね
今度は「科学的」か?
>>349には反論できないようだけどさ

ここまで見た
  • 377
  •  
  • 2016/12/05(月) 13:51:04.05
校舎を10階建て以上の高層化する

ここまで見た
  • 378
  •  
  • 2016/12/05(月) 13:53:29.16
屋上に逃げろ
それでもダメなら諦めろ
世の中にはどうにもならんこともある

ここまで見た
  • 379
  •  
  • 2016/12/05(月) 14:15:19.33
ID:4UXOrEXX0の主張が>>376のようなものであったとして
1.>>349で述べたとおり、広報車の呼びかけにより、想定を超える津波が到来することが認識できるはずである
2.河川堤防には近づかないように防災無線で警告されていた
3.山崩れのリスクを言うのであれば堤防決壊のリスクも同様にある
4.三角地帯横の山の斜面は危険地帯に指定されていた
5.三角地帯へのルートは通用門を出てすぐに右折して県道に出るという通常用いられるルートではなく山沿いのルートがとられているがこの山は危険地帯に指定されていた
6.ハザード想定であっても三角地帯近辺の河川は津波の河川遡上の範囲に入っていた
ざっと思いついたものだけでも三角地帯への避難が不適切だといえるね

ここまで見た
  • 380
  •  
  • 2016/12/05(月) 14:32:51.60
さらに反論するとだな

ID:4UXOrEXX0が広報車の警告だけでは具体的な津波の規模はわからない
広報車の警告では8Mの津波がくるということなど引き続いて考えもしなかったであろう
しかし津波がくるとの警告なので学校よりは高い場所にある三角地帯へ「念のため」避難する事とした
以上の経緯での三角地帯への避難なら合理的に説明でき避難失敗は結果論でしかない
というものであるなら、

規模が正確にはわからないからこそできうる限り「早く高く」を選択すべきとなる
これが結果回避義務

理屈はいろいろ言えるが、津波がくるから逃げろと警告されれば
津波に対応した回避措置、つまり早く高い場所へ逃げろ、というだけ
小学生でもできること

ここまで見た
  • 381
  •  
  • 2016/12/05(月) 14:34:01.48
>>380
で?

ここまで見た
  • 382
  •  
  • 2016/12/05(月) 14:36:03.34
>>381
ID:4UXOrEXX0の主張は誤りだということだね

ここまで見た
  • 383
  •  
  • 2016/12/05(月) 14:48:24.89
ただ、とんでも判決って地裁に限ったことではないから
高裁で逆転判決は有り得ないとまでは言い切れない
しかし、高裁での逆転判決、最高裁での遺族側敗訴は、可能性としては低いといえるね

ここまで見た
  • 384
  •  
  • 2016/12/05(月) 14:49:48.64
大川小スレは病的な人が必ず1匹(複数ID)張り付いてるよなあw

ここまで見た
  • 385
  •  
  • 2016/12/05(月) 14:58:02.91
>>366
単純な問題だよ
裏山は低学年でも簡単に登れる状態だったって判決出てるし
震度7の本震でも震度6の余震でも崩れてないから安全
そもそも教師は裏山の状態をチェックしてない
危険て判断はどこから?

ここまで見た
  • 386
  •  
  • 2016/12/05(月) 15:03:54.65
>>367
名取川河口のような平野部は山がないかわりに津波の波高は
三陸のようには高くはならないので建物の屋上や橋でも助かる場合はあるが、
山が多いリアス式海岸の三陸地方では津波の高さは何倍にもなるので
考えられる限り高い場所に行かないと助からない

ここまで見た
  • 387
  •  
  • 2016/12/05(月) 15:15:15.92
>>385
それは結果論
地震で山が崩れることはよくあることだぞ

ここまで見た
  • 388
  •  
  • 2016/12/05(月) 15:19:09.94
>>387
そういう抽象的な危険は問題にならない。

津波にだけ具体的な危険を求めて、山崩れには抽象的な危険で足りる、なんておかしいからね。

ここまで見た
  • 389
  •  
  • 2016/12/05(月) 15:34:02.54
>>388
2010年にがけ崩れが実際起きて、補修工事されるも危険地域指定。
余震が続く中、危険地域の山に踏み込む馬鹿は普通はいない。
そして東日本大震災で東北地方では百数件の土砂災害が実際発生して死者も出ている。

ここまで見た
  • 390
  •  
  • 2016/12/05(月) 15:40:54.72
土砂災害ハザードマップ見た?
危険エリアに指定されてるのは三角地帯のほう 
危険地域に踏み込む馬鹿は普通はいない だから過失認定
判決でここに登れば良かったとされた斜面は安全エリア

ここまで見た
  • 391
  •  
  • 2016/12/05(月) 15:44:48.57
土砂災害などとバカな事言ってる奴は
近年で多数の死者が出た災害出してみ?
豪雨とか火山は別な
"地震"限定でな

ここまで見た
  • 392
  •  
  • 2016/12/05(月) 15:48:53.10
>>389
それは、具体的危険とは言わない。抽象的危険。

ここまで見た
  • 393
  •  
  • 2016/12/05(月) 15:53:42.31
>>390
裏山低いところは土石流危険地域
裏山高いところは裏山一帯が急傾斜地崩壊(がけ崩れ)危険箇所だけど?

ここまで見た
  • 394
  •  
  • 2016/12/05(月) 15:55:09.10
>>392
十分具体的な危険だと思うが?>>393
何が抽象的なんだか、あんたが言ってることのほうがよっぽど抽象的だわ。

ここまで見た
  • 395
  •  
  • 2016/12/05(月) 15:58:08.15
だいたい、現地の住民含め話し合いの末、危険だって認識に至ってる
危険なければとっとと裏山にげてるわ

ここまで見た
  • 396
  •  
  • 2016/12/05(月) 16:02:33.57
>>392
前年に土砂災害が裏山で起きている
めちゃくちゃ具体的な危険を目の当たりにしたわけじゃんw

ここまで見た
  • 397
  •  
  • 2016/12/05(月) 16:15:52.54
津波の到達速度を甘く見ていなければ広報を聞いて即、裏山に逃げていただろうけれど、
当時の先生方に津波の速度とか判断できるような防災教育はなされていたのだろうか。

ここまで見た
  • 398
  •  
  • 2016/12/05(月) 16:34:11.77
山崩れは単なる恐れで抽象的な危険にすぎず具体的な恐れとは言えない
石ころが落ちてきた、水が吹き出しているとか、山から音がするとか
こういった兆候があれば具体的な危険といえるだろう
具体的な危険とは、危険つまりその恐れが具体化する(発生する)と認識すべき、あるいは、認識できる状況にある危険のことをいう
これわかってないよね山崩れの恐れを主張する人
土砂災害危険地帯は浸水マップとは違いシミュレーションではなく
急斜面地崩壊なんかは角度と高さで決められているしね

ここまで見た
  • 399
  •  
  • 2016/12/05(月) 16:39:46.69
もちろん山崩れの危険を考慮する事は当然
しかし目前に迫った津波の危険を回避するにあたって
未だその兆候すらない単なる恐れと言える山崩れのリスクを過度に評価し
津波の回避策を適切に決定できなければ過失といえるだろう
山崩れの恐れを言うのであれば>>379だしね
山崩れのリスクを主張し三角地帯への避難を合理化する主張こそが後付けの結果論である

ここまで見た
  • 400
  •  
  • 2016/12/05(月) 16:43:40.92
>>388
>そういう抽象的な危険は問題にならない。

判決読んでないの?
裁判所は土砂災害の抽象的危険も認めてるよ。
そのうえで(その危険を認めたうえで)津波到達が具体的になった際は
より津波を回避できる可能性の高い場所に誘導すべきという判断。

当初,土砂災害の危険を考慮して裏山に行かないという判断は合理性があった。
が,津波到達が具体的になった時点で裏山に行くという判断をしなかったのは誤り
こういう判断でしょ。

ここまで見た
  • 401
  •  
  • 2016/12/05(月) 16:44:49.58
まず、「具体的危険」「抽象的危険」とは法律用語であることを理解した方がいいよ。
専門用語なので、おのおの勝手に日本語からイメージしても裁判所は聞いてくれないよ。

ここまで見た
  • 402
  •  
  • 2016/12/05(月) 16:46:17.78
>>400
話の流れくらいは把握してくれ。

ここまで見た
  • 403
  •  
  • 2016/12/05(月) 16:46:38.58
>>401
>まず、「具体的危険」「抽象的危険」とは法律用語であることを理解した方がいいよ。

「具体的危険犯」「抽象的危険犯」という法律用語は知ってるが,それは初耳だな。
どう定義されてるんだ?

ここまで見た
  • 404
  •  
  • 2016/12/05(月) 16:48:58.44
>>403
「な」が抜けてるって揚げ足とりたいだけかな?

ここまで見た
  • 405
  •  
  • 2016/12/05(月) 16:49:33.89
>>402
一連のレスを読んだうえで
「そういう抽象的な危険は問題にならない。」という発言は飛躍しすぎ。

裁判所も土砂災害を懸念した当初の判断は合理的と認めたうえで,
津波被害が具体化した際には津波回避を優先すべしと言ってるに過ぎない。

ここまで見た
  • 406
  •  
  • 2016/12/05(月) 16:52:28.75
>>404
>「な」が抜けてるって揚げ足とりたいだけかな?

ん?意味がわからんな。

文字通りの質問だよ。
「具体的危険犯」「抽象的危険犯」という法律用語は知ってるが,「具体的危険」
「抽象的危険」が法律用語とは聞いたことがないから,どんな定義の話なんだと
質問しただけだよ。

ここまで見た
  • 407
  •  
  • 2016/12/05(月) 16:53:24.23
>>405
津波には具体的な危険の予見可能性が求められるとする、先例判決があるところ、
本件判決では、津波の具体的な危険の予見可能性が認定された。

そんな中で、
山崩れという抽象的危険性があるから、裏山避難を否定したことは許される!と主張しても、無意味だろ、って話だよ。

フリック回転寿司
フリックラーニング
ここまで見た

★お気に入り追加

このページを共有する
facebook twitter hatena line google mixi email
おすすめワード