-
- 1
- 孤高の旅人 ★
- 2016/11/30(水) 22:21:24.55
-
大川小判決で問われる学校の津波対策 静岡県内の９５校が浸水域内に立地
産経新聞?11/30(水) 7:55配信
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20161130-00000005-san-l22
■「想定外」許さぬ構え必要
東日本大震災の津波で児童７４人が犠牲になった宮城県石巻市立大川小学校。児童２３人の遺族が仙台地裁に起こした訴訟では先月、津波を回避できる可能性が高かった裏山ではなく、河川堤防を目指して避難を開始した学校側の判断について過失を認める判決が出された。東西に長い海岸線を持つ本県でも、津波の想定浸水域に立地する公立小中学校は６９校と、全体の約１割を占めており、学校での津波対策のありようが問われている。
◆３分内に全児童避難
海岸から５００メートルほどの津波想定浸水域に位置する下田市立下田小学校では今年７月、校庭に隣接する標高６０メートルの春日山への避難路の整備工事が始まった。南海トラフ地震で想定される最大津波高は２５・３メートルで、３階建ての校舎内に留まることはできない。避難訓練では高台にある折戸地区へ７分半ほどかけて向かうが、全校児童２４６人に加え、併設する東部特別支援学校の生徒１８人も交通量の多い国道１３６号を通る必要がある。春日山への避難路が完成すれば、３分以内に児童生徒全員が避難できるようになる計画だ。
避難路整備のきっかけとなったのは、保護者からの強い要望だった。平成２６年の市教育委員会の会合で、当時下田小のＰＴＡ会長だった天野美香さん（５１）が「地震による家屋の倒壊もあり、国道を通るルートでは避難するまでに被害が出てしまう」と春日山への避難を提案した。
今回の大川小訴訟の判決は、保護者と学校の双方が改めて防災のあり方を考える機会になったという。天野さんは「災害時には子供は先生の指示に従うしかない。普段から親と先生が連携していなければ子供を守れない」と指摘する。下田小の森本幸平校長（５９）も「学校側にとっては厳しい判決になったが、これまで当たり前にやってきた訓練をもう一度見直す必要を実感した」と判決内容を真摯（しんし）に受け止めている。
◆防災ノート作成中
他の自治体でも、ハード面の整備を含めた学校の津波対策が進んでいる。想定浸水域に県内最多となる１１の小学校と８つの中学校がある浜松市では、東日本大震災後に沿岸部に近い小中学校９校で屋上フェンスを新設し、津波の際に屋上へ避難できるようにした。沿岸部では浜名湖から天竜川河口まで市全域に及ぶ高さ１３メートルの防潮堤の整備が進んでおり、完成すれば最大クラスの津波でも浸水面積が約４分の１に軽減される。市教委でも、子供たちが津波の避難方法などを学べる「防災ノート」を作成中で、３０年度から補助教材として導入する予定だという。
４つの小学校と３つの中学校が想定浸水域に立地する焼津市では、さらに津波に対する危機感が強い。２４年度には校長らでつくる防災教育推進委員会を立ち上げ、年間３回程度だった市内の各小中学校の避難訓練を、年１０回に増やした。市内の沿岸部には避難可能な山や高台がないため、浸水域にある小中学校５校では校舎外から学校屋上に避難する階段を整備。港小と小川小の２校では、児童全員分のライフジャケットを教室のイスに備えるなどの対策を取った。
ただ、これらはいずれも津波の想定浸水域内に立地する学校での対策で、地震の様態によってはより内陸にある学校が津波被害に遭う可能性も否定できない。東日本大震災で多くの児童が犠牲になった大川小自体、津波の想定浸水域外にあった学校で、そのことが避難の開始を遅らせる要因になったとする指摘もある。
県下の学校の津波対策について、県健康体育課の福永秀樹課長は「東日本大震災を経験した後では、想定浸水域外であっても『想定外』という言葉は使えない。地域の特性に合わせ、常に学校の防災計画を検証していく必要がある」と話している。
◇
【用語解説】宮城県石巻市立大川小学校の津波被害
海岸から約４キロ内陸にあった校舎が東日本大震災の津波に襲われ、児童７０人が死亡、４人が行方不明となり、教職員も１０人が亡くなった。大きな揺れの後、児童らは約５０分間、校庭で待機。学校に来ていたスクールバスは使われず、校舎のそばを流れる北上川の橋のたもとへ徒歩で避難を始めた直後に津波にのまれた。平成２６年３月、文部科学省が関与した第三者の検証委員会は「避難開始の意思決定が遅く、避難先を河川堤防付近としたことが事故の直接的要因」とする報告書をまとめている。
-
- 331
- 2016/12/05(月) 02:13:12.39
-
>>330
>そしてなぜそのレベルが必要になるのか
回答済み。裏山リスクとの天秤。
>いわゆる裏山避難だね
違う。登らずに待機。
-
- 334
- 2016/12/05(月) 02:16:30.77
-
>>331
> >いわゆる裏山避難だね
> 違う。登らずに待機。
あ、そう
結果助かっている避難方法ならどうでも良いけど
-
- 335
- 2016/12/05(月) 02:17:00.28
-
>>334
君、今知っただろう？君なら思いつかない方法ということだよ。
-
- 336
- 2016/12/05(月) 02:17:38.08
-
どうせ引っ繰り返るだろうけど、アホくさい判決だわ
-
- 337
- 2016/12/05(月) 02:19:28.05
-
根本的に、 ID:4UXOrEXX0 は
>>318すら理解できていないってことだね
つまり判決要旨すら理解していない
予見可能性と結果回避義務との関係も理解していない
-
- 338
- 2016/12/05(月) 02:19:46.73
-
真で楽しませろ
大災害で大量死こそ内陸民の嗜み
-
- 340
- 2016/12/05(月) 02:24:53.72
-
>>329
まず、「免責」というのは、過失があったとしても、責任を問われない状態のこと。
過失が認定されていない場面では、免責が問題となることはない。
そして、裁判所は過失認定にあたり、より結果に近い（より直接的・より間接的でない。合わせ技一本という手法も多いが。）行為を問題とする。
本件では、校庭滞在について、ハザードマップに従っていたことを理由に「免責」したわけでもなく、その後のより結果に近い行為で過失認定しただけ。
-
- 341
- 2016/12/05(月) 02:25:07.82
-
>>333
> >そしてなぜそのレベルが必要になるのか
> 回答済み。裏山リスクとの天秤。
実際には、「高台に逃げろー。松林を津波が越えてきたぞー！」だったわけだが、三角地帯への避難もやむを得ないと言いたいわけ？
-
- 342
- 2016/12/05(月) 02:26:08.72
-
おおかわこばんけつって読んでしまった
-
- 343
- 2016/12/05(月) 02:31:21.74
-
>>341
広報車情報やラジオの情報により、
・裏山リスク
・ハザードマップ（三角地帯が白い事は恐らく認識していた）
を考慮の上での選択だったのだろう。
やむを得ないかどうかは別な。
どちらかというと、
・最善手は当然思いつくべきだったか？
が論点になるべき。
-
- 344
- 2016/12/05(月) 02:32:14.45
-
すぐ逃げれば問題ねえよ
大川小は基本を無視した
-
- 345
- 2016/12/05(月) 02:33:22.03
-
反日宮城県のアカ石巻市
まともじゃないと憶えておこう
-
- 346
- 2016/12/05(月) 02:34:42.77
-
大川小の勝った保護者に有識者として毎日立ち会っていただいたら良いのではないか。
-
- 347
- 2016/12/05(月) 02:36:29.80
-
二度とこのようなことが起こらないように訴訟したんだろ？
出番ですよ。経験を生かして、がんばれ大川小の保護者！！
-
- 348
- 2016/12/05(月) 02:40:12.10
-
言うたら悪いけど、高校の先生まで凡人やん？
才能あったら大学の先生になるやん？
で、大学の先生は関係ないけど、そんな凡人に期待する方がおかしいのよ。
-
- 349
- 2016/12/05(月) 02:43:56.62
-
ID:4UXOrEXX0 へ
これに論理的に反論してくれ
広報車の「高台に逃げろー。松林を津波が越えてきたぞー！」との警告
→
広報車の警告は浸水域外であった学校のある地区への津波の到来を警告するもの
→
浸水域外への津波の到来となればハザード想定を超える規模の津波と認識できることになる
+
1532には大津波警報6Mから大津波警報10M以上への変更情報を入手可能
→
ほどなく学校へ「大津波」が到来することを認識できたはず
→
大津波に対応した結果回避義務
→
「早く高く」が重要
→
裏山避難を検討すべき
→
裏山避難の障害はあるか？
→
山崩れリスク
→
具体的危険が迫る津波に対して考慮すべきか？
→
山崩れは単なる恐れで抽象的危険にすぎないから考慮すべきでない
→
裏山避難と決定すべき
-
- 350
- 2016/12/05(月) 02:55:31.12
-
安全配慮義務=予見可能性+結果回避義務
これを理解してない奴が答えられるわけねーべ
8mの津波を科学的に認識できなかったはず！とかいうアホだぜ？
-
- 351
- 2016/12/05(月) 02:56:55.36
-
>>349
無理矢理過ぎて過失には問えませんね。
争ってたら最終的に原告敗訴は間違いないだろうねえ
-
- 352
- 2016/12/05(月) 03:01:58.64
-
>>351
> 無理矢理過ぎて過失には問えませんね。
少なくとも一審判決で法律の専門家が下した判断だからね
何をもって「無理矢理過ぎ」というのか論拠がないね
つまり論理的な反論にはなっていない
-
- 353
- 2016/12/05(月) 03:03:48.86
-
今回は共産党が被告なんで
アカどもの歯切れが悪いことｗｗｗ
-
- 354
- 2016/12/05(月) 03:06:52.20
-
全部の小学校を6階建て以上にしたら解決。
-
- 355
- 2016/12/05(月) 03:15:37.11
-
>>316
波高６ｍの場合沿岸で浸水５−１０ｍ。
広報は沿岸で２０ｍの浸水を見た。
その結果６ｍをはるかに超える巨大津波を予見して、
ハザードの非浸水地域に警告に行った。
ハザードに基づいた科学的な判断と行動だね。
-
- 356
- 2016/12/05(月) 03:19:38.70
-
裏山リスクの予見性はゼロだよ。
なぜなら、だれも裏山を調べていない。
-
- 357
- 2016/12/05(月) 03:24:42.88
-
浸水５−１０ｍは１０ｍの津波じゃないよ。
-
- 358
- 2016/12/05(月) 03:32:55.39
-
広報はその後非浸水地域で警告しながら、
三角に行って、この地域に入ろうとする車を止めた。
広報に過失はない。
大川小の避難方向が過失だよ。
もし校庭にいたら、広報の警報を認識していなかったことに
なるので、過失なし。
-
- 359
- 2016/12/05(月) 04:06:09.49
-
みんな納得したようだな。
教員を擁護できるとしたら、「心神喪失状態で責任能力なし」を
主張するしかない。
-
- 360
- 2016/12/05(月) 04:11:16.68
-
判決は兎も角、生存教務主任の証言は控訴審で聞きたいね。
今度は被告側の知事が出すって宣言したみたいだしね。
-
- 361
- 2016/12/05(月) 04:40:23.57
-
教員Ａは三角決定の議論に参加していないことになっているので、
出てきても、あまり判決には影響しない。
ただ誰が強硬な反裏山だったかわかるかもね。
-
- 362
- 2016/12/05(月) 04:44:02.09
-
>>344
普通はバスと車に生徒を載せて、トンネル方向に移動だよな。
１ｋｍも行けば安全地帯だ。
-
- 363
- 2016/12/05(月) 08:13:19.71
-
普通は大津波警報で川に近寄ったりしない
大雨洪水警報・河川氾濫警報で川に近寄らないのと同じ
-
- 364
- 2016/12/05(月) 09:25:20.16
-
>>361
A本人なら分からないｗ
-
- 365
- 2016/12/05(月) 09:27:38.13
-
津波なんて高いとこににげればいいだけだし
今回は逃げるのに十分時間があった
無能教師対策が必要なんだよ
-
- 366
- 2016/12/05(月) 10:00:59.78
-
>>365
そんな単純な問題じゃ無いぞ
大地震が立て続けに起きてる状況で高い所へ行くのも危険な場合があるからな
-
- 367
- 2016/12/05(月) 10:14:24.48
-
>>365
宮城の名取川周辺のように高い場所が近くにない地域もある
-
- 368
- 2016/12/05(月) 10:24:23.22
-
富士山の上に建てたらいいよ
日本で一番津波の危険が少ない場所だ
-
- 369
- 2016/12/05(月) 11:25:46.15
-
ほらな やっぱり答えられなかっただろ？
ID:4UXOrEXX0 は、科学的にハザード想定を超える認識があったのかが論点といいつつ
科学的にハザード想定を超える認識をする事など不可能ともいってるんだよ
>>316>>326のレスでそう言っている
不可能なことを過失認定の論点としているだよね
こいつの論理では過失はあり得ないことになるな
議論にならない議論もどきをしているアホ
-
- 370
- 2016/12/05(月) 11:34:06.19
-
逃げればいいだけ
-
- 371
- 2016/12/05(月) 11:38:11.90
-
「その時点では分からなかった」って部分があるのに，判決で教師の責任って確定したら，
今後責任負わされない様に，
・可及的すみやかに保護者引き渡し
・各自で判断（→無秩序でパニック）
って事になるんじゃないの？
-
- 372
- 2016/12/05(月) 11:40:25.38
-
賠償と言ったって、結局は国民の税金だしな
-
- 373
- 2016/12/05(月) 11:47:06.64
-
>>371
> 「その時点では分からなかった」って部分があるのに，
どこのことだ？
-
- 374
- 2016/12/05(月) 13:02:16.28
-
>>373
知事の発言をだれかの証言と誤解してるんだよ。
住民の証言では、大津波が目前に迫っているのに、
生徒は堤防方向に行っただよ。
-
- 375
- 2016/12/05(月) 13:07:01.58
-
マニュアルはこういった責任を
回避するためにも必要
-
- 376
- 2016/12/05(月) 13:48:31.47
-
ID:4UXOrEXX0の主張はよくわからないね
裏山リスクと天秤にかけるために、広報車職員が、ハザード想定を超える認識を「科学的」にしていたのか問題になるという
この「科学的」がいまいち意味不明だが
8Mの津波が学校へ到来することを科学的な根拠をもった上で広報していなければ
その情報を受け取った学校側は裏山リスクと津波リスクとを天秤にかけることができない
よって、「科学的」な認識がない広報であったならば
三角地帯への避難判断は過失があるとは言えない
こういう主張なのだろうか？
ひょっとしてこの人は関連の過去スレで「具体的」な予見可能性が必要になるとやたらと「具体的」を強調していた人かな？
他の類似の判決文持ち出して「具体的」ばかりいっていた人
その判決文使って反論したら黙ってしまったけどね
今度は「科学的」か？
>>349には反論できないようだけどさ
-
- 377
- 2016/12/05(月) 13:51:04.05
-
校舎を10階建て以上の高層化する
-
- 378
- 2016/12/05(月) 13:53:29.16
-
屋上に逃げろ
それでもダメなら諦めろ
世の中にはどうにもならんこともある
-
- 379
- 2016/12/05(月) 14:15:19.33
-
ID:4UXOrEXX0の主張が>>376のようなものであったとして
1.>>349で述べたとおり、広報車の呼びかけにより、想定を超える津波が到来することが認識できるはずである
2.河川堤防には近づかないように防災無線で警告されていた
3.山崩れのリスクを言うのであれば堤防決壊のリスクも同様にある
4.三角地帯横の山の斜面は危険地帯に指定されていた
5.三角地帯へのルートは通用門を出てすぐに右折して県道に出るという通常用いられるルートではなく山沿いのルートがとられているがこの山は危険地帯に指定されていた
6.ハザード想定であっても三角地帯近辺の河川は津波の河川遡上の範囲に入っていた
ざっと思いついたものだけでも三角地帯への避難が不適切だといえるね
-
- 380
- 2016/12/05(月) 14:32:51.60
-
さらに反論するとだな
ID:4UXOrEXX0が広報車の警告だけでは具体的な津波の規模はわからない
広報車の警告では8Mの津波がくるということなど引き続いて考えもしなかったであろう
しかし津波がくるとの警告なので学校よりは高い場所にある三角地帯へ「念のため」避難する事とした
以上の経緯での三角地帯への避難なら合理的に説明でき避難失敗は結果論でしかない
というものであるなら、
規模が正確にはわからないからこそできうる限り「早く高く」を選択すべきとなる
これが結果回避義務
理屈はいろいろ言えるが、津波がくるから逃げろと警告されれば
津波に対応した回避措置、つまり早く高い場所へ逃げろ、というだけ
小学生でもできること
このページを共有する
おすすめワード