ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★6 [sc](★0)
-
- 1
- 2015/01/06(火) 01:09:20.76
-
前スレ
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★5
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1402902831/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★4
http://ai.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1393518716/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★3
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1389706403/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★2
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1372268204/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか?
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1327299385/
-
- 906
- 2015/06/01(月) 01:26:47.51
-
ブラックホールの中では物質が重力崩壊を起こし、特異点なるものに収束する
言い方を変えれば、それは別次元に送られたという事
ここまで言えばさすがに理解できるだろ？
-
- 907
- 2015/06/01(月) 01:49:50.90
-
>>904
二行目以降は無視するが、
1行目は正しい、
つまりここで、数学も出来ないくせに、とか言う奴は自分が数学が出来る奴だと思ってもらえると、この2chで思ってしまうようなあっち側の奴だということ、
俺はある分野ではそれこそプロをやってるが、だからこそネットに書いてある程度のことを勉強した程度で自分が何だかブロに近しいレベルになったかのような勘違いは何の分野にかんしても絶対にしない
ここでその類の勘違い発言をする奴は、その時点で何の分野も極めた事のない、そういう連中だということさ
そういう底の浅さが言葉の端々に滲み出るものだということも分からないのさ
-
- 908
- 2015/06/01(月) 01:52:55.20
-
>>906
さあ、それが何を示唆しようとしての引用かが今ひとつピンとこない、
それに、ブラックホールに吸い込まれても相対性理論によれば特異点には永遠に辿り着かないのが正しいのではないか？
-
- 909
- 2015/06/01(月) 11:41:08.76
-
特異点に落ちて別次元にやて、デタラメなマンガでも読んだのかな？
-
- 910
- 2015/06/01(月) 13:04:31.95
-
>>909
そういう説を唱えてる学者がいるんだ。これが
-
- 912
- 2015/06/01(月) 14:19:50.96
-
しかし考えれば考えるほど我々は不思議な世界に生きてるんだよなあ！
-
- 913
- 2015/06/01(月) 15:22:26.04
-
理論は実証して初めて意義がある
宇宙論はいろいろ提唱されているが
実証されていない
それまで人間は生きていない
-
- 914
- 2015/06/01(月) 15:31:42.47
-
目を閉じて何も見えず哀しくて目を開ければ
荒野に続く道より他に見えるものはなし
考えて見れば、いい日旅立ち。
雪解けまじかの北の空に向かい
過ぎ去りし日々の夢を叫ぶとき
帰らぬ人達 熱い胸を過ぎる
神話
-
- 915
- 2015/06/01(月) 17:26:09.18
-
>>913
貴方には「実証」を定義する責任が生じています
ちなみに私が認識している実証とは
観測によるものと
実験環境における再現によるものです
例えば計算上によるものは実証に含まれないと考えます
以上
-
- 916
- 2015/06/01(月) 23:09:11.22
-
理論宇宙物理学のプロって日本に何人いるんかなあ。
そもそもその人達ってビックバン派？
-
- 917
- 2015/06/01(月) 23:48:18.48
-
>>916
ビッグバン派もなにも
インフレーション理論を構築して世界的に有名になったのは日本の佐藤勝彦教授だろ？
そんな事も知らないって、
ホントはビッグバンやらその否定やら興味ないんだろ？
こっちくんな
-
- 918
- 2015/06/02(火) 03:13:08.99
-
>>911
何か勘違いしてるみたいだな。そういう学者もいるぞってだけで
俺は信じてはいないぞ
-
- 919
- 2015/06/02(火) 05:55:57.09
-
「理解できるだろ」←これのことだろ
-
- 920
- 2015/06/02(火) 07:58:41.45
-
往生際が悪いね
だいたいこのタイプは負け方も醜い
-
- 921
- 2015/06/02(火) 09:44:37.46
-
横からだが
確定してるものは、ひとつもないのだから
すべて 説 に決まっているわけで
その前提がわからん人は２ちゃんのスレなんかに書き込まず
有力な説を代表する書物だけ読んでいたほうがいいのではないかなあ。
-
- 922
- 2015/06/02(火) 12:36:01.92
-
>>921
最早だれに言ってるのか示さないとわからん
-
- 923
- 2015/06/02(火) 12:44:26.65
-
>>910
ニセ学者認定してやるから名前教えろ
-
- 924
- 高等師範学院
- 2015/06/02(火) 14:18:53.82
-
インフレーション仮設の難点を解決するために光速変動理論(VSL理論)が提唱されたということだけど、これってビッグバン理論そのものが間違ってるという方向に話がいかないのはなぜなんだろう？
相対性理論は非常に強固なのだから、それを修正しなければ解決できない矛盾があるというなら、間違っているのは相対性理論ではなくビッグバンの方だと考えるのが普通ではないか？
-
- 925
- 2015/06/02(火) 16:26:30.19
-
縦槍いれて申し訳ないが
皆さんの議論聞いて知りたいと思うこと検索した方が勉強になる
書物はどーしても著者の主張に引きずり込まれる傾向がある。
まー幼稚園児がどー足掻いても理解できない部分は有るが
だからといって一から学ぶほど時間的余裕もない。
-
- 926
- 一京無限
- 2015/06/02(火) 17:35:16.28
-
>>904
> 無から有が生まれるとはそういう事だ
>５次元が存在するとすれば無の中にこそ存在する
無は数字で述べれば、ゼロですがゼロからどのように有が生れるの
でしょうか？
無の中の存在はゼロですから、存在しないので、ゼロの無から五次
元存在はどのように存在しているのでしょうか？
-
- 927
- 2015/06/02(火) 18:42:03.66
-
>>924
つまりVSLが間違っていると言う事でしょ？
難点でない所を難点と扱って話をややこしくしているという。
慣性系において光速を超えられない特殊相対論と、
スケール因子の伸びは別に矛盾してない。
ミンコフスキー時空図で光円錐がちょこっと傾いてるか沢山傾いてるか
ただそれだけの事で、光円錐から外に出れる(超光速)わけじゃない。
インフレーション仮説は観測事実の多くを説明できて
数学的に相対論と合致してるからこそ
（観測的な裏がまだ取られていないにも関わらず）定説ポジションにいるわけで
光速度不変、相対論は連星パルサーなどの観測で非常に高い精度で合致してる以上
VSLが積極的に支持されるには理論予想と新事実が合致しなければならん
パラメータが変化する系のアプローチは
Christof Wetterich博士の質量変化による赤方偏移の方が面白いよ
http://www.nature.com/news/cosmologist-claims-universe-may-not-be-expanding-1.13379
-
- 928
- 2015/06/02(火) 18:56:47.69
-
インフレーションはビックバンの矛盾を解決出来るから定説になってるだけ。ダークマターやダークエネルギーと同じ。
-
- 929
- 2015/06/02(火) 19:27:50.57
-
矛盾点を指摘され苦しい言い訳をしたせいで余計に信憑性を失ったビッグバン教
-
- 930
- 2015/06/02(火) 20:16:10.96
-
>>927
ごめん、
俺920ではないんだけど、、、
VSL理論てあんま知らないんだけど
高エネルギ環境下における電磁波の状態を速度に変化を想定して初期宇宙の状態の説明を試みるものだと思ったんだけど違うん？
インフレーション理論は初期宇宙の状態を量子力学の真空のエネルギーで説明してることに対しての対案という認識でいたんだけど
920の言い方だと違うよね
ビッグバンそのものに対する理論なんかな？
-
- 931
- 2015/06/02(火) 20:52:44.80
-
>>930
ごめん
「光速の変化」に対して「超光速」として返すのは違うなと今オモタ
http://hayabusa3.2ch.net/test/read.cgi/news/1433024479/
のスレも読んでたんで、混ざってしまったな
-
- 932
- 2015/06/02(火) 21:48:06.19
-
>>930
いいぞ！
真空のエネルギー
これたまに聞くけどなんのことかわからんことのひとつ！
解説してみせてくれんか。
グクレカス、とかなしで、そのやり取りを楽しもう！
-
- 933
- 2015/06/03(水) 01:08:19.98
-
>>932
一方的に授業みたいなことやっても楽しくないんだが
-
- 934
- 2015/06/03(水) 02:57:46.93
-
暗黒時代より前はどんな仮説も実証出来ないしなあ。
俺はブラックホール内で物質が広がってる説を信じてる。
信じてるっていっても仏教やキリスト教やヒンズー教の中で、やや仏教よりという程度。
-
- 935
- 2015/06/03(水) 03:09:42.07
-
つまり一見、無に思える箇所にこそ真実が隠されている
無など存在しないのだから
認識出来るAという存在が認識出来ないBという存在に変わった
エネルギー保存則である
まぁそう深く考えるな 時期が来ればおいおい判明するだろう
-
- 936
- 2015/06/03(水) 09:57:08.18
-
>>933
そこに色んなやつの考察が乗っかってくるじゃないか！
さあ、たのむよ
-
- 937
- 2015/06/03(水) 12:29:56.68
-
>>925
スゴク正しい
-
- 938
- 2015/06/03(水) 17:52:02.44
-
>>932
ttp://upload.wikimedia.org/math/b/3/f/b3f14edb49fd763ec19df7dcf1ff087e.png
のΛ
-
- 939
- 2015/06/04(木) 13:16:18.29
-
>>932
乳の形見の赤胴つけてかける気合いも真空斬りよ
なんの負けるか稲妻斬りに散らす火花の一騎打ち
頑張れ頼むぞぼんくらの仲間赤胴一寸法師
みよあの空に清く散るもの
あれは0戦ぼんくらのファルコン
ﾆｬｰ
-
- 940
- 2015/06/06(土) 11:58:15.43
-
【背景放射に関する歴史の捏造】
「まず最初に背景放射を理論的に予想したのは、ビッグバン宇宙論ではなくて定常宇宙論です。
ビッグバン宇宙論との対立が始まる前から、定常宇宙論では観測から間接的に温度を試算していました。
最初に背景放射を試算したのは、イギリスのアーサー・エディントンです。
この時に試算された背景放射の温度は3.2Kです。
続いてドイツのエルンスト・レゲナーが1930年頃に2.8Kと予想し、
1941年にはカナダのA.マッケラーが2.3Kと予想します。
これらを並べると、以下の通りになります。
予想年 背景放射の温度 試算した学者
1926年 3.2K アーサー・エディントン（英）
1930年頃 2.8K エルンスト・レゲナー（独）
1941年 2.3K アンドリュー・マッケラー（加）
-
- 941
- 2015/06/06(土) 11:59:31.66
-
>>940
一方でビッグバン宇宙論の方は、定常宇宙論との対立の中で、対抗するように試算されることとなりました。
最初に試算したのはアメリカのジョージ・ガモフで1947年のこと。
定常宇宙論で最後に試算したマッケラーよりもあとで、その時の予想温度は28Kでした。
その後ガモフは、２度にわたって計算のやり直しを行っています。
ビッグバン宇宙論の予想温度についても、年代順に並べてみます。
予想年 背景放射の温度 試算した学者
1947年 28K ジョージ・ガモフ（米）
1949年 5K以上 ルフ・アルファ、ロバート・ハーマン（米）
1953年 7K ジョージ・ガモフ（米）
1956年 6K ジョージ・ガモフ（米）
そして1964年に背景放射が発見され、その時の観測値は3.5Kでした。そしてその後下方修正され、
宇宙の背景放射を３Ｋ放射と呼ぶ時代が長く続きます。
この時、一番近い予想を出したのは定常宇宙論の3.2Kないし2.8Kで、誤差は0.2Kです。
それに対してビッグバン宇宙論の予想は5Kでしたので、誤差は2Kになります。
誤差が１桁も違うのは理論的には完敗です。 」
-
- 942
- 2015/06/06(土) 12:01:44.42
-
【標準理論(ビッグバン宇宙論)はおかしな事だらけ】
http://www5b.biglobe.ne.jp/~sugi_m/page012.htm
「現在の自然科学の体系には大きな間違いがある。
奇妙な数学理論ばかりがまかりとおり、根拠のあやふやな理論がもてはやされる。
まず、標準理論として多くの学者の支持を得ている「ビッグバン理論」について
この理論では、以下のような事を疑問なしに受け入れる必要がある。
●大昔、時間と空間は存在していなかった。
●ある時、爆発によって時間と空間が忽然と出現した。
●爆発の原因は不明である。
●宇宙は光速よりも速く膨張していた。
●宇宙は均一である。
●宇宙には均一でない大構造がある。
●宇宙の膨張によって銀河同士の距離は増大するが、銀河内の太陽と地球の距離は変わらない。
このような矛盾だらけの理論が平気で受け入れられているのである。これは明らかに何かがおかしい」
-
- 943
- 2015/06/06(土) 12:02:27.60
-
>>941
で？
なんで途中で止めんの？
今に至るまで書けよ
-
- 944
- 2015/06/06(土) 12:57:42.57
-
観測値に合わせて辻褄合わせをしただけという指摘を受けてるが、
そう言われても仕方がない杜撰な黒歴史だね。
-
- 945
- 2015/06/06(土) 13:09:38.35
-
どこが？
-
- 946
- 2015/06/06(土) 13:10:11.02
-
で？結局現在理論とも観測とも合ってないけど由緒正しい歴史をもつ定常宇宙論が正しい！って言いたいの？
-
- 947
- 2015/06/06(土) 13:48:38.50
-
なんでこういう基地外って生まれるんだろう
親が可愛そう
-
- 948
- 2015/06/06(土) 14:17:46.29
-
>>942
こんなビッグバンを信じてる人を馬鹿にしている訳ではない。
洗脳の恐ろしさを実感しているだけなのだ。
-
- 949
- 2015/06/06(土) 14:56:16.40
-
たしかに大多数の人にとっては
天動説の時代と変らんのは事実だわな
-
- 950
- 2015/06/06(土) 17:10:21.21
-
>>948
そりゃお前が洗脳されてんだから実感もひとしおだろうよ
-
- 952
- 2015/06/06(土) 17:32:14.12
-
>>942
＞このような矛盾だらけの理論
典型的なこのパターン
物理学は基本的には数学の応用です。ですから数式を用いない物理学はありません。
数式なしで、言葉だけで物理学を理解させようとすると、どうしても「例え」を多用しなければなりません。
（中略）
その「例え」をそのまま鵜呑みにするのは危険であることを認識しておく必要があります。
つまり啓蒙書を読んで陥りやすい危険は、それだけですべてが分かったと誤解することです。
これが後で言うところの「科学的疑似科学」の発生の温床になっています。
http://www.edu.kobe-u.ac.jp/fsci-astro/members/matsuda/psudo/pseudo-science.html
-
- 953
- 2015/06/06(土) 17:37:19.01
-
>>942
しかしこのレスは
ビッグバンのよくある誤解のガイドラインとしては秀逸だな。
-
- 954
- 2015/06/06(土) 18:33:04.95
-
ひとつも反論できないけど、誤解とは、
これ、如何に・・・
-
- 955
- 2015/06/06(土) 18:44:59.69
-
>>954
君が背景放射の件で再反論するべきなのでは
-
- 956
- 2015/06/06(土) 18:45:58.57
-
数式を見て、一つも理解していないのに、
理解したつもりになるのは、もっと危険だ。
明らかな破綻にも気づかない。
このページを共有する
おすすめワード