ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★6 [sc](★0)
-
- 1
- 2015/01/06(火) 01:09:20.76
-
前スレ
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★5
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1402902831/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★4
http://ai.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1393518716/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★3
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1389706403/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★2
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1372268204/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか?
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1327299385/
-
- 271
- 2015/03/05(木) 00:14:29.50
-
ビッグバン理論は黒体放射、軽元素の存在量をうまく説明できます。
しかし、他の宇宙論では全く説明できない。
理論の中で組み立てても上の事項は説明できない。
これは他の宇宙論は単体では否定されたことと同じと言えます。
ビックバン理論におけるインフレーション理論のように
定常宇宙論＋未知の理論という形で説明するしかないでしょう。
しかし、そのような未知の理論は見つかってもいないし
例えあるとしても古典論では説明できない常識を越えたり論になります。
-
- 273
- 2015/03/05(木) 00:18:13.26
-
見えるたいうのは光で観測できるということだぞ
-
- 275
- 2015/03/05(木) 00:22:19.95
-
>>272
時間をどう捉えようが構いませんが
あなたの考えでも宇宙創成の原因はあることになりませんか？
つまり恒星は有限の寿命なわけですね。
なら、寿命を全うできるじゃないですか。
-
- 276
- 2015/03/05(木) 00:24:09.54
-
>>271
一つ指摘し忘れた
ビッグバンでは軽元素の存在量をうまく説明できない
説明できないからまるで発見されないダークマターが必要になる。
まあ良いけどね。ビッグバン信者はたまに実証主義を忘れる。
-
- 277
- 2015/03/05(木) 00:25:23.93
-
>>276
軽元素はダークマターなしでも説明できますが？
-
- 278
- 2015/03/05(木) 00:26:43.49
-
論点の摩り替えはいけませんね
ビックバン理論も不完全と言いたいのでしょうが
事実を歪曲しないと同じ土俵にたてないのですか？
-
- 279
- 2015/03/05(木) 00:27:31.05
-
>>275
それは天寿だろ
恒星の寿命は黒色矮星なんかも含めると何千億年とか
そういう星が見つからないのは不慮の事故＝銀河のメカニズムによって必ず滅するという話
宇宙創成なんかは無い
メカニズムが存在するだけ。ビッグバンのような大きな事が起きた痕跡は無い。
-
- 281
- 2015/03/05(木) 00:28:41.22
-
>>277
違うな
ダークマターがプラズマならビッグバンでは軽元素の説明は不可能
-
- 282
- 2015/03/05(木) 00:30:29.00
-
>>279
黒色矮星があっても重力で捉えられます。
観測手段が目視だけと思っているのですか？
あなたのいうメカニズムはビッグバンと同じく常識を越えていますが
なぜあなたの説は許されると思っているのですか？
-
- 284
- 2015/03/05(木) 00:32:31.78
-
>>281
事実の歪曲は良くないですよ。
ビッグバンで説明できないと思われていたリチウムも観測技術の向上で
ビッグバン理論で説明できることが分かりました。
ヘリウムに関してはダークマターなしで元々説明できます。
-
- 285
- 2015/03/05(木) 00:34:47.40
-
物理学は実証主義です。
実証できなかったら机上の空論ですよね。
数学的にはアリなのかもしれませんが
物理学とは呼べませんね。
-
- 286
- 2015/03/05(木) 00:38:48.08
-
>>282
思ってないよ
-
- 287
- 2015/03/05(木) 00:41:17.54
-
黒色矮星はあると言うデータは存在しない。
実証主義の物理学では無いことと同じです。
-
- 289
- 2015/03/05(木) 00:43:42.57
-
ならばダークマターも存在しないと言われそうなので補足。
ダークマターは重力によって大体どのような性質を持つか判断できます。
観測データによると黒色矮星のような物質ではないことが分かりました。
-
- 290
- 2015/03/05(木) 00:44:24.10
-
>>267
科学板なんだから当たり前でしょ
お前の説だって実証されてないんだから、他人のこと言えたぎりじゃないよね？
-
- 291
- 2015/03/05(木) 00:45:29.39
-
原子は陽子、中性子、電子という観測できる存在から構成されています。
原子ではない存在のグループを元素とすることは許されません。
-
- 292
- 2015/03/05(木) 00:46:50.09
-
>>287
その通り
ビッグバン理論のように時間の制限がある場合は無い
-
- 293
- 2015/03/05(木) 00:48:59.58
-
>>288
>ダークマターを元素として捉えたら
元素と捉える要素が皆無、だから推定存在確認マップを作るまでで止まってる
-
- 295
- 2015/03/05(木) 00:53:19.64
-
>>293
そう思ってるんならそうなんだろう
-
- 296
- 2015/03/05(木) 00:54:50.76
-
>>294
元素というのは原子が属するグループのことです。
ダークマターは原子から構成されていないので、元素ではありません。
重力を感じる存在というグループならばビッグバン理論に組み込まれています。
-
- 297
- 2015/03/05(木) 00:56:21.96
-
>>292
ダークマターのように重力レンズ観測ならできるよ
-
- 298
- 2015/03/05(木) 00:58:11.17
-
>>295
事実から目を逸らしても現実は変わらないよ
http://www.astroarts.co.jp/news/2007/01/09darkmatter_subaru/index-j.shtml
-
- 299
- 2015/03/05(木) 01:02:21.33
-
ダークマターを仮定するビッグバン理論は不完全と言いたいのだろうが
プラズマ宇宙論でも存在をプラズマが圧倒的に足りなく
ダークマター様な存在を導入せざるを得ない
プラズマ宇宙論も不完全だな
-
- 300
- 2015/03/05(木) 01:08:06.78
-
ID:yjiY97Hzはプラズマを誤解している。
プラズマというのは原子の原子核と電子が電離したもの。
プラズマは光で直接観測できるんだよ。
ダークマターは光で直接観測できないから
プラズマの定義から外れる。
-
- 301
- 2015/03/05(木) 01:16:33.28
-
追記するとなプラズマの存在は光で分かる。
これはプラズマが電磁相互作用をするから。
一方、ダークマターは光で直接観測できない。
ダークマター電磁相互作用が働かないんだよ。
なので、ダークマターには磁気流体力学は適用できない。
これは磁気流体力学は電磁相互作用をする対象を扱っているから。
だから、ダークマターは磁気流体力学を基盤とするプラズマ宇宙論から外れる存在なんだ。
-
- 302
- 2015/03/05(木) 01:42:28.24
-
別にある理論に説明出来ない現象があるのは当たり前だろ。
そこに改良の余地があるというだけの話だ。
ビッグバン宇宙論ではまさにダークマターという改良を取り入れるべく努力がなされている。
対してプラズマ連呼厨は実証主義がなんのという観念論を持ち出して理論を修正する気すら見せない。
科学的態度で振る舞えないのなら科学板に来なければいいのに。
-
- 303
- 2015/03/05(木) 01:44:53.62
-
>>294
> プラズマについて実証ができないのは周知だ。
じゃあそれをプラズマと呼ぶな。神の見えざる手とでもよべ。
-
- 304
- 2015/03/05(木) 05:25:03.96
-
プラズマは仮定の数が多すぎる
-
- 305
- 2015/03/05(木) 10:10:29.32
-
え？なに？
yjiY97Hzはプラズマそのものわかってないのに叫んでるの？
真性？
-
- 306
- 2015/03/07(土) 06:20:22.21
-
所詮ビックバンは宇宙の４％程度である光を元に考えられた理論であり
見える物質を観測して結果が合致するのは当たり前 一々自慢するな バカらしい
問題なのは大部分の見えない物質なんだよ
これはアイデアと創造で理論を産み出す必要がある いい加減気づけよ
-
- 307
- 2015/03/07(土) 08:23:28.51
-
具体的にどうぞ
-
- 308
- 2015/03/07(土) 09:31:06.85
-
無いものを有るように言う事
これを妄想と呼ぶ
-
- 309
- 2015/03/07(土) 11:08:22.63
-
>>306
＞所詮ビックバンは宇宙の４％程度である光を元に考えられた理論であり
ダウト。宇宙の４％は光ではなく物質だ。
こんなことも理解していないようでは
プラズマ宇宙論推奨派は馬鹿だと思われるぞ。
さすがプラズマについて全く理解していないだけのことはあるな。
-
- 310
- 2015/03/07(土) 16:12:42.80
-
何でプラズマバカはビッグバンを否定したいのに
ビッグバン理論から導かれた見える物質が宇宙の全エネルギーが4%という結果を根拠にしてるの？
-
- 311
- 2015/03/07(土) 17:25:29.87
-
>>310
それは基地外だからですよ
頭がおかしくなってしまってるんだろう
-
- 312
- 2015/03/07(土) 22:34:34.82
-
可哀そうに・・・ 自らの理論で墓穴を掘ってる事も気づけないとは
ビッグバン理論とは見える物質でしか検証出来ない＝これ以上発展しない理論
なんだよ
観測技術が発展しても永遠に神の存在を否定されない理論として構築されたからだ
こんな事もわからないとはオメデタイ奴らだな
-
- 313
- 2015/03/07(土) 22:55:29.48
-
何でプラズマバカはダークマターがちゃんと観測されていることすら知らないで議論をしようとするの？
-
- 314
- 2015/03/07(土) 22:59:29.27
-
かわいそうに、、、
理解も出来ていないプラズマを元に話をしようとして口ごもって基地外晒すなんて、、、親がかわいそすぎる
恥ずかしくて表にも出せないゴミ息子に育ってしまったんだと
本当にゴミなんだと
-
- 315
- 2015/03/07(土) 23:04:13.50
-
>>312
見えない物質を検出、検証できてますが何か？
http://subarutelescope.org/Pressrelease/2010/04/26/j_index.html
-
- 316
- 2015/03/07(土) 23:45:19.08
-
プラズマ宇宙論は見える物質でしか検証できない理論の代表なんですが
もうプラズマ宇宙論の持ち上げは止めたのか？
-
- 317
- 2015/03/07(土) 23:54:41.82
-
無からの爆発じゃなくて物体の爆発なら信じる
-
- 318
- 2015/03/08(日) 05:40:08.20
-
定常でもプラズマでも何でも良いけど
とりあえず背景放射を何とかしないとビッグバンと同じリングに立てないべ
あらゆる方向から2.7kの放射があるって凄い事だからな？
おまけに完璧な黒体スペクトルがある。
銀河や星の濃淡ははっきりしてるのに背景放射は非常になめらか。
長い時間をかけての平衡は宇宙全体を覆う濃い霧が必要なのに
何十億光年先の光まで綺麗に届いてる。
-
- 319
- 2015/03/08(日) 07:31:38.72
-
>>318
ダメだって
黒体スペクトルとかプラズマとか理解出来てないんだから
-
- 320
- 2015/03/08(日) 11:58:27.77
-
>>312
事実から目を逸らしても現実は変わらないよ
http://www.astroarts.co.jp/news/2007/01/09darkmatter_subaru/index-j.shtml
-
- 321
- 2015/03/08(日) 12:38:59.41
-
>>320
そのうんこの３D映像って１０年くらい前から使いまわしてるけど
何か新たに分かったの？ だから何？ 銀河の形状を説明出来たの？
このページを共有する
おすすめワード