公園に放置されていた犬を保護し育てていたら、もとの飼い主が名乗り出て、「返還を」と訴えられた。動物愛護法には遺棄罪があり、飼い主にペットの健康や安全を確保する責任があるとされているが、裁判所はもとの飼い主の訴えを支持した。「大岡裁き」――といかなかったのはなぜか。
東京・吉祥寺にある公園。2013年6月下旬の朝、前夜からの雨があがった曇り空の下、そのゴールデンレトリバーは口輪をはめられ、短いリードで柵につながれていた。駆けつけた主婦が保護すると、被毛はぬれ、おなかのあたりが泥にまみれていた。
主婦は最寄りの警察署に拾得物として届け出たが、警察に引き渡すと殺処分される可能性があるため、自ら飼育することを申し出て、自宅に連れ帰った。先住犬との相性もよく、その犬を「めぐ」と名付けた。
問題が起きたのは、その約3カ月後だ。9月中旬、警察から「飼い主が名乗り出た」との連絡がきた。
「約3カ月も、なぜ探さずに放置していたのか」。主婦はそう疑問に思い、夫とともに、飼い主を名乗る女性から複数回事情を聴いた。
女性は「会社の上司で交際相手でもある同居男性が犬嫌いで、その男性が犬を置いてきた。男性を怒らせれば職を失い、結婚も破談になってしまうと思い、何も言えなかった」「この男性とは別れ、元夫と再婚するので犬を飼えるようになった。大切な家族だと思っているので返してほしい」などと説明したという。
一方で、主婦が保護した2週間前にも、めぐは、「交際相手の男性」によって渋谷区内の公園に放置され、近隣の人に保護されていたことが判明した。主婦は「2度にわたって『家族』だという犬を放置し、今回は3カ月間も名乗り出ないとは、犬の飼い主として信頼できない。女性のもとでは、めぐにとって望ましい飼育環境が確保されないと思った」と話す。公園に放置した時点で、女性は犬の所有権を放棄しているはずだと考え、返還を拒むことにした。
翌年10月、女性の弁護士から返還を求める内容証明が届き、15年3月には返還と慰謝料を求める訴状が送られてきた。女性は「犬の所有権を放棄したことはない。被告には引き渡す義務がある」などと主張。東京地裁は「女性が所有権を確定的に放棄したとまでは認められない」と判断し、主婦は敗訴。控訴したものの、東京高裁も一審判決を支持した。
犬を捨てれば、動物愛護法で遺棄罪に問われ、民法上は所有権を放棄したことにもなる。また、ペットの健康や安全を確保する責任が飼い主にはあると、動愛法は定めている。大岡裁きなら、主婦の所有権が認められそうなものだ。
だが裁判では、▽置き去りにしたのは交際相手の男性▽女性は犬が保護されたことを認識しており、犬の生命などに重大な危険がないことを知っていた▽遺失物法が定める期限（3カ月）ギリギリだが女性は遺失物届を出しており、犬を連れ戻すための行動に出ていた――つまり女性自身は犬を捨てておらず、飼い主としての責任も果たしていたと判断された。
主婦は「動物に対する飼い主の責任や感情には一切触れない高裁の判決文を読み、失望した」と言い、上告を断念した。4月下旬、「速やかに犬を返還して」などとする内容証明が届いた。
「年老いた犬と平穏に暮らしたい」
主婦がめぐと暮らし始めて、まもなく丸5年になる。女性が裁判所に提出した資料によると、めぐは現在14歳。足腰の衰えが見え始めためぐを抱きしめながら、主婦は「年老いためぐとの平穏な日々を大切にしたい。でも、めぐはどうなってしまうんだろう」と涙ぐむ。今後は強制執行におびえながら暮らすことになる。
全文はこちら
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180517-00010000-sippo-life
http://amd.c.yimg.jp/amd/20180517-00010000-sippo-000-3-view.jpg
ゴールデンで14歳か。 かなりの高齢だよな。 いくつぐらいの女なんだろ？ 再婚というぐらい
だから40代ぐらいなのかもな。 犬を捨てるって凄いよな。 ちょっと考えられない。
少なくとも飼えないなら捨てずに飼ってくれる人を捜すけどな。 司法も犬＝物という定義を
止めるべきだと思うんだよな。 だから現代の感覚とずれた判決を出すんだよな。
慰謝料まで請求してるのか
捨てたら罪になるようにしたらいいのに
Ｔ京Ｋ裁 「おもいら文句あんだったら議員にちゃんと立法させろよ。」
犬も捨てられた事は分るからな。 すげー哀しかっただろうな。 捨てるような人間が老犬の
世話なんて出来ない。 特にゴールデンぐらいだと抱えるのでも一苦労。
法律は法律だ守れない奴はどこでも好きな国に行け
ヤフーで署名とか言ってる奴がいるがバカか
署名するなら法改正の署名しろ、それが筋だ
気に入らないからって何でも特例特例じゃ秩序なんかあった物じゃない
犬より男選んだんだから主婦に渡せやカス
他人の犬を意図的に放置した男が罰せられないのはおかしい
放置してた元飼い主に老犬の介護出来るわけがない
いや、しないだろうな
デカワンコの石塚見習えよ。クソ元飼い主が！
>>106
そうだよな。 犬を物扱いしたとしても他人の
所有物を勝手に持ち出して捨てたわけだしな。
窃盗だろ。 紛失届を出しているわけだしな。
老犬って覚悟ないと無理だって
また捨てるよ
めちゃくちゃ自己中な元飼い主とペットとの向き合い方を知らない判事w
男に捨てたのを知ってて三ヶ月放置したのは、もういらないと判断できるのではないか？
っていうか、善意なんだろうから民法195条適用して、1ヶ月で拾得者に権利上げることは出来ないのか？
動物虐待で主婦がこの女と元交際相手を訴えれば良いんだよ。 攻撃は最大の防御なんだし。
そしたら相手も訴えを引き下げるかもしれないしな。
でも不思議なのはこの女が犬が保護されているのを知ったのはどうやって？
遺失物届を出したのは三カ月後なわけだよな？ 保護されるのを近くで見てたのか？
慰謝料ふんだくったとして、そのあとろくにワンちゃんの世話もせずすぐ死なせそうで恐いわ
保護していた間の養育費は請求すべきだな
そもそも3ヶ月後っておかしくね？
普通施設に入れられててあぼん済みだろ
生存が確実なのは保護されて1週間以内で2週間から危険ゾーンで1ヶ月は確実あぼん済み
なんで3ヵ月後に出てくる？誰かに保護されたのを知っていたのでは？
猫を保護して里親募集し若夫婦に託したら5年後に返したいと言われ引き取った。
数年後に病気で亡くなったのだけれど里親に連絡しなかった。
>>121
そうだよな。 保護しているのを知っていて放置
していたわけだしな。 主婦も慰謝料を請求すれば
良いんだよ。 保護して愛情が湧いた犬を取られる
訳だしな。
最高裁まで争ったら、195条の判例変更もありうるんじゃないのこれ？
大審院S7っていう古い判例で「家畜以外の動物」の解釈が「人の支配にふくしないで…から九官鳥は当たらない」ってあるから、
ペットは当たらないっていう解釈がずっと続いてきたんじゃないのか？
文字通りの解釈なら、愛玩動物も当たるだろうから、 この判例の存在は本件判決にきっと影響してると思うわ。
最高裁までやって判例変更するかはわからんけど、当然の争点な気はした
先に論点にあげてないともうダメかとかまではわからない
法学部生かローは いたら、これを整理してみてほしい(´・ω・｀)
>>125
五行目が抜けた
大審院判決だから高裁は逆らわなかったと
訴える知恵はあるくせに保護施設に預けるとかいう頭はなかったんかね
犬って飼えばわかるけど
人間一人養うよりかねかかるんだよな
次捨てたら死刑って盛り込めよ
あと 一ヶ月で取得できるから 遺失物法の期間3ヶ月との関係も大きいしな
批判的に思う人、めちゃくちゃ叩いてみてほしい
>>127
ワケアリなら期間限定で預かってくれるけど
タダじゃないからな
ペットホテルに3ヶ月、はい、いくらになる？
これが預けた相手で返してというならまだしも、捨てられた犬を返せはないよな。
3ヶ月後って拾得物が自分のものになるんじゃね？
仮に犬いなくてもありとあらゆる方面で自分勝手な女だな
挙句慰謝料まで要求って何だよ、お前が払う側だろうよ
2回も放置しておいてよく言うわ
女に犬を戻しても老犬の世話ができずに捨てそうだな
棄てたくせによく名乗り出られるな
犬のこと考えたらそのまま他人に飼ってもらった方がいいだろうに
本当に物扱いしてんだな
>>133
ぎりぎりその前だったんじゃね？
権利取得できるなら、そこで話終わっとる
>>133
だからそのギリギリのところで
拾った家族も犬に愛情が湧いて家族の一員に思えてくる頃にあらわれて
それウチの犬ですぅ〜〜〜捨てたんじゃないんですぅ〜〜
返してください！返してくれないなら訴えますよ！っていうのがこの案件
身勝手だわなあ
また捨てるだろうから
そんときはこっそりうちの子にしちゃえばいい
見本：軽冊が間に入ると６な事がない。
>>138
なんか大変だなあ
捨てた段階で、所有権放棄とはならないのか？
不思議な判決 だれか法律解説を
>>143
女が自分の意思で捨てたんじゃなくて男が勝手に捨てたって主張だから所有権放棄してないという主張
返せって判決出せる裁判官もかなりのサイコパスだと思う
>>141
遺失物の負担は警察事務の中でもきっと大変なんだろうと思うわ
コストの塊だし、所有権に基づく返還とか異動にちゃんと間違いがない扱いをしなきゃならないと思うし
だから、以前の法改正で特定施設管理者とか導入したんだと思う。
裁判官を死刑にするべきじゃないの