ととモノ。はWizardryXTHのパクリ２ [sc](★0)
-
- 1
- 2009/11/27(金) 04:51:22
-
前スレ
ととモノ。はWizardryXTHのパクリ
http://jfk.2ch.net/test/read.cgi/handygrpg/1214700297/
参考サイト
http://wiz-xth.com/toto.html
-
- 90
- 2010/04/14(水) 13:47:10
-
PS3に来たね
絵師と揉めたはずなのに、また同じ絵師が書いている（ｗ
-
- 91
- 2010/04/16(金) 02:05:14
-
>>89
未だにこう言う事を宣う輩がいるのもととモナーの特徴でありますｗ
-
- 92
- 2010/04/16(金) 02:20:59
-
むしろ未だに私怨でスレに張り付いてる奴が居る事に驚愕
執念深いな
-
- 93
- 2010/04/16(金) 03:05:08
-
>>89
世界樹がWizクローンとか言ってる時点で、プレイしたことはおろか公式サイトすら見たこと無いだろ。
製作者が認めたというのも完全に嘘。何で、調べればすぐに分かる嘘つくかねぇ……。
大体、アイデアの流用はソース流用と違って著作権侵害にはあたらないんだよ、知恵遅れが。
-
- 95
- 2010/04/17(土) 13:04:31
-
著作権侵害してるってソースがない＝著作権侵害じゃないソースがない
と言う事に気が付いているのだろうか
-
- 96
- 2010/04/17(土) 14:52:26
-
著作権侵害していない＝著作権侵害してるってソースがない
くらいまでしか日本人なら気付けないな
半島の方ならともかく
-
- 97
- 2010/04/17(土) 23:00:58
-
半島の方が黙っちゃったね
-
- 98
- 2010/04/18(日) 00:10:40
-
>>89>>93
クローンというよりwizみたいなゲームを現代の技術で作りたかったという発言をしてる
まあそれをアイディアパクリだとか焼き直しだとかクローンだとか解釈する人も居ないでも無いが
>>95
悪魔の証明って言葉でも調べるといい
「存在する」というものは証拠になるけど
「存在しない」ということは証明できない上に証拠にならない
だから、「パクリである」という証拠が無い限り、パクリの証明は出来ないし
「パクリでないという証拠」が無いというのは、やろうと思えばいくらでも「つまりそれはパクリだろ」とこじつける事も
可能なので水掛け論にしかならず、証明能力を持たない
-
- 99
- 2010/04/18(日) 03:58:39
-
システムどころかダンジョンや進行ルートのようなものまで丸々コピーしているという姿勢が
気に食わないって話をしていても、何故か権利がどうこうって話に持って行きたがる奴が多いよね
他のゲームのコピーを新作と偽って売っているやり方に腹を立てているわけで、権利なんか
どうだっていい話なのに
-
- 100
- 2010/04/18(日) 07:06:40
-
そもそも著作権がどうのってのはこのスレのアンチ言いだしたこと
で、その気に食わないって話を権利どうこうって話に持って行ってるってのは具体的にどのレス？
-
- 101
- 2010/04/18(日) 17:52:26
-
>>99
だな。
同じバンダイ／サンライズなら、1stガンダムのシナリオ進行をパクって
ドラグナーとかガンダムSEEDとか作ってていいのかよ。って感じ
(しかもこの件は同じ会社じゃないしな）
-
- 102
- 2010/04/18(日) 22:03:32
-
SEEDはともかくドラグナーの名を出すって事は
リメイクなら普通に問題なしって意味だよな
-
- 103
- 2010/04/18(日) 22:49:30
-
事前に告知してればよかったんだよな
-
- 104
- 2010/04/19(月) 00:33:17
-
ドラグナーは告知無しでも別に問題ないじゃんって人も割と見るな
-
- 105
- 2010/04/19(月) 15:44:55
-
最初からとともの2みたいな内容のゲームだったらそこまで反感持たなかったんだが
とともの1は外見違うだけで中身はXTH2そのままという所がなぁ
アイテムデータとかも丸々同じだったはず
これはリメイクなんかじゃなくて、PSのアップルシードEXのようなコピペゲーになると思う
-
- 106
- 2010/04/19(月) 20:43:30
-
高橋名人の冒険島やカトちゃんケンちゃんみたいなもんだな
-
- 107
- 2010/04/20(火) 12:26:53
-
スーパーマリオUSA忘れてるぞ。
む？夢工場どきどきパニックの方が後だっけ？
あれ？ということはコピーゲーって昔からの伝統かよ。
-
- 108
- 2010/04/20(火) 12:59:11
-
夢工場どきどきパニックは開発任天堂だからな
パク李モノとは同列には語れないな
-
- 109
- 2010/04/21(水) 15:14:14
-
著作権がないなら問題だけどあるなら法的には何の問題もないし同列
ユーザー視点から見た問題というなら使い回しという点で尚更同列
開発が一緒だからってガワだけ変えたものが完全に許されるわけじゃない
-
- 110
- 2010/04/21(水) 22:55:41
-
日本語でおｋ
-
- 111
- 2010/04/23(金) 22:35:10
-
著作権を所有していた会社が潰れたからといって
あたかも関連作である様な作品名を付けたり
商標権とったりするのは
違法でなくとも中韓レベルの版権ゴロだし
大問題だよな
-
- 112
- 2010/04/23(金) 23:09:45
-
>>2
１が２のソースコピーで、
２が１のソース参考なのか。
ややこしい手抜きだｗ
-
- 113
- 2010/04/24(土) 12:59:30
-
つまりあたかも関連作である様な作品名を付けたり
商標権とったりしてなければおｋと
名前変えたのは正解だったって訳か
-
- 114
- 2010/04/24(土) 13:14:34
-
何か上海万博の例の盗作騒動みたいだよな。
-
- 115
- 2010/04/24(土) 16:07:48
-
こっちはﾊﾟｸﾘﾆﾀﾞ!!って騒いでるのが、多くて数人だけどなｗ
-
- 116
- 2010/04/24(土) 17:05:38
-
>>115
↑2G売りたいゲロデブ社員
-
- 117
- 2010/04/24(土) 18:01:17
-
ソースも出せないのに未だに盗作だ何だと騒げるアンチって凄いな
違法でなくとも中韓レベルだの大問題だの書いてるやつもいるけどアンチの難癖にこそその言葉は相応しいと思う
-
- 118
- 2010/04/25(日) 00:13:53
-
ソースもなにも、まんまだからやればすぐわかるじゃんｗ
-
- 119
- 2010/04/25(日) 00:48:35
-
ソースは比較画像付きで散々出回ってるのに何を言ってるんだ君は。
-
- 120
- 2010/04/25(日) 04:15:05
-
やればわかるってのは使い回しってことだろ
盗作＝著作権を持っていないというソースは未だに何一つ出ていない
アンチって自分達が主張し出したくせに著作権に関する話になった途端
擁護側が求めるソース＝使い回しのソースってことにして話だすよね
-
- 121
- 2010/04/25(日) 08:00:00
-
>>120
もう本当に水掛け論だな。
じゃあ権利持ってるってソース出せよ。
-
- 122
- 2010/04/25(日) 08:47:58
-
本当に著作権を持ってるんなら「ある」って方が証明しないとな
「無い」のを証明しろ、ってのを悪魔の証明ってんだぜ？
-
- 123
- 2010/04/25(日) 10:36:43
-
>>122
＞ 本当に著作権を持ってるんなら「ある」って方が証明しないとな
ととモノ。側がな。
-
- 124
- 2010/04/25(日) 11:19:27
-
>>123
だな
ゼロデブ儲は「パクりでないと証明しろというのは悪魔の証明だ」
「アンチ側こそパクりだと証明しろ」という詭弁で展開したいみたいだけど
「パクりでないと証明」じゃなくて「権利が『ある』と証明」
「パクりだと証明」じゃなくて「権利が『無い』と証明」の間違いだわな
どっちが「悪魔の証明」かは一目瞭然だろうにｗ
まぁ、わざとミスリード狙ってるんだろうが・・・
-
- 125
- 2010/04/25(日) 12:01:50
-
社員って権利の証明求めると黙り込むよな。
-
- 126
- 2010/04/25(日) 13:40:11
-
そもそもアンチ側が主張したのに対してじゃあソース出してねって話なのに何故逆にソースを求められるの？
俺はあるという証明もないという証明も出来ないし出来るとも言ってない
あると主張した覚えも無い
無いのを証明するのは悪魔の証明とか言ってるけどそんなことはないだろ？
直接聞き出すなり別の所が所持しているを証明すればいいんじゃないの？
一般人には無理な方法しかないのを無理と言うならあるのを証明するのだって無理
なんか「ないこと証明する」＝悪魔の証明みたいに思ってる人多いけど必ずしもそうじゃないだろ
-
- 127
- 2010/04/25(日) 13:52:50
-
自分で別の所が所持しているを証明すれば良いと書いたけどこれは悪魔の証明の部類に入るかな
まあ手段はこれだけじゃないから問題ないよね
-
- 128
- 2010/04/25(日) 15:32:43
-
前スレが落ちてるのを良いことに好き放題書いてる奴がいるな。
べっかんこでも使って前スレ見てみな。如何に儲がトンチンカンな事を言ってるかが判る。
ついでに言うと、敵キャラはドラクエの流用疑惑がある。
-
- 129
- 2010/04/25(日) 15:49:33
-
>>126
・ソースコード丸写し
・著作権を持ってるかは不明
以上から浮かぶパクり疑惑を否定するなら、その証拠を出せば良いだけだろ
ってか、明確な証拠があるから疑惑を否定してたんじゃなかったの？
-
- 130
- 2010/04/25(日) 16:03:41
-
>>128
具体的に書いてくれれば認めるなり反論するなり出来るけど見てみななんて書かれても食い違いが生じるだけだと思うよ
ドラクエの流用疑惑は比較画像見てないしもう中身覚えてないからどれが似てるのか知らないけど
アンチの言葉を借りて皮肉るならパクってないと証明するのは悪魔の証明、って感じ？
>>129
疑惑ならまだしも断定してるお馬鹿が多いからそれならソース出してって話をしてるだけ
断定してるんならソース出せるでしょ？
お互い出せないならソースコードの流用だけを非難してろってこと
＞ソースも出せないのに未だに盗作だ何だと騒げるアンチって凄いな
それで出たのが↑の発言
>>124もそうだけどなんで捏造するの？
＞ゼロデブ儲は「パクりでないと証明しろというのは悪魔の証明だ」
＞「アンチ側こそパクりだと証明しろ」という詭弁で展開したいみたいだけど
悪魔の証明持ち出したのはアンチでそれを軸に展開してたのもアンチ
しかも擁護側が言ってたパクリってのは盗作と言う意味でのパクリでしょ
＞「パクりでないと証明」じゃなくて「権利が『ある』と証明」
＞「パクりだと証明」じゃなくて「権利が『無い』と証明」の間違いだわな
全てのとは言わないけど擁護側の大半は最初からそういうつもりで話してる
-
- 133
- 2010/04/25(日) 17:24:41
-
>>132
は？何が言いたい？
-
- 134
- 2010/04/25(日) 17:28:50
-
最初に悪魔の証明って言い出した人だよ
-
- 139
- 2010/04/25(日) 19:20:59
-
最初から>>98指してたんならそれはそれでいいんだけど
それ一つとって信者はとか言われてもね
-
- 141
- 2010/04/25(日) 19:40:28
-
>>139
慎重な言い回しで、正当な批判をしてる人にまで噛みついて
アンチ側がどうこうと論点ずらしてまくしたてた頓珍漢には言われたくない罠
このページを共有する
おすすめワード