●DB2とオラクル、どっちがどういい？● [sc](★0)
-
- 1
- まちがえた。
- 2001/09/06 14:43
-
なんだかんだ言ってもやっぱオラクルの方が上ですか？
ＩＢＭにもがんばって欲しいんですけどねー。
-
- 42
- 2002/08/01 00:54
-
>>41
逆かも。
技術者が多いほうを支持するんでしょ。
-
- 43
- 野次馬
- 2002/08/01 05:05
-
Oracle対M$ SQL Serverの仁義無き闘いの方が面白い。
-
- 44
- 野次馬
- 2002/08/01 05:13
-
あ、スマソ。一応それらしきスレがあるんだね。
-
- 45
- 2002/08/02 11:33
-
さっぱり詳しくないんだけど、開発者じゃなく、
使う側（ユーザー）から見れば、OracleもDB2（その他諸々）も変わりない？
-
- 46
- 2002/08/02 23:18
-
>>45
無難にOracleにしとけ。
DB2選ぶとあとが大変だ
３９みたく、１ユーザーでひっそりと使いたいならDB2でも可だが、、
-
- 47
- 名無しさん
- 2002/08/04 10:45
-
>>45
DBはアプリのバックなんだからそりゃーエンドユーザーにはわかんないって。
でもカットオーバー後のメンテの楽さ、落ちない度を考えるとオラの方が無難、安心。
-
- 48
- 2002/08/04 16:59
-
>>47
えええーーー!?＞オラの方が無難、安心。
-
- 49
- 2002/08/04 22:03
-
>性能ではＤＢ２の方が上
メディアで好評されるパフォーマンス競争の
数値には、あまり意味無いって聞く。
パフォーマンス測る時はシステムの構成を
専用に構成して、ある瞬間の最高速度を
測定してるって話しだ。
言ってみれば瞬間最大風速みたいなもん。
ＤＢには速度の他に安定性とか
障害時に対する堅牢性とか
サポートなんかの総合力で判断しなきゃ
ならんと思うが
>45
その通りだと思う。
ただ個人的にはＯＲＡＣＬＥの方が好きだが．．．．
-
- 50
- 2002/08/05 02:43
-
ＤＢ２ってデータベース２ってことで、でも２ってどっからでてきたの？
ＤＢ１が昔あったってこと？
-
- 51
- 45
- 2002/08/05 14:01
-
みなさん、色々とお返事いただきまして有り難うございます。
うちのシステムが甚だしく使えないのですが、
データベースそのものはあまり関係ないんですね。
やはり、アプリケーションがクソなんだな……
-
- 52
- 2002/08/08 21:03
-
>50
DBで２番目という意味
-
- 53
- 2002/08/09 00:37
-
謙虚なんだな。
って、そういう意味の二番目じゃないって？
-
- 54
- 2002/08/09 04:14
-
２番目に作ったＤＢ
でＤＢ２
調べてないんで、不確かだけど
ＤＢ１はおそらく無い。
最初はただのＤＢ
で、２番目はＤＢ２
-
- 55
- 2002/08/09 04:18
-
>51
昔、ＯＲＡＣＬＥとＥＸＣＥＬを
つなげてＡＰＰを作った。
遅かったが
実は、ＯＲＡＣＬＥのレスポンスは
あっという間、ほとんどはＥＸＣＥＬのＶＢＡの処理時間
まぁこれは、フロントにＶＢＡを選択した俺のミスだが
-
- 56
- 2002/08/09 06:20
-
やっぱウィン使うならＭＳＳＱＬじゃない？
-
- 57
- 2002/08/09 07:29
-
System R - SQL/DS - DB/2 という流れ
System Rは開発モデルでそれを商品化したのがSQL/DSとうかがっております。
-
- 58
- 2002/08/09 08:20
-
>>56
MS SQL Serverでしょ。DBサーバーもウィンで良いのならね。
サーバーはウィンじゃダメというシステムもある。
-
- 59
- 名無しさん
- 2002/08/09 21:18
-
時代はLinux-Oracleだと思う！！！
-
- 60
- 2002/08/09 23:19
-
Informixマンセー
-
- 61
- 2002/08/10 04:29
-
infomixなんて使ってる奴がいるから世の中悪くなるんだ。
最ベースつかいんさい
-
- 62
- 2002/08/11 01:38
-
>>61
死にかけだからほっといてやれ。
そのうちIBMもDB2しかやらなくなるだろうから。
-
- 63
- 2002/08/11 10:41
-
おいおい、ここにもとんでもないものが・・・
http://game.2ch.net/test/read.cgi/game/1026310789/35
-
- 64
- 2002/08/11 18:59
-
最初からOracleだろう。最初DB2が良いと騙され,
最後に結局Oracleになったよ。
-
- 65
- 2002/08/21 00:09
-
客が選ぶのはDBではなくパッケージ。
パッケージ製品自体がOraしか対応していない･･･。
Oracle (･∀･) ｲｲ!!
これ最凶。
エンタープライズ製品なんか特にそうです。。。
-
- 66
- 2002/08/21 01:06
-
うちの経営者は、Oracle＝なんでもできるスゲーの、
とマジで思い込んでやがった。
おかげで、開発を依頼する際の選択基準は、
・Oracle
・安く済む
おかげでトンでもねー目にあってるぜ。
-
- 67
- 2002/08/22 03:57
-
>64 うらやましい。。。
経営者 or SI が安さに目がくらんでDB2を選ぶのはわかるんだが、
間違いだったと気が付いたときは後の祭り。。。
普通はDBを変えるようなことはやってくれない。。。
>64,65
Oracle以外のDBって使ったことないだろ？
一度でも、SQL ServerやDB2の開発やったら、そんなことは言えなくなるよ
-
- 68
- 2002/08/22 11:49
-
>>67
開発は外だってんだろ。
-
- 69
- 2002/08/22 14:08
-
>67
お前、言ってることおかしいよ。ちゃんと文章読めよ。
64はともかく、65は手放しでOracleの事誉めてないだろう。
-
- 70
- 65
- 2002/08/22 22:25
-
>67
ora 以外使っていますがなにか？
感想は「できる事は同じだが使いにくい」
別に俺が金払うのではないから高くても使いやすい方が良い
以上
-
- 71
- 2002/08/22 23:36
-
>>70
お前、もしかして頭悪いだろう？
-
- 72
- 71
- 2002/08/22 23:42
-
>>70
67 と間違えた。許してくれ。
-
- 73
- 2002/08/23 00:29
-
oracle
親切 人間・情報多し 無難 機能いろいろ
DB2 UDB
無骨 地味だが黙々と働く 安い 人間・情報少なめ 最近は優しくなってきた
DB2 400
最凶 老人的頑固さ 無い機能は自分で作る 独学は厳しい IBM研修だけが頼り
今のオレの友はDB2 400…
-
- 75
- 2002/08/24 00:32
-
>74
ネタ？
-
- 76
- 2002/08/24 02:01
-
ぶっちゃけさー、オラクルの人は
「うちはIBMよりも機能がこれだけすごい」
って持ってくるんだけど、IBMの人は
「うちはオラクルのこの機能と同等です」
って持ってくるんだけど〜
-
- 77
- 2002/08/24 03:50
-
Oracle9i の製品発表会に行った。
ライバルはＤＢ２だ。 SQL Server とは決着ついたのかな？
Oracle 9i マン ちょっとしょぼいが、個人的には好きだ。
-
- 78
- 2002/08/24 07:01
-
ま、SIの開発メンにとっちゃ、選択の余地（てか権限）はねーからな。
きたものをやるだけですわ。
ヒトコト言わせていただくなら、オラクルはそろそろ飽きてきた。
お腹一杯だよ。
-
- 79
- 2002/08/24 20:56
-
>>77
SQL ServerはWindowsの肩書きがなければ、へぼＤＢ
-
- 80
- 2002/08/25 10:36
-
>>79
ん〜っつ〜か
SQL Server を使うと必然的にWindowsを使わなくては
いけないわけで、選択肢が無くなる。
Windows がもっと言いＯＳであれば、それはそれでよしだが．．．．
-
- 81
- 2002/08/25 12:46
-
>>80
逆でしょ。
Windowsを選んだら、次にSQL Serverがくるわけでしょ。
SQL Server使いたいからWindowsを選ぶなんてやつはいないだろう。
-
- 82
- 2002/08/25 17:53
-
>>81
ほえ。SQL Server が先にありきって場合もあるでしょ。
Windows を選んだら SQL Server 以外に Oracle や DB2 や Sybase って選択肢もある。
DB 入れようなんてところは、わかってれば DB 製品の選定もちゃんとやる。
わかってないユーザー多いけどナー
-
- 83
- 2002/08/25 17:56
-
MS の他製品 (SharePoint Portal など）や他会社の製品でデータベース管理に
SQL Server が必須ってのがあるから、そういうの入れたら SQL Server に
なっちゃうよん。
他製品とのタイアップは Oracle もがんばってるね。
-
- 84
- 2002/08/25 21:10
-
Oracle にするとWindows Linux 等の選択ができる
SQL Server にするとWindows しか選択肢無いが
-
- 85
- 2002/08/27 00:44
-
>>81
えー
ハードウェアやＯＳ選ぶ前にＤＢを選定する案件があるの？
百歩譲ってそういう案件があったとして、SQL Serverを最初に選ぶ
必然性ってなんだろう？
Windowsとの親和性？安さ？
他に思い当たらん
-
- 86
- 2002/08/27 01:52
-
>ハードウェアやＯＳ選ぶ前にＤＢを選定する案件があるの？
あるよ。結構。
SQL Server単体だと安いけど、Windws のライセンスをカウントしてくと
結構高くなるわな。
-
- 87
- オラ来る
- 2002/08/27 23:51
-
DB2とOraしか使ったことねーからわかんねーけど
MySQLとかPostgreってだめなのか？
安さでいうならこっちだろ
で
そのぶん俺に金くれよ！！
-
- 88
- 2002/08/28 00:02
-
うちの社長はハード、OS以前に、オラクルが前提でした。
無論、アプロケーションサーバーの選択なんて概念は、
そもそもありません。
-
- 89
- 2002/08/30 07:31
-
>>87
いいんじゃないか？
日本オラクルの子会社 Miracle Linux で
MySQLとかPostgreSQL とかをサポートしてるぞ
試しにインストールしてみたら
MySQLとPostgreSQLがはいってた。
まだ動かしてはいないが。
-
- 90
- 2002/08/31 12:24
-
確かにオラクル前提ってのはありえる話しかも。
他のDBはやっぱ、ハードOSが限定されちゃうから。
DB2もなんだかんだIBMのハードにもっていかれるし。
HPやSunの上で動くDB2ってあんま聞いたことない。
公平にハードOSを選びたいってときはオラクル前提になるのかも。
-
- 91
- 動画無料サンプル
- 2002/08/31 23:00
-
ブルマ・水着・セーラー服でスケベな事してる
小学生、中学生、女子高生が【無料】で見れる！！
http://www.traffimagic.com/WIPE7MMLZCA/comein/NZKYA
-
- 92
- 2002/09/01 08:44
-
用途によりけり。
-
- 93
- 2002/09/03 01:49
-
オラクル前提とかいってる上は、ハードもOSも無知な予感。
つーか、客先でままにそんなとこがあるし。
このページを共有する
おすすめワード