●DB2とオラクル、どっちがどういい？●　 [sc] | レス4-55

★お気に入り追加

1

まちがえた。

2001/09/06 14:43

なんだかんだ言ってもやっぱオラクルの方が上ですか？
ＩＢＭにもがんばって欲しいんですけどねー。

ここまで見た

4 2001/09/07 07:53: >>3
この業界ではパフォーマンスよか信頼性の方が重要だからねぇ。
その点が実績が少ないがちょっと。

ここまで見た

5 2001/09/07 11:28: >>4
DB2の実績自体は問題ないんでないの？
IBM関連のプロダクトはデフォでDB2だし。
ただ単に実績の割には知名度がないだけだと思うよ。

Oracleは当初からマルチプラットフォーム指向だけど、
DB2はIBMだけの世界で食っていけたからね。
AS/400なんかでIBMがらみの案件をやってる
ソフトハウスなんかには当然ながらDB2は必須。

ここまで見た

6 ９ｉ 2001/09/07 15:56: 値段でＤＢ２。

ここまで見た

7 2001/09/07 22:38: >>6
通常版とEnterprise版のメディアが同じで、
Install時に選ぶんだけど、チェックがないからEnterprise版をInstall出来るんだよな(･∀･)

この辺のライセンスの（いい意味で）いい加減さがIBMの好きなところ。

あとIntel版買うと、Win32版とOS/2版の両方付いてくるのも(ﾟдﾟ)ｳﾏｰ

ここまで見た

8 2001/09/08 22:38: >>7
通常版?Workgroup Editionのこと?
WEとEEはメディア違った気がするけど。
ちなみにV7.2の話。
Intel版なんてあったっけ。
買ったらSolarisもLinuxもWin32もOS/2も付いてたよ。
WebSphereも各Platform付いてくるのがｲｲ。

ここまで見た

9 2001/09/09 07:50: >>8
ゴメン、Ver6.1だったかの話、ちょっと古いね。

しかし7.2はもっと太っ腹になったね〜、Enterprise版の同梱が消えただけ？

ここまで見た

10 2001/09/09 21:21: DB2のIFNULL関数にて、
LEFT OUTER JOINで相手（左側）が見つからない場合の空白値(NULL)は
拾わず、値としての空白値(NULL)しか拾わないのは、
システム構成検討時にオラクルを推薦したおいらへの嫌がらせ？

ここまで見た

11 2001/09/09 22:23: つーか、客の要件でしょ。
個人でオラとか、DB2使うやつは、いないんだから。

ちなみに、中規模イントラで勧める場合、

お金持ちの客
->もちオラ
金ない客
->InterBaseかPostgresql

DB2とは、規模でかい開発でIBM絡んでる
時だけでしょ。

ここまで見た

12 8 2001/09/10 00:24: >>9
うーん、確かにWebSphereのライセンスまで付いてきたりは
太っ腹かも...
Platformも選び放題なのがｲｲですよ。
Win32/Linux/AIX/Solaris(SPARC)/OS2/HP-UXだったかな。
でもコントロールセンターがJavaってのが....

>>11
金持ちと金ない客の差がありすぎでは？
SQLServerとかDB2UDBだと10万円代(本体だけ)だから
結構安いよ。(Webで使うとかだと30万/プロセッサくらい?)
InterbaseとかPostgresは使ったことないから知らないけど、
開発が面倒そうでヤだなー。そうでもない？
小規模なら考えるけど中規模だと製品買うなぁ。

でかい開発でDB2ってUDBでなくてAS/400とかOS/390だったり。

ここまで見た

13 2001/10/28 03:21: DB2
行ロックもまともにできない．．．
インデックスを使わない検索をするとロックウェイト．．．
プロジェクト難航．．．
一度オラクルを使ってしまうと、違うのにはいけないことを知った．．．

ここまで見た

14 2001/12/16 05:15: 　　　|■＼
　　　|´Д｀)　ﾀﾞﾚﾓｲﾅｲ･･ｵﾄﾞﾙﾅﾗｲﾏﾉｳﾁ
　　　|⊂
　　　|

　　　　／■＼　　ｵﾆｷﾞﾘﾜｯｼｮｲ!
　　　（　´∀｀∩
　　　（つ　　　ノ
　（( 　ヽ　（　ノ　　)）
　　　　（＿）し'

　　　　　／■＼
　　　　（´∀｀　∩　ｵﾆｷﾞﾘﾜｯｼｮｲ! ﾜｯｼｮｲ!
　　　　（つ　　ノ
　（( 　　（　ヽノ　　)）
　　　　　し（＿）

ここまで見た

15

おにぎりありがとう（● ´〜｀ ●）

2001/12/19 16:53: おにぎりありがとう（● ´〜｀ ●）

ここまで見た

16 2002/01/12 23:31: ﾏﾁﾞﾚｽ・・・

ここでスレたててる方は、「お客さん」ですよね・・・
SIerじゃないんですよね。

Oracleの利点は、技術者が多いということです。

だから。
お客様から見れば判断基準は、要件にあった使用環境で、
どちらが安いかを考慮するだけでしょう、きっと。

あとはSIerのゴリ押しにのっかるか否かだけです。
でも普通のSIerは、言います。
「Oracleで。DB/2は、技術者がいないので。」

IBMのサポートについてとやかく言うつもりはありません。

ここまで見た

17 2002/01/13 22:59: 良スレあげ

ここまで見た

18 2002/01/13 23:53: DB2オプティマイザ・・・あほすぎ。

ここまで見た

19 2002/01/15 02:31: いつのまにOracleってあんなにのしてきたんだろう？
そんなに技術者も増えたりしたのか。

十年くらい前だと、ＤＢ２か階層型くらいしか（信頼性からいって）
選択肢がなかったような気がする。

ここまで見た

20 2002/01/17 14:26: >>19

IMSﾏﾝｾｰ

ここまで見た

21 2002/04/23 22:11: なんだっけな？IBMが買収したデータベース、
あれはどうなんだろ？ぶっちゃけDB2とどっちがいいんだろうな

ここまで見た

22

デフォルトの名無しさん

2002/04/23 22:18: SQL Serverにしろ、ｱﾌｫ!

ここまで見た

23

sage

2002/04/23 22:24: >>21
Informixな。昔使ったことある。
DB2とどっちがいいかは知らんが昔はシェアはすごかったらしい。
今は下火だけどモノは良いと思う。

ここまで見た

24 2002/04/23 22:24: まちがえちまったい＞sage
鬱だ氏脳

ここまで見た

25 2002/04/24 00:25: '90年代初頭、IBMの汎用機&オフコン上ではDB/2、国内メーカのマシン上では
メーカ独自仕様のDBMS、UNIX-WS上では、Informix、Unify等が多かったよう
に記憶してます。Oracleは'92年頃からボチボチ耳にしましたけど。(私は)

DB/2,Infomix,UnifyはPCへのアプローチをOracleに比べて、あまり力を入れて
いなかったと思います。結果、PC関連の世界では認知度が低いのではないでしょうか？

製品の性能比較は宗教戦争の火種となるので、個人的には好きじゃない&どうでも良い
と考えています。

# SQLServerでリリースして問題が生じると「Oracleにしましょう！」ってな
# アプローチも好きじゃないなぁ〜

ここまで見た

26 2002/06/01 04:17: おらこー

ここまで見た

27 2002/06/01 04:27: <ぼそ>
　　Mi（中略）r2000
</ぼそ>

ここまで見た

28 2002/06/24 10:51: age

ここまで見た

29 2002/07/01 13:27: age

ここまで見た

30 2002/07/01 22:44: DB2逝ってよし

ここまで見た

31 2002/07/04 16:51: せっかく資格とったのにそんな事言わないで下さい

ここまで見た

32 2002/07/05 00:11: >>31
アドバイザーなんていわねーだろうなぁ(笑）

ここまで見た

33

通りすがり

2002/07/05 00:13: >>31
わー、新しいやつ？
なんか来てたけど15人も集めらんない。
金を出すにはちょっと早いし。

ここまで見た

34 2002/07/05 11:17: 例によってistudyでなんとかなりました（ぺこり）

ここまで見た

35

Rollback

2002/07/05 23:20: オラクルって何するにも金とるから嫌になるよ。全く。
技術サポート然り、資格もそう。
あれだけの技術を利用しようとしてるから仕方ないのかな。

ここまで見た

36

Commit

2002/07/06 00:43: 技術で言えばDB2のほうが個人的には好き。
DB2って思想みたいなのを重要視してて、そのためなら
パフォーマンスが多少犠牲になろうとも貫く感じがする。

Oracleは単に需要があるからのような。
ちなみにOracleは技術がないと言ってる訳じゃないですよ。
Oracleはパフォーマンス指向が気がします。

ここまで見た

37

Ｒｏｌｌｂａｃｋ

2002/07/06 05:22: ＞＞３６思想重視すぎて使えないっす。。。
たしかに、資料とかみるとＤＢ２のほうがいいように思えるが、
実際使ってみると、とんでもないです。

ここまで見た

38 2002/07/20 23:22: Access 2002 最強ということで。

ここまで見た

39

Commit

2002/07/21 05:14: >>37
思想重視すぎて使えないってのはわかります。
ただ、私は使い方的にはデータストアとして使うだけで、
ビジネスロジックを載せたりはしてないのです。
だから、ACID特性をきっちり管理してくれるのが重要。

ここまで見た

40

通りすがり

2002/07/21 09:09: 通りすがりですが、全く意味がわかりません。

失礼いたしました。

ここまで見た

41

名無しさん

2002/07/31 22:01: 今の日本だと、、、
オラクル技術者（オラクルマスター有資格者）が67000人
DB2の技術者が1000名強　しかいないらしい。。。
これはやっぱりエンドユーザーもSierも圧倒的にオラを支持してるって事でしょ。

ここまで見た

42 2002/08/01 00:54: >>41
逆かも。
技術者が多いほうを支持するんでしょ。

ここまで見た

43

野次馬

2002/08/01 05:05: Oracle対M$ SQL Serverの仁義無き闘いの方が面白い。

ここまで見た

44

野次馬

2002/08/01 05:13: あ、スマソ。一応それらしきスレがあるんだね。

ここまで見た

45 2002/08/02 11:33: さっぱり詳しくないんだけど、開発者じゃなく、
使う側（ユーザー）から見れば、OracleもDB2（その他諸々）も変わりない？

ここまで見た

46 2002/08/02 23:18: >>45
無難にOracleにしとけ。
DB2選ぶとあとが大変だ
３９みたく、１ユーザーでひっそりと使いたいならDB2でも可だが、、

ここまで見た

47

名無しさん

2002/08/04 10:45: >>45
DBはアプリのバックなんだからそりゃーエンドユーザーにはわかんないって。
でもカットオーバー後のメンテの楽さ、落ちない度を考えるとオラの方が無難、安心。

ここまで見た

48 2002/08/04 16:59: >>47
えええーーー!?＞オラの方が無難、安心。

ここまで見た

49 2002/08/04 22:03: >性能ではＤＢ２の方が上
メディアで好評されるパフォーマンス競争の
数値には、あまり意味無いって聞く。
パフォーマンス測る時はシステムの構成を
専用に構成して、ある瞬間の最高速度を
測定してるって話しだ。
言ってみれば瞬間最大風速みたいなもん。
ＤＢには速度の他に安定性とか
障害時に対する堅牢性とか
サポートなんかの総合力で判断しなきゃ
ならんと思うが

>45
その通りだと思う。

ただ個人的にはＯＲＡＣＬＥの方が好きだが．．．．