●DB2とオラクル、どっちがどういい？● [sc](★0)
-
- 1
- まちがえた。
- 2001/09/06 14:43
-
なんだかんだ言ってもやっぱオラクルの方が上ですか？
ＩＢＭにもがんばって欲しいんですけどねー。
-
- 2
- 2001/09/06 15:45
-
∧ ∧
〜′￣￣(*ﾟーﾟ) ／＼
UU￣￣ U U ／／＼＼
￣￣￣￣￣――. ／／ ＼＼―＿＿＿＿ ∧＿⊂ヽ
／／ ∧＿∧ ＼＼ |（ ´∀｀）ﾉ
／／ （ ´∀｀） ＼＼ .｜￣￣￣￣|ー――――
／／ （ ）つ ＼＼. ｜ | ｜
＼＼ ｜ ｜ ｜ . ／／ . ｜ | ／ /
＼＼ （＿_）＿） ／／ . ｜ | ／ /
＼＼ ／／ . ｜ | ／ /
＼＼ ／／ .｜ | ／ /
＼＼／／ |_∧＿＿＿| ／ /＿＿＿＿
|＼／| |∀・）
| | ⊂ ） ｺﾉﾍﾟｰｼﾞ ﾊ
| | ｜ / 9ｶﾞﾂﾏﾂ ﾃﾞ ﾅｸﾅﾙﾖ...
| | |＿） ＿＿＿＿＿＿
| | ／ /
| | ／ /
| | ／ /
| | ／ /
| | ／ /
| | ／ /
| |／ / ｵｷﾆｲﾘｶｴﾃﾈ
| |人 / Λ＿Λ Λ＿Λ
| |＿） . / （*・∀・）（´∀｀*） ｳﾝ♪
／| |＿＿） . / （∩∩） （∩∩）
／ | | ´∀｀ ） . /＿＿＿＿＿＿＿＿
／ /￣￣￣￣￣￣￣￣
／ /
-
- 3
- 2001/09/07 07:42
-
性能ではDB/2。
間違いない。
IBMはサポート情報をもっと公開して欲しい、
developer版を無料送付したりするのは偉いけど。
市販のガイド本見たいのが増えればOracleの対抗馬になりうる。
-
- 4
- 2001/09/07 07:53
-
>>3
この業界ではパフォーマンスよか信頼性の方が重要だからねぇ。
その点が実績が少ないがちょっと。
-
- 5
- 2001/09/07 11:28
-
>>4
DB2の実績自体は問題ないんでないの？
IBM関連のプロダクトはデフォでDB2だし。
ただ単に実績の割には知名度がないだけだと思うよ。
Oracleは当初からマルチプラットフォーム指向だけど、
DB2はIBMだけの世界で食っていけたからね。
AS/400なんかでIBMがらみの案件をやってる
ソフトハウスなんかには当然ながらDB2は必須。
-
- 6
- ９ｉ
- 2001/09/07 15:56
-
値段でＤＢ２。
-
- 7
- 2001/09/07 22:38
-
>>6
通常版とEnterprise版のメディアが同じで、
Install時に選ぶんだけど、チェックがないからEnterprise版をInstall出来るんだよな(･∀･)
この辺のライセンスの（いい意味で）いい加減さがIBMの好きなところ。
あとIntel版買うと、Win32版とOS/2版の両方付いてくるのも(ﾟдﾟ)ｳﾏｰ
-
- 8
- 2001/09/08 22:38
-
>>7
通常版?Workgroup Editionのこと?
WEとEEはメディア違った気がするけど。
ちなみにV7.2の話。
Intel版なんてあったっけ。
買ったらSolarisもLinuxもWin32もOS/2も付いてたよ。
WebSphereも各Platform付いてくるのがｲｲ。
-
- 9
- 2001/09/09 07:50
-
>>8
ゴメン、Ver6.1だったかの話、ちょっと古いね。
しかし7.2はもっと太っ腹になったね〜、Enterprise版の同梱が消えただけ？
-
- 10
- 2001/09/09 21:21
-
DB2のIFNULL関数にて、
LEFT OUTER JOINで相手（左側）が見つからない場合の空白値(NULL)は
拾わず、値としての空白値(NULL)しか拾わないのは、
システム構成検討時にオラクルを推薦したおいらへの嫌がらせ？
-
- 11
- 2001/09/09 22:23
-
つーか、客の要件でしょ。
個人でオラとか、DB2使うやつは、いないんだから。
ちなみに、中規模イントラで勧める場合、
お金持ちの客
->もちオラ
金ない客
->InterBaseかPostgresql
DB2とは、規模でかい開発でIBM絡んでる
時だけでしょ。
-
- 12
- 8
- 2001/09/10 00:24
-
>>9
うーん、確かにWebSphereのライセンスまで付いてきたりは
太っ腹かも...
Platformも選び放題なのがｲｲですよ。
Win32/Linux/AIX/Solaris(SPARC)/OS2/HP-UXだったかな。
でもコントロールセンターがJavaってのが....
>>11
金持ちと金ない客の差がありすぎでは？
SQLServerとかDB2UDBだと10万円代(本体だけ)だから
結構安いよ。(Webで使うとかだと30万/プロセッサくらい?)
InterbaseとかPostgresは使ったことないから知らないけど、
開発が面倒そうでヤだなー。そうでもない？
小規模なら考えるけど中規模だと製品買うなぁ。
でかい開発でDB2ってUDBでなくてAS/400とかOS/390だったり。
-
- 13
- 2001/10/28 03:21
-
DB2
行ロックもまともにできない．．．
インデックスを使わない検索をするとロックウェイト．．．
プロジェクト難航．．．
一度オラクルを使ってしまうと、違うのにはいけないことを知った．．．
-
- 14
- 2001/12/16 05:15
-
|■＼
|´Д｀) ﾀﾞﾚﾓｲﾅｲ･･ｵﾄﾞﾙﾅﾗ ｲﾏﾉｳﾁ
|⊂
|
／■＼ ｵﾆｷﾞﾘﾜｯｼｮｲ!
（ ´∀｀∩
（つ ノ
（( ヽ （ ノ )）
（＿）し'
／■＼
（´∀｀ ∩ ｵﾆｷﾞﾘﾜｯｼｮｲ! ﾜｯｼｮｲ!
（つ ノ
（( （ ヽノ )）
し（＿）
-
- 15
- おにぎりありがとう（● ´〜｀ ●）
- 2001/12/19 16:53
-
おにぎりありがとう（● ´〜｀ ●）
-
- 16
- 2002/01/12 23:31
-
ﾏﾁﾞﾚｽ・・・
ここでスレたててる方は、「お客さん」ですよね・・・
SIerじゃないんですよね。
Oracleの利点は、技術者が多いということです。
だから。
お客様から見れば判断基準は、要件にあった使用環境で、
どちらが安いかを考慮するだけでしょう、きっと。
あとはSIerのゴリ押しにのっかるか否かだけです。
でも普通のSIerは、言います。
「Oracleで。DB/2は、技術者がいないので。」
IBMのサポートについてとやかく言うつもりはありません。
-
- 17
- 2002/01/13 22:59
-
良スレあげ
-
- 18
- 2002/01/13 23:53
-
DB2オプティマイザ・・・あほすぎ。
-
- 19
- 2002/01/15 02:31
-
いつのまにOracleってあんなにのしてきたんだろう？
そんなに技術者も増えたりしたのか。
十年くらい前だと、ＤＢ２か階層型くらいしか（信頼性からいって）
選択肢がなかったような気がする。
-
- 20
- 2002/01/17 14:26
-
>>19
IMSﾏﾝｾｰ
-
- 21
- 2002/04/23 22:11
-
なんだっけな？IBMが買収したデータベース、
あれはどうなんだろ？ぶっちゃけDB2とどっちがいいんだろうな
-
- 22
- デフォルトの名無しさん
- 2002/04/23 22:18
-
SQL Serverにしろ、ｱﾌｫ!
-
- 23
- sage
- 2002/04/23 22:24
-
>>21
Informixな。昔使ったことある。
DB2とどっちがいいかは知らんが昔はシェアはすごかったらしい。
今は下火だけどモノは良いと思う。
-
- 24
- 2002/04/23 22:24
-
まちがえちまったい＞sage
鬱だ氏脳
-
- 25
- 2002/04/24 00:25
-
'90年代初頭、IBMの汎用機&オフコン上ではDB/2、国内メーカのマシン上では
メーカ独自仕様のDBMS、UNIX-WS上では、Informix、Unify等が多かったよう
に記憶してます。Oracleは'92年頃からボチボチ耳にしましたけど。(私は)
DB/2,Infomix,UnifyはPCへのアプローチをOracleに比べて、あまり力を入れて
いなかったと思います。結果、PC関連の世界では認知度が低いのではないでしょうか？
製品の性能比較は宗教戦争の火種となるので、個人的には好きじゃない&どうでも良い
と考えています。
# SQLServerでリリースして問題が生じると「Oracleにしましょう！」ってな
# アプローチも好きじゃないなぁ〜
-
- 26
- 2002/06/01 04:17
-
おらこー
-
- 27
- 2002/06/01 04:27
-
<ぼそ>
Mi（中略）r2000
</ぼそ>
-
- 28
- 2002/06/24 10:51
-
age
-
- 29
- 2002/07/01 13:27
-
age
-
- 30
- 2002/07/01 22:44
-
DB2逝ってよし
-
- 31
- 2002/07/04 16:51
-
せっかく資格とったのにそんな事言わないで下さい
-
- 32
- 2002/07/05 00:11
-
>>31
アドバイザーなんていわねーだろうなぁ(笑）
-
- 33
- 通りすがり
- 2002/07/05 00:13
-
>>31
わー、新しいやつ？
なんか来てたけど15人も集めらんない。
金を出すにはちょっと早いし。
-
- 34
- 2002/07/05 11:17
-
例によってistudyでなんとかなりました（ぺこり）
-
- 35
- Rollback
- 2002/07/05 23:20
-
オラクルって何するにも金とるから嫌になるよ。全く。
技術サポート然り、資格もそう。
あれだけの技術を利用しようとしてるから仕方ないのかな。
-
- 36
- Commit
- 2002/07/06 00:43
-
技術で言えばDB2のほうが個人的には好き。
DB2って思想みたいなのを重要視してて、そのためなら
パフォーマンスが多少犠牲になろうとも貫く感じがする。
Oracleは単に需要があるからのような。
ちなみにOracleは技術がないと言ってる訳じゃないですよ。
Oracleはパフォーマンス指向が気がします。
-
- 37
- Ｒｏｌｌｂａｃｋ
- 2002/07/06 05:22
-
＞＞３６思想重視すぎて使えないっす。。。
たしかに、資料とかみるとＤＢ２のほうがいいように思えるが、
実際使ってみると、とんでもないです。
-
- 38
- 2002/07/20 23:22
-
Access 2002 最強ということで。
-
- 40
- 通りすがり
- 2002/07/21 09:09
-
通りすがりですが、全く意味がわかりません。
失礼いたしました。
-
- 41
- 名無しさん
- 2002/07/31 22:01
-
今の日本だと、、、
オラクル技術者（オラクルマスター有資格者）が67000人
DB2の技術者が1000名強 しかいないらしい。。。
これはやっぱりエンドユーザーもSierも圧倒的にオラを支持してるって事でしょ。
-
- 42
- 2002/08/01 00:54
-
>>41
逆かも。
技術者が多いほうを支持するんでしょ。
-
- 43
- 野次馬
- 2002/08/01 05:05
-
Oracle対M$ SQL Serverの仁義無き闘いの方が面白い。
-
- 44
- 野次馬
- 2002/08/01 05:13
-
あ、スマソ。一応それらしきスレがあるんだね。
-
- 45
- 2002/08/02 11:33
-
さっぱり詳しくないんだけど、開発者じゃなく、
使う側（ユーザー）から見れば、OracleもDB2（その他諸々）も変わりない？
-
- 46
- 2002/08/02 23:18
-
>>45
無難にOracleにしとけ。
DB2選ぶとあとが大変だ
３９みたく、１ユーザーでひっそりと使いたいならDB2でも可だが、、
-
- 47
- 名無しさん
- 2002/08/04 10:45
-
>>45
DBはアプリのバックなんだからそりゃーエンドユーザーにはわかんないって。
でもカットオーバー後のメンテの楽さ、落ちない度を考えるとオラの方が無難、安心。
-
- 48
- 2002/08/04 16:59
-
>>47
えええーーー!?＞オラの方が無難、安心。
-
- 49
- 2002/08/04 22:03
-
>性能ではＤＢ２の方が上
メディアで好評されるパフォーマンス競争の
数値には、あまり意味無いって聞く。
パフォーマンス測る時はシステムの構成を
専用に構成して、ある瞬間の最高速度を
測定してるって話しだ。
言ってみれば瞬間最大風速みたいなもん。
ＤＢには速度の他に安定性とか
障害時に対する堅牢性とか
サポートなんかの総合力で判断しなきゃ
ならんと思うが
>45
その通りだと思う。
ただ個人的にはＯＲＡＣＬＥの方が好きだが．．．．
-
- 50
- 2002/08/05 02:43
-
ＤＢ２ってデータベース２ってことで、でも２ってどっからでてきたの？
ＤＢ１が昔あったってこと？
-
- 51
- 45
- 2002/08/05 14:01
-
みなさん、色々とお返事いただきまして有り難うございます。
うちのシステムが甚だしく使えないのですが、
データベースそのものはあまり関係ないんですね。
やはり、アプリケーションがクソなんだな……
-
- 52
- 2002/08/08 21:03
-
>50
DBで２番目という意味
このページを共有する
おすすめワード