facebook twitter hatena line google mixi email
★お気に入り追加


■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

  • 1
  •  
  • 2012/09/30(日) 11:32:22.57
             ,、、
             |ニ',
             |k:::',
             |;ソ:::',
            t.,_|ゞ'::::',
             f'"::"~"::::::_ヽ,
          ゞ::.     ~f-、、
    __,,..、、、 -‐''" 、     :::.  ~"''''‐- 、、、__,,..、、 --‐‐ ,.、 ..,,_
    `-----───、___   ゙::::::.     、:::γ ~"' 、 ,.、-''" ~"''‐-゙
、,.、、、、--─‐ '''''"" ̄   `  、  ゙:::::::..  '-、、 f'⌒ヽ.`'
`ヽヽ───‐-、----、-----、--   r‐‐-、   `‐-、、ノ`..、
  `ゞ、     `'   `'     `ヽ____i.:.:.; i、、 ゙'  `''::::::::::::`..、
                       ̄`' "'、、     '':::::::::::`..、
                            ~"'-.、   `''::::::::` 、
                               `ヽ 、  f'":::::.ヽ
                                  ~"'' ‐- 、、`、
                                              `

■前スレ
T-38、F-5、F-20 Part 2
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/army/1333512407/


ここまで見た
  • 208
  •  
  • 2013/01/11(金) 03:05:11.46
>F-5みたいな軽くて性能もそこそこ良い戦闘機
JF-17をお買い求めください
なんならF/A-50でも

ここまで見た
  • 209
  •  
  • 2013/01/11(金) 10:27:06.40
>>205
馬鹿?F-16がそうだろ?
YF-17はF-5の代替機のコブラが元だが、FA-18化した時点でF-5的性格はほぼなくなった。

ここまで見た
  • 210
  •  
  • 2013/01/11(金) 11:15:43.47
F-4より長生きするかも

ここまで見た
  • 211
  •  
  • 2013/01/11(金) 11:46:40.87
>>209
YF-16ならともかく、F-16は軽くもないし性能そこそこなんてレベルじゃないだろ。

ここまで見た
  • 212
  •  
  • 2013/01/11(金) 14:48:52.70
軽い軽くないは何に対してって事だろ。
F-5採用の国の多くは軽くて性能が良いから買ってるわけじゃないだろw

ここまで見た
  • 213
  •  
  • 2013/01/11(金) 15:06:41.86
元々
軽戦、重戦という区分は重量や大きさでなく戦い方の違いというか
戦闘機としての性格の違いからきた分類なので…

F-15みたいにおおきく重い軽戦もあれば
F-104みたいに小型重戦もあるしね

この場合は安価な小型機ということろか

ここまで見た
  • 214
  •  
  • 2013/01/11(金) 23:12:44.07
F-5に替わる現代軽戦って言ったら
グリペン、FC-1、F-CK-1、テジャス、F/A-50とかか?
全部F-20の二番煎じって感じだがな

ここまで見た
  • 215
  •  
  • 2013/01/12(土) 01:14:17.80
どれもF-20とは全然関係ない…

ここまで見た
  • 216
  •  
  • 2013/01/12(土) 02:00:13.93
つF404
FC-1はちがうけど

ここまで見た
  • 217
  •  
  • 2013/01/12(土) 03:28:35.55
>>213
対戦闘機専用が軽戦闘機。対爆撃機をも含む戦闘機に必要な能力を一通り持つ戦闘機が重戦闘機。
という日本陸軍の分類もあってだな。結構これ混同されているよ。

ここまで見た
  • 218
  •  
  • 2013/01/12(土) 12:46:23.30
F-5Eが軽戦なら
零戦と同程度の空虚重量のフォーランドナットは豆戦だな

ここまで見た
  • 219
  •  
  • 2013/01/12(土) 15:02:42.99
>216
エンジンが同系列なのはわかるが別にF-20用エンジンを流用したって訳じゃないし…

ここまで見た
  • 220
  •  
  • 2013/01/12(土) 17:43:24.89
>>214
そのメンツでもF-5よりカッコいいのない

ここまで見た
  • 221
  •  
  • 2013/01/12(土) 19:00:48.66
F-CK-1はかっこいいじゃん
F-16とF/A-18のいいとこ取りのデザインな上に背中からエンジンにかけての線に色気がある
更に腹にはタンデム配置の半埋め込み型MRAAMステーションという燃えポイント
イカス!

ここまで見た
  • 222
  •  
  • 2013/01/12(土) 22:02:07.21
確かにF-16とF/A-18は格好いいけど混ぜちゃアカン
だからF-5には及ばない

ここまで見た
  • 223
  •  
  • 2013/01/13(日) 00:04:21.21
F-5はかっこよ「かった」戦闘機

ここまで見た
  • 224
  •  
  • 2013/01/13(日) 11:52:20.98
そんな過去形はいらん、今でも・・・

ここまで見た
  • 225
  •  
  • 2013/01/13(日) 14:07:02.44
カッコイイという感性は時代で変わるから
いまのステルスやらカナード付とかの飛行機を見て育った世代は

センチュリーシリーズより垢抜けて見えたF-5とか
異様に迫力があって存在感でかすぎたF-4とかを
カッコイイとは思わないんだろうなあ

ここまで見た
  • 226
  •  
  • 2013/01/13(日) 14:36:53.49
F-15A/Cはどの世代が見てもカッコイイ戦闘機だと思う

ここまで見た
  • 227
  •  
  • 2013/01/13(日) 16:52:35.75
>>226
はぁ?

ここまで見た
  • 228
  •  
  • 2013/01/14(月) 19:56:50.47
>>226
その観点なら15より14を推す

ここまで見た
  • 229
  •  
  • 2013/01/14(月) 22:58:44.33
15より14のほうが古びないデザインだし
18と16なら尚更古びない

ここまで見た
  • 230
  •  
  • 2013/01/15(火) 11:24:06.04
>>229
馬鹿じゃねーのwwwww

ここまで見た
  • 231
  •  
  • 2013/01/15(火) 12:58:12.06
F5ってよく仮想敵機がMig21と言われるが
タイガー?当りだと時期的にMig23あたりじゃないか?
Mig23だとタイガー?では厳しい気がするが

ここまで見た
  • 232
  •  
  • 2013/01/15(火) 13:08:34.50
仮想敵機の意味が分からない人登場

ここまで見た
  • 233
  •  
  • 2013/01/15(火) 13:26:05.54
仮想敵機ってのはその戦闘機が対抗することを目指す戦闘機ではなく、
訓練で敵機役を務める機体の事。
F-5Eはその飛行特性から主にMig-21の役を務める。

ここまで見た
  • 234
  •  
  • 2013/01/16(水) 00:00:25.34
>>230
お前がな

ここまで見た
  • 235
  •  
  • 2013/01/16(水) 00:18:47.94
F-5とMiG-21とで特性近いとも思わないけど。

ここまで見た
  • 236
  •  
  • 2013/01/16(水) 00:32:04.13
Mig-21はシナにイジられる悲惨な運命を辿ることに
F-5は平和的

ここまで見た
  • 237
  •  
  • 2013/01/16(水) 00:37:37.30
F-5Eは”MiG-21みたいな”機動が出来る
さらにはシルエットの大きさ(幅や全長)が似ていてレーダーにも似たように写る
マッハ2は出せないが実際のMiGも燃料とかの兼ね合いでまず出せないのでここもほぼ同じと

ここまで見た
  • 238
  •  
  • 2013/01/16(水) 00:46:29.67
ロシア機は燃費悪いしな、カタログスペックなんて無理だもんな

ここまで見た
  • 239
  •  
  • 2013/01/16(水) 01:11:03.55
>>237
ロールレートはF-5の方がいいし、旋回性能もいいわけだから
DACTで実際のMiG-21の弱みに付け込むための訓練が実施できるのかなと。

それともアグレッサーの教官が厳密に旋回率やロールレートの上限を実機に合わせたり
旋回入ったらスロットル絞るなりエアブレーキ使うなりしてエネルギーロスを再現
したりしていたのかな。

ここまで見た
  • 240
  •  
  • 2013/01/16(水) 01:45:13.75
MIG-21はF-5よりパワーがあるから縦方向の戦いを挑んできそうだけど
実際はどうだったの?

ここまで見た
  • 241
  •  
  • 2013/01/16(水) 02:00:04.87
F-5は隼
MIG-21は鍾馗って感じだな

ここまで見た
  • 242
  •  
  • 2013/01/16(水) 02:02:41.22
またロシア機厨の前フリですね

ここまで見た
  • 243
  •  
  • 2013/01/17(木) 00:04:03.93
まぁロシア機厨は痛すぎるF-15厨よりマシだわな

ここまで見た
  • 244
  •  
  • 2013/01/19(土) 10:13:54.37
Mig-21よりMig-23くらいだな

ここまで見た
  • 245
  •  
  • 2013/01/20(日) 15:24:05.06
F-5N
(;´д`) ハァハァ

ここまで見た
  • 246
  •  
  • 2013/01/25(金) 22:38:00.09
ところで、Mig-21より優位なF-5EはMig-23に対してはどうなんだろう?
まあ、レーダー性能からしてMig-23には劣るんだろうが、運用コストで遥かに優位ということなんだろうか?

ここまで見た
  • 247
  •  
  • 2013/01/26(土) 01:41:17.63
現代的な視点で言えば可変翼の時点で結構アレな気がする

ここまで見た
  • 248
  •  
  • 2013/01/27(日) 16:46:29.51
ロシアつぅか、旧ソ連機って無駄に可変翼が多いし

ここまで見た
  • 249
  •  
  • 2013/01/27(日) 17:29:16.92
可変後退翼はロマン。

ここまで見た
  • 250
  •  
  • 2013/01/27(日) 23:07:39.23
ガチでF-5Eを落とせるロシア機ってMiG-29になってからだと思う

ここまで見た
  • 251
  •  
  • 2013/01/28(月) 15:47:20.31
どうあがいてもファルクラムには勝てんだろそりゃ

ここまで見た
  • 252
  •  
  • 2013/01/28(月) 23:22:59.12
まぁ29前のMiGはヘタレだろぅ

ここまで見た
  • 253
  •  
  • 2013/01/29(火) 00:32:08.72
いや、冷戦時代は西側メーカーのセールストークに騙されていたが、Mig-23は結構高性能らしい。

ここまで見た
  • 254
  •  
  • 2013/01/29(火) 18:10:17.02
アンゴラでは、南アフリカ空軍の
ミラージュF1がキューバ軍のミグ23と
空戦を行っていて、南アフリカのパイロットが
ミラージュF1よりミグ23の方が上と証言してる。
みんなF5を過大評価しすぎ
F5が強いのは有視界での格闘戦くらいじゃない?

ここまで見た
  • 255
  •  
  • 2013/01/29(火) 19:41:56.29
以下ミラージュF1をボロクソに叩きまくる書き込み

ここまで見た
  • 256
  •  
  • 2013/01/29(火) 20:10:57.36
つーか、ミラージュF1とF-5A、F-5Eでどれが強いかが気になるな。
サイズは同じくらいで、エンジン推力じゃF-5E>>F-5A>ミラージュF1くらい。
翼面積はミラージュF1が大きいけど、どうなんだろうね。

ここまで見た
  • 257
  •  
  • 2013/01/30(水) 20:06:22.89
三菱F-1なら、うむ
ミラF-1なら、えっ

ここまで見た
  • 258
  •  
  • 2013/01/31(木) 00:13:01.98
ミラージュF1って細部は全く異なるけどシルエット的にはF-16だよね
アスペクト比とか尾翼の位置関係とかさ。

ここまで見た
  • 259
  •  
  • 2013/01/31(木) 05:24:59.00
そこで出すならF-16よりF-8だと思われますが

フリック回転寿司
フリック回転寿司
ここまで見た

★お気に入り追加

このページを共有する
facebook twitter hatena line google mixi email