パチンコ日報［仲良く使ってね］ Part.3 [sc] | レス944-994

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

1 2015/01/01(木) 22:42:49.38

パチンコ日報
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/pachi/1381543732/
パチンコ日報［仲良く使ってね］ Part.2
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/pachi/1393721595/

ここまで見た

944 2019/09/20(金) 20:15:58.93: >>574
>で、ガキにパチンコ打たせてたのが警察にバレたとする。
>パチ屋は風営法に従い処分を受ける。
>打ってたガキとパチ屋との関係でいうと、パチ屋はガキに契約の取り消しなりを主張する。
民法上取消権は限定されてるよね？ｗ
民法の話として取り消しを言った以上は、民法何条に基づく取り消しなんだ？ｗ

ここまで見た

945 2019/09/25(水) 21:49:35.85: 一般法と特別法との間に効力修正が必要ないなら、民法７０９条は刑法の個人法益の罪の一般法じゃないか？ｗ行きずりたちが述べたことに基づき逆に聞いて、何で答えない？ｗ
ここでも同じようなことを偉そうに言ってた奴？どこ行ったの？ｗ
法学部でちゃんと勉強してたらそういう要件を絶対に出さないはずだけど、なぜか行きずりロム専二代目何とかが同時期に同じ間違いをしている。おかしいだろ？ｗ
複数HNがばれたら一斉にとんずらｗｗｗこいつは今後も卑怯な人生歩むのかな？ｗｗｗ
まあ、ぽんこつ先生よりましな人生かもねｗ

ぽんこつさん、読み直す時間は何年かあったと思うけど、反論投稿はまだぁ〜？ｗｗｗ

ここまで見た

946 2019/09/25(水) 22:13:12.19: >>944
ゴメンちょっと確認。

>>574パチ屋は風営法に従いガキの入店を拒否するし、既に打ってたなら止めさせて追い出す。

これって俺が知ってるパチ屋もそうだし、おそらくほとんどの店がそうだろうけど、店は遊技ルールを作成・提示して営業している。
風営法に関する事も含め、そのルールに反する客は入店や遊技をお断りしますという内容のルール。
ガキが打ってたらこのルールに反しているから遊技契約は解除できるよね。
それって民法上の話ですよね？

ここまで見た

947 2019/09/26(木) 10:08:27.70: >>946
約款に基づく解除は否定してないように思うけど

ここまで見た

948 2019/09/26(木) 20:21:43.41: >>946
元の争いは、風営法は民法や商法の特別法なのかどうかってことじゃね？
一方（Aとする）は、風営法には民事規定はないから特別法ではないと主張。
もう一方（Bとする）は、そういう修正規定は必要ない。特別法だという主張。
「元法制局キャリアが教える法律を読む技術・学ぶ技術」っていう最近の法学部生が読んでる本では、Aの言う通りで修正規定があるかどうかが判断基準だと言ってる。
それだけじゃなく、民法７０９条の不法行為による損害賠償請求権は、広く個人が権利侵害された場合の民事条項だが、同じく個人が権利侵害された場合である刑法の個人法益の罪がその個別の類型を示していることになる。
傷害、窃盗、横領とか、民法では７０９条なのだろうが、刑法ではそれぞれ別個の罪。Bは法的効果が必要ないという立場のようなので、それに従えば、ここで示した民法７０９条と刑法の個人法益に対する罪は、
一般法特別法の関係となるのではないかと指摘されたらBは逃げた。行きずりやロム専とかがなぜか同時期に同じ間違いという面白い展開だった。そして、その肩を持つアホが法的知識をひけらかしてたんだな。

そして、そいつが自説を説明するのに、１８歳未満に「取り消し」を持ち出した。
http://www.pcsa.jp/yugiyakkan/pdfdata/PCSA_yugiyakkan201510_01jp.pdf
遊技約款の例だが取り消しってないよな？
法律知ってる感漂わして「取り消し」を持ち出したから馬鹿にされてるんだよ。遊技約款は民事の話だが、「取り消し」ではないという点が重要なんだよ。

あと、Bのアホが、負け惜しみ的に、法律の論述で一般法特別法なんていわないと言ってたけど、判例で一般法とか検索すればいくつも出てくる。判決文という法律的文書で出てきても、こんなことを言い出すｗアホとしか言いようがないｗ