被災地のがれき受け入れＰａｒｔ２ [machi](★0)
-
- 400
- 2012/06/07(木) 02:24:50
-
>>397
w決め付けじゃなくただの当てづっぽうですよw
子が育つにつれて責任の重大さに気づいて行きますよ。
で友人の知人は立派な他人です。w
逃走乙。
-
- 401
- 2012/06/07(木) 02:41:04
-
>>387 KD182249241084.au-net.ne.jp 氏
> 私は石巻の瓦礫を震災瓦礫、放射能に汚染されてない瓦礫であると言い切る事は出来ないと思います。
> 何故なら普通のこちらでのゴミと比べると放射性物質が付着しているのは間違いないからです。
> 貴方、ここまで距離が違う瓦礫を同じに扱うのですか？
はい｡
放射能瓦礫と災害砂礫は｢放射線量で決まる｣
わけですから｡
100ベクレル以下は通常ゴミ｡
と言う定義を私見で覆すことは間違いである｡
その基準から言えば災害瓦礫である｡
ところがそれを無視し放射能がついているから全て放射能瓦礫であるという
理路は矛盾している｡
河野太郎の要約をよんでみてほしい｡
貴方の放射能瓦礫と断定する基準は何か？
それとこちらはＨＮではなく本名を名乗っている
勇気があるならあなたも名前をだしては如何か？
>>393氏もいってるが
私自身は将来北九に帰るつもりでいる｡
あなた方の論理カラすれば汚染された場所でも還るよ北九には｡
あと自分からのレスとして
｢放射能がゼロであるゴミはない｡｣
なにがしかの数値は必ず出るからである｡
で､自分に意見を出すのは結構なことだが
レスしてくださるときは同じような意見がないか確認して
同じような意見の場合はリンクさせるとかの方法をとってくれ｡
そうれれば不要なレスも､しなくてすむ｡
こちらは一人､複数にレスするのは
大変な労力なんだよね｡
⇒KD182249241042.au-net.ne.jp
引用しているけど判断は自分なんだが？
筋道がとおった意見なら採用している｡
それに反値シット例留人たちが引用するブログなんだが
思想的に偏った人たちが書いている言わばオウムのような
人たちのブログが多い｡
数値的にもどういう風に計測したのか､
あやふやだから｡
あと崇拝云々･･･という発言は
ウマシカが気を悪くするだろうね｡
彼がブログを見つけてきたんで引用したけど
本質は引用先｡
⇒
ntfkok015213.fkok.nt.ngn.ppp.infoweb.ne.jp氏
についてはいまのところ､何も返そうと思わない｡
スレが荒れるし疲れるだけ､もっとまともなら返信する
-
- 402
- 2012/06/07(木) 02:43:07
-
>>401訂正
反値シット例留人たちが⇒反対している人たちが
すまん｡
-
- 403
- 2012/06/07(木) 03:11:18
-
>>401 草野さん
往生際も悪いですね。
貴方の引用してきた宮古市の数字と石巻の数字とはかけ離れていますよね。
さらに石巻のデータをあなたは書いたこともありませんね。
その状態でどうして震災瓦礫と判断できるのでしょうか?
HNについて
貴方は此処で自分から名乗ったのではなく、気付かれて一回だけ名乗ったのみです。
決して勇気があってのことではありません。
この様な場所で本名名乗るのは馬鹿と言わざるを得ません。
私は貴方の言い分を全て書いてくれとかきました。
それに対し震災瓦礫の一言に尽きると書いて頂きました。
よって貴方の他の主張は却下されます。
-
- 404
- くさの
- 2012/06/07(木) 03:20:33
-
書いていますが？よんでいないでしょう｡
>403 自分かってな人だけどオイトイテ＼(^^＼)｡
バカかどうか｡それでも名乗っているのは間違ってないから｡
言い分を全て書いてくれって？
それしかないでしょう｡
そこからいろいろ判断する基準になるのだが？
では石巻について詳細なデータなりなんなりを公的機関のものを
だせるのですね？貴方は｡
だしてください｡
それと､
ここに居るなさん｡
広域処理に反対するならば、
被災地での処理にも反対してください。
皆さんが健康に不安を覚えるように、
彼等も不安を覚えているはずです。
故郷である街で過ごすことに。
処理施設については、皆さんのほうがはるかに
恵まれている。
その恵まれている人たちの不安が
今、すべてを失ってしまった被災者より
大きいはずがない。
皆さんが主張することが本当なら、
はるかに経済力も余力もある皆さんに、
かれらを助けてあげる選択肢はないのものだろうか？
https://www.facebook.com/notes/%E6%A2%B6%E5%8E%9F-%E6%98%8C%E4%BA%94/%E3%81%8C%E3%82%8C%E3%81%8D%E5%BA%83%E5%9F%9F%E5%87%A6%E7%90%86%E5%8F%8D%E5%AF%BE%E3%81%AE%E6%96%B9%E3%80%85%E3%81%B8%E3%81%AE%E3%81%8A%E9%A1%98%E3%81%84/396384870385701
-
- 405
- 2012/06/07(木) 03:37:58
-
>>404
お前頭おかしいって。
なぜ北九州で反対だったら被災地の処理まで反対しなきゃいけないの？
そんなん言うならお前福島に住めよ。瓦礫処理しろよ。
それができないくせにゴチャゴチャ言いやがって。
偽善者と言うのはお前のようなヤツのことを言うんだよ。
-
- 406
- 2012/06/07(木) 03:40:39
-
と思ったら、また人の受け売りだったoz
ダメだこいつ。
-
- 407
- 2012/06/07(木) 04:12:02
-
>>405
> なぜ北九州で反対だったら被災地の処理まで反対しなきゃいけないの？
> そんなん言うならお前福島に住めよ。瓦礫処理しろよ。
結局これが本音
焼却場建設反対ー
一般ごみ最終処分場建設反対ー
火葬場建設反対ー
-
- 408
- 2012/06/07(木) 04:28:09
-
流れを読まずに、一部、再掲
九州板 削除ＦＡＱ
http://www.machi.to/saku.htm
みなさま、書き込む際は板ルール確認よろ。ぺーぽー
-
- 409
- 2012/06/07(木) 05:50:59
-
安全に疑問を持ち反対の自治体がたくさんいるなか、踏み切るのは絶対に暴走です。
北九州市はたった一度の試験結果を安全のよりどころとしてますが
何万トンも燃やすのに、たった一回の試験で安全かどうかなんてわかるわけない。
ほとんどの自治体が納得できるような安全確認ができないものをはじめるべきではない。
不安がるひとがいるなか強行するのは間違ってるし、莫大な利益を得る人らが
入る以上まともな議論ができるはずがない。
-
- 410
- 2012/06/07(木) 06:19:20
-
>>404
まずは自分のできる範囲、領分でものを考えないと先へすすみません。
自分の家族が危険にさらされてるときに、遠くの人を心配をしてる余裕があるでしょうか？
経済力がある北九州市といいますが
数年前に北九州市で餓死者がたくさんでて世間をにぎわしたのは記憶に新しいです。
金のためなら貧しい市民を平気で切り捨てる町です。
-
- 411
- 2012/06/07(木) 07:21:56
-
経済力？ないない。衰えていく一方。大企業が撤退してるし。課題山積。
強行？ないない。ゴーサイン出すための手順は踏んで、結果の公開もしてる。
なにやったって認めない人は認めないから、回数多けりゃいいってものでもない。
時を進める。復興がさらに遅れて、あちらの人の心が荒んだら意味ない。
大事なのは、毎回手順を怠らない。長丁場。いい加減なことやった時点で止め。
調査や研究が進んで、問題が見つかってもその時点で止め。同時進行が現実的。
今は、ぺーぽーの方がつらい人もいる。（ぺーぽーは八幡西で聞いてね）
（県内ほか各地が動かないのは北九州市の様子見てるなって、正直ずるいと思う）
理想論だけど、がれきは半永久的に埋めるのではなく、被災地の要望に応じて
いつでもあちらに送れるような仕掛けがあったらいいなとおもた。緑のがれきだっけ
餓死者の事件。やーさんとかの不正受給をチェックしすぎて、受給要件を締めた
結果、起きてしまった事件だよ＞おにぎり食べたい。市長、手を合わせに行ってた
この問題は、どこの自治体にもある話。本当に必要な人に。それが難しい変な制度
-
- 412
- 2012/06/07(木) 07:23:45
-
>>404
umasika氏の結論付は2点のポイントから導き出されています。
空間線量のデータと福島第一からの距離。
それらが一致しているのが元になっています。
北九州はこの定義からはかけ離れています。
北九州が茨城当たりにあれば当てはまるでしょうが。
今まで貴方が震災瓦礫として裏付けるために何回も 引き合いに出してきた結論を
反故にするおつもりですか?
私には石巻のデータを出す義務がありません。
何故私が貴方の言い分を立証しなければなりませんか？
貴方がご自分で主張のポイントは震災瓦礫 それに尽きると書いたのですよ？
-
- 413
- 2012/06/07(木) 07:30:45
-
>>411
経済力云々は、推進しようとしてる＞404が経済力があるっていってるからいっただけですよ。
復興は遅れるとは早まるとかのレベルでさえないでしょう。
なぜなら、ほとんどの自治体が受け入れを反対していて広域処理がすすまない。
2点目。瓦礫処理の8割は被災地で行われるわけで、スムーズにいったとしてもたった2割。
一点目のとおりほとんどの自治体は安全ではないから協力しません。
問題3点目。石巻市から北九州市は1100キロも離れていて、処分の効率
合理性からいってもない。
一番大きな問題。放射性物質というきわめて危険なもので、安全性について
手探りの状態。技術的にも。そんな状態で踏み切るレベルのものではない。
暴走といってよい。
-
- 414
- 2012/06/07(木) 07:34:09
-
>>411
＞ゴーサイン出すための手順は踏んで、結果の公開もしてる。
手順を踏んでも、安全なんか証明できっこないんです。
そこまで普遍的な安全があるのなら、反対する自治体なんてでてきません。
むしろ推進派が用意した手順を踏むことによって、暴走の言い訳になってます。
例→試験をやった。安全という結論が出た。
そんな馬鹿な話ない。
たった一回の試験で、しかも試験用に運ばれてきた瓦礫は平均より
低い瓦礫だった点が明確にならないままなのに、試験で安全だったと
結論づけている。
-
- 415
- 2012/06/07(木) 07:37:31
-
>>411
そうですね。毎回手順を怠らない。大事です。
ただ、今の時点ですでにいい加減な事をしているのはご存じですか？
有識者会議の面々が云々、会議も非公開云々
まぁ、そんなことは今に始まった事じゃないので俺はどうでもいいですが、
俺の感覚では以下の事を改善してくれれば受入になんの抵抗も無くなるかな。
・受け入れ時の放射物質の測定。（放射線でなく）
・モニタリングポストの増設。北九州の面積だと100以上は要るのではないか？
・煙突から出た直排気の測定。
・処理場周辺のモニタリング。（現在煙突の根本の数値で測っているので煙突から拡散された分は？）
-
- 416
- 2012/06/07(木) 07:41:24
-
>>413
お考えは共感しないけど、ご意見はわかりました。レスありがとうです。
広域処理は、北九州が軌道に乗せるｏｒ本格的に開始したら、一気に流れが
できるか、取り残されるか、まあその辺が見どころでしょうか。
暴走とは自分は思いません、拙速は巧遅に勝る。とも言いますしね。（孫子）
ここらへんは、結果を見ないと分かりません。長生きしてください。 では(^^)/
-
- 417
- 2012/06/07(木) 07:42:31
-
>>416
自分は長生きなんてしたくもありませんが
妊婦さん子供たちが心配ですね。
-
- 419
- 2012/06/07(木) 07:53:06
-
＜日明工場では、8ベクレル／?の震災がれき34トンを焼却したので、
「入口」が27万2000ベクレルとなり、３０ベクレルの飛灰が約8トン出たので、
「出口」は24万ベクレル。差し引きで3万2000ベクレルとなり
、市当局は「どこに行ったのかは差し控えさせていただきたい」
と答弁しました。＞
これって、本当ですか？
-
- 420
- 2012/06/07(木) 07:54:57
-
>>418
そんな心配な地域の汚染瓦礫を何万トンと人口密集地に運んでくるっていかれてますね
-
- 421
- 2012/06/07(木) 07:57:41
-
>>418
市議、市長に送ってみます。
正直これを実施されても反対の人はイッパイ居るでしょうがね。
んで、ぺーぽーってなん？
-
- 422
- 2012/06/07(木) 08:01:12
-
>>388
逆算という計算だと思うが、45万円には孫請けの「実利益」が入って
いない。依頼者は「利益」を加味した額を提示するんでは。
孫請けにそれを加算して、下請け、ゼネコンの取り分2割とするべき
ではないのかなと。
だから2割×3と。これもおかしいのではあるが。
45万×1.2×1.2＝64.8万
この計算も?ではあるが。
この手の仕事は、ゼネコン→下請けまでの2社が引き受けかと。
実際は
依頼先がゼネコンなりに「利益」を加味した額を提示、下の請負
にその仕事を回す時に、「利益」の一部をピンはね
が一般的なこの業界ではないかな。
-
- 423
- 2012/06/07(木) 08:15:54
-
>>422
あの、普通、土木の実行部隊の利益は無いよ。
日当2万、車代はレンタカー借りて8時間1.5万〜3万
実際従業員に払うのは日当1万ほどだから孫請けとしては台数取ればOK
受注の業態は各県でも違うし業種、自治体担当者でも差が出るから
細かいとこは分からない。
逆算でなくだいたい足してってら近い数字でたから気持ちよかっただけ。
そんなに気にする必要あるかなｗ
-
- 424
- 2012/06/07(木) 08:42:41
-
>>419
それが本当なら山口県もやばいですね。
-
- 425
- 2012/06/07(木) 08:50:15
-
>>424
やばかですばい・・
-
- 426
- 2012/06/07(木) 08:52:37
-
>>419
そんなこと言ったかどうかはともかく
それ、焼却灰は均一だけど、入口の8Bq/kgが均一でないってだけなんじゃない？
あと、燃焼炉壁（耐火レンガ）にも吸着するし。
逆に入口より過大な焼却灰が残れば、高濃度な汚染物質が
混ざってるとも推定できる。
-
- 427
- 2012/06/07(木) 09:00:06
-
>>426
つまりは、いずれにしてもいい加減な試験焼却ということになりますねｗ
-
- 428
- 2012/06/07(木) 09:07:48
-
>>427
https://twitter.com/#!/timestimes1954
話の発端はこれです。
市当局は正確な数字を把握出来る体制でもないのに具体的な数字を出しちゃった。
ってのが真相です。
どちらにしてもいい加減という感想しかありませんね。
-
- 430
- 2012/06/07(木) 09:48:06
-
>>429
ん？数字は市当局の答弁ってあったじゃん。
何処が違いますか？
数字が変わったのは27万2000が27〜28万に換わり差し引きベクレルが変わった修正版では？
市当局が入り口ベクレルの誤差を考慮しての答弁と理解できますね。
一番まずいのは差分を説明できないで発表を差し控えさせて頂く旨言ったこと。
ソコまで突っ込まれると想定してなかったんでしょう。
専門家も置かずに試験したという市の軽い対応が露呈したのは間違いないですね。
-
- 431
- 2012/06/07(木) 10:09:05
-
そこまでの計算は不要。ってことじゃない
>>242
>発表を差し控えさせて頂く旨言ったこと。
本当にそういう返答をしたのなら良くないとは思うけど。
-
- 432
- 2012/06/07(木) 10:17:03
-
九州で東日本地震のようなことが起きれば
瓦礫の処理は東日本でもやるべき？
自分が仮設に住むしかなく
しかも収入がない場合どうするのだろうか
九州で瓦礫処理をすることが
被災者が生きていくのに
本当に助けになるのだろうか。
-
- 433
- 2012/06/07(木) 10:19:09
-
>>431
試験運用で計算不要ってことは無いと思うけどね。
考えが浅いと言われればしょうがないんじゃないかな。
ちゃんとした場なら議事録とかあるのでは無いでしょうか？
-
- 434
- 2012/06/07(木) 10:21:47
-
そうした差し引き計算をしてる、東北の自治体はあるのでしょうか？
-
- 435
- 2012/06/07(木) 10:31:18
-
>>433
東北がしてるか、否かは重要でしょうか？
例えば東北の処理施設の環境を俺は知りませんが、明らかに人口密度は違うでしょ？
同じだけの放射性物質が拡散したとしてその影響を受ける人数は密度の割合で変わると思えませんか？
ですから同じ条件で考えるのは合理的ではないと思いますよ。
-
- 436
- 2012/06/07(木) 10:43:15
-
>>435
そういう意味ではなくて、その計算は必要なの？ってこと。
有識者集めて環境省がガイドラインを作成してるわけだし、
彼らが必要性を感じてなかったか、素人でも気づく程度のことも
わからない、ただの阿呆という話なのか。
-
- 437
- 2012/06/07(木) 10:46:21
-
>>432
>瓦礫の処理は東日本でもやるべき？
当然そうなるでしょうね。
ただそこの自治体が引き受けるかどうかだ。
今ガレキ受け入れに反対をしている方々が、はたして「他の県にも処分依頼」
に賛成するでしょうか。断固反対でしょうね。
そうでなければおかしな話。
私はガレキ受け入れには賛成ですから、九州で震災ガレキが出たら
宮崎県で受け入れることには反対しない。
-
- 438
- 2012/06/07(木) 11:36:46
-
>>436
計算の必要性について俺は正直其処までの見識は持ち合わせていません。
しかし、せめて差分の根拠、答えを持って答弁しないと駄目でしょう。
小倉タイムスの方に突っ込まれ、
＞市当局は「どこに行ったのかは差し控えさせていただきたい」と答弁しました。
こういう答弁をすれば不安感が増すのは当たり前の事じゃないですか？
後から今の設備では云々とか言われても後付の言い訳にしか聞こえませんよね。
これらを考慮すると考えが足りないのは明らかですね。
>>437
横槍で申し訳ないけど、
>>432が言ってるのとは論点が違うと思いますよ。
>>432は地元に落ちる“金”を論点にしています。
-
- 439
- 2012/06/07(木) 16:15:42
-
東北の人が被爆しようがそんなことは知らない、
我々、北九州市民を被爆させる方がおかしい。
絆？北九州市民はそんな言葉知らない。
反対派の方ははっきり言ったらどうだ？
東北の人はみんな被爆して死んでしまっても、
北九州市民を巻き添えで殺すなと
-
- 440
- 2012/06/07(木) 17:17:02
-
>>439
被曝について危機感を持っているのは汚染瓦礫焼却の反対者たちです。
被曝について軽視してるのは推進者たちです。
まずここが重要です。
そして言っておきますがこれは北九州市だけの問題ではないです。
焼却炉から数キロ先は山口県です。
手順云々語ってる方がいましたが山口県の住民たちとは話し合いを持ったので
しょうか？
くりかえしますが反対の人たちこそ東北の被曝の危険も感じるかたたちです。
推進派は安全だといっています。
焼却も食べ物もなにもかも。
札幌市や徳島県や福岡市その他の土地が受け入れを反対していますが
われわれも足並みを揃えるべきです。
そしたらこの暴走にも立ち向かえます。
-
- 441
- 2012/06/07(木) 17:41:06
-
東北の人が被爆しようがそんなことは知らない、
我々、北九州市民を被爆させる方がおかしい。
絆？北九州市民はそんな言葉知らない。
反対派の方ははっきり言ったらどうだ？
東北の人はみんな被爆して死んでしまっても、
北九州市民を巻き添えで殺すなと
-
- 442
- 2012/06/07(木) 17:55:55
-
責任はたらいまわしにされます。
「責任は市町村が取るべき」県が明言〜震災がれき広域処理問題
東日本大震災2012年6月 6日 11:00
http://www.data-max.co.jp/2012/06/06/post_16446_dm1739_2.html
５日、福岡県庁で同県環境部廃棄物対策課の担当者が、北九州市における震災がれきの広域処理で、
放射能汚染や健康被害などの被害が出た場合、直接焼却を行なった自治体が責任を取るべきで、
県としては責任を負わないとする見解を示した。
-
- 443
- 2012/06/07(木) 18:13:58
-
>>436
昨日のタウンミーティングでの質疑応答で例のベクレルの話出てました。
答えた方は、
＞入り口で27万2千ベクレル、24万ベクレル飛灰の方へ行ったんじゃないかと想定しております。
＞ただ8ベクレルという非常に低い値ですのでここでこれが正しいと言うことまでは言えませんけれども
＞この残りについては主灰に落ちたと思われます。
＞バグフィルターの後には飛灰が確認出来なかったのでバグフィルターは正常に機能しております。
と言う訳で入り口ベクレル以外想定と思われるという話でした。
-
- 444
- 2012/06/07(木) 18:30:49
-
>>441
みんなはっきり言ってるじゃない。
これ以上東北の物を西日本に動かさない方がいいんじゃないのって。
何を今更、そんな口汚い言い方してんの？
そんなに信用できる国かい？今の日本って。
安全な瓦礫のハズが途中で金絡んで、超危険な瓦礫数トン混ぜちゃいました〜
とかありそうで怖いわｗｗｗ
事故は未だ終息していない。
原発付近ははっきり言って何年も住めない状態なんじゃないかね？
そこに処理施設作れないのかねえ？
施設作るのに時間がかかる云々言うのなら、施設できるまで、
津波の被害が大きかった場所に積んでおけないもんかね。
あの悲劇を味わって、まだ１年しか経っていないし、未だに余震がチラホラ起こってる。
この際、処理が落ち着くまで、高台にいてもらった方がいいと思うんだけど。
-
- 445
- 2012/06/07(木) 18:42:36
-
素朴な疑問ですが東北のがれきをなんで九州まで持って来て焼却するのかなぁ？現地にさっさと焼却施設を作って処分すれば！それと持ってきたがれきに放射能がほとんどないなら焼却しても大丈夫でしょう！あのタウンミーティングはさすが北九州市。冷静に話できないのかな？全国が見てるよ！恥ずかしい！
-
- 446
- 2012/06/07(木) 18:43:36
-
昨日のミーティングで
是非受入してあげた方がいいと思ってる方が
＞バグフィルターの性能に自信があるとおっしゃっておりますから是非煙道の濃度をモニタリングして頂きたい。
の提言いに関して
＞是非設置したい。
との答え。
安心した。
-
- 447
- 2012/06/07(木) 18:46:33
-
>>441
安全なんだから、東北の人が被曝しようがそんなことは知らないと
無責任なのは政府、国、東電です。
責任のなすりつけあいをしてます。
絆の名の下に汚染瓦礫拡散の暴走を始めました。
同じ過ちを北九州で繰り返してはいけません。
誰も責任を取ってはくれません。
-
- 448
- 2012/06/07(木) 18:46:41
-
>>445
>>それと持ってきたがれきに放射能がほとんどないなら焼却しても大丈夫でしょう！
放射能がないとする前提で、
その理屈からすると、放射能がないから北九州で燃やしても安全。
北九州で燃やせば働き場が出来る。
頭悪いな、お前、
-
- 449
- 2012/06/07(木) 18:53:05
-
>>443
http://www.city.kitakyushu.lg.jp/files/000114861.pdf
P25-P27参照
飛灰に33倍濃縮で、ほぼ予測計算通りになってる。
-
- 450
- 2012/06/07(木) 18:58:13
-
あ、表現が悪かった、33倍濃縮はどうでも良い。
飛灰に移行するという意味。
このページを共有する
おすすめワード