被災地のがれき受け入れＰａｒｔ２ [machi](★0)
-
- 165
- 2012/06/04(月) 18:35:56
-
>>164
それが基準値以下だと証明出来ればお互いにメリットがあるんじゃない？
今のガイドラインのままじゃ基準以上の物質が入ってきたって解らない。
-
- 166
- 2012/06/04(月) 18:45:48
-
基準値なんて政府の都合でころころ変えられるものです>>42の徳島県の話が参考になります。
下は低線量内部被曝の危険性についてのデータです。
米国の公衆衛生学者ジョセフ・マンガーノ氏の疫学調査によると、米国内で一九八九年から九八年にかけて閉鎖された原発六基の周辺四十マイル（六十四キロ）で、
ゼロ歳から四歳までの小児がん発生率が、原発の閉鎖後に平均で２３・９％も急減した。
同時期、米国全体での発生率は微増していた。
どの原発も、小さなトラブル以外、過去に事故を起こしていない。
「基準値以下の放射性物質が原発運転中に大気や土壌に長年放出され続け、周辺住民が低線量内部被ばくして、がんの発生率を押し上げたと推測できる」と戸田氏は解説する。
戸田氏らが共訳し、偶然、福島の事故後の四月に出版された「低線量内部被曝（ひばく）の脅威」（緑風出版）も、同様の事実を明らかにしている。
著者は米国の統計専門家ジェイ・マーティン・グールド氏。行政の公式資料をもとに統計をとり、
米国の原子炉や核実験場周辺の百六十キロ圏内で、乳がんの発生率が急増していたことを突き止めた。
米国は四十八州あり、古い原発七基がある十四の郡では、五〇〜五四年の時期から八五〜八九年の時期までの間、白人女性の十万人当たりの死亡率が３７％上昇した。
同時期の米国全体の上昇率は１％で、大差があった。
さらに、このうち放射能の影響を受けやすいとされる乳がんによる同時期の死亡率の上昇は、全米で二倍だったのに対して、十四郡では五倍に達していた。
同様に、グールド氏らは国のデータから、戦後の大気圏内核実験の開始と、六三年の中止後で、
新生児死亡率や低体重児の増減率が疫学的な異常を示すことも証明した。
「米国立がん研究所の調査は『原発周辺の住民の健康に影響がみられない』としていたが、汚染が及ぶ地域を対象に入れないなど統計学的な手法に問題があった」（戸田氏）。
放射性ヨウ素１３１のほか、半減期の長いストロンチウム９０とセシウム１３７などが雨で落ち、都市部の飲料用上水や農村部の井戸水を汚染していたという。
福島県は県民約二百三万人を対象に、三十年間の健康影響調査を行う。
-
- 167
- 2012/06/04(月) 18:49:02
-
>>165
平和ボケした反対派は、「そんな基準じゃ安心出来ない」と騒ぐだけでしょ
他者に責任を求め、自らは責任を果たそうとしない輩の言葉は、信用するに足りん
この問題の最大の難点は、そういう人の話を聞こうとしない輩の声が一番大きいことでしょ
-
- 168
- 2012/06/04(月) 18:50:05
-
カルディコット博士
おれの頭でも理解しやすかった
http://www.youtube.com/watch?v=b_mVwIPO9UQ
-
- 169
- 2012/06/04(月) 18:52:03
-
問題は放射性物質で汚染されるとかいっぱいあるんだけど、そもそも
遠く１１００キロ以上も離れた北九州市まで
放射性物質に瓦礫を運ぶことに合理性がまずない。
-
- 170
- 2012/06/04(月) 18:54:54
-
訂正
放射性物質に汚染された瓦礫
-
- 171
- 2012/06/04(月) 18:56:07
-
平和ボケした賛成派は、「そんな基準で安心して」と被爆するだけでしょ
他者に虚を求め、自らは責任を取ろうとしない輩の言葉は、信用するに足りん
この問題の最大の難点は、前戦争の過ちを学ぼうとしない輩の操作が一番大きいことでしょ
-
- 173
- 2012/06/04(月) 18:59:29
-
>>167
お前が一番人の言うことを聞いてない輩だと思うよ。
-
- 174
- 2012/06/04(月) 19:00:12
-
>>160
受け入れ反対理由に、「万が一」という言葉を使うのは関心しません。
「万が一」というのは「可能性はあるが、その確率は極めて低い」と
理解しています。
これは賛成派にも使ってもらいたくありません。
トラさんも言っていた
「それを言っちゃ終しめ〜よ」とね。
言葉にイチャモンをつける気はありませんのであしからず。
-
- 175
- 2012/06/04(月) 19:03:30
-
なぜ感心しないの？
文章からは全く解らない。
-
- 176
- 2012/06/04(月) 19:05:27
-
セシウムは心筋に２５％のダメージを与えるんですね
http://www.youtube.com/watch?v=OmTz_VuFovQ&feature=relmfu
-
- 177
- 2012/06/04(月) 19:06:36
-
私に責任があるとすれば、子供を護るというのが一番の責任です。
そのためなら出来るだけの事はするつもりです。
-
- 178
- 2012/06/04(月) 19:06:55
-
>>172
「何かあれば」みたいな、漠然とした、そもそも放射能由来に
絞るのか絞らないのかすら判らない「何か」に一方的に責任を
求められても、一体何が何やら、意味が判らないのだが？
「何か」とは何か、それの説明位ちゃんとする責任はあるだろう？
人に物を尋ねるとは、そういうことだろう？
「何か」が本当に起こり得るものなのか、単なる妄想なのか？
それすら他人任せでは、責任を問うには些か無責任に過ぎないか？
-
- 179
- 反対派
- 2012/06/04(月) 19:07:23
-
＞＞１５９
お金を払って、理系の大学で学んでください。
-
- 180
- 2012/06/04(月) 19:09:57
-
>>178
すみません。あなたの書き込みは何が言いたいのかよくわかりません。
要点をお願いできますか？
-
- 181
- 2012/06/04(月) 19:11:32
-
ID:5r5QlqMgは昨日のイーモバのヤツだな。
確かに意味不明。
-
- 182
- 2012/06/04(月) 19:15:54
-
>>177
子供を護るのと、瓦礫受入反対はイコールでしょうか？
実際、生きていれば放射能を浴びることから逃れられないのですから。
貴方は子供に何かあってもレントゲンやＭＲＩを受けさせないのですか？
違うでしょう？どう浴びるか、どの様に浴びるか、コントロールすることが大切では？
ヒステリックに文字が発光する時計を捨てて、何か意味は有りますか？
-
- 183
- 反対派
- 2012/06/04(月) 19:16:43
-
＞＞１５９
貴方は、国の機関の関係者ですか?
私は、前スレでここに書き込んだ被災民です。
-
- 184
- 2012/06/04(月) 19:19:04
-
最悪の自体を想定して動くのは悪いことではないと思うんですけどね。
反対派はよく放射能を理解してない不勉強な人達扱いされるけれど、
結局、賛成派は賛成派に都合のいいソースを持ってきて、
反対派は反対派に都合のいいソースを持ってくるから、
理系の大学を出ていても、どれが正しいかなんて判断しかねるｗ
日本どころか、世界の大多数が放射能関連に詳しくないけれど、
漠然と「危ないもの」だということは認識している。
だったらもうその場から動かさない方が得策なんじゃないかなと思う。
海外の反応は危険厨、放射脳以上のビビリ方ですよ。
輸入規制解除に向けて動いてた時期なだけに、西日本での処理は残念でならないです。
勿論、復興は早い方がいい。早く元気な日本に戻って欲しい！
でも、津波で被害を受けた地域に人を再度帰すと
また同じ悲劇を繰り返すのではないかと心配…。
被害が大きかった所を、立ち入り禁止区域にして、そこに瓦礫持ち込んで
ゆっくりゆっくり処分できたらいいんだけどなぁ〜。
-
- 185
- 2012/06/04(月) 19:20:31
-
ZAINICHIKAMOSIRENAI
-
- 186
- 2012/06/04(月) 19:20:56
-
やっと少し飲み込めました。
ここの書き込みの流れ上何かとは瓦礫を処理して放射性物質が拡散してしまった時などのことですよ。
でもあなたは>>164で
>基準値以下の放射性物質で、一体何が起こるのか
>まず、それを説明し、証明してくれんかね？
って書いてますよね？
この問いに関して私は説明する必要はありません。
何故説明の対象が変わったのですか?
-
- 187
- 反対派183
- 2012/06/04(月) 19:22:38
-
ごめんなさい。文がおかしかったですね。
私は、前スレで北九州市の瓦礫受け入れについて意見を書いていた
東北被災民です。
貴方は、国の関係者の方ですか？>>159
-
- 188
- 反対派183
- 2012/06/04(月) 19:27:26
-
ごめんなさい。文がおかしかったですね。
私は、前スレで北九州市の瓦礫受け入れについて意見を書いていた
東北被災民です。北九州市で何としてでも瓦礫を焼却させたい国の
行動に呆れ果て、またここに意見を書き込んでしまいました、。
貴方は、国の関係者の方ですか？>>159
-
- 189
- 2012/06/04(月) 19:27:56
-
>>182
内部被曝とレントゲン、自然放射能の外部被曝は全く別物ですよ。
あなたもそれは理解してますよね。
それを同じと誘導するやり方は感心できませんね。
もし放射性物質が拡散したら外部被曝、内部被曝両方で被曝する確率は上がります。
-
- 190
- 2012/06/04(月) 19:33:53
-
>>185
だれが？
-
- 191
- 2012/06/04(月) 19:36:35
-
両方同時にって意味ではないです。すみません。
-
- 192
- 2012/06/04(月) 19:39:14
-
>>185
そういうのはにちゃんだけでどうぞ
-
- 193
- 2012/06/04(月) 19:43:00
-
>>182
＞ヒステリックに文字が発光する時計を捨てて、何か意味は有りますか？
放射性物質が入ってる時計って事？
その時計が放射線を強く出してたら捨てる意味はあるね。
横槍スマン。
-
- 194
- 被災民
- 2012/06/04(月) 19:44:40
-
通信速度の関係で、荒らしのように連投されてしまいました、。
失礼致しました、。
-
- 195
- 2012/06/04(月) 19:45:18
-
>>189
内部被曝と外部被曝は、勿論別物です
しかし、自然被曝と人工被曝の影響の違いはありませんよ、同じシーベルトなら
内部被曝は自然被曝でも起こります
強いて違いを上げるなら、人工被曝は、状況によっては一度に大量の
放射線を当てることが可能、ということと、
自然被曝よりコントロールが効くこと、でしょうか
-
- 196
- 2012/06/04(月) 19:48:28
-
>>193
いえいえ、横槍かまいませんよ
＞その時計が放射線を強く出してたら捨てる意味はあるね。
今回の瓦礫受入もそうだと思いますよ
放射線が強く出ていれば、反対する意味はある
しかし、実際には出ているのでしょうか？
-
- 197
- 2012/06/04(月) 19:56:17
-
>>196
実際に出てるかどうか。
これを確かめるのは測るしかないですね。
実際こちらでは簡易的な測り方しかしてません。
1ｍ上空の線量測定だけです。
仮にガレキの下の方に高濃度のガレキが入ってたとしても線量計には出にくいでしょう。
それだけで安全安全と言い張れるのが不思議と思えて仕方がありません。
-
- 198
- 2012/06/04(月) 19:57:55
-
>>195
もし拡散したら内部被曝する確率は上がりますよね？
それが一番怖いのです。
-
- 199
- 2012/06/04(月) 20:02:19
-
>>196
>しかし、実際には出ているのでしょうか？
この問いを、ここでしても無駄です。
-
- 200
- 2012/06/04(月) 20:05:28
-
920 ：地震雷火事名無し(チベット自治区)：2012/06/03(日) 16:29:34.76 ID:Cl4jLABf0
日田市で放射線を計測したら0.3μSv/h を超える数値が出た。
http://netpia.web.fc2.com/radiation.htm
とりあえず参考程度に
-
- 201
- 2012/06/04(月) 20:07:15
-
>>199
-
- 202
- 2012/06/04(月) 20:07:37
-
>>195
放射性物質によって体内での振る舞いが違うのでそれぞれ影響は違いますよ。
嘘いってはいけません。
ヨウ素だったら甲状腺がんになりやすいとかそういうふうに。
-
- 204
- 2012/06/04(月) 20:14:53
-
>>202
＞内部被曝は自然被曝でも起こります
に対して書いたのね。
ごめん。
落ち着かないといけないのは俺だった。逝ってきます。さようなら。
-
- 205
- 2012/06/04(月) 20:33:19
-
>>204
いえこちらこそ。
カリウムみたいな放射性物質と原発事故での放射性物質による
内部被曝の影響に違いはないって話かと誤解してました。
すみませんね。
-
- 206
- 2012/06/04(月) 20:58:17
-
武田教授の分析
http://takedanet.com/2012/05/post_cffd.html
客観的に分析しています。
-
- 207
- 2012/06/04(月) 21:08:36
-
>>206
これって、北九州市の何処？
-
- 208
- 2012/06/04(月) 21:10:41
-
知らない。
-
- 209
- 2012/06/04(月) 21:18:15
-
このブログ勉強になるね。
＞瓦礫処理単価が、阪神淡路で2万2千円、今回が6万3千円
探してた数字みっけ。
-
- 210
- 2012/06/04(月) 21:34:48
-
>>164
時間のある時、つか、時間を作って最初から最後までじっくり読んでみて。
「放射性廃棄物『スソ切り』の本質と問題点」
http://www2.gol.com/users/amsmith/koen.html
-
- 211
- 2012/06/04(月) 21:37:37
-
>>206
http://www.youtube.com/watch?v=zprjN3h3FAY
これ疲れ目の方に耳で聴くほうですね
-
- 212
- 2012/06/04(月) 21:42:47
-
ん？なんだぁ､いつのまにかスレ違いでスレがすすんでいるジャマイカ｡
お金がからむといけないとか
現地では精一杯やっていて手に負えない分を処理でしてくれといっているだけ｡
石巻にしても､その他の県にしても｡
好く嶋の瓦礫いは持ち出さないｌって県知事がいって
いてたような･･･
でバカに云々のその本人に感想きいてみた｡
第三者だからな｡
参考にしちくり｡
受け入れ処理を要請されている「震災がれき」が、
「放射性がれき」として取扱われるべきものであるのかどうか？
↓
単に「がれき」の放射線量の実測値で決定されるべき問題
↓
受け入れ処理を要請されている「震災がれき」は、
「放射性がれき」として取扱われるべき性格のものではない
…というシンプル極まりない論点に対する批判・反論が存在しない。
各論としては石巻のがれきの実際の測定値だけが問題となる。
-
- 213
- 2012/06/04(月) 21:48:19
-
武田なんて一番信用できんとおもうんだが｡
第一､核実験の黄砂による影響を考えに入れてないし
原発事故前は一番の推進派だったような･･･
そんな
気がするのはオレだけ？
1，5倍という数値が妥当なのかという検証が必要
-
- 214
- 2012/06/04(月) 21:56:32
-
放射性物質汚染瓦礫として扱われるべきですね。拡散しては駄目な瓦礫です。
http://blog.goo.ne.jp/nagaikenji20070927/e/23f700cb8a75c16dbcaa437770fb7749
石巻市土壌調査 チェルノブイリの区分だと第四区分レベルの汚染
37,000Bq/?〜 放射線管理（0,5mSy/年以上）＝第4区分
場所/採取時期/採取地/Cs134（Bq/kg）/Cs137(Bq/kg)/ Cs合算(Bq/kg)/ 換算(Bq/?)/チェルノ区分と参考情報
石巻市/8月下旬/庭/440/ 560/ 1000/ 65000/ 第4
石巻市/8月下旬/庭240/ 310/ 550/ 35750/ 沿岸部
石巻市（中心部・高台）/ 庭/290/ 390 /680 /44200/ 第4
-
- 215
- 2012/06/04(月) 21:57:05
-
例の山下(ニコニコ)についても解説お願いします
このページを共有する
おすすめワード