館山市のゴミ行政を考えるスレ [machi](★0)
-
- 15
- 2013/02/09(土) 20:01:53
-
単にペットボトル220tピンときませんね。
500ml 25g コカ・コーラ
1ｍ３は約５００mlで２０００本
上記を基準にします。
4年間 220.000ｋｇ
8.800.000本
1年間 55.000 k g
2.200.000本
1ヶ月 4.583 k g
183.320本
1日 152 k g
5000本
8.800.000本
4400ｍ３ 25mプール約 ６.６杯分
2.200.000本
1100ｍ３ 25mプール約 １.６杯分
183.320本
92ｍ３ 25mプール約 0.13杯分
5000本
2.5ｍ３ 25mプール約0.0037杯分
これで、焼却したとされる数量がどれだけ異常な数字か実感できたのでは、ないでしょうか？
本当に、これだけ燃せば環境に悪影響ですね。
当然、燃やした計量伝票と日報があるはずです、なぜならゴミ行政はゴミ処理計画のもとに行われるからです、ゴミの量の管理は基本的なもので、そのデータが無いというのは、ありえないのです。
-
- 16
- 2013/02/10(日) 17:29:10
-
>>15
詳細な計算・分析ありがとう。
いかに多くのペットボトルが行方不明になったのかが実感できました。
-
- 17
- 2013/02/10(日) 18:16:42
-
問題の解決は難しくありません。
館山市が誠意のある対応をする前提ですが。
まず委託契約は許可がいりませんね。（市の管理ですから）
他市では、処分業の許可がない業者が、委託されています。
3倍の委託金額は、証明できる合理的な根拠をだしてもらう。
業者が支払ったであろう６５%の人件費の支払い明細、と水道代金の支払い明細。
横流し疑惑
焼却したとされる220t（プール６.６杯分）の計量伝票
上記が証明されれば疑いがはれると思う。
何が腹が立つかというと、市が三倍の委託金額の根拠が分別、洗浄だと言った。これは、「市民のペットボトルの分別がだらしない」と言われたのと同じだからだ。
館山市は合法で他市は違法みたいに聞こえる答弁はいかがなものか
四月からの粗大ゴミ有料の前に市と業者には説明責任を果たしてもらいたい。
-
- 18
- 館山市のゴミ問題
- 2013/02/10(日) 22:14:28
-
ペットボトルの処理に関わる業者は、収集運搬 処理 不可可燃物 不燃物の処理と３社が関わっています。 プラスチックやトレーや発泡スチロールと全て数社が収集運搬と処理に別々に委託されます。 全ての委託費用を計算すると、数年前の市直営体制の収集体制の方が、経費節減になっていました。アウトソーシングの概要に乗って実績を作り担当者自身の出世を考えた行政に問題が有ると考えます。
間もなく、可燃物の収集も全て館山市はアウトソーシングになります。 この時に、このような随意契約がされると市内の環境美化も悪くなる心配が出て来ますし、一番困るのは、税金を払いサービス低下される市民です。 ４月からの、不燃物の収集運搬有料化も出ておりますので、今こそ環境行政にしっかりと目を向けて正しいサービス低下のない館山市にしていただきたいと皆さんで、力を入れて頑張ってください
ネット上で書き込みするなとは申しませんが、環境行政に不問が有りましたら、市役所総務課で開示請求を行えば内容や委託料金は明白なると思います。
-
- 19
- 2013/02/11(月) 01:46:41
-
ペットボトルのキャップ、ラベル、洗浄に関して市民が協力してキチンと出しているのに、今回、市と委託業者がやったことは市民感情を逆撫でしている。
これで一部有料化を押し付けられても市民が納得しまい。
市役所は市民に全面謝罪し、全てをクリアにしてまっさらな状態からリスタートしなければならない。
-
- 20
- 2013/02/11(月) 07:23:08
-
15に書いてあるように、１日に換算して、５０００本焼却しているって異常だな。
-
- 21
- 2013/02/11(月) 07:55:42
-
１５の計算だが１日１５２ｋｇは６０８０本 3ｍ3 25mプール約0.0045杯分
増えたな。
-
- 22
- 2013/02/11(月) 17:50:28
-
５０００本でも６０００本でもどちらにせよ燃やしすぎ。
-
- 23
- 2013/02/11(月) 19:56:55
-
市内にA産業とA環境という会社がある、この二社はT商事から建物を賃貸契約して中間処理の許可を得て営業している。
許可の出し方も、書類の不備とかあったにもかかわらず許可を出した経緯がある。
上記は館山市のHPの議事録にも出ています。
賃貸関係にある以上、力関係が出てくるのは当然、契約解除されると許可が無くなるからだ。
２月〜３月には入札があると思う。これで、入札をすれば、疑われかねない。いろいろと、わかりますね？
市には、良識ある対応をしていただきた。
もし入札が行われた場合は、入札結果の金額にも注視していただきたい。（館山市のHP）
-
- 24
- 2013/02/11(月) 20:38:28
-
焼却しなくてはならないペットボトルが毎日平均５〜６千本も出るなら収集日から数日間は焼却場に汚いペットボトルが山積みになっているはず。
市役所はその写真を提示し、これだけ燃やさなければならないからもっと綺麗な状態で出せと市民に協力を呼びかけたらどうだ。市民の代表グループに見せるのもよい。
焼却処分しなければならないペットボトルってどんな状態のものかも示してな。
環境課は焼却処分に金がかかると言っちゃったわけだから、市民に事情説明と証拠の提示をする責任があるぞ。
-
- 25
- 2013/02/11(月) 20:44:09
-
館山市の職員は大丈夫なのか？
広報紙なんかいきなり出して釈明したり。３倍の委託費の件。
議会の答弁でも言い切っている事が多いい。
普通、行政側は言い切ったり、説明で断言したりするのは厳禁ではないか？
事実確認を致します。調査してお答えしますとか。玉虫色にしてダラダラ引き延ばしして、追及が下火になったらフェードアウトこれ常套手段。
これだけ証拠を出すとまずくないか？裁判でも逃げられないぞ
市役所は混乱してんのか？
-
- 26
- 2013/02/11(月) 20:47:56
-
今現在、どれだけの焼却処分があるのか知りたい。
開示請求でもしに行くか。
-
- 27
- 2013/02/11(月) 21:46:42
-
>>25
同感。
広報誌や議会で言ったことは記録が残るから言い逃れが出来ない。
市民から開示請求や質問があれば、それに答えなければならない。
行方不明とされる220トン（４年間）のペットボトルは「焼却処分」と市の環境課は説明。毎日６千本の焼却処分のペットボトルの山が急に無くなるわけがない。証拠を求められたらその焼却処分の山を見せなければならない。
一日換算６千本の汚い（リサイクル不可能）ペットボトルが出る市ってのは前代未聞なんだけどな。
市役所はどう証明するつもりなのだろうか？
-
- 28
- fop
- 2013/02/12(火) 08:28:33
-
開示請求したペットボトル処理量の月報の数字が、請求のたびに違って何種類もあるっていうけど、それってどういうこと？
何種類かのうちでどれかひとつが本当で、その他はウソということだろうね。
何種類も数字があるということは、開示された公文書にはかなり高い確率で偽造公文書があるということだと思うね。
証拠湮滅のための公文書偽造！だったら、そうとうやばいことだよ。
さいたま市では「市民からの情報公開請求に対し、未完の事業を次年度へ繰越す手続きをしたように公開文書を偽造」して
関与した6人が懲戒処分。さらに監督責任を問われて33人を処分。
市長も自らの管理責任として給与の減額を申しでたと、報道された。（昨年12月29日読売新聞）
ペットボトルでは、だれが、なんのためにと考えると、本当にやばい。
市長が指示して公文書偽造ってことはないとは思うけど、まさかのさかかもしれない。
議員はなにをしているんだ！市政をしっかり監視してもらわないと困る。
-
- 29
- 2013/02/12(火) 08:43:50
-
この問題は今館山市が色々抱えてる問題の中で他の物とは違う。
理由は公金[税金]支出があるからだ。
尚且つ、ゴミ行政は市民の生活にも、ある意味直決しているから。
-
- 30
- 2013/02/12(火) 11:43:49
-
まず「燃やさなければならない」ペットボトルの汚れ具合を知りたい。燃やす基準があるわけだろ。
キャップが外してなく、ラベルが剥がされてなく、中の汚れの酷いペットボトルが大量に市民から出されるから他の市の三倍もの費用がかかった上に、それでも燃やさなければならないペットボトルが毎日平均６千本、週４万２千本も出ているということらしい。
燃やさないと処分出来ないペットボトルってどんなものか知りたい。それが週４万本以上出るなんて信じ難い。
それなら燃えるゴミに混ぜて捨ててしまった方が経費がかからないんじゃないかと、分別を一切しない人が増えるよ。
-
- 31
- 2013/02/12(火) 17:20:55
-
逆に落ちない汚れを教えてほしい。飲料メーカーにクレームを言って改善してもらう。
-
- 32
- 2013/02/12(火) 18:08:21
-
普通のジュースやコーヒー、お茶なら水洗いで汚れはすぐ落ちる。トマトジュースなどの生ジュースも落ちにくいが数回洗えば落ちる。
しつこい汚れはカビがはえたり変色するほどほったらかし状態のもの以外ないんじゃないかと思う。
が、そういうペットボトルを出す人が館山市だけ異常に多いとは思えない。
-
- 33
- 2013/02/12(火) 18:42:37
-
そうですね。カビなど生えているなら普通に可燃ごみに出すと思う。
カビが生えるまで放置する人間がリサイクルに関心があるとも思えない。可燃ごみに混ぜて捨てると思う。
推測ではあるが燃やしてない事と選別、洗浄してない事を前提のほうが時系列で見ても、納得がいく
-
- 34
- 2013/02/12(火) 19:14:53
-
だね。
普通の常識人ならカビがはえていたら可燃ゴミで出すよね。
リサイクルでは出さない。
市役所は、そういうペットボトルを資源ゴミとして出す人が多くて困っていると言っているも同然なんだよね。
-
- 35
- 2013/02/12(火) 19:22:08
-
今回の裁判は２０.２１．２２．２３年分の問題。その前も調べる必要有り。
4年間のペットボトル処理総トン数872tの内、廃棄220t実に25％
当然872tのペットを洗浄をしていれば、工場排水となり汚濁防止法の適用を受けるんじゃないか？
仕様書には洗浄工程の記述がないってことは、水処理、排水の記述もない。
後々、大問題になりそうだ。
-
- 36
- 2013/02/13(水) 08:42:33
-
浄化設備が整っているのか否かは作業場を見れば一目瞭然。
他の市より三倍もかけて洗ったというペットボトルは容器包装リサイクル協会に行けばどれくらい綺麗なのか判るはず。
燃やさなければならないペットボトルがどれくらい出るのかも作業場に行けばある程度判るでしょう。
市役所の監査はあてにならない。
ゆえに市民グループも同行して調査した方がよい。
-
- 37
- 2013/02/13(水) 09:11:55
-
そうですね。その方が解決が早い。
-
- 38
- 2013/02/13(水) 09:19:14
-
この前市議会議員が洗浄しているか、見に行ったと聞いた。
大きいタライみたいなので洗ってたと言っていたらしい。
大きいタライ、、、、
笑い話かと思っ、｡
-
- 39
- 2013/02/13(水) 11:47:34
-
視察した市議会議員の考えとコメントを知りたいが、そのタライで洗い、一日何人で何本洗っているのか聴いたのだろうか？
洗浄設備がない作業場で手洗いをさせ、人件費を異常に高くしているんじゃないのか？と思えるが、そういう契約もおかしいし。
洗うにしても南房総市や鴨川市の三倍の経費がかかるわけがない。
-
- 40
- 2013/02/13(水) 12:17:31
-
そんな事してるの館山市だけではないのかな？
それで容器リサイクル協会の品質評価 、付着物、混入物がDって費用対効果がまったくないではないか。
-
- 41
- 2013/02/13(水) 13:08:48
-
えっ？Ｄ評価なんですか？
南房総市はＡ評価らしいが、館山の３分の１の経費で済んでいるんでしょ。
Ｄ評価っていうのは洗浄なんかやらないで仕分けしてただ送ったレベルでしょ。
それは酷い。
洗浄に他市の３倍も経費がかかるなんてのは明らかに嘘ですね。
裁判でそういった証拠が出された場合、市側はどう言い訳をするんだろうか？
リサイクル協会に引き渡されるはずだった消えた220トン（４年間の累計）ものペットボトルの本当の行き先にしても、発覚したら大変な事態だぞ。
-
- 42
- 2013/02/13(水) 15:49:34
-
残念ながら２０、２１、２２、２３は付着物、混入はDだったと思います。
包装容器リサイクル協会のhpでのってます。
-
- 43
- 2013/02/13(水) 19:41:03
-
２月20日に廃棄物関係の入札が行われます。
結果についても、注視していきたい。
下記で結果、入札内容見れます。
http://www.city.tateyama.chiba.jp/shigoto-sangyou/cate000231.html
-
- 44
- 2013/02/13(水) 19:58:16
-
ずっとＤ評価というのは市の環境課が全く管理指導してこなかった顕れですね。
市民がキレイにして出したペットボトルは消えた（横流し？）220トンということなんでしょう。
汚れが残るものばかりが容リ協会に納められたためにずっとＤ評価だったのでしょうね。
多少の汚れは簡単な水洗いをすればＡ評価されるものばかりだか、業者は全く手を加えてなかったのでしょう。
他の市よりも３倍の経費をかけたならＡ評価が当たり前なんですけどね。
館山市民はペットボトル処理に協力的だとしても業者がキレイなペットボトルを横流しして、少し洗えばキレイになるものも洗わずに納められていた。そう思われても仕方がないでしょう。
もの凄く酷い背任行為です。
-
- 45
- 2013/02/13(水) 20:32:13
-
2. PETボトル品質調査結果一覧表（保管施設別）
http://www.jcpra.or.jp/gather/municipal/municipal03/01/index.html
２１、２２、２３年.異物の入ったＰＥＴボトルでD 総合はAです。
-
- 46
- 2013/02/13(水) 20:49:35
-
44の方の見立てと私も同じです。
推測で、自分が業者の立場で利益を上げるなら市で出た綺麗な物を中国ブローカーに横流して
汚い物とスーパー、商店、自動販売機など、分別してない物（産廃）を協会にそのまま出す。
収集量より処理量が多いいのはこういう事ではないのか？
-
- 47
- 2013/02/13(水) 21:00:25
-
契約自体が実際の処理量の単価契約ではなく処理量を考慮しない年間契約だから
問題だ。やろうがやるまいが、金が入ってくる。
利益を上げたければ何もしないで出荷すれば儲かる。
契約がおかしい。
-
- 48
- 2013/02/14(木) 00:11:02
-
こういう問題は現場で働いている人間にとっても迷惑な話だろう。
市民から睨まれるのは現場の人間だからね。
業者の一部の人間と役所の一部の人間が大勢の人間に迷惑をかけた騒動なんだろうな。
今回は絶対に大基の悪党を断罪してほしい。
-
- 49
- 2013/02/14(木) 06:57:13
-
こんなに疑惑を持たれてるなか、この業者は、入札にくるのか？
問題が解決するまで自粛してもらいたい。
２３にも書かれているように疑われる原因になる。
今の市政なら何でもありか。
-
- 50
- 2013/02/14(木) 19:09:19
-
隣のおばさんも市の見解は嘘だと怒ってた。
-
- 51
- fop
- 2013/02/14(木) 19:59:34
-
平成20年度〜23年度の4年間で6千万円超の損害を館山市に与えたのだから、
金丸市長は個人として館山市に損害賠償せよというのはよくわかる。
でもペットボトル処理業務委託は平成24年度の現在もＡ環境が同じ条件で
やっている。しかも、Ｔ商事の件では館山市内の唯一の業者だとか実績あ
るとかが随意契約の理由として強調されたが、Ａ環境に関しては市内業者
でもないし、実績も全くない。
なんで、この会社と随意契約したのか。随意契約した理由がさっぱりわか
らない。Ｔ商事の推薦でもあったのか、Ｔ商事とは深い関係があったから
なのか。Ｔ商事との腐れ縁でもあるのか？
単にモウケ話に飛びついたというだけなのか？
Ａ環境と館山市との随意契約についても、違法な契約ではないのか、そのた
めに高額な契約金額となり館山市は損害を被ったと監査請求をしたほうがい
いんではないのか。
監査請求は基本的には1年以内というのが建前だから、そろそろ随意契約か
ら1年になる。（契約日は昨年の4月６日だったか？）
監査請求、さらに住民訴訟を考えるなら今のうちだ。
だれかやってみるという人はいないのだろうか。
これも含めれば金丸謙一氏の個人責任はさらに膨らみ7千万円をこえる損害を館
山市に及ぼしていた責任者となるのではないかしら。
-
- 52
- 2013/02/14(木) 20:36:51
-
A環境の本社は南房総市です。その土地の名義はＴ商事。Ａ環境の館山支店の所有もＴ商事。
4社同一会社だと思います。駐車場に４社の違う車がよく停まってる。
こんなので入札まずいだろ。
-
- 53
- 2013/02/15(金) 06:38:13
-
地方行政にはズブズブの関係が出来やすいが、ここまであからさまな関係で市に損害を与えたなら市長自らが腹を切るべき。
でなければ、市民は納得しない。
次期市長選挙では他の人間に当選してもらい、徹底的に膿みを出してもらいたい。
-
- 54
- 2013/02/15(金) 08:06:54
-
原告は ５名
被告は 館山市長
原告が損害賠償責任を求める相手方は、市長、T商事、20〜23年度の建設環境部長の３名
随意契約は違法である。
T商事１社に選定したことに根拠はない。
随意契約を締結したことによって館山市が被った損害額は 57,721,476円
容リ協会に引き渡すべきペットボトルの一部を引き渡さなかったことによって被った損害額は 6,178,571円
T商事は、収集処理したペットボトルを容リ協会に全量引き渡す義務を負っているのに、不明数量のペットボトルを引き渡さなかったものであり、この事実を隠ぺいするために、月報等データーの改ざんを行っている疑いがある。
３人の部長は必要な監督・検査を怠ったためT商事の隠ぺい行為を見逃し、館山市に損害を被らせた。
上記が訴訟の趣旨です。
房州わんだぁらんどより抜粋
下記で見れます。
http://wandara.net/blog/blog.php?key=45144
-
- 55
- fop
- 2013/02/15(金) 10:54:43
-
随意契約の当事者は「T商事１社に選定したことに根拠はない。」に
ついてですが、その通りですね。随意契約はＴ商事とＡ環境の２社
ですからね。
相互にどのような関係があるか興味はありますが、それとは関わりな
くとも、この際ですから、2社を監査請求するほうが公正ですね。
もしかして、ダミーみたいなことも考えられますが、そうだとすると
もっと大変なことになりますね。
Ｔ社は県条例違反の反省を装って、形だけの随意契約をしていたが、
実は、依然として随意契約に関する既得利権を握っているということ
だし、それは金丸市長ら市役所が積極的に擁護することなしにはあり
えないことだしね。
いずれにしても、今回から復活するという入札とその経過、結果をみ
れば見えてくることかもしれない。
Ｔ商事の作られた「奇跡（？）の復活」なんていうシナリオでもある
のかな。
これって官製談合みたいなもので、こんなことを進めた市役所の担当
者は厳罰処分に相当するんじゃないのかな。
やっぱり、ペットボトル処理業務委託については、Ａ環境との随意契
約も監査請求すべきじゃないのかな。
-
- 56
- 2013/02/15(金) 12:42:48
-
５５の方の見立ては、核心をついてると思う。
議事録、議会を見ていても、それと疑われるやり取りがかなり出てくる。
刑事事件に発展する要素は、十分あると思う。
-
- 57
- 2013/02/15(金) 19:13:47
-
安倍内閣閣僚の資産が公開されたが、館山市も市長の資産公開をした方がいいんじゃないか。
-
- 58
- 2013/02/15(金) 19:22:06
-
訴状の内容と一連の経緯をまとめたら警察が捜査してくれんじゃないの？
-
- 59
- fop
- 2013/02/15(金) 20:32:46
-
57の「市長の資産公開」だけど館山市もやってるよ。
だれでもただ（コピーを請求するとその実費を除く）で閲覧請求できたと思う。
http://www.city.tateyama.chiba.jp/soumu/page000548.html
ちゃんと報告しているかどうかは確約できないけどとにかく制度はあるから
それがちゃんとしたものかどうか試しに一度は見に行くことを勧めるよ。
市長になったら急に資産が増えたなんていうことがないように市民が監視で
きるということだけど、相手もバレないように資産を増やすからね。
例えば、不正蓄財を疑われないように家族名義の財産として増やすとかね。
悪いやつは足が着かないようにいろいろ考えるもんだから、簡単にはわから
ないとは思うけどね。
ここであからさまに不正蓄財を疑わせる事実がでてくれば、よほどの事だね。
-
- 60
- 2013/02/15(金) 21:32:41
-
政治家って奴は巧妙だからね。
親戚や親しい友人を利用して迂回献金を受けることもある。
資産公開のデータは額面通り信用出来ない。
昔、○越デパートの女帝が騒ぎになった時、竹○み○は親戚に隠し財産の通帳を預けていたらしい。
昔の知り合いの話だが、その親戚が漏らしたことを聴いたらしい。
もう時効だけどな。
残土問題でも訴訟の一歩手前まで行き、大丈夫なのか？この市長は。
-
- 61
- 2013/02/16(土) 07:47:14
-
まるで、越後屋と悪代官みたいだね。
-
- 62
- 2013/02/16(土) 09:02:46
-
○越だけに越後屋と悪代官とは上手いw。
まあ、館山市役所の一部の人間と業者はそんな関係なんでしょうね。
-
- 63
- 2013/02/16(土) 21:15:43
-
220tの計量伝票があるのか市長にメールしたが、返事が来ない、なんでだ？
そー簡単には悪代官は答えないか
-
- 64
- 2013/02/17(日) 07:44:15
-
市民からの問い合わせに市長が直接答えることでクリーンなイメージを演出しているだけなんだろうな。
自分たちに都合が悪いことは答えないんじゃ意味がない。
隠し立てをするってことはやはりあやしい。イエスかノーを求めての問いかけですもんね。
-
- 65
- fop
- 2013/02/17(日) 10:22:35
-
館山市の業務委託が3倍も高くなっているのは委託業務内容が他市と
ちがって洗浄なども業務委託しているからだというのが言い分だったね。
本当かしら？
ペットボトルは「洗って乾かしてつぶして出すように」というのが市のゴミカレンダーに
書いてあるけど、館山市民はよほどお行儀が悪いということかな〜〜？
でもこの市の言い分は、もしかしたら市民をだますための意図したウソみたい！
館山市は、ペットボトルは全量、容器包装リサイクル協会に引き取ってもらうことになっ
ているけど、この容器包装リサイクル協会というのが、指定法人でペットボトルを引き
取る際の「引取りガイドライン」を示している。
全国の市町村はこれにそって容器包装リサイクル協会にペットボトルを引き取ってもらっ
ている。この「指定法人引取りガイドライン」はいわば全国共通のルールだ。
この「指定法人引取りガイドライン」によれば、圧縮・梱包したベール品では「雫が垂れ
ないこと」という基準がある。乾いていることということだね。
飲み残しや汚れについてはどうなっているのか。
単純だよ。
簡単な水洗いで済むものは水洗いして出すように、汚れが落ちないものは出さないでくれ
ということだ。各家庭にぺトボトルは洗って乾かしてから排出することとし、汚れたもの
は排出しないよう指導することというのは館山市もゴミカレンダーでもやっていることだ。
各家庭から出されたペットボトルはすでに洗ってあるものとして、目視でよほど汚れたも
のでないかぎりは収集しますよという南房総市の説明はこの「引取りガイドライン」にそ
った全国共通のやり方なんだと思うね。
以下がガイドラインに書いてある。
分別基準の運用方針では、食品残滓等の扱としては「保管時の衛生対策から、食品残滓等
の付着がないよう、洗浄及拭き取る等で容易に付着物を除去できるものは、付着物を除去
した後に排出するとともに、付着物により汚れているものは排出されないよう指導された
い」とあります。
この運用方針では、汚れたペットボトルを市が洗浄するということではないから、洗浄業
務の委託はありえない。市の業務委託に洗浄が含まれるというのは全国共通の引取りガイ
ドラインにはない説明になる。
たしかに館山市の業務委託契約には「洗浄」の文字はまったくないよ。あれは市が広報で
勝手に書いたことで、あの業務委託契約書や仕様書から「洗浄」を約したというのは相当
無理がある説明だ。３倍の委託料のつじつま合わせのための市長や環境課の作文だと思う
けどあの作文ではあまりにも見え透いていて程度が低すぎると思う。
実際に「洗浄」を契約している市は全国共通ルールにもないことだから館山市の他には一
つもないんじゃないかしら。
指定法人引取りガイドラインによる業務には「洗浄」はありえないのです。
それを知っていてあの広報の記事は、３倍も高いことの言い逃れのために捏造したのだと
すれば、市民を故意にだますことで、悪質ですね。
知らないで書いたとすれば、職員失格です。
ペットボトルを業務委託で洗浄するために３倍の委託契約っていうのだけど、そもそもそ
んなことをしても全く意味のないこと。
無意味なことをする費用を高額な契約の理由の言い訳にしているとしか思えないのですが、
館山市の言い分をよく聞いてみたいものです。
ウソがウソを呼ぶといいますが、そんな感じです。
このページを共有する
おすすめワード