なぜ日本は死刑制度支持者死刑原理主義者が多いのか [sc](★0)
-
- 1
- 2015/01/12(月) 15:22:16.60
-
こしらえた
-
- 874
- 2015/11/04(水) 02:26:00.98
-
>>872
わたしゃ、基本的にどんな批判の仕方を相手も思想良心の自由を侵害するものにはならんと言ってる。
ある批判の仕方が思想良心の自由に反する(侵害するもの)としてる奴に言ってくれ。
それと、アプリオリの意味を調べなおせ。
不文法源の存在も知らないようなおまえらに法学の知識云々言われたくない。
-
- 875
- 2015/11/04(水) 02:28:34.29
-
>>873
>他の権利との衝突による調整が不要だからだよ。
それは明文法に書かれたことかい？
それとも「見えざる規範」とやらかい？
後者であれば個人的価値観と区別できないという問題を解消しない限り根拠に使えないよ？ｗ
>おまえが法的根拠じゃないと言ったら、なくなるわけではないから。
ある意味良いことを言ったね。
君個人が「法的根拠だ！」と言い張れば法的根拠になるわけではないんだよ。
明文法なら「ここにこう書いてある」と示せばそれで客観的にも法的根拠の存在は明らかだが
「見えざる規範」とやらはさて本当に存在するのかな？もしかして君だけに見えている幻覚ではないかな？
「論理」とやらも論理の前提条件を必要とする以上、無限後退に陥るか、トートロジーになるか、どこかでアドホックな仮定を置くしかない。
アドホックな仮定を是とするなら、それは結局自分の個人的な価値観を前提に「見えざる規範」をくみ上げているのと大差ない。
と懇切丁寧に説明してあげても理解できないんだろうなあ・・・
-
- 876
- 2015/11/04(水) 02:29:34.62
-
>>874
ああ、勘違いだった。
素直に寝るわ、頑張れ
-
- 877
- 2015/11/04(水) 02:30:22.00
-
>>874
>ある批判の仕方が思想良心の自由に反する(侵害するもの)としてる奴に言ってくれ。
俺がいつそんなことを言ったね？ｗ
少なくとも「反する」という表現を使った覚えはないし、それを「権利侵害と同義である」と言った覚えもないが？ｗ
-
- 878
- 2015/11/04(水) 02:31:13.67
-
結局、偉そうに言ってた。ミュンヒハウゼンのなんたらもよくわかってないようだね。
カッコいいからとりあえず言ってみたけど、深く突っ込まれそうだから逃げたな。
-
- 879
- 2015/11/04(水) 02:34:04.06
-
>>878
俺は既にミュンヒハウゼンのトリレンマの内容をしゃべっているのだが、
君にはわからなかったかな？ｗ
-
- 881
- 2015/11/04(水) 02:40:24.12
-
>>880
>なんでアドホックな仮定がでてくるんだwww
君の小さな脳みそだとそんなに難しい話だったかな？
数学で言えば
・公理を定めないと論理を展開できない
・公理そのものは論理では証明できない
というごく当たり前の話なのだがね。
>思想良心の自由を全く尊重しないってのは、侵害してるってことじゃないなら、
たとえるならば、「お前が死んでもどうでもいいと思っているが、積極的に殺すこともない」って発言したとすれば、
相手の命を尊重しているとも侵害しているとも言えないんじゃない？
-
- 882
- 2015/11/04(水) 02:41:28.88
-
今日学んだこと
あまりに理屈がおかしい奴のレスを読み続けてると、そいつのおかしい理屈と、
自分の勘違いのせいでおかしく繋がった理屈の区別がつかなくなってヤバイ。
「お前が深淵を覗いている時〜」の意味がわかった気がする。
おやすみ
-
- 883
- 2015/11/04(水) 02:49:47.66
-
>>881
それは不完全性定理だ。
で、何の目的のための仮定が必要になるんだ？
-
- 884
- 2015/11/04(水) 02:53:44.83
-
>>883
「命題を証明するために」だよ。
あるいは、君の言う「見えざる規範」の存在を証明するためにね。
見えざる規範が正しいということを論理で証明するためには前提となる別の命題が必要で、
その別の命題を証明するためにはさらに別の命題が必要で・・・と無限後退が起こる。
無限後退を避けるためにはどこかでアドホックな仮定、数学で言うところの公理（たとえば「ベッカリーアの意見は正しい」、など）を持ってくるしかない。
しかしその場合アドホックな仮定自体の論理的な証明はできなくなる。
-
- 885
- 2015/11/04(水) 02:55:08.03
-
>>883
あと勘違いしているようだけど、
不完全性定理は「公理系が無矛盾ならば無矛盾であることを証明できない」だよ。
-
- 886
- 2015/11/04(水) 03:08:56.55
-
>>885
いっしょだよ。
そういうレベルの話じゃないって言ってるんだが、
そう思うんだったら、なんで間違ってると言われてる方法論を使ってるんだよ。
批判的吟味による方法で批判しろよ。
-
- 887
- 2015/11/04(水) 03:23:29.26
-
>>886
どの辺が「いっしょ」なんだ？ｗ
恥ずかしいってのはまあ予測できるが、自分の誤りは素直に認めた方が良いぞ？ｗ
-
- 888
- 2015/11/04(水) 03:28:04.03
-
>>886
>そういうレベルの話じゃないって言ってるんだが、
君はそう「言い張っている」ね。だが、だからどうした？
君が言い張ればそれが真実になるとでもいうのか？
>そう思うんだったら、なんで間違ってると言われてる方法論を使ってるんだよ。
間違っている、などとは誰も言っていないが？ｗ
-
- 889
- 2015/11/04(水) 03:41:21.74
-
何が違うんだ？
常に公理系の外に証明をもとめにゃならんてだけだろ。
-
- 890
- 2015/11/04(水) 03:43:16.26
-
>>888
ミュンヒハウゼンのなんたらってのが、間違いを指摘しるもんなんだよ。
-
- 893
- 2015/11/04(水) 10:20:26.38
-
>>889
というかもしかして、君の中で「公理の証明」と「公理系の無矛盾性の証明」がごっちゃになっているのか？ｗ
-
- 894
- 2015/11/04(水) 14:45:15.37
-
(´-`).｡ｏO(どうして存置派って、正面から必要性を提示せずに逃げ廻ってばかりいるんだろうなぁ…）
-
- 895
- 2015/11/04(水) 15:48:29.83
-
人は鏡なんだよなぁ(^ ^)
-
- 896
- 2015/11/04(水) 15:54:51.66
-
目を閉じて耳を押さえ「誰も答えられないな」ってはしゃぐのも幸せの一つのカタチなのかもしれない。
-
- 897
- 2015/11/04(水) 17:25:44.64
-
理論も世論の支持もない現状の死刑廃止論で法律を変えるということそのものが民主主義や法治主義の無視になるので、
日本では死刑が廃止できない。廃止できる理由がない。
-
- 898
- 2015/11/04(水) 17:38:20.31
-
>>894
逃げ回るも何も聞かれていないしなあｗ「なんで死刑存置を支持するの？」とはｗ
「死刑存置論者だけが片務的に立証責任を負う、という不公平な条件で議論をせよ！」と要求されたことはあったがｗ
不公平な条件を押し付けないと議論もできないのかね？ｗ
-
- 899
- 2015/11/04(水) 18:02:23.03
-
>>898
そいつ、いつも廃止派が言われてる言葉をそのまま言い返して素人を騙そうとしてるだけだから、
触っても無駄だろ。
-
- 900
- 2015/11/04(水) 18:52:44.91
-
Wikipedia君しつこいぞ
-
- 901
- 2015/11/04(水) 18:59:58.57
-
そういえば廃止論ってwikiにできるほど蓄積無いよね。
証拠残すと矛盾が即バレて騙せなくなるからだろうけど。
理論が積み上がらないから宗教みたいに「ダメだからダメなんだ〜うちの神様は偉いんだ〜」みたいなことしか言わない。
-
- 902
- 2015/11/04(水) 21:21:47.42
-
>>894
存置じゃなくて無知だから。
基礎の基礎の話しかできてない。それすら理解しないしね。
ゲーデルだのHアルバートだのの話に付き合ってもいいが。
板違いも甚だしいしな。なんとなく煙にまいてるようにみえるのを
を勘違いしてるんだろうね。
まともな人もきちんといるよ。ちゃんと廃止論を語れるひとがいるなら、
私が存置サイドに立ってもいいし。てか、ちゃんと存廃論の話ができるなら、
どっちにつくとかなくてもいいんだけどね。
-
- 903
- 2015/11/04(水) 21:52:26.74
-
IDついでに主張まで方向転換してるけど
句読点改行語り口がクセありすぎてお尻丸出しだぞ
-
- 904
- 2015/11/04(水) 22:12:55.24
-
不完全性定理とか言い始めたのは廃止派なんだが、
自分の発言さえ都合良く忘れちゃうのかね？ｗ
-
- 906
- 2015/11/04(水) 22:50:57.19
-
>>905
その「板違い」が批判の根拠なら、
批判するべきは死刑存置論者じゃなくて死刑廃止論者じゃない？ｗ
-
- 907
- 2015/11/04(水) 23:13:31.28
-
結局毎日、廃止論側は相手に理論を突き詰めさせずに、論点をずらしたり強弁したり印象操作した権威主義に走ったりと、小手先の技術だけに頼る。
必然的にそのような手法を平気で使える人だけが、廃止論者として残る。
そのため一層信用を失い、死刑廃止の支持率が下がる。
この繰り返し。
-
- 908
- 2015/11/04(水) 23:14:43.07
-
>>906
どっちでもない。
だめなのは、おまえだけw
コピペ荒らし野郎は論外。
-
- 909
- 2015/11/04(水) 23:19:04.73
-
>>908
お前が飛び抜けておかしい、に一票だ。
-
- 910
- 2015/11/04(水) 23:33:56.15
-
>>908
少なくとも不確定性原理とか言い始めたのは俺ではないけど？ｗ
-
- 911
- 2015/11/04(水) 23:36:19.53
-
>>909
ん？じゃあ、私に代わってなんか法学の話をしてくれるか？
私以外誰もやってないんだが。この際、刑法じゃなくてもいいよw
-
- 912
- 2015/11/04(水) 23:38:21.91
-
>>911
＞私に代わって
少なくとも今日の君は法学の話を何ひとつしていないようだけど？ｗ
-
- 913
- 2015/11/04(水) 23:40:43.74
-
>>905は違うと？
-
- 914
- 2015/11/04(水) 23:44:23.36
-
>>911
「じゃあ」の使い方がおかしいぞ。
そんなだから追い詰められてるんじゃないのか
-
- 915
- 2015/11/04(水) 23:47:39.27
-
現状、死刑廃止は正当化根拠が死刑存置に比べて著しく乏しいので廃止できない。
-
- 916
- 2015/11/04(水) 23:55:34.20
-
>>914
追いつめられるとか、そういう次元のはなしか？これが？
あえていうなら、かみ合ってないw
ミュンなんとかの時点で筋が悪い。
刑罰の正当化根拠って、刑罰に対する充足理由律による基礎づけなのか？
-
- 917
- 2015/11/05(木) 00:01:54.93
-
>>916
お前のひとりよがりな筋など知らんよ。
持論を広めたいならまずお前は会話の勉強からはじめるべき。
内容に魅力もないし凄く自閉症チックだぞ。
結局廃止論同士で背中を射ち合ってる事実から目をそらさないと意味のない空論だしな。
-
- 918
- 2015/11/05(木) 00:06:20.65
-
ほらな。中身に食いつかずに、知ったことじゃないとか言って
人格批判をしだすわけだ。要するにわかってないんだよ。
ちゃんと理由も付けて話してるのにだよ。
刑罰の正当化根拠って、刑罰に対する充足理由律による基礎づけなのか？って。
こっちには反応できんのか？っつー話だよ。
-
- 919
- 2015/11/05(木) 00:06:56.27
-
>>913
どの辺が法学なのだね？ｗ
-
- 920
- 2015/11/05(木) 00:09:57.39
-
今日も死刑廃止のまともな根拠は出されずじまい。
論点ずらしと人格攻撃だけで終わりです。
-
- 921
- 2015/11/05(木) 00:11:33.41
-
>>918
なぜ筋が悪いといえるのか？
その根拠を述べないと君個人の妄想と区別できんよ。
-
- 922
- 2015/11/05(木) 00:17:41.27
-
>>919
さんざんベッカリーアとかだしただろ？
お前さんのは、反論じゃなくて質問。
だからいつもきちんと教えてはあげないの。
自分の頭で考えて、答えを出してそれにのっとって論じなさい。
-
- 923
- 2015/11/05(木) 00:21:39.75
-
>>922
自分のレスのどの部分が法学の話なのかを説明することもできないのかｗ
まあ法学の話なんて含まれて居ないから説明できなくて当然だけどねｗ
-
- 924
- 2015/11/05(木) 00:21:49.40
-
>>921
根拠がどこに書いてあるのかもわからんのか？
充足理由律による基礎づけの問題ではねぇと言ってるだろ。
もう一度、同じようなことを繰り返すようならみかぎる。
このページを共有する
おすすめワード