なぜ日本は死刑制度支持者死刑原理主義者が多いのか [sc](★0)
-
- 1
- 2015/01/12(月) 15:22:16.60
-
こしらえた
-
- 846
- 2015/11/03(火) 22:51:59.02
-
>>844
ああ、一応確認しておくが、
「ベッカリーアの意見に賛同しない」と言うのも
それこそ（日本国憲法で保障された）個々人の自由なのはわかるよね？
-
- 847
- 2015/11/03(火) 22:53:12.50
-
>>845
法的根拠というより、近代以降、紆余曲折はあれど政治哲学における
基本的な思想だよ。すなわち人は生まれながらにして基本的な自由(権利)
を有しており、これは尊重されなければならないと。
刑罰は生命や身体という重大な権利に対する実力行使による強力な侵害なのだから、
上記の権利のそんんちょうという観点から、それを必要とする範囲で最小限度に
とどめなければならないことになるわけ。自由主義というものを理解していれば、
当たり前にわかるものだし、刑法や憲法では常識レベルの話だよ。
-
- 848
- 2015/11/03(火) 22:59:08.31
-
>>846
君の意見に反対したり、批判するのも自由だよ。
いつ私が君が意見を言うのをやめさせたり、君が思ってもいないようなことを言わせようとしたりしたの？
君はなんか変な勘違いをしてるよ。
-
- 849
- 2015/11/03(火) 22:59:34.77
-
>>847
>近代以降、紆余曲折はあれど政治哲学における基本的な思想だよ。
で、その法的根拠は？
無いなら無いとまず言いなよ。
-
- 850
- 2015/11/03(火) 23:01:49.07
-
基本権の尊重ってだけで十分な法的根拠だろうに。
-
- 851
- 2015/11/03(火) 23:06:13.63
-
>>848
「自由主義とは（客観的に）こういうものだ！（という前提を受け入れて議論しろ！）」って押し付けてきてるじゃん？
こっちはそれに同意してないと言っているのに。
他の価値観を尊重して批判を加えるとすれば
「俺個人は自由主義をこういうものだと解釈している。この俺の個人的価値観に基づけば君の言い分は（俺の定義する）自由主義に対して否定的だ」
という風に批判するべきじゃない？
-
- 852
- 2015/11/03(火) 23:07:25.54
-
>>850
憲法なり法律なりに「刑罰は最小限にせよ」とか書いてあるのかね？
少なくとも俺は知らんが？
-
- 853
- 2015/11/03(火) 23:12:15.29
-
・理論的には廃止論者が死刑を否定すると、同じ理由で死刑未満も否定され、死刑未満を肯定すると、同じ理由で死刑以上も肯定されてしまう。
・結果、廃止論側は相手に理論を突き詰めさせずに、論点をずらしたり強弁したり印象操作した権威主義に走ったりと、小手先の技術に頼らざるを得なくなる。
・必然的にそのような手法を平気で使える人だけが、廃止論者として残る。そのため一層信用を失い、死刑廃止の支持率が下がる。
通常運転。
-
- 854
- 2015/11/03(火) 23:18:59.60
-
>>850
まあ君の批判とやらを端的に言えば
「ID:v7bxuo3Uはベッカリーア様の教義に反している！（だから間違っている）」ってだけだからな。
こっちは別にベッカリーア信者じゃないから的外れな批判なんだよ。
あえて言えばベッカリーア信者同士（≒死刑廃止派同士）の間では批判に足りるのだろうが、客観的な意味は無い。
あるいは異なる価値観を有するものに対する説得力は無い。
-
- 856
- 2015/11/03(火) 23:27:09.49
-
>>855
>名誉とか信用とかそういうのを侵害しなきゃ、批判の仕方も自由だよ。
ならこっちが君を指して「こいつは思想信条の自由を尊重していない」と批判するのもまた自由だなｗ
>書かれてるものだけが法ではないよ。
成文法以外から法的根拠を持ってくるのかい？
だとしたら、それは個人的価値観と客観的に区別できるのか？ｗ
-
- 857
- 2015/11/03(火) 23:31:39.95
-
・廃止論者が生命を尊いと定義すればするほど、それを私利私欲で奪った罪も重くなり、
死刑容認論にも正当性を与える。
・廃止論がどんな崇高な理念を掲げても、相手を貶めて正当化を図ってる限り、
その理念が自分の首の方をきつく絞める事に、廃止論者は気付くべき。
-
- 858
- 2015/11/03(火) 23:35:24.21
-
>>856
＞それは個人的価値観と客観的に区別できるのか？
常識や理にかなっているならまだしも、そう言うの自分で放棄してる奴の言うことだから尚更
-
- 859
- 2015/11/03(火) 23:51:56.18
-
>ならこっちが君を指して「こいつは思想信条の自由を尊重していない」と批判するのもまた自由だなｗ
そうだけど、それを認めてしまうと、批判のやり方を限定しようとしていた君の意見と
矛盾することになるけどいいの？両立しないから、どっちかが間違いになるよん。
>>856
法解釈学ですら、見えざる規範としての法を見出すってとこがあるんだが。
実験による実証がない以上、論理による部分がほとんどだろうね。
だいたい、立法論を問題にしてるのに、成文法を問題にすること自体がずれてるわ。
-
- 860
- 2015/11/04(水) 00:00:42.44
-
こりゃあ、法学基礎くらいのところからはじめんとはなしにならんなぁ。
専門的な知識がないなら初心者スレのほうが適切な答えをもらえるよ。
-
- 861
- 2015/11/04(水) 00:07:28.57
-
>>859
＞どっちかが間違いになるよん。
それって片方は君の理屈に合わせた話なんだから、
どっちみち君が間違っているで確定なんだ。
-
- 862
- 2015/11/04(水) 00:07:31.99
-
>>859
＞矛盾することになるけどいいの？
別に俺の中で矛盾はしないけど？ｗ
「異なる価値観を尊重するならこう批判するべきだ」
「しかしこいつはそういう批判をしてないから異なる価値観を尊重していない（ひいては思想信条の自由を否定している）」となるだけでｗ
>法解釈学ですら、見えざる規範としての法を見出すってとこがあるんだが。
何の反論にもなってないな。
その見えざる規範とやらと君個人の思い込みはどうやって区別するの？
>だいたい、立法論を問題にしてるのに、成文法を問題にすること自体がずれてるわ。
たとえば憲法違反の話なら憲法という成文法に基づいて立法の是非を語ることは可能だけど？
-
- 863
- 2015/11/04(水) 00:23:36.48
-
>>862
え、他人の思想良心の自由を尊重しない自由ってのもあるの？
批判の仕方を限定しないと、他人の思想良心の自由を全く尊重しないことになるんだよね。
論理によることになるっていってるじゃん。問題は、合憲性に限定されるわけでもないし、
憲法なんて直接書いてないことを解釈によって見出しまくってるわけだが。肖像権なんて書いてないしな。
-
- 864
- 2015/11/04(水) 00:35:29.79
-
>>863
>え、他人の思想良心の自由を尊重しない自由ってのもあるの？
言論や内心に限定するならね。
極端な話「思想信条の自由は間違っている！」という思想信条を持つことも自由のうちだろう？
まあそういう人間は民主主義社会において白い目で見られることにはなろうがね。そして君も白い目で見られる人間の一人というわけだ。
>論理によることになるっていってるじゃん。
論理と言う割りに論理の基礎も知らないんだな。
たとえばミュンヒハウゼンのトリレンマって知ってるかね？
-
- 865
- 2015/11/04(水) 00:51:59.11
-
>>863
まあ少なくとも、ひとりよがりの廃止論内以外ではあらゆる論点で負けてる、
と言うか自滅しているのが日本の廃止論だね。
-
- 866
- 2015/11/04(水) 00:56:44.09
-
>>864
なんで民主主義が出てきた？
あるものを批判するということは、内心にとどまるものではないから。
これが思想良心の自由に反するということは、権利侵害となり、そのような行為は許されないことにんるんだが。
そのミュンヒハウゼンのやつ大好きだなぁ。そういうレベルでやる話じゃないから。
ていうか、論理の基礎とか言ってる時点で君はそいつをわかってないよ。
-
- 867
- 2015/11/04(水) 01:06:57.71
-
>>866
>あるものを批判するということは、内心にとどまるものではないから。
「言論」と内心って言ったよな？もしかして日本語読めないのか？
>これが思想良心の自由に反するということは、権利侵害となり、そのような行為は許されないことにんるんだが。
たとえば「思想信条の自由は間違っている！」という発言を行うと権利侵害になるのかね？ｗ
君、法学や権利についても勉強してきたほうがいいんじゃない？ｗ
>そのミュンヒハウゼンのやつ大好きだなぁ〜
回答になってないなあ。知っているか知らないかの簡単な二択なんだが。
まあ知らないのをごまかしているんだろうけどｗ
まあ端的に言えば「論理だけじゃ（見えざる規範とやらと個人的な思いこみを）区別できないよ」って話なんだがｗ
-
- 868
- 2015/11/04(水) 01:21:08.53
-
思想良心の自由に反するなら、言論も許されんと思うが。
まさか、言論の自由があるから、Okとか単純に思ってる？
>まあ端的に言えば「論理だけじゃ（見えざる規範とやらと個人的な思いこみを）区別できないよ」って話なんだが
ふーん、さっきから一方的に説明を求められてるようだし、たまにはあなたの方から、ミュンヒハウゼンのなんとやらを使って説明してみてよw
-
- 869
- 2015/11/04(水) 01:39:43.07
-
>>868
> 思想良心の自由に反するなら、言論も許されんと思うが。
法という割りに全く法的な厳密性を欠いているなｗ
「許さない」の主語は何だ？ｗ一体どんな法律がそれを禁じているのだね？ｗ
>ふーん、さっきから一方的に説明を求められてるようだし、たまにはあなたの方から、ミュンヒハウゼンのなんとやらを使って説明してみてよw
えーと確か死刑廃止論者さんはこういえば納得するんだよね？
「私はあなたの先生ではないので教えてあげません」
-
- 870
- 2015/11/04(水) 01:50:45.19
-
>>869
思想良心だけでは、他の権利を侵害することがないから、絶対的な自由なんだよ。
だから、これを侵害する行為は許されないの。これも常識ね。
じゃあ、こう言ってあげればいいかな。そのミュンヒハウゼンのなんたらは知ってるけど
あなたの思ってることとは違うものなので、そんな結論にはなりませんよん。
-
- 871
- 2015/11/04(水) 02:03:44.72
-
>>870
>思想良心だけでは、他の権利を侵害することがないから、絶対的な自由なんだよ。
だからその法的根拠は何？ｗそれとも法的根拠を持たない君個人の考えかね？
>じゃあ、こう言ってあげればいいかな。そのミュンヒハウゼンのなんたらは知ってるけど〜
なら君の理解が間違っているねｗ
どう間違っているかは君の先生じゃないので教えてあげませんｗ
-
- 872
- 2015/11/04(水) 02:14:51.33
-
>>870
屁理屈の神格化が進みすぎて、君のその発言自身が君の言うところの「内心にとどまらない批判」になって、
君自身が君の言うところの「絶対的自由の侵害」で「許されない行為」になってしまう、という自滅になってるぞ。
君のその自分の自己破綻も認識できない状態が、
法学や常識を理解出来ない人間である証拠になっているので、
君の言うことが何処にも通らない原因にもなっているんだよ。
極端に自己愛が強すぎて自分への甘さをアプリオリにしてしまっている君には、
ここより宗教板かメンタルヘルス板のほうが合っているだろう。
-
- 873
- 2015/11/04(水) 02:16:20.57
-
>>871
他の権利との衝突による調整が不要だからだよ。
それが法的な根拠。
おまえが法的根拠じゃないと言ったら、なくなるわけではないから。
君は何の根拠も示さないし、ミュンヒハウゼンのなんたらを持ち出すなら、
根拠根拠って充足理由律による基礎づけを要求するんじゃなくて、批判的吟味による
方法を専ン托しろよ。
-
- 874
- 2015/11/04(水) 02:26:00.98
-
>>872
わたしゃ、基本的にどんな批判の仕方を相手も思想良心の自由を侵害するものにはならんと言ってる。
ある批判の仕方が思想良心の自由に反する(侵害するもの)としてる奴に言ってくれ。
それと、アプリオリの意味を調べなおせ。
不文法源の存在も知らないようなおまえらに法学の知識云々言われたくない。
-
- 875
- 2015/11/04(水) 02:28:34.29
-
>>873
>他の権利との衝突による調整が不要だからだよ。
それは明文法に書かれたことかい？
それとも「見えざる規範」とやらかい？
後者であれば個人的価値観と区別できないという問題を解消しない限り根拠に使えないよ？ｗ
>おまえが法的根拠じゃないと言ったら、なくなるわけではないから。
ある意味良いことを言ったね。
君個人が「法的根拠だ！」と言い張れば法的根拠になるわけではないんだよ。
明文法なら「ここにこう書いてある」と示せばそれで客観的にも法的根拠の存在は明らかだが
「見えざる規範」とやらはさて本当に存在するのかな？もしかして君だけに見えている幻覚ではないかな？
「論理」とやらも論理の前提条件を必要とする以上、無限後退に陥るか、トートロジーになるか、どこかでアドホックな仮定を置くしかない。
アドホックな仮定を是とするなら、それは結局自分の個人的な価値観を前提に「見えざる規範」をくみ上げているのと大差ない。
と懇切丁寧に説明してあげても理解できないんだろうなあ・・・
-
- 876
- 2015/11/04(水) 02:29:34.62
-
>>874
ああ、勘違いだった。
素直に寝るわ、頑張れ
-
- 877
- 2015/11/04(水) 02:30:22.00
-
>>874
>ある批判の仕方が思想良心の自由に反する(侵害するもの)としてる奴に言ってくれ。
俺がいつそんなことを言ったね？ｗ
少なくとも「反する」という表現を使った覚えはないし、それを「権利侵害と同義である」と言った覚えもないが？ｗ
-
- 878
- 2015/11/04(水) 02:31:13.67
-
結局、偉そうに言ってた。ミュンヒハウゼンのなんたらもよくわかってないようだね。
カッコいいからとりあえず言ってみたけど、深く突っ込まれそうだから逃げたな。
-
- 879
- 2015/11/04(水) 02:34:04.06
-
>>878
俺は既にミュンヒハウゼンのトリレンマの内容をしゃべっているのだが、
君にはわからなかったかな？ｗ
-
- 881
- 2015/11/04(水) 02:40:24.12
-
>>880
>なんでアドホックな仮定がでてくるんだwww
君の小さな脳みそだとそんなに難しい話だったかな？
数学で言えば
・公理を定めないと論理を展開できない
・公理そのものは論理では証明できない
というごく当たり前の話なのだがね。
>思想良心の自由を全く尊重しないってのは、侵害してるってことじゃないなら、
たとえるならば、「お前が死んでもどうでもいいと思っているが、積極的に殺すこともない」って発言したとすれば、
相手の命を尊重しているとも侵害しているとも言えないんじゃない？
-
- 882
- 2015/11/04(水) 02:41:28.88
-
今日学んだこと
あまりに理屈がおかしい奴のレスを読み続けてると、そいつのおかしい理屈と、
自分の勘違いのせいでおかしく繋がった理屈の区別がつかなくなってヤバイ。
「お前が深淵を覗いている時〜」の意味がわかった気がする。
おやすみ
-
- 883
- 2015/11/04(水) 02:49:47.66
-
>>881
それは不完全性定理だ。
で、何の目的のための仮定が必要になるんだ？
-
- 884
- 2015/11/04(水) 02:53:44.83
-
>>883
「命題を証明するために」だよ。
あるいは、君の言う「見えざる規範」の存在を証明するためにね。
見えざる規範が正しいということを論理で証明するためには前提となる別の命題が必要で、
その別の命題を証明するためにはさらに別の命題が必要で・・・と無限後退が起こる。
無限後退を避けるためにはどこかでアドホックな仮定、数学で言うところの公理（たとえば「ベッカリーアの意見は正しい」、など）を持ってくるしかない。
しかしその場合アドホックな仮定自体の論理的な証明はできなくなる。
-
- 885
- 2015/11/04(水) 02:55:08.03
-
>>883
あと勘違いしているようだけど、
不完全性定理は「公理系が無矛盾ならば無矛盾であることを証明できない」だよ。
-
- 886
- 2015/11/04(水) 03:08:56.55
-
>>885
いっしょだよ。
そういうレベルの話じゃないって言ってるんだが、
そう思うんだったら、なんで間違ってると言われてる方法論を使ってるんだよ。
批判的吟味による方法で批判しろよ。
-
- 887
- 2015/11/04(水) 03:23:29.26
-
>>886
どの辺が「いっしょ」なんだ？ｗ
恥ずかしいってのはまあ予測できるが、自分の誤りは素直に認めた方が良いぞ？ｗ
-
- 888
- 2015/11/04(水) 03:28:04.03
-
>>886
>そういうレベルの話じゃないって言ってるんだが、
君はそう「言い張っている」ね。だが、だからどうした？
君が言い張ればそれが真実になるとでもいうのか？
>そう思うんだったら、なんで間違ってると言われてる方法論を使ってるんだよ。
間違っている、などとは誰も言っていないが？ｗ
-
- 889
- 2015/11/04(水) 03:41:21.74
-
何が違うんだ？
常に公理系の外に証明をもとめにゃならんてだけだろ。
-
- 890
- 2015/11/04(水) 03:43:16.26
-
>>888
ミュンヒハウゼンのなんたらってのが、間違いを指摘しるもんなんだよ。
-
- 893
- 2015/11/04(水) 10:20:26.38
-
>>889
というかもしかして、君の中で「公理の証明」と「公理系の無矛盾性の証明」がごっちゃになっているのか？ｗ
-
- 894
- 2015/11/04(水) 14:45:15.37
-
(´-`).｡ｏO(どうして存置派って、正面から必要性を提示せずに逃げ廻ってばかりいるんだろうなぁ…）
-
- 895
- 2015/11/04(水) 15:48:29.83
-
人は鏡なんだよなぁ(^ ^)
-
- 896
- 2015/11/04(水) 15:54:51.66
-
目を閉じて耳を押さえ「誰も答えられないな」ってはしゃぐのも幸せの一つのカタチなのかもしれない。
-
- 897
- 2015/11/04(水) 17:25:44.64
-
理論も世論の支持もない現状の死刑廃止論で法律を変えるということそのものが民主主義や法治主義の無視になるので、
日本では死刑が廃止できない。廃止できる理由がない。
このページを共有する
おすすめワード