なぜ日本は死刑制度支持者死刑原理主義者が多いのか [sc](★0)
-
- 1
- 2015/01/12(月) 15:22:16.60
-
こしらえた
-
- 727
- 2015/10/29(木) 20:56:56.03
-
>>721
>根拠もないのに死刑になるなんてたまったもんじゃないんだから、
凶悪犯罪者が死刑になる根拠はあるよ？刑法。
裁判官は別に何の根拠も無く死刑判決出しているわけじゃないからね？ｗ
-
- 728
- 2015/10/29(木) 21:01:48.85
-
>>726
証明責任という概念をわかってないんだろうけど。
死刑を維持すべきかどうかわからないとなれば、廃止すべきだね。
そういう意味では、廃止すべき積極的理由は不要だよ。
-
- 729
- 2015/10/29(木) 21:03:48.21
-
>>727
そう、そうやって死刑を維持すべき根拠があるって言い続けることができないと
死刑は廃止になります。
-
- 730
- 2015/10/29(木) 21:06:14.11
-
>>728
なぜ「死刑を維持すべきかどうかわからないとなれば、廃止すべき」なのだね？
そこからして証明が無いよ？ｗ
君個人がそう思っているから皆それに従って然るべき、とでも思っているのかな？ｗ
-
- 731
- 2015/10/29(木) 21:07:10.14
-
>>727
ま、そいつは根拠にならないけどね。
ものすごくわかりやすいトートロジーだね。
-
- 732
- 2015/10/29(木) 21:08:30.20
-
>>729
いや違うよ？
死刑廃止ってのはそれが実現するとすれば法改正だから、
少なくとも国会議員が「法律を変えて死刑を廃止しよう！」と動かない限りは未来永劫消えない。
仮に（今現在存在している）死刑を維持する理由が将来消えたとしてもね。
-
- 733
- 2015/10/29(木) 21:10:08.62
-
>>731
君は「死刑制度を維持するべき理由」ではなく、
「死刑を執行する理由」を聞いたのだからそれに対する答えは法律で十分だよ？
「法律で決まっているから死刑を執行する」、別にトートロジーでもなんでもないわなｗ
-
- 734
- 2015/10/29(木) 21:11:15.64
-
>>730
人を殺すのがなぜダメなのかまで証明しないといけない？
そこまでいくと存廃いずれにとっても重要な問題になりそうだが？
死刑が人を殺すってことだということはわかってるよね？
-
- 735
- 2015/10/29(木) 21:12:46.99
-
>>734
君は正当防衛や緊急避難による殺人も否定するのかね？ｗ
-
- 736
- 2015/10/29(木) 21:14:38.18
-
>>722
おいおい、死刑そのものがないのに死刑が執行されるわけないでしょ。
君の先生じゃないんだから、丁寧な説明はしたくないんだが。
-
- 737
- 2015/10/29(木) 21:17:35.28
-
>>735
そういう感じで、死刑もそれを正当化する根拠がないといかんわけだよ。
というか、刑罰はすべからく正当化する根拠を必要とする。
-
- 738
- 2015/10/29(木) 21:20:21.22
-
>>737
ではまず懲役刑が正当化される根拠を述べてくれないかね？
もしくは（その根拠の不在を主張した上で）懲役刑廃止論を唱えてくれないかね？
-
- 739
- 2015/10/29(木) 21:21:14.44
-
>>736
ミュンヒハウゼンのトリレンマって知っているかね？
-
- 740
- 2015/10/29(木) 21:47:21.74
-
>>738
うん、だから不在を主張する必要はないんだって。
もちろん、懲役刑だろうが罰金刑だろうがそれを正当化すべき根拠がなければ廃止されるべきことになる。
問題は、君らが根拠があいまいなまま国家による権利侵害を単純に受け入れているところにあるんだよ。
刑罰論を一から説明はせんよ。何度も言うが、君の先生ではないんだよ。
正当化できない権利侵害が許されるわけがないことくらいわかるだろう。
こんな簡単な指摘だけで、いとも簡単に逆転される。もっとがんばれ。
-
- 741
- 2015/10/29(木) 22:57:15.60
-
建前「ヒガイシャガー」「ヨクシリョクガー」
本音「悪人殺してすっきり感が味わいたいから」
-
- 742
- 2015/10/29(木) 23:29:32.98
-
・現時点での日本の警察、司法体制が冤罪量産装置になっているから
・仮に冤罪で執行されてしまった死刑があった場合、回復は不可能だから
-
- 743
- 2015/10/29(木) 23:51:43.06
-
冤罪なんてそんなにねぇーよ。
有罪率の高さは、勝てる確信のある事件しか起訴してないからだと思うよ。
むしろ、有罪になるべき事件が不起訴になってるんじゃないかな。
-
- 744
- 2015/10/29(木) 23:55:43.65
-
現状問題無いとされていることを改変したいなら、改変したい側に説明責任がある。
裁判でも、原告側に罪の立証責任がある。
-
- 745
- 2015/10/30(金) 00:05:15.52
-
死刑廃止後に凶悪犯罪が激増した国がある以上、死刑廃止のほうが人権侵害が大きい可能性がある。
「根拠があいまいなまま国家による権利侵害を単純に受け入れる」事が問題であるなら、
根拠が曖昧なまま死刑廃止してしまうこそ、無視できない問題があることになる。
-
- 746
- 2015/10/30(金) 00:11:54.46
-
>>740
それで結局、懲役刑が正当化される理由は説明できないのかね？
人（死刑存置論者）には理由の説明求めておいて自分は説明できないってんなら、
君の言い分は自己矛盾を起こしているねｗ
-
- 747
- 2015/10/30(金) 00:19:23.04
-
・積極的安楽死を認めている国
スイス（死刑廃止国） - 1942年
アメリカ - 1994年「尊厳死法 (Death with Dignity Act)」成立
オランダ（死刑廃止国） - 2001年「安楽死法」可決。
ベルギー（死刑廃止国） - 2002年「安楽死法」可決。
ルクセンブルク（死刑廃止国） - 2008年「安楽死法」可決。
違法と合法の区別なしに一律に「殺人」呼ばわりすることは、これらの国の死刑廃止論を否定になっている。
-
- 748
- 2015/10/30(金) 01:11:00.07
-
このように、日本の死刑廃止を阻む最大の障壁は、廃止論自身の自滅である。
-
- 749
- 2015/10/30(金) 01:21:27.20
-
犯罪被害者(冤罪含む)を少なくするって考えには賛成
-
- 750
- 2015/10/30(金) 08:45:18.40
-
死刑制度じゃなく復讐制度のすればいいのに
-
- 751
- 2015/10/30(金) 09:18:16.54
-
>>740
しかし長々とダラダラ言い訳だけ何回も何回もレスするんだなぁw
その必死さを別の方向に向ければ少しは世界が違って見えるぞ
-
- 752
- 2015/10/30(金) 09:23:15.30
-
答えてみろってのが脳内で教えてに変換されちゃうんだろうね、このひとってw
ある意味幸せな人なのかもしれない
-
- 753
- 2015/10/30(金) 09:27:50.00
-
答えることができないしかし何かいい返さなきゃいられない
先生じゃないんだから教えてあげないよー
2chでの王道だよね
-
- 754
- 2015/10/30(金) 10:17:56.58
-
>>740
仮にその言い分が通るならこっちはこう返せば済むけど？ｗ
君「死刑存置論者の側が死刑制度が存続するべき理由を説明せよ！」
俺「刑罰論を一から説明はせんよ。俺は君の先生ではないんだよ。」
今度は「俺はいいけどお前はダメ理論」でも出してみる？ｗ
-
- 755
- 2015/10/30(金) 16:02:10.91
-
《死刑廃止は菟罪を増加させる≫
菟罪防止との関係で一考を要するのは,死刑
の代替刑として(特別の)無期刑を採用した場
合には,事実認定が安易になり菟罪事件が増加
する可能性があるのではないかという危供であ
る｡死刑のように絶対的に回復不能な刑罰では
ない安堵感と事案の重大さから真犯人処罰の目
標を達成したいという願望の圧力ゆえに,事実
認定が多少甘くなってしまう恐れは決して否定
できない｡そんなことはないと反駁されれば立
証困難な危倶であるがゆえに,私は刑事裁判官
経験者としてこのことを切言しておきたいので
ある30)｡この意味でも,死刑制度を推持しつ
つ事実認定に極度の細心･周到さを求める私見
のほうがはるかに優っていると考える- 再審
の無条件的許容が同様の恐れを生じかねないと
いう一抹の懸念はありうるとしても｡
-
- 756
- 2015/10/30(金) 17:25:11.89
-
抑止力もないんですよね。
人の役に立ちたいという気持ちを無にする問題もあるしな。
-
- 757
- 2015/10/31(土) 00:03:24.35
-
>>740
>もちろん、懲役刑だろうが罰金刑だろうがそれを正当化すべき根拠がなければ廃止されるべきことになる。
つまり、廃止されないのはそれぞれ死刑も含めた刑罰に正当化すべき根拠が存在するってことだな。
そう言えば何度か死刑は合憲が否かで、殺人犯罪者を抱えた弁護士が合憲じゃないと喚いていたが、
結局合憲だと結論が出てたな。
で？何の話だっけ？
-
- 758
- 2015/10/31(土) 03:19:24.87
-
日本の死刑廃止派というのは「いつか病気が無くなったら医薬品を廃止してもよい」のような、
遠い世界の夢のことを語っている人たちを自分の側に入れて「支持されてる」とか言ってるから、
いつまでも進歩しないし信用されない。
-
- 759
- 2015/10/31(土) 06:11:28.10
-
単純にリバタリアンが少ないからじゃね？何故少ないかは知らんが
-
- 760
- 2015/10/31(土) 12:29:04.44
-
>>757
死刑を維持するためには、死刑を正当化する根拠が必要であり、
根拠があるのかないのか不明だという場合には、死刑は廃止されるべきであるという話。
それ以上でも以下でもない。
死刑の正当化根拠は何か？ということはもちろん、それが存在するのか？ということも
まして懲役刑の正当化根拠は何か？なんてことなど、一切問題にしていない。
それどころか、死刑を存置すべきか廃止すべきか？ということすら直接には問題にしていない。
それを問題とするための前提の話をしてるんだよね。
-
- 761
- 2015/10/31(土) 12:46:10.22
-
>>760
＞まして懲役刑の正当化根拠は何か？なんてことなど、一切問題にしていない。
自分が何を言っていたのかも忘れてしまったのかい？ｗ
別にこっちは何も言ってないのに
「というか、刑罰はすべからく正当化する根拠を必要とする。」
「もちろん、懲役刑だろうが罰金刑だろうがそれを正当化すべき根拠がなければ廃止されるべきことになる。 」
と勝手に言い始めたのは君だぞ？ｗ
-
- 762
- 2015/10/31(土) 12:49:11.64
-
それを読む限りでは、やっぱり問題にしてないなぁ。
-
- 763
- 2015/10/31(土) 12:54:06.08
-
要するにあれだろ。
私から刑罰の一般的な正当化根拠を聞き出して、同じものが死刑にもあるんだぁー
とやりたいんでしょ。やだよそんなの。一人相撲になるじゃん。
自分で出しなよ。
-
- 764
- 2015/10/31(土) 12:55:26.74
-
>>762
あーつまり君はこういっているわけか？
「刑罰はすべからく正当化する根拠を必要とする。しかし俺は死刑以外のその根拠については興味がないから話題にしない」
「もちろん、懲役刑だろうが罰金刑だろうがそれを正当化すべき根拠がなければ廃止されるべきことになる。しかし死刑以外の刑罰については俺は興味が無いから話題にしない」
と。
なら「証明責任」なんて大それたものじゃなくて、君個人の興味があるかないかの問題に過ぎなくなるなｗ
-
- 765
- 2015/10/31(土) 12:58:14.67
-
>>763
>やだよそんなの。一人相撲になるじゃん。
君はある意味正直だねｗ
証明責任云々は結局のところ「死刑廃止派が根拠を説明するのはやだ」という君個人のわがままを塗装したものに過ぎないということだｗ
-
- 766
- 2015/10/31(土) 13:02:49.18
-
>>764
うんにゃ、そんなことは言ってない。
言ってないが、「しかし」以降の部分がくっつくことによって、
刑罰はすべからく正当化する根拠を必要とするということが、
なぜ、私個人の興味云々にすり替えることができるのか、全然わからん。
何を言っとるんだ？
-
- 767
- 2015/10/31(土) 13:07:18.27
-
>>766
「刑罰はすべからく正当化する根拠を必要とする」のだろう？
それは死刑であろうと懲役刑であろうと同じはずだ。
にもかかわず、なぜ死刑のみが根拠の説明を要求されて、他は要求されないのだね？
君個人の興味のありなし以外にｗ
-
- 769
- 2015/10/31(土) 13:13:03.08
-
>>768
自分の書き込んだことも忘れてしまったの？ｗ
＞死刑を維持するためには、死刑を正当化する根拠が必要であり、
これ思いっきり「正当化する根拠」について問題にしているよね？ｗ
-
- 771
- 2015/10/31(土) 13:18:28.16
-
>>768
つーか根本的にだ。
「死刑存置論者に証明責任がある」という主張は
「死刑存置が死刑を存置するべき理由について説明しろ！」という命令と同義じゃないの？ｗ
-
- 772
- 2015/10/31(土) 13:23:24.32
-
>>771
法学で言う証明責任は真偽不明の場合に、いずれの結論を採用するのかという問題。
似てるかもしれんがちょっと違う。
-
- 773
- 2015/10/31(土) 13:24:29.53
-
>>770
それもまた君の興味レベルでの線引きに過ぎないよ？ｗ
君個人にとって「直接の問題」であろうがあるまいが、そんなことは関係ないｗ
君が「刑罰を維持するためには、刑罰を正当化する根拠が必要」と主張する以上、
その主張への反論や疑問にも対応する証明義務を負うのよｗ
-
- 774
- 2015/10/31(土) 13:25:39.62
-
>>772
「裁判の場においては」な。
今ここでやっているのは裁判かね？ｗ
-
- 776
- 2015/10/31(土) 13:47:32.32
-
>>775
>ましてどのようなものとしてあるのかなんてことは、上記の主塔の当否に理論的に影響しない。
いや？影響するよ？背理法的に。
つまり「その前提条件で議論を進めたとすれば、こんなおかしな結論（懲役刑は廃止するべきだ、など）がでてくることになる。ならその前提条件間違っているよね？」という反論になる。
>いや、単なる専門用語の意味というだけなんだが。
その専門用語の意味はこの場での議論とどんな関係があるんだ？ｗ
関係あるというなら、裁判以外に拡張する妥当性を証明するべきだし、
関係ないというなら、そもそも「証明責任」とやらをこの場の議論に持ち出した君の言い分が間違っていることになるｗ
-
- 777
- 2015/10/31(土) 13:53:48.76
-
>>776
ならない。そのおかしな結論ということ自体が自己言及を含む。
めんどくさい。
-
- 778
- 2015/10/31(土) 13:58:17.41
-
>>776
証明責任に拡張云々に関してはもはやバーカとしかいいたくない。
ちょっとは自分でかんがえろ
このページを共有する
おすすめワード