facebook twitter hatena line google mixi email
★お気に入り追加


■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

  • 1
  •  
  • 2015/01/12(月) 15:22:16.60
こしらえた

ここまで見た
  • 1006
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:49:13.69
そんなのは知っとるわ。
論理によって正誤の証明はできてたりするが。
結局は、ミュンなんとかって、充足理由律による基礎づけを求めようとする場合に生じる問題にすぎないなぁ。
で、何がむちゃくちゃなんだったっけ?

ここまで見た
  • 1007
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:50:14.87
>>1006
>結局は、ミュンなんとかって、充足理由律による基礎づけを求めようとする場合に生じる問題にすぎないなぁ。
だからそこからして間違っていると何度も言っているだろうw

ここまで見た
  • 1008
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:55:53.54
>>1006
君はどうも「ミュンヒハウゼンのトリレンマは充足理由律「のみ」を批判している(他は否定していない)」と思っているようだが、そこが間違いw
ミュンヒハウゼンのトリレンマは充足理由律「も」批判しているというだけで、他の論理も批判しているんだよw
少なくとも命題に根拠を求める限りはなw

ここまで見た
  • 1009
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:57:21.09
ある命題に対して論理により正誤の判断ができてるやん。

ここまで見た
  • 1010
  •  
  • 2015/11/08(日) 02:01:16.17
>>1009
その「論理」にはなんらかの根拠が使われているはずだが?
たとえば科学であれば観測結果と言う風に。

フリックラーニング
フリックラーニング
ここまで見た

★お気に入り追加

このページを共有する
facebook twitter hatena line google mixi email
おすすめワード