facebook twitter hatena line google mixi email
★お気に入り追加


■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

  • 1
  •  
  • 2015/01/12(月) 15:22:16.60
こしらえた

ここまで見た
  • 1002
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:17:20.99
>>1000
>論理の問題だろう
自分の論理が何を前提にしているか、について考えてもいないのか・・・

ここまで見た
  • 1003
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:27:39.11
>>1001
>無視の意味を調べろ。
「無視」と言う言葉を使ったのは俺ではなく君なんでね。
言葉の選択に文句があるなら自分にどうぞ。

>その数の集合は、
>2の倍数であるという命題が誤りであることを証明するには、
>その集合に3が入ってればいいよな。
君は何の疑問もなく使っているようだが、「2の倍数」「集合」「3」って何だ?
これにも数学的に厳密な定義が成されていたりするんだが、
君はそれを知っているのかね?w

ここまで見た
  • 1004
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:35:51.42
その厳密な定義がされてたらなんか問題でもあるの?
されてなきゃ、何を言ってんのか確定できんから、そもそも命題として成立せんなぁ。
だから、正誤の証明とかいう問題すら生じないねぇ。
あれ、論理によって正誤の証明ができないってことなんじゃなかたっけ。

ここまで見た
  • 1005
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:42:21.46
>>1004
何を問題と呼ぶかにもよるが、君にとっては困ったことになるだろうね。
俺は別に困らんが。

端的に言えば、君とっては所与の話であっただろう整数論ですら、結局公理系なのだよ。

ここまで見た
  • 1006
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:49:13.69
そんなのは知っとるわ。
論理によって正誤の証明はできてたりするが。
結局は、ミュンなんとかって、充足理由律による基礎づけを求めようとする場合に生じる問題にすぎないなぁ。
で、何がむちゃくちゃなんだったっけ?

ここまで見た
  • 1007
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:50:14.87
>>1006
>結局は、ミュンなんとかって、充足理由律による基礎づけを求めようとする場合に生じる問題にすぎないなぁ。
だからそこからして間違っていると何度も言っているだろうw

ここまで見た
  • 1008
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:55:53.54
>>1006
君はどうも「ミュンヒハウゼンのトリレンマは充足理由律「のみ」を批判している(他は否定していない)」と思っているようだが、そこが間違いw
ミュンヒハウゼンのトリレンマは充足理由律「も」批判しているというだけで、他の論理も批判しているんだよw
少なくとも命題に根拠を求める限りはなw

ここまで見た
  • 1009
  •  
  • 2015/11/08(日) 01:57:21.09
ある命題に対して論理により正誤の判断ができてるやん。

ここまで見た
  • 1010
  •  
  • 2015/11/08(日) 02:01:16.17
>>1009
その「論理」にはなんらかの根拠が使われているはずだが?
たとえば科学であれば観測結果と言う風に。

砂時計アラームタイマー
フリックラーニング
ここまで見た

★お気に入り追加

このページを共有する
facebook twitter hatena line google mixi email
おすすめワード