-
- 1
- 水星虫 ★
- 2021/09/15(水) 19:38:35.28
-
休職中の部下の不祥事 元消防長の懲戒処分取り消す判決 徳島
＊ソース元にニュース画像あり＊
http://www3.nhk.or.jp/lnews/tokushima/20210915/8020012228.html
※NHKローカルニュースは元記事が消えるのが早いので御注意を
みよし広域連合消防本部の元消防長が、病気で休職している間に部下が起こした不祥事を理由に
懲戒処分を受けたのは不当だとして処分の取り消しを求めた裁判で、徳島地方裁判所は
「管理監督義務を怠ったと認めることはできず、処分は違法だ」として、
処分を取り消す判決を言い渡しました。
東みよし町にあるみよし広域連合消防本部の消防長だった６０代の男性は、
病気で休職していた３年前の平成３０年、部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗
していたことを理由として自身が戒告の懲戒処分を受けたのは不当だと訴え、
処分の取り消しを求めていました。
１５日の判決で、徳島地方裁判所の島戸真裁判長は「元消防長は病気休暇中で、
指導監督を行うことは期待できなかった。休暇の前も部下の勤務態度に大きな問題は見られず、
直接、注意を与えるべきだったとも言えない」と指摘しました。
そのうえで、「元消防長が管理監督義務を怠ったと認めることはできず、処分は違法だ」として、
戒告処分を取り消すとともに、処分によって支払われなかった定期昇給分の給与の支払いを命じました。
元消防長は「全面的に勝利でき、本当に安どした。今回の訴訟を通じて
誤った処分が行われないようになってほしい」と話していました。
一方、みよし広域連合の松浦敬治連合長は「主張が認められず、大変残念だ。
今後の対応は、判決文の内容を精査し、検討したい」とコメントしています。
09/15 18:42
-
- 747
- 2021/09/16(木) 05:02:11.53
-
同乗しておいて無罪ってありえねーだろ。
この裁判長アタオカ。
-
- 748
- 2021/09/16(木) 05:02:15.07
-
病気休暇と休職も違うぞ、いったいどっちなんだ。
病気休暇は有給休暇で最長90日まで認められる、
休職は内容によって７割支給〜無給まであるが
病気による休職は病気休暇の90日経過以降で無給だが
健康保険組合から傷病手当が支給される。
-
- 749
- 2021/09/16(木) 05:02:52.19
-
>>742
それは故意だなw
-
- 750
- 2021/09/16(木) 05:03:42.46
-
>>745
元消防士長は飲酒ひき逃げ事故には完全に無関係
スレタイの(その車に同乗)がいらんｗ
そうすれば誤解は防げる
-
- 751
- 2021/09/16(木) 05:04:06.09
-
>>698
水星虫のスレタイは信じちゃダメ
-
- 752
- 2021/09/16(木) 05:05:08.23
-
>>504
この記事を書いた馬鹿を懲戒処分にすべきだわ
-
- 753
- 2021/09/16(木) 05:05:46.27
-
>>744
馬鹿なおまえの質問に答えるわけがなかろうてw
馬鹿は勝手な判断をしない事w
-
- 754
- 2021/09/16(木) 05:06:29.64
-
休職してても定期昇給がある事に驚いた
-
- 755
- 2021/09/16(木) 05:07:09.91
-
同乗してたらダメだろ、黙認としか
他所で事故ならわかるけど
-
- 756
- 2021/09/16(木) 05:07:53.76
-
あーやっと分かった！飲酒運転してひき逃げした犯人の車に部下が同乗してたのね。消防長は乗ってなかったのよね、文章ややこしいわ
-
- 757
- 2021/09/16(木) 05:08:32.48
-
>>716
俺も飲酒運転をしてひき逃げをした部下の事故車に同乗していたのかと理解した。
>書くなら
>「飲酒運転してひき逃げした車に部下が同乗しており、その部下に対する監督責任を問われた」
が正しい解釈なんだろうな。そうでなければ謎過ぎる。
-
- 758
- 2021/09/16(木) 05:11:02.33
-
同乗していたのなら、連帯責任だろ。
-
- 759
- 2021/09/16(木) 05:11:26.15
-
連帯責任で集団レイプの懲戒処分相当。
-
- 760
- 2021/09/16(木) 05:13:01.01
-
>>755
自己レス
なんだ、記事が悪いのか、誤解したわ
この判決で良い
-
- 761
- 2021/09/16(木) 05:13:30.10
-
>>753
やはりこの質問に答えるとあなたの間違いがハッキリしてしまうとわかっているみたいだね
読解力とはどういったものか？という質問には答えられたもんね
まあこのスレでは認めたくないだろうけど、
読解力に対する認識を今日から改めて行けば良いさ
-
- 762
- 2021/09/16(木) 05:14:57.97
-
「部下がひき逃げをした車に同乗」になってるから誤解されるんだよね。
「ひき逃げをした車に同乗していた部下」にした方が誤解が少ないかもね。
-
- 763
- 2021/09/16(木) 05:15:36.16
-
>>751
記事も悪いわ
-
- 764
- 2021/09/16(木) 05:17:12.91
-
これは記者として能力疑われるミスだね
-
- 765
- 2021/09/16(木) 05:17:21.47
-
いや公的な組織が下した処分を司法が曲げてる
学校教師の不祥事が何回明るみに出ても自浄できないのは懲戒処分しないからだと思うぞ
-
- 766
- 2021/09/16(木) 05:17:46.50
-
>>756
こういう事なの？日本語難しすぎるだろ・・・
-
- 767
- 2021/09/16(木) 05:19:05.05
-
>>761
おまえが、今一度「読解力」という意味を考える事だ。読解していない人に対して、読解力がない、と指摘する事は、論理が破綻してる、という事だw
-
- 768
- 2021/09/16(木) 05:20:37.07
-
両津かよ
-
- 769
- 2021/09/16(木) 05:20:41.18
-
まぁ妥当だな
-
- 770
- 2021/09/16(木) 05:20:41.95
-
元生地自体が誤解を生む書き方になってるが、元上司は同乗してない
法律上の解釈がどうかは知らんが、大抵の人が「ひき逃げ犯」としてイメージする行為を基準に考えるなら【そもそも部下は轢き逃げをしてはいない】
飲酒運転を止めずにその車に乗り、運転者が起こした事故の通報義務を怠ったと言う意味でバリバリの真っ黒、共犯関係に問われると言う意味ならひき逃げ犯なのかもしれんけど
-
- 771
- 2021/09/16(木) 05:21:08.56
-
>>701
部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗していたことを理由として
ではなく
ひき逃げをした飲酒運転の車に部下が同乗していたことを理由として
とすれば簡単に分かる文章になるのにね
-
- 772
- 2021/09/16(木) 05:21:19.22
-
>>750
いや、スレタイ冒頭の「わしが休職中に部下が飲酒ひき逃げした」も捏造やでｗ
-
- 773
- 2021/09/16(木) 05:22:12.21
-
>>754
１）判決文のとおりだとすると、「休職」ではなく「病気休暇」なので定昇はあります。
２）「休職」だったとすると、当然休職中は昇給はないので、復職後のことになります。
-
- 774
- 2021/09/16(木) 05:23:12.84
-
記事の国語がおかしい。
誰が書いているんだ？
これだと飲酒ひき逃げした部下の車に上司が同乗していたと読めるぞ。
まさか、同乗していて処分取り消せとは言えんだろ？
-
- 775
- 2021/09/16(木) 05:24:43.85
-
誰が何をしたのかが読み手によって誤解される文章というのは下の下
書くことを仕事をしていてこのレベルってのは普通はないけどこの記者が所属しているところでは許されとる
つまりその程度のクオリティしかないメディアだということ
こういう文章として根本的におかしい記事は朝日、毎日、読売とかの大手新聞社でも増えてきている
それだけまともな文章を書ける人もいなければ、文章のおかしさに気付くデスクもいない
読者もそれで良いと思うレベル
みんなが低レベルになっている
-
- 776
- 2021/09/16(木) 05:25:18.26
-
>>774
そうとれるよな。飲酒運転してるのが分かってるヤツの車に乗るのも、犯罪だからな。
-
- 777
- 2021/09/16(木) 05:25:48.22
-
×わしが休職中に部下が飲酒ひき逃げしたのまで管理監督義務を怠ったと処分されるのは不当との主張認められる。(その車に同乗)
○部下が飲酒ひき逃げの同乗者というだけで休職中のわしが戒告処分されるのは不当との主張認められる。
-
- 778
- 2021/09/16(木) 05:26:16.39
-
>>772
確かにスレタイもおかしい。記事もおかしい。
-
- 779
- 2021/09/16(木) 05:26:39.49
-
>>1
＞病気で休職していた３年前の平成３０年、部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗
していたことを理由として自身が戒告の懲戒処分を受けたのは不当だと訴え、
処分の取り消しを求めていました。
文章読解のテストに使える文だなｗ
同乗していたのは誰でしょうか？
-
- 780
- 2021/09/16(木) 05:27:50.44
-
こんな主張して恥ずかしくないのかな。
裁判官には倫理観はあるのかな。
-
- 781
- 2021/09/16(木) 05:29:42.16
-
>>19
「部下がひき逃げをした車に同乗していた」って文章が
「部下がひき逃げをした車に(この上司が)同乗していた」と解釈される書き方してるのがね
正直、元記事書いたやつ頭悪いだろ
-
- 782
- 2021/09/16(木) 05:30:53.69
-
管理監督義務違反として処分される事はないけど
道路交通法的にはアウト
飲酒と知りながら運転させたって普通に違反
そっち方面で処分すればいい
-
- 783
- 2021/09/16(木) 05:32:12.71
-
>>782
それでも上司はほぼ無関係よ
-
- 784
- 2021/09/16(木) 05:32:22.97
-
これってさ、上司が休職中じゃなかったとしても監督義務違反とか関係無くない？
仮に部下がひき逃げ事件を起こした当事者だったとしても勤務時間外のことであれば上司にその責任を負う義務は無いと思うけどな
-
- 785
- 2021/09/16(木) 05:33:47.92
-
>>767
>読解していない人に対して、読解力がない、と指摘する事は、論理が破綻してる、という事だ
これに対する回答はもう何度もしたよ
あなたとおれの主張の違いは下記の通り
·あなた「文章を意図的に全て読まないことは読解力がないとは言わない」
·おれ「文章を意図的に全て読まないことも、読解力がないと言える」
では読解力とは何か？
これはあなたもおれも一致しており「読み解く力」だと考えているよね
では文章をすべて読まずに、正しく読み解くことは出来るか？スレタイや記事タイトルだけで、記事の内容を正しく読み解けるか？
おれはスレタイや記事タイトルだけでは、記事の内容まで読み解くことは出来ないと考えている
実際にこのスレタイに騙されてる人はたくさんいるよね（あなたも騙されてたね）
さて、意図的に文章全てを読まない人は読解力があるといえるのだろうか？
-
- 786
- 2021/09/16(木) 05:34:17.18
-
>>779
いや、本文の意味は普通に通じるよ。
主語は、「60代の男性」だから。
-
- 787
- 2021/09/16(木) 05:35:51.92
-
「部下がひき逃げをした車に同乗」
「ひき逃げをした車に同乗していた部下」
いずれにせよ
同乗者の部下の責任は上司の責任、いや、署員皆の責任だ
署員全員が連帯責任で集団レイプの懲戒処分
-
- 788
- 2021/09/16(木) 05:37:01.76
-
隣に座ってて、飲酒運転もひき逃げも見て見ぬ振りしてこの厚顔ぶり
-
- 789
- 2021/09/16(木) 05:39:37.89
-
>>785
ほんとわからん奴だな。
スレタイと本文合わせで読み込む事を、勝手に「読解」と決めつけてるだけなんだよ、おまえは。
-
- 790
- 2021/09/16(木) 05:40:46.81
-
>>788
隣に座って飲酒運転もひき逃げもを見てたのは部下
-
- 791
- 2021/09/16(木) 05:41:03.93
-
その車に同乗？？
-
- 792
- 2021/09/16(木) 05:43:01.21
-
>>789
スレタイだけ読んで記事を正しく読み解けるの？
-
- 793
- 2021/09/16(木) 05:45:43.73
-
このスレタイが誤解をダメ押ししてるんだよねｗ
スレタイ見て本文読むと、ひき逃げ起こした部下の車に同乗してたと受け取ってしまうわ
次スレではタイトル修正してほしい
-
- 794
- 2021/09/16(木) 05:46:30.47
-
>>1
水星虫とかいう記者がアホ
-
- 795
- 2021/09/16(木) 05:48:20.91
-
>>1
受信料を払わない理由がまた増えた
-
- 796
- 2021/09/16(木) 05:49:40.85
-
元記事もクソみたいな日本語だけど水虫星はもっとクソ
-
- 797
- 2021/09/16(木) 05:51:24.86
-
>>792
5chは試験会場じゃないんで、スレタイだけで理解出来る場合は普通に書き込む事が出来る。書き込んではいけないというルールもない。スレタイに対するレスに対して、「読解力がない」というのは適切な表現ではない。本文を読んで理解出来なければ、適切だろう。
-
- 798
- 2021/09/16(木) 05:51:42.87
-
飲酒運転の車に同乗していたので飲酒運転幇助に該当する。
懲役2年もあり得る犯罪行為だ。
それを理由に処分されるのは妥当。
休職中で上司としての役割は無いため、管理監督責任を理由とする処分は不適切という事か。
このページを共有する
おすすめワード