ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★6 [sc](★0)
-
- 1
- 2015/01/06(火) 01:09:20.76
-
前スレ
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★5
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1402902831/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★4
http://ai.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1393518716/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★3
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1389706403/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★2
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1372268204/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか?
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1327299385/
-
- 952
- 2015/06/06(土) 17:32:14.12
-
>>942
＞このような矛盾だらけの理論
典型的なこのパターン
物理学は基本的には数学の応用です。ですから数式を用いない物理学はありません。
数式なしで、言葉だけで物理学を理解させようとすると、どうしても「例え」を多用しなければなりません。
（中略）
その「例え」をそのまま鵜呑みにするのは危険であることを認識しておく必要があります。
つまり啓蒙書を読んで陥りやすい危険は、それだけですべてが分かったと誤解することです。
これが後で言うところの「科学的疑似科学」の発生の温床になっています。
http://www.edu.kobe-u.ac.jp/fsci-astro/members/matsuda/psudo/pseudo-science.html
-
- 953
- 2015/06/06(土) 17:37:19.01
-
>>942
しかしこのレスは
ビッグバンのよくある誤解のガイドラインとしては秀逸だな。
-
- 954
- 2015/06/06(土) 18:33:04.95
-
ひとつも反論できないけど、誤解とは、
これ、如何に・・・
-
- 955
- 2015/06/06(土) 18:44:59.69
-
>>954
君が背景放射の件で再反論するべきなのでは
-
- 956
- 2015/06/06(土) 18:45:58.57
-
数式を見て、一つも理解していないのに、
理解したつもりになるのは、もっと危険だ。
明らかな破綻にも気づかない。
-
- 957
- 2015/06/06(土) 19:46:19.82
-
>>956
準定常の理論予想がCOBEの観測と合わず、支持する研究者が激減したのは
「数式を見て、一つも理解していない研究者だらけだから」という事ですか？
意味がわかりませんね
-
- 958
- 2015/06/06(土) 21:18:10.96
-
>>957
基地外にもう触れなくていいよ
どうせ社会不適合者だろうしそのうちのたれじぬ
-
- 959
- 2015/06/06(土) 21:42:12.20
-
>>951
みっともないから、負け惜しみの言い訳は言わないほうがいいな。
捏造の黒歴史は事実なのだから。
-
- 960
- 2015/06/06(土) 22:34:30.73
-
>>959
ブーメランwwww
脳ミソ腐ってますなーwwwww
-
- 961
- 2015/06/06(土) 22:58:08.20
-
ビッグバンより良い理論が見つかればみんなあっという間に手のひら反すんだから
洗脳とはほど遠い
-
- 962
- 2015/06/07(日) 05:32:05.40
-
ぶっちゃけ３０００℃程度のプラズマ隗が膨張しつつ物質として
今の星々を形成するのは熱量低すぎだよな
-
- 963
- 2015/06/07(日) 10:59:46.82
-
>>962
先従隗始
-
- 964
- 2015/06/07(日) 13:19:28.84
-
科学者ってのは現理論のあらを虎視眈々と狙ってるもんさ
-
- 965
- 2015/06/07(日) 13:26:31.58
-
背景放射からそれ以外の要因や痕跡は見つからないんだよなぁ
-
- 966
- 2015/06/07(日) 14:35:01.43
-
> この時、一番近い予想を出したのは定常宇宙論の3.2Kないし2.8Kで、誤差は0.2Kです。
>それに対してビッグバン宇宙論の予想は5Kでしたので、誤差は2Kになります。
>誤差が１桁も違うのは理論的には完敗です。 」
詳しく調べてないが、スペクトルとなめらかさが定常は10桁くらい誤差あるんだろ？
だから一気に廃れてしまったんだろ
-
- 967
- 2015/06/07(日) 15:44:12.66
-
《20世紀初頭では天文学者も含めてほとんどの人々は宇宙は定常的なものだと考えていた。
「宇宙には始まりがなければならない」などという考えを口にするような天文学者は皆無だった。
ハッブルも、柔軟な考えを持っていると評価されているアインシュタインですらも、
「宇宙に始まりがあった」などという考えはまるっきり馬鹿げていていると思っていた。
科学者たちは膨張宇宙論は科学では理解しがたく、宗教上の立場だと見なしていた。》
-
- 968
- 2015/06/07(日) 15:48:02.70
-
《ルメートルは宇宙創生の理論であるビッグバン理論の提唱者とされている。
彼自身は自らの宇宙の起源に関する説を《原始的原子の仮説》と呼んでいた。
彼が1927年から1933年にかけて発表した理論は特にアルベルト・アインシュタインの一般相対性理論に基づいたものであった。
（しかし当時のアインシュタインはまだ定常宇宙モデルを信じていた。）》
-
- 969
- 2015/06/07(日) 15:49:23.11
-
《ルメートル自身は自分の理論を「『宇宙卵』(Cosmic Egg) が創生の瞬間に爆発した」と表現するのを好んだが、
後にこの説を批判する人々によって「ビッグバン理論」という呼び名が作られた。
ルメートルのこの説は当時の科学界に激しい反応を引き起こした。エディントンはルメートルの考え方を不愉快だと感じていた。
アインシュタインも彼の理論の正しさに疑いを持っていた。
なぜなら、（アインシュタイン自身の言葉によれば）ルメートルの理論はキリスト教の天地創造の教義を強く連想させ、
物理学の視点からは正当とは認められないものだったからである。》
-
- 970
- 2015/06/07(日) 21:17:55.51
-
長文うざい
-
- 971
- 2015/06/08(月) 12:46:27.54
-
だから分けてコピペしてんのか
-
- 972
- 2015/06/09(火) 04:01:20.96
-
爆発で宇宙が出来たならなんで煙だらけじゃないの？
-
- 973
- 2015/06/09(火) 07:46:26.68
-
原爆でできた原爆ドームは煙だらけなのかい？
-
- 974
- 2015/06/09(火) 12:20:58.75
-
銀河が点にしか見えない宇宙全体映像を見てみろよ
-
- 975
- 2015/06/09(火) 16:56:05.09
-
>>972
なにいってんの
それらが収縮して天体が形成されたんだろ
-
- 976
- 2015/06/09(火) 17:05:07.10
-
原爆ドームが原爆で出来た・・んなわけない
-
- 977
- 2015/06/09(火) 21:10:39.48
-
宇宙用原子時計アンサンブル(Atomic Clock Ensemble in Space:ACES)
計画だけ上げておいて全くやる気の無いキリスト教徒
息がかかった日本の研究者もやる気無し
-
- 978
- 2015/06/10(水) 09:54:11.32
-
>>869
地球と月なら3cmくらい？
-
- 979
- 2015/06/10(水) 10:23:10.22
-
>>978
だから！
重力が勝ってるとどんなに時間が経っても離れないんだよ！
空間膨張を太陽系内で測ろうとしたら伝播中の光の波長の変化しかないとコメあげてんだろうが
読めよ！
-
- 980
- 2015/06/10(水) 14:26:08.01
-
月は遠ざかってるけどな
あとアンドロメダ銀河は接近してきてる
なんでやねん
-
- 981
- 2015/06/10(水) 21:38:57.63
-
>>980
月は地球の重力に対してとびだそうする力が十分あるから
アンドロメダ銀河は銀河系と互いに引き合ってるから
-
- 982
- 2015/06/11(木) 13:35:07.17
-
単なるランダム運動さ
-
- 983
- 2015/06/11(木) 18:40:28.51
-
974
それは地球の自転エネルギーが転嫁されたものだ
-
- 984
- 2015/06/12(金) 23:24:36.72
-
>>980
月が遠ざかるのは角運動量が減少してるから
地球の自転が遅くなってる影響
-
- 985
- 2015/06/12(金) 23:34:55.17
-
答えは考えるだけ無駄
とりあえず都合いいからビッグバンで正しいでいいや
-
- 986
- 2015/06/12(金) 23:35:33.48
-
人は自分の信じたくないものを信じないように出来ているようだな
確かアメリカの研究機関だったと思うがそんな結果を発表してた
疑似科学を信仰するのも当然の反応なのさ
データできちんと示されていても否定するトンデモさんは平常な反応なのさ
なぜなら脳が信じないようにしてるからね
自分の信じたくないものは例えデータで裏付けられていても信じられない
トンデモさんはこのパターン
-
- 987
- 2015/06/12(金) 23:39:49.64
-
客観的で正しい判断をするために数学が存在する
数学から得られた結果が受け入れられないというのは
自分自身の問題であって、研究者の問題ではない
それは主観的な判断に頼ってるということだ
-
- 988
- 2015/06/13(土) 00:30:03.49
-
>>986
> 人は自分の信じたくないものを信じないように出来ているようだな
それ二千年前から言われてるから
-
- 989
- 2015/06/13(土) 07:19:58.78
-
そりゃしゃあない。
オスプレイはちゃんと計算して設計されてますと言われても、
あの形見ると、なんかバランスが悪いと感じてしまう。
そしてあの事故の多さw
計算が合ってるかより、誰がどんなデータで、どう計算したかの方が
気になるね。人間は常に間違う。
-
- 990
- 2015/06/13(土) 12:47:59.96
-
ありゃ使い方だろ
-
- 991
- 2015/06/13(土) 21:00:53.60
-
どれだけムチャすれば墜ちるかまだ誰も知らないからね。
しかたないね
-
- 992
- 2015/08/05(水) 22:42:37.81
-
泣ける話 おすすめ
http://power-of-nature.blue/cmyhl/
-
- 993
- 2015/10/20(火) 13:56:32.45
-
現在の知識では
宇宙が生まれた時に物質と反物質が同時に同数生成されたはず
しかし、反物質は観測されていない
なぜなら、物質と反物質の対称性が破れているからと言われている
私は以下のように考えた
ブラックホールとホワイトホールのペアが存在すると仮定する
WHの位置として宇宙が生まれた時刻付近を与える
これができる場合
物質が反物質より多かったことの説明がうまくいくのではないか
皆さんはどう思いますか
-
- 994
- 2016/01/01(金) 01:06:15.93
-
物質と反物質は、同数が生成されたのではない。偶然、物質の方が多く出来ただけ。反物質が確認できないのは、物質と結合して全ての反物質が消滅したから。
物質と反物質のどちらが多くできるかは確率の問題。他の宇宙では、反物質の方が多いかもしれない。
-
- 995
- 2016/08/06(土) 11:33:11.44
-
物理法則の違う「他の宇宙」な
このページを共有する
おすすめワード