ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★6 [sc](★0)
-
- 1
- 2015/01/06(火) 01:09:20.76
-
前スレ
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★5
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1402902831/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★4
http://ai.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1393518716/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★3
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1389706403/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★2
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1372268204/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか?
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1327299385/
-
- 298
- 2015/03/05(木) 00:58:11.17
-
>>295
事実から目を逸らしても現実は変わらないよ
http://www.astroarts.co.jp/news/2007/01/09darkmatter_subaru/index-j.shtml
-
- 299
- 2015/03/05(木) 01:02:21.33
-
ダークマターを仮定するビッグバン理論は不完全と言いたいのだろうが
プラズマ宇宙論でも存在をプラズマが圧倒的に足りなく
ダークマター様な存在を導入せざるを得ない
プラズマ宇宙論も不完全だな
-
- 300
- 2015/03/05(木) 01:08:06.78
-
ID:yjiY97Hzはプラズマを誤解している。
プラズマというのは原子の原子核と電子が電離したもの。
プラズマは光で直接観測できるんだよ。
ダークマターは光で直接観測できないから
プラズマの定義から外れる。
-
- 301
- 2015/03/05(木) 01:16:33.28
-
追記するとなプラズマの存在は光で分かる。
これはプラズマが電磁相互作用をするから。
一方、ダークマターは光で直接観測できない。
ダークマター電磁相互作用が働かないんだよ。
なので、ダークマターには磁気流体力学は適用できない。
これは磁気流体力学は電磁相互作用をする対象を扱っているから。
だから、ダークマターは磁気流体力学を基盤とするプラズマ宇宙論から外れる存在なんだ。
-
- 302
- 2015/03/05(木) 01:42:28.24
-
別にある理論に説明出来ない現象があるのは当たり前だろ。
そこに改良の余地があるというだけの話だ。
ビッグバン宇宙論ではまさにダークマターという改良を取り入れるべく努力がなされている。
対してプラズマ連呼厨は実証主義がなんのという観念論を持ち出して理論を修正する気すら見せない。
科学的態度で振る舞えないのなら科学板に来なければいいのに。
-
- 303
- 2015/03/05(木) 01:44:53.62
-
>>294
> プラズマについて実証ができないのは周知だ。
じゃあそれをプラズマと呼ぶな。神の見えざる手とでもよべ。
-
- 304
- 2015/03/05(木) 05:25:03.96
-
プラズマは仮定の数が多すぎる
-
- 305
- 2015/03/05(木) 10:10:29.32
-
え？なに？
yjiY97Hzはプラズマそのものわかってないのに叫んでるの？
真性？
-
- 306
- 2015/03/07(土) 06:20:22.21
-
所詮ビックバンは宇宙の４％程度である光を元に考えられた理論であり
見える物質を観測して結果が合致するのは当たり前 一々自慢するな バカらしい
問題なのは大部分の見えない物質なんだよ
これはアイデアと創造で理論を産み出す必要がある いい加減気づけよ
-
- 307
- 2015/03/07(土) 08:23:28.51
-
具体的にどうぞ
-
- 308
- 2015/03/07(土) 09:31:06.85
-
無いものを有るように言う事
これを妄想と呼ぶ
-
- 309
- 2015/03/07(土) 11:08:22.63
-
>>306
＞所詮ビックバンは宇宙の４％程度である光を元に考えられた理論であり
ダウト。宇宙の４％は光ではなく物質だ。
こんなことも理解していないようでは
プラズマ宇宙論推奨派は馬鹿だと思われるぞ。
さすがプラズマについて全く理解していないだけのことはあるな。
-
- 310
- 2015/03/07(土) 16:12:42.80
-
何でプラズマバカはビッグバンを否定したいのに
ビッグバン理論から導かれた見える物質が宇宙の全エネルギーが4%という結果を根拠にしてるの？
-
- 311
- 2015/03/07(土) 17:25:29.87
-
>>310
それは基地外だからですよ
頭がおかしくなってしまってるんだろう
-
- 312
- 2015/03/07(土) 22:34:34.82
-
可哀そうに・・・ 自らの理論で墓穴を掘ってる事も気づけないとは
ビッグバン理論とは見える物質でしか検証出来ない＝これ以上発展しない理論
なんだよ
観測技術が発展しても永遠に神の存在を否定されない理論として構築されたからだ
こんな事もわからないとはオメデタイ奴らだな
-
- 313
- 2015/03/07(土) 22:55:29.48
-
何でプラズマバカはダークマターがちゃんと観測されていることすら知らないで議論をしようとするの？
-
- 314
- 2015/03/07(土) 22:59:29.27
-
かわいそうに、、、
理解も出来ていないプラズマを元に話をしようとして口ごもって基地外晒すなんて、、、親がかわいそすぎる
恥ずかしくて表にも出せないゴミ息子に育ってしまったんだと
本当にゴミなんだと
-
- 315
- 2015/03/07(土) 23:04:13.50
-
>>312
見えない物質を検出、検証できてますが何か？
http://subarutelescope.org/Pressrelease/2010/04/26/j_index.html
-
- 316
- 2015/03/07(土) 23:45:19.08
-
プラズマ宇宙論は見える物質でしか検証できない理論の代表なんですが
もうプラズマ宇宙論の持ち上げは止めたのか？
-
- 317
- 2015/03/07(土) 23:54:41.82
-
無からの爆発じゃなくて物体の爆発なら信じる
-
- 318
- 2015/03/08(日) 05:40:08.20
-
定常でもプラズマでも何でも良いけど
とりあえず背景放射を何とかしないとビッグバンと同じリングに立てないべ
あらゆる方向から2.7kの放射があるって凄い事だからな？
おまけに完璧な黒体スペクトルがある。
銀河や星の濃淡ははっきりしてるのに背景放射は非常になめらか。
長い時間をかけての平衡は宇宙全体を覆う濃い霧が必要なのに
何十億光年先の光まで綺麗に届いてる。
-
- 319
- 2015/03/08(日) 07:31:38.72
-
>>318
ダメだって
黒体スペクトルとかプラズマとか理解出来てないんだから
-
- 320
- 2015/03/08(日) 11:58:27.77
-
>>312
事実から目を逸らしても現実は変わらないよ
http://www.astroarts.co.jp/news/2007/01/09darkmatter_subaru/index-j.shtml
-
- 321
- 2015/03/08(日) 12:38:59.41
-
>>320
そのうんこの３D映像って１０年くらい前から使いまわしてるけど
何か新たに分かったの？ だから何？ 銀河の形状を説明出来たの？
-
- 322
- 2015/03/08(日) 12:44:37.22
-
>>321
前から知られている手法で観測範囲を広げたら
ビッグバン宇宙論に対する傍証がザクザク出てきてるだけだよ。
ダークマターを観測する新しい手法が発見された訳じゃない。
まだまだ発展の余地は色々とあるということだね。
-
- 323
- 2015/03/08(日) 13:36:35.00
-
>>315
ダークマターはプラズマが濃い域と解釈できる
-
- 324
- 2015/03/08(日) 13:37:41.24
-
距離が130億光年かどうかはどうでもいいんだよ。
プラズマによる散乱でぼやけた天体像が一個でも観測されてるか？
全くぼやけない距離にある天体のみが観測されていて、
それよりも遠い天体は全く弁別不能なほどにぼやけているとでも言うのか？
その辺のとこを合理的に説明してもらおうか。
-
- 325
- 2015/03/08(日) 14:14:44.22
-
>>323
できるわけないだろ。どうしてそんなにバカなんだ？
-
- 326
- 2015/03/08(日) 14:32:21.78
-
>>323
ダークマターが「プラズマが濃い域」なら、ダークじゃない。
普通のブラックプラズマ。
ビルケランド電流、電磁場、電磁流体、プラズマフィラメント。
-
- 327
- 2015/03/08(日) 14:33:04.56
-
>>318
洗脳されすぎｗ
-
- 328
- 2015/03/08(日) 14:53:55.11
-
>>326
お前の頭が悪いのはわかったから日本語しゃべれるようになるまでROMってろ
-
- 329
- 2015/03/08(日) 15:34:26.73
-
ダークマターは光を放射しないのだよ
一方のプラズマは光を放射する
だから、プラズマさんの主張するプラズマはプラズマではない
プラズマさんの言うプラズマは実質ダークマターと同じ性質なの
ついでに>>320のダークマター分布はどうやって調べたかというと
遠方から来た光がダークマター中を通過するときに生じる重力レンズ効果を使って調べたの。
重力レンズ効果とは重力場中で光が屈折する現象のことね。
だから、ダークマターから直接放たれた光ではないんだよ。
-
- 330
- 2015/03/08(日) 16:38:12.64
-
見えるものを素直に解釈した結果天動説は否定され地動説が定説になった、
同様に定常宇宙論が否定されビッグバン理論が定説になった。
-
- 331
- 2015/03/08(日) 17:53:49.39
-
>>328
2chだからってこういう書き込みは良くない
-
- 332
- 2015/03/08(日) 18:17:06.26
-
>>327
反論できない
迄読んだ
-
- 333
- 2015/03/08(日) 20:45:45.12
-
東大の宇宙プラズマチームが、発光しないブラックプラズマの検出を目指している。
大槻教授によると、発光しないブラックプラズマは存在すると断言。
-
- 334
- 2015/03/08(日) 21:21:31.33
-
そんなこと言ってねえよ
ブラックプラズマってなんだよ
新しい用語か？
-
- 335
- 2015/03/08(日) 21:22:27.12
-
それと大槻教授はプラズマ宇宙論否定してるんだよ
大槻教授のブログ見てみなよ
-
- 336
- 2015/03/08(日) 21:36:17.75
-
ブラックプラズマ
略してブラクラ
-
- 337
- 2015/03/08(日) 22:03:30.27
-
>>333
すぐにばれる妄想語るとか末期だな
頭の病院いけよゴミ
-
- 338
- 2015/03/08(日) 22:27:08.51
-
「電磁波の一種でもある可視光線を吸収するプラズマもある。
このブラック・プラズマの存在は大槻教授も認めている。
可視光線を吸収するプラズマは黒く見えるが、一般的な
プラズマが光る霧状のものだと仮定すれば、
ブラック・プラズマは可視光線を吸収する黒い霧状である。」
-
- 339
- 2015/03/08(日) 22:36:31.15
-
>>335
大槻教授は、立場上、言えないこともある。
ブラック・プラズマは光を吸収する。
-
- 340
- 2015/03/08(日) 22:55:33.36
-
>>339
立場上って大槻教授は研究職を離れていますが？
ビッグバン理論に逆らったら科学界を追放されると思ってるのかよ
-
- 341
- 2015/03/08(日) 22:57:00.33
-
>>338
可視光だけで判断はしていません
あらゆる波長の電磁波を調べています
プラズマなら電磁波で直接観測できます
-
- 342
- 2015/03/08(日) 23:06:29.39
-
>>339
なんで吸収するかの説明もリンクすら無いんですが
基地外のコメントを全面的に信じろてそういうことですか？
-
- 343
- 2015/03/09(月) 01:41:22.86
-
>>338
出典はどこ？
-
- 344
- 2015/03/09(月) 05:40:11.68
-
プラズマってUFOや心霊のオカルト用語かと思ってた
-
- 345
- 2015/03/09(月) 09:01:19.47
-
バカ過ぎる。
光を吸収するプラズマが仮に銀河の回転曲線の原因だとして、
それが何故今まで観測されず謎として残っていたと言うのか？
暗黒星雲などは今までもいくらでも観測されてきたというのに。
-
- 346
- 2015/03/09(月) 10:26:51.92
-
まあ落ち着け！
-
- 347
- 2015/03/09(月) 10:48:49.64
-
ビッグバン理論を否定してる人は大抵
知識不足か信じられないとの理由から否定してるだけで
理論が間違っている根拠を全く示せていないんだよな
終いにはデータを捏造してるとか言い出すし
どんな教育受けてきたんだよ
-
- 348
- 2015/03/09(月) 11:32:21.55
-
バカになる教育があるらしいぞ
-
- 349
- 2015/03/09(月) 13:32:00.84
-
自分で「ビッグバンは間違っている学会」でも立ち上げて資金募って、
捏造のないデータを得る努力してるなら評価に値するけどな。
すくなくとも俺は応援する。賛同はしないが。
しかしいかんせん頭が弱いのか行動力がないのか、
脳内ソースだけで根拠もなく捏造を連呼するだけだからな。
「科学的態度」とはどういうものなのか教えてもらえなかったんだろうね。
理解出来なかっただけかもしれないが。
このページを共有する
おすすめワード