ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★6 [sc](★0)
-
- 1
- 2015/01/06(火) 01:09:20.76
-
前スレ
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★5
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1402902831/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★4
http://ai.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1393518716/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★3
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1389706403/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★2
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1372268204/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか?
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1327299385/
-
- 108
- 2015/02/12(木) 09:24:36.20
-
>>107
アホでしょ？
E=mc^2つーのがまさに適当にエネルギーのゼロ点を定義した好例じゃないか。
-
- 109
- 2015/02/13(金) 13:41:59.34
-
>>95
今気づいたんだが
完成の完は下にπがついているんだな
つまりおっぱいは完成形、至高の存在ということ
宇宙の真理がまた１つ解き明かされたな
-
- 110
- 2015/02/13(金) 23:27:24.59
-
「完」とは終わりを意味するものではなく「完全(ミーシー)」を意味する
終わりを表したいなら「終」が正しい。
小説で「完結」である場合に「完」と表したのがそもそもの間違いの始まり。終わりの間違いの始まり。
終わり
-
- 111
- まーじ（弧高の鬼才）
- 2015/02/14(土) 14:49:10.18
-
馬鹿理系の一部がいうには、宇宙は膨張してるんだとさ。
もしかしたら、収縮してるかもしれないのにねえ。
-
- 112
- 2015/02/14(土) 14:59:33.42
-
物理法則に従ってるのは宇宙の中だけの話
真理はその外側にある
-
- 113
- 2015/02/14(土) 17:15:17.61
-
>>111
現在ビッグクランチは確認されてないから
今のところ膨張説が有力
答え出てないからその考えも無いとは断言できない
-
- 114
- 2015/02/16(月) 23:46:33.54
-
宇宙論においてビッグバン理論を証明する観測的な支柱が三つあると言われています
それは、銀河の赤方偏移に見られるハッブル則的な膨張と、宇宙マイクロ波背景放射の詳細な観測、それに軽元素の存在量です。これらに加えて、宇宙の大規模構造の相関関数の観測も標準的なビッグバン理論と一致しています。
-
- 115
- 2015/02/18(水) 23:57:06.31
-
ビッグバンって、宇宙論の仮説のひとつだろ
宇宙論って絶対的な証明は無理だから、
哲学に近いと思ってるよ。
-
- 116
- 2015/02/19(木) 00:41:27.01
-
絶対的な証明が無理ですべてが仮説なのは宇宙論に限らんけどな
-
- 117
- 2015/02/19(木) 01:04:47.95
-
>>115
人間は
はじまりを知りたがる
生き物だから研究は
し続けるだろうね
-
- 118
- 2015/02/19(木) 01:20:18.40
-
>>115
無理だという浅はかな根拠は何？
-
- 119
- 2015/02/19(木) 02:18:49.88
-
宇宙は我々が思っているよりも遥かに大きい。
我々のいるこの宇宙が全てだと思うかい?
宇宙の周りには得体の知れないガスで覆われており、そのガスを抜けた遥か先には我々とは別の宇宙空間が広がっている。
ビッグバンとは、そのガスの中で発生した爆発現象の一つに過ぎない。
-
- 120
- 2015/02/19(木) 02:26:06.34
-
>>119
同意
宇宙は複数あると思う
将来的に我々のいる宇宙は何番目にできた宇宙なのか研究でわかる日がくるのかもしれませんね
とりあえず規模が
でかすぎるＷ
-
- 121
- 2015/02/19(木) 07:22:05.10
-
>>120
ではその得たいの知れないガスとやらの部分を含めて「宇宙 」と呼ぼう
-
- 122
- 2015/02/19(木) 09:23:25.73
-
宇宙の大きさ→感覚的にわからないくらいデカイ→でも端をギリ観測できる
宇宙の時間→50億年→感覚的に長さが把握できるくらいの短さ
-
- 123
- 2015/02/19(木) 14:19:35.60
-
>>119
>ビッグバンとは、そのガスの中で発生した爆発現象の一つに過ぎない。
ソレを周りの人に納得してもらえるようになんか努力したの？
してないんなら、唯の胡散臭い基地外の妄言
-
- 124
- 2015/02/19(木) 17:48:17.31
-
>>122
とりあえずお前が馬鹿であることはわかる
-
- 125
- 2015/02/19(木) 19:10:40.87
-
宇宙のはじまりとして
現在有力なビッグバン
個人的にこの説が覆れば
なんか面白いのになあ、
と思っている自分がいるＷ
-
- 126
- 2015/02/20(金) 08:23:28.05
-
この宇宙はだいたいのものが自己相似になっている。
いきなりドカーンというのはちょっと考えにくい。
何もない空に雲が、結露、菌が発生するように
ジワジワ発生すると考えるのが妥当。
その後に衝突や反応で爆発はするだろうが。
-
- 127
- 2015/02/20(金) 09:02:17.25
-
何が妥当だよ
-
- 128
- 2015/02/20(金) 19:22:42.88
-
自己相似になってるものって何？
-
- 129
- 2015/02/20(金) 19:44:33.86
-
宇宙を含む、自然は全てフラクタル構造
-
- 130
- 2015/02/21(土) 01:18:56.36
-
全てではないよ、なるものもあるていうだけ
-
- 131
- 2015/02/22(日) 11:17:39.27
-
>>5
水素ヘリウムはブラックホールで説明できる
-
- 132
- 2015/02/22(日) 11:21:07.51
-
ビッグバン信者
-
- 133
- 2015/02/22(日) 23:45:14.81
-
>>131
これって数学的証明はされてるのかな
-
- 134
- 2015/02/22(日) 23:57:36.83
-
元素の存在比がビッグバン理論の予想とほぼ一致することは確かめられている
-
- 135
- 2015/02/23(月) 02:03:05.38
-
ブラックホールでだ
-
- 136
- 2015/02/23(月) 12:40:50.78
-
>>135
は(°Д°)？
-
- 137
- 2015/02/23(月) 15:30:11.82
-
>>136
流れをミロ
-
- 138
- 2015/02/23(月) 16:41:02.43
-
見ても分からんので説明お願いします。。。
-
- 139
- 2015/02/23(月) 17:29:31.20
-
130はキチガイ、
ですむ話
-
- 140
- 2015/02/23(月) 19:00:14.83
-
>>131
ブラックホールで具体的にどう説明できんの？ｗ
-
- 141
- 2015/02/23(月) 19:34:55.06
-
>>137
すげえ
この流れ見れば解るのか
やはり天才、、、
-
- 142
- 2015/02/23(月) 21:26:05.96
-
ID:0fuezZDOは準キチガイか
-
- 143
- 2015/02/23(月) 22:02:02.28
-
> 準キチガイ
少し気を使った控えめな挑発の仕方にワロタｗ
-
- 144
- 2015/02/23(月) 23:49:00.61
-
ブラックホールで具体的にどう説明できんの？ｗ
待ってんだがーｗｗｗｗｗ
-
- 145
- 2015/02/24(火) 07:33:31.11
-
プラズマで全て説明できるとかいうのと同レベル
-
- 146
- 2015/02/27(金) 02:10:51.37
-
大体ビックバンなんてあるわけねえじゃんアホかお前らｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
-
- 147
- 2015/02/27(金) 06:30:23.28
-
宇宙の膨張は否定できんやろ。
宇宙が膨張してなきゃ重力すら無いはずだぜ。
-
- 148
- 2015/02/27(金) 07:51:31.89
-
>>147
それはひょっとして超大統一が成り立っていた頃のことを想定していってるのか？
-
- 149
- 2015/02/27(金) 09:54:18.89
-
宇宙とは打ち上げ花火のようなもの
仕掛け花火を観察する観衆が存在しなくなるとき終末を迎える。
生物は光を求めて集まる習性がある
飛んで火にいるなつのむし
ウジムシは自然発生
する
-
- 150
- 2015/02/27(金) 10:26:36.34
-
実は俺達はすでにブラックホールの中に生きてる
-
- 151
- 2015/02/27(金) 14:01:21.90
-
というかダークマターとかダークエネルギーとかが必要とされることそれ自体が
そもそも致命的な欠陥だということを示している
-
- 152
- 2015/02/27(金) 17:05:21.15
-
相対論・量子論・ビッグバン
どれも人類の直感に反した世界観だし
最初からすんなり受け入れられたわけじゃない
ただただ実験・観測結果にぶっちぎりで合致するからこそ定説になれたんだよ
定説はあらゆる方向からの検証(あら捜し)にほぼ耐え
一部の不一致はダークマターなどの仮定で説明しているのに対して、
他の理論は仮定の数がずっと多く、さらに仮定での説明すらされない点も多々ある
-
- 153
- 2015/02/27(金) 18:33:42.41
-
>>148
宇宙膨張の原因であるとされるダークエネルギーは重力と釣りあってるんだから、重力はダークエネルギーに対する抗力と考えるのが自然じゃないか。
-
- 154
- 2015/02/27(金) 20:18:41.69
-
>>153
釣りあってないから宇宙の膨張が加速してるんでしょう
抗力とか全く関係ない
-
- 155
- 2015/02/27(金) 20:28:40.14
-
>>154
釣り合ってるというのは言い方が悪かったな。
お互いに相互作用するものということだよ。
ダークエネルギーと重力の関係は誰も知らないけど、関係無いと考えるのが自然だと思うのかい？
-
- 156
- 2015/02/27(金) 20:54:24.33
-
>>155
エネルギーと力が相互作用するかって？
位置エネルギーと重力は相互作用するのかい？
電気エネルギーと静電力は相互作用するのかい？
運動エネルギーと張力抗力は相互作用するのかい？
相互作用の意味わかってる？
-
- 157
- 2015/02/27(金) 22:40:22.42
-
シュバルツシルト半径の内側を考えることに鍵があるような気がする
絶対に観測できないから哲学になってしまうが
体積0質量∞に近づくのはやはりココしかないし
-
- 158
- 2015/02/27(金) 23:35:24.08
-
>>157
シュバルツシルト半径は理論的に生み出された概念だから
その内側も理論で考えることができるよね。（特異点は除く）
だがその前に、いったい何の鍵を探してるの？
このページを共有する
おすすめワード