【米軍】見えず音もなし…正確無比で無限に撃てるレーザー 1発わずか1ドル脅威の経済性★2 [sc]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
1 :岩海苔ジョニー ★: 2017/08/14(月) 14:35:58.20 ID:CAP_USER9

 「スター・ウォーズ」などSFではおなじみのレーザー兵器。それがもう夢ではなくなっている。音もなく、目にも見えないが、ドローンを正確に打ち落とす。そしてコストも低い。米海軍の新兵器は、これまでの兵器の概念を大きく変える「革命」を予感させるものだ。

まるでテレビゲーム

 「LaWS」(レーザー兵器システム)と呼ばれる新兵器は、ペルシャ湾に展開する輸送揚陸艦ポンスに配備されている。見た目は望遠鏡のようで“武器らしい”威圧感はない。

 米海軍が行った試射の様子を独占取材した米CNNテレビ(電子版、7月18日)の映像では、海上に飛ばしたドローンにレーザーを照射がされると、翼から突如炎が上がって打ち落とされた。レーザーは目に見えず、音らしい音もない。担当者がモニターを見ながらコントローラーを操作する様子は、まるでテレビゲームのようだ。

 大量の陽子が光速で照射され、その速さは大陸間弾道ミサイル(ICBM)の5万倍になるという。射程5500キロ以上のICBMは再突入時の速度がマッハ24とされている。

低コストで低リスク

 LaWSを担当するカール・ヒューズ大尉はCNNに、「風、射程などを気にする必要はない。オートフォーカスなので、目標を定めるだけでターゲットを無力化できる。ビームも見えないし、音もしない」などと説明。悪条件下でも極めて正確な攻撃が可能で、米海軍は、二次的な被害を抑えることができるとしている。

 経済性も驚きだ。システム全体は4000万ドル(約44億4000万円)だが、1発当たりの費用はわずか1ドル。必要なのは小さな発電機で供給される電気と、わずか3人の乗員だけだという。ちなみに、4月に米軍が実験したICBM「ミニットマン」は1発当たり約700万ドルとされている。

2020年代初めまでに配備拡大

 現時点では、過激派組織など対テロリスト戦で、車や船で近づく敵をピンポイント攻撃することを想定しているとみられるが、その用途は拡大しそうだ。

CNNの報道を元に同兵器について報じた米国政府系放送「ボイス・オブ・アメリカ(VOA)」(7月19日、電子版)によると、米海軍は2020年代初めまでに他の艦艇にも追加配備する計画で、さらにミサイルなどを標的とする技術を開発しているとしている。

続きは下記で
http://www.sankei.com/smp/world/news/170814/wor1708140001-s1.html
http://www.sankei.com/images/news/170814/wor1708140001-p1.jpg
http://www.sankei.com/images/news/170814/wor1708140001-p2.jpg
http://www.sankei.com/images/news/170814/wor1708140001-p3.jpg
★1)8月14日(月)2:56:12.22
前スレhttp://asahi.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1502646972/


568 :名無しさん@1周年: 2017/08/15(火) 14:59:05.82 ID:VGeF1/060

ほんにあんたは屁のような〜♪べベン


569 :名無しさん@1周年: 2017/08/15(火) 15:01:45.30 ID:+K4q5/UI0

レーザーってとんでもなく電気食うって聞いたけど
本当に1ドルなの?


570 :名無しさん@1周年: 2017/08/15(火) 15:04:18.29 ID:m7hiP7kS0

トカナかスプートニクかと思いきや


571 :名無しさん@1周年: 2017/08/15(火) 15:05:37.39 ID:fmDArkbg0

射程を延ばして100%撃墜のミサイル防衛を完成させたら
なぜか突然日本でも原発が無くても電気が足りることになってしまう予感


572 :名無しさん@1周年: 2017/08/15(火) 15:13:16.69 ID:SnTZOy+g0

今こそSDI構想復活だよ
ついでにSEGAからも新しいソフトを発売よろ


573 :名無しさん@1周年: 2017/08/15(火) 15:16:29.61 ID:sALAxted0

スター・ウォーズだと、レーザー光線をライトサーベルで打ち落としてたような...


574 :名無しさん@1周年: 2017/08/15(火) 15:18:36.08 ID:fWYwZVTA0

少なくとも必要なのが小型な発電機というのは嘘だな
ちょっと調べただけだが、相当の電力が必要だ


575 :名無しさん@1周年: 2017/08/15(火) 15:18:38.29 ID:adCZlUjA0

>>569
これの出力は数十kW級だから照射時間が短ければそんなもんで済むんじゃない?


576 :名無しさん@1周年: 2017/08/15(火) 15:22:33.10 ID:mlg3z1Hi0

静かすぎて逆に危険なのでプリウス式に


577 :名無しさん@1周年: 2017/08/15(火) 15:30:43.61 ID:I1hRM4XD0

>>574

蓄電装置があれば連射しなければ大丈夫。
機関砲のように外す心配がないから、一発撃って終了。


578 :名無しさん@1周年: 2017/08/15(火) 15:30:48.09 ID:vMhd/VQH0

>>1
将来衛星から発射される日が来るな
そうなれば戦争なくなるかもな


579 :名無しさん@1周年: 2017/08/15(火) 15:37:27.46 ID:Kv2jDlNc0

>>578
戦争になったら即効落とされるぞ
衛星兵器を作るのは途方もない資金と科学力が必要だけど
打ち落とすのは作るより簡単
今の北朝鮮でもできる


580 :名無しさん@1周年: 2017/08/15(火) 15:40:50.07 ID:QvJYlMqX0

高価な兵士や高価な兵器には、安価なドローンに爆弾持たせて特攻させるっていうのが有効なんだってのが証明されつつあるから
対ドローン兵器としての最初期のものとしては悪くないんじゃないか
天候やら環境が〜って言ってる奴いるけど、これが使い物にならないくらいの状況だとドローンも飛ばないだろ
いずれは小型化して装甲車に乗せて敵のドローンから歩兵を守るとかそういった道に進むんだろ


581 :名無しさん@1周年: 2017/08/15(火) 15:41:27.23 ID:rTv13kZj0

アメリカはチンカス黒電話が撃ってくるのを期待してたんだろうなw


582 :名無しさん@1周年: 2017/08/15(火) 16:15:02.62 ID:idt1YGWb0

>>558
この辺になると正直分からんのだけどググッてみた感じ最後に列挙されている物(陽子、電子、中性子、etc)は励起状態が存在する物じゃなくて励起を引き起こす物(エネルギー源)じゃ無かろうか?

>>561
これもググッたんだが励起するのは核(陽子と中性子の組み合わせ)であって陽子単独ではないような…

違ってたらごめん


583 :名無しさん@1周年: 2017/08/15(火) 16:35:52.55 ID:Q3tbiLdV0

なんか話をややこしくしたみたいでごめんな。お詫びと言っては何だけど調べてみた。

ja.wikipedia.org/wiki/レーザー兵器システム
>LaWSは固体レーザーアレイによる出力調整可能な赤外線ビームを用いており、(以下略)
>LaWSは商用レーザー開発の恩恵を受けており、システムは基本的に6本の溶接用レーザーが
>「一緒に束ねられている」というものであったが、単一のビームにならず同時にすべてターゲットに収束する。

ja.wikipedia.org/wiki/レーザー溶接
>炭酸ガスレーザーとYAGレーザーが実用化されている。

Wikiの中身を見ると固体レーザー(もしかしたらYAG)がこの兵器の中身だろうね。


584 :名無しさん@1周年: 2017/08/15(火) 19:59:59.81 ID:2VTqbqSA0

>>311
この・・・


585 :名無しさん@1周年: 2017/08/15(火) 20:09:17.01 ID:oLrsTWLr0

ヤマトの波動砲って発射するまでの溜めも長いけど、発射後もギュィーーン!!ギュィーーン!!と何気に長いよね
エネルギーどんだけ必要なんだよ
(´・ω・`)


586 :名無しさん@1周年: 2017/08/15(火) 20:25:52.06 ID:2VTqbqSA0

>>342
当たらなかったらペナルティで高くなるの?


587 :名無しさん@1周年: 2017/08/15(火) 21:15:18.02 ID:Kv2jDlNc0

一発の定義によるよな
1秒間に6000発のレーザーを10秒間照射すると敵ミサイルが溶けるとかでもすごいけど


588 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 00:38:41.61 ID:rnNPnxR50

レーザーやレールガンのいずれもが激しい電力消費を伴うものだけに発電機でもブレークスルーが必要ということで

米軍が燃料電池車を採用、米GM製 2012年2月24日
http://monoist.atmarkit.co.jp/mn/articles/1202/24/news061.html
米軍は2012年2月23日(現地時間)燃料電池車(FCV)16台の納入を米General Motors(GM)から受けたと発表した
FCVを購入したのは
・軍用車両に関する研究開発機関TARDEC(Army Tank Automotive Research Development Engineering Center)
・海軍のONR(Office of Naval Research and Air Force Research Laboratories)
・空軍のAFRL(Air Force Research Laboratories)
である
今回のFCVを具体的にどのような用途で利用するのか、米軍は発表していない
ただし、電力の外部出力端子(コンセント)を備えていることから、汎用電源車としても使う可能性がある



陸軍はその後
GM と米陸軍 (TARDEC) が極限環境下における水素燃料電池車両の試験実施へ 2015年12月01日
http://news.militaryblog.jp/e716034.html
GM、米陸軍TERDECと共同開発した燃料電池トラックを発表 2016年10月03日
http://arstechnica.com/cars/2016/10/this-beast-of-a-chevy-colorado-is-hydrogen-powered-will-be-tested-by-the-army/
敵の砲弾を迎撃し、レーザービームで反撃… 米国の「新型戦車」開発構想
http://www.sankei.com/west/news/170815/wst1708150006-n1.html

海軍はその後
ボーイングが、燃料電池を納入
http://itpro.nikkeibp.co.jp/atcl/idg/14/481542/021500199/
見えず音もなし…正確無比で無限に撃てるレーザー 1発わずか1ドル驚異の経済性 米海軍の新兵器
http://www.sankei.com/smp/world/news/170814/wor1708140001-s1.html


589 :名無しさん@13周年: 2017/08/16(水) 02:18:04.92 ID:PUXYTMilv

そんなパルスレーザーにする意味あんのかいな
ピーて出し続ければいいやん


590 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 03:59:22.36 ID:ahz0sye80

>>586

機関砲や砲弾はポン!と一発撃って当てることなんか不可能だからw
ファランクスは毎秒何発発射するんだよw


591 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 04:38:45.26 ID:M54IISIS0

レーザーはコーナーキューブ放り込まれて一発で自爆するけどな


592 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 04:49:02.88 ID:IK3kEZnb0

こんなもんでミサイルや航空機を破壊できるようなレーザーなんて出したらレンズが爆発するし
大気が電離して相手に届く前に消散する雷鳴発生機にしかならん


593 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 07:25:49.28 ID:VGhfaoTU0

>>27
巨大鏡だと焦点距離が変わらんから駄目だろ。
焦点距離を変えるには小さいやつを多数配置で目標にあわせて動かす必要がある。


594 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 07:32:58.35 ID:KuDIICZM0

>>27
大きな鏡はいらない。
数十枚の鏡で同じ場所さえ狙えたら高温にできる。
ただし、熱量がどれだけ高くても目標が燃えやすい材質じゃないと意味ないが


595 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 07:36:31.94 ID:xqMF+rt10

これって外れたりしたら無限に直進して
進路の人やものを壊すんじゃないの?


596 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 07:38:36.33 ID:cz1V/L+g0

>>595
ていうか赤外線の見えない光で目を潰されるね。


597 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 07:54:22.88 ID:mG8fP4Bq0

鏡の反射率は100%じゃないし赤外線を反射しない

漫画やアニメ基準で話すヤツは出ていけ


598 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 07:58:50.24 ID:cz1V/L+g0

>>597
> 鏡の反射率は100%じゃないし

全反射を知らない

> 赤外線を反射しない
中卒?


599 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 08:10:06.59 ID:6AaNZbx+0

サッカーなら韓国人サポーターが既に使ってないか?


600 :百鬼夜行: 2017/08/16(水) 08:14:47.96 ID:naQjKcJX0

レーザー+命中精度をAIでやれば、チートってレベル。
SF映画などで、ロボットがレーザー撃って、主人公がよけるシーンは無理。
戦争がガラッと変わるな。


601 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 08:20:54.45 ID:JCh5LNRv0

数年前からこの兵器の動画出てたけど、当時は使えないっていう話だった。
改善されたのかどうか。


602 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 08:29:20.26 ID:ni0xxrgc0

>>600
鏡持つだけで反撃できるんだから避ける必要もないし


603 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 08:31:09.40 ID:E/z21oVF0

なになに?
まもなくビームサーベルとかできんの?


604 :名無しさん@13周年: 2017/08/16(水) 08:38:27.78 ID:PUXYTMilv

ご家庭にある鏡なんか兵器級のレーザーならスパっと抜けると思うけど


605 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 08:58:54.21 ID:G4rQCtDR0

光の速さなんでしょ?
なんで何倍表記なの?


606 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 09:47:11.85 ID:sPdwD5af0

>>598
全反射って限られた条件でないと起こらないけど
それに全反射にしろレーザーが当たった点で吸収は起こってるんじゃないの??


607 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 09:52:25.52 ID:IaQXm8t00

>>606
水と空気の場合、48.6度以上に入射角を傾ければ全反射は起こります。
インターネットの光回線では電話局からあなたの家までの間に光ファイバーの中で何回ぐらい反射が起こっていると思いますか?


608 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 09:57:43.68 ID:0/2XRixf0

アメリカ様は宇宙決戦に備えているのかな??


609 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 10:28:45.77 ID:sPdwD5af0

>>607
だから屈折率の大きな媒質から小さな媒質に入射する時に
入射角が臨界角以上でないと起こらないってことだよ
光ファイバーは全反射を起こすように調整してあるんだから起こって当然でしょ


610 :百鬼夜行: 2017/08/16(水) 10:31:44.36 ID:naQjKcJX0

出力を弱めて、鳥獣被害(サルとか猪とかカラス)を
受けている農家のフェンスの代わりにならないもんかな。


611 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 10:32:33.03 ID:SYB/eWx/0

>>1

この記事はあまり真に受けない方がいいと思います。この種の「レーザ兵器」
昔からうさんくさい記事が多いです。>>1の記事もICBMと比べるなど意味の無いもの。

レーザー兵器は、米、独、イスラエルなどで研究されていますが、
十分な出力を得るにはかなり大型にする必要があり
現在のところ兵器として実用になるものはありません。

企業や研究室の予算獲得の誇大広告には気を付けましょう
------
★海軍新レーザ兵器:誇大広告それとも本当?★
http://thebulletin.org/navys-new-laser-weapon-hype-or-reality8326
18 May 2015
Navy's new laser weapon: Hype or reality?

■2014年12月米海軍駆逐艦ポンス(ponce)がレーザ兵器の試験が公開された。
 高速艇は爆発し、ドローンは撃ち落とされた。

■大昔からレーザ兵器の研究をしている私から見ると、この試験で驚くべきことは
 何もない。古い漫画を見たような気持ちになる。リーガン大統領の時代から
 多くの税金がこの研究に無駄に消費されてきた。
 
■ポンスの試験をビデオで見ると、まず距離が短い。おそらく1マイル未満だろう。
 高速艇の壁は薄く、ドローンは小さい。これなら10〜20キロワットで十分だ。

■加えるなら、予定より早いのはおそらく予算取得のため印象を良くしようとしたのだろう。
 予定より2年も早いというのは軍事兵器の分野では珍しい。おそらく部品は民生品を
 組み合わせたのだろう。これは言い換えると何も新しいものが無い。
 これを作ったKratosという会社も聞いたことがない。


612 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 10:39:48.29 ID:62fX7rgq0

>>603
あれは仮に出来てもチャンバラは出来ないみたいだよ
実剣にレーザーの刃を張るレーザーブレードの方が現実的


613 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 10:43:53.90 ID:0thYI0Ko0

威力保証距離は?


614 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 10:45:56.72 ID:0thYI0Ko0

>611
貫通して機能停止させるだけで十分なんだよ
馬鹿


615 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 10:49:27.86 ID:jcTIWS2k0

ルパンだったら刃の破片で反射します


616 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 10:52:58.53 ID:IaQXm8t00

>>609
??
屈折率の大きな物質と小さな物質で全反射させればいいじゃないか。
いったいなんでそうしないんだ?


617 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 10:55:14.52 ID:jcTIWS2k0

やっぱりアメリカはすげぇ
誰とも競うわけじゃなく、ただただ上を目指し続ける


618 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 10:57:21.53 ID:IaQXm8t00

一方ロシアは鏡を使った。


619 :名無しさん@1周年: 2017/08/16(水) 11:03:03.48 ID:kzrmSR5b0

鏡面反射で防ぐのは、バレリーナが回転してるとこに散弾撃っても弾かれないだろって
トムクランシーが書いてたな

おすすめワード