【ワシントン共同】テネシー川流域開発公社（TVA）は19日、米南部テネシー州で新規のワッツバー原発2号機の運転を始めたと発表した。米国で新しい商業炉が稼働したのは1996年以来、20年ぶり。前回稼働が許可されたのは同原発の1号機。米国内で稼働する原発は計100基となった。
ワッツバー原発はTVAが運用する3原発のうちの一つで、ノックスビルの南約100キロに位置する。2号機は加圧水型軽水炉で、出力は約115万キロワット。
2016/10/20共同通信
http://this.kiji.is/161498662321651721
資源国ばかり原発で発電して
資源のない日本はその資源国から資源をボッタクリ価格でわざわざ買ってきて発電ｗ
あほすぎる。
原発推進はバカ
たかだか一審の結果に従い、発電所を停止させたことが間違いで
あった。
高コストの象徴である化石燃料や 環境破壊と利権の温床である風力だの
太陽光なんちゃらなど、選択肢に入れる必要もない。
各電力会社は、地域を越えて連携し、原子力発電に反対するヤカラを
特定の上、電力供給に関する契約を 強制的に打ち切るべきだ。
電力という商品の 安定的な確保を阻害する「人類の敵」に、電力を
利用する権利など 認められないからだ。
新しいのは造らないんじゃ無かったのか
アメリカは盛んに砂漠で太陽光、太陽熱、風力の実験をしてるけど
まだまだなんだな
20年ぶりに新規原発が稼動した、という記事ならば、
その20年間に何基の原発が消えたかも書くべきなんじゃねぇのかなぁ・・・
ブサヨクの大好きな米帝も稼働だぞ！
これってまた現在抗争中の原発裁判のように日本に損害賠償を払わせるためだろうね。
>>43
世界一の原子力発電国だよ
100基（BWR35基、PWR65基）、
約9,800万kWの原子力発電所を運転中。
※ 2016年現在、原発絶賛推進中の国
アメリカ、フランス、イギリス、ロシア、中国、インド、韓国、カナダ、ブラジル
※ 原発撤退中の国
ドイツ、イタリア、日本、ベルギー、スイス
こんなとこだろ。
まあ、ドイツがお仲間でまだよかったねって感じ。
>>48
原子力発電は、再処理や廃棄物処分や事故リスク入れても
原発反対派が信じてうほどコスト高くはないって
既に明確に結論出てるんだけど。
http://www.aec.go.jp/jicst/NC/iinkai/teirei/siryo2015/siryo22/siryo3-1.pdf
結構多くの専門家が、白紙ベースで一から議論し直した内容で、
これが論理的に論駁された例ってのは今のところ、ない。
むしろ、この試算例を読みもせずに、（あなたみたいに）思い込みで原子力は高い！高い！高い！って
連呼してるだけなのが、原発反対派の皆さま方。
>>25
＞想定外なんだから想定内の安全性には問題ない、つまり再稼働には問題ない
東北大震災前に、貞観地震の研究が進んで福島沖で巨大津波が発生する可能性
を指摘する意見が事前にもあったのに、敢えて想定外だと無視することで福島第一
で事故を起こしたんだけどな。
志賀原発で起きたトラブルに関しては基準を見尾なした上で再検証は当然行うべき
だろう。事故確率で言えば、通常の防災設備で使うような３０年降雨による想定では
なく、最低でも１００年降雨を用いて計算すべきだし、出来れば更に安全率を上乗せ
するくらいは必要だと思うぞ。
>>50
その試算はゴマカシ＆ペテンの塊によるものだよ。
割引率の設定値とか、事故被害想定額とか、現実とは大きく乖離した数字を用いている。
しかも原発新規建設費用も過少見積もりをしている。
安価な旧型（ＡＢＷＲ）で計算している。
・割引率が３〜５％は高すぎる。（ここ数十年の経済成長率は平均で１％前後しかない）
・事故被害額が数兆円しか見ていない。（既に一桁上になることが確定的）
・建設費を安全性に乏しく旧型のＡＢＷＲで試算している。（最新鋭の軽水炉だと数十％高い）
これら以外にも再処理費用を一昔前に電事連が試算した数字を無批判に使用しているし、
結論が全く出ていない最終処分費用も一切含んでいない。非常に残念なことなんだが、
日本政府は原子力政策に関しては公平性を保てず根元から全て腐りきっているのが実情。
>>52
> しかも原発新規建設費用も過少見積もりをしている。安価な旧型（ＡＢＷＲ）で計算している。
ABWRが旧型？どこの国の話をしてるのかわからないけど、
世界的には一応、第3+世代に位置づけられてますよ。
> ・割引率が３〜５％は高すぎる。（ここ数十年の経済成長率は平均で１％前後しかない）
割引率と経済成長率の違いわかってます？
それと、割引率を低くすると、原子力みたいな初期投資集約型の電源は
よりコストが安い結果になるんですけど。
なので、仮に割引率1%で
> ・事故被害額が数兆円しか見ていない。（既に一桁上になることが確定的）
文書本当に読んでみた？「数兆円」じゃなくて「十兆円」でしょ。
それで、「既に一桁上になることが確定」って誰が言ってるの？
いくらなんでも、さすがに百兆円になるとか、普通にアホじゃないかとしか思えないけど。
> ・建設費を安全性に乏しく旧型のＡＢＷＲで試算している。（最新鋭の軽水炉だと数十％高い）
だから、最新鋭の「軽水炉」って何のこと？
世界的にみたら、ABWRは第3+世代で「最新鋭」なんだけど。
またまた例によって、「EPRはコスト高い」って話をしたいの？
EPRは初号機で、しかもアレバが海外での建設に失敗したからコスト上がってるけど、
そういう特殊な一例しか上げないんだよね、反原発派の人って。
いつもいつもオルキルオトが、ヒンクリーポイントが！ってそればかりの繰り返し。
> 再処理費用を一昔前に電事連が試算した数字を無批判に使用しているし、
六ヶ所の再処理工場建設で実際にかかった費用を積み上げているし、
「もしそれの費用仮に〇倍になっても、コスト上昇はこれくらい」って感度解析もしています。
> 結論が全く出ていない最終処分費用も一切含んでいない
え？？
当然、含んでますよ。きっちりと。しっかり読んでよ。
もう一度言うけど、あなたは相手の言っていることを読みもしない、理解もしないで
原子力は高い高い高い高い、自分が高いと思うから高いんだ！反論は認めません！
って言ってるだけ。
もう少しはさすがに、反省した方がいいよ。
・・・ふう、疲れたｗ まあこういう人って難しいねえ・・
ごめん>>53で書いてる途中だった。
> なので、仮に割引率1%で
→なので、仮に割引率1%で 計算したとしたら、原子力はもっと安いって結果になる。
・・てか、割引率とコストとの関係も知らない人が、
どうしてこうやって偉そうに、
「原子力高いです、反論は認めません、自分と違うこと言う専門家は全員御用学者なので認めません」
みたいなこというのかね・・・素直に不思議に思う。
アメリカは常に自国を有利するが着々と日本は、はしごが外されていく
>>53
＞世界的には一応、第3+世代に位置づけられてます
何ちゃって３．５世代だろうに。
３０年以上前の設計で最新型とは随分と笑わせてくれるね。
因みに中越地震でも重要設備のいくつかは地震で壊れた実績あり。＞ＡＢＷＲ
＞割引率を低くすると、原子力みたいな初期投資集約型の電源よりコストが安い結果になる
違うよ。
初期投資も大きいけど、廃炉時点での費用も大きいのが原子力の特徴の１つだから、割引率を
大きく膨らませることで発電コストを下げている。
昔、この板で関係者がエクセルファイルのURLを張ってくれたお陰で色々と確認させてもらった。
多分君じゃないの？
>>53
＞> ・事故被害額が数兆円しか見ていない。（既に一桁上になることが確定的）
＞文書本当に読んでみた？「数兆円」じゃなくて「十兆円」でしょ。
htp://www.aec.go.jp/jicst/NC/iinkai/teirei/siryo2015/siryo22/siryo3-1.pdf
＞その結果、事故廃炉費?は1.8兆円、賠償費?は5.7兆円、除染・中間貯蔵費?は
＞3.6兆円、その他費?が1.1兆円となり、合計12.2兆円。これを2011年コスト等
＞検証委員会と同様の?法に出?規模、地域性、人口比で補正。
＞（約12.2兆円 → 補正後 9.1兆円）。
数兆円規模に補正して計算していますよ。
参考までに損害費用の内訳は
事故廃炉費用 5,968億円
要賠償額見通し 5兆2,773億円
除染 1兆4,750億円
中間貯蔵 6,490億円
賠償額は５兆しか見ていないし、確実に１００年以上掛かる廃炉作業も
現在の数十年で処理する費用でしか見ていない。
>>53
＞> 再処理費用を一昔前に電事連が試算した数字を無批判に使用しているし、
＞六ヶ所の再処理工場建設で実際にかかった費用を積み上げているし、
＞「もしそれの費用仮に〇倍になっても、コスト上昇はこれくらい」って感度解析もしています。
既に当初費用の３倍に膨れ上がっていながら、未だに完成していないのに○倍で済む保障は
どこにあるのかな？ 中間貯蔵にしてもむつ市の１世代（４０年だったか？）分しか見ていないが、
今の進行速度で中間貯蔵がむつ市に作った施設だけでは完全に不足するんだが。
真面目な話として、六ヶ所村の再処理施設は既に当初設計処理能力を大幅に劣化させているし、
竣工時期も未だに定まっていない。本気で試算するつもりならば、一桁上の額で試算しておかない
と不十分だと思うよ。
ここからは余談だが、実際問題として世界的に見て再処理施設が普及するor新増設されるとは
全く思えないけどね。高速増殖炉の商用発電に成功したと言っているロシアですら、増殖の肝
となるべき肝心の再処理施設については全く進んでいない。おそらくは再処理は１巡するところ
まで終えられるかどうかさえ怪しいのが実態だろう。
＞オルキルオトが、ヒンクリーポイントが！ってそればかりの繰り返し。
オルキルオトやヒンクリーポイントのEPRだけじゃないですよ。
ボーグルのAP1000だって建設費用は馬鹿高いでしょうに。
ttps://en.wikipedia.org/wiki/Vogtle_Electric_Generating_Plant#Units_3_and_4
そもそも本当に安全性を重視するなら、今からでも新規建設費用分については
AP1000やEPRの実績値を使うべきだと思いますがね。
それとも馬鹿安いABWRに、申し訳程度の安全対策で安全性が確保できるのに
AP1000やEPRを建てまくっている欧米の原発推進国は馬鹿だとでも言いたいの？
＞ID:UgjiFzvR0
>>53
＞え？？
＞当然、含んでますよ。きっちりと。しっかり読んでよ。
含んでいないよ。少なくとも廃炉費用には全く積まれていない。
試算で用いられているのは、廃炉引き当ての目標額から割り出した数字だけど、
廃炉引き当ての目標額に最終処分費用は事実上含まれていないよ。
（最終処分地も最終処分方法も確定させていないのに計算できるというなら
是非公開していただきたいものだね。）
それとこの試算も現実的な試算根拠の薄い、廃炉引き当て目標額を単純に
使っているだけで、欧州や日本での廃炉先行事例の検証は全く行われて
いない点でも非常に不誠実。想定できないのではなく想定していないという
いかにも原子力村ならでは発想だよ。
>>61
そうそう。
廃炉費用が引き当て目標額の範囲内に収まっているというなら、これから
新規建設したり、運転延長する原子炉については目標額を超えた追加費用
の全額を事業者負担とすることを確約してくれないかな。最終処分まで含めた
廃炉費用が引き当て目標にきっちりと含まれているというなら、賦課金徴収は
東北大震災で強制的にストップした数年分の不足だけで済む筈だよね。
この条件を示して再稼動や運転延長、新規建設を申請する発電事業者が国内
に居るとは全く思えんけどな。廃炉費用が最終処分まで含めて引き当て目標額
で収まるなんて信じている事業者が居るというなら、是非そのように公に発言し、
実行してもらいたいものだ。
>>61
あと、更に余談だけど再処理費用は軽水炉の使用済み燃料分しか計算されていない。
というよりは使用済みＭＯＸ燃料を商用処理した実績自体が世界で全く無く、辛うじて
フランスで試験的に処理したことがあるだけ。
つまり、これから加速度的に増えていくことが避けられないプルサーマルでの使用済み
燃料についての考慮が政府の試算では全く為されていない。
ＭＡ率が高くなることで通常のウラン燃料より高い放射能を持つＭＯＸ燃料を処理する
コストをどうやって積算するのか、まともかつ公に説明できる人間が日本の原子力村に
いるとは全く思えないけどね。
>>5,1
左翼は米国では原発は動いていないとかも言っていたが総て嘘だったな
馬鹿だなあ、日本国だけ原発止めても日本国だけ損するだけ。
止めるなら周りの国も止めないと意味がない。
まーたパヨの外患妄言を真に受けおってからにw
震度７がいつどこで起きてもおかしくない国土だからなあ
他国と同列に論じるのは軽率すぎる
なんだよ、「先進国は脱原発しています！」とかって誰のウソだよｗ
人に優しい北欧から石油ジャブジャブのはずの中近東まで
みんな新規原発建設してんじゃんか。
日本はエコの美名の下に死ね！てか。
>>8
ヒント
地震大国の活動期
アメリカから原発無くなったらシンプソンズが成り立たん