石巻の実情をﾏﾀｰﾘ語ろう【85】 [machi] | レス696-746

★お気に入り追加

696 2018/01/21(日) 09:35:41

なるほどそうなんだ。
亡くなった子供達は先生を訴えて喜ぶのかどうなのかって話。

ここまで見た

697 2018/01/21(日) 10:00:27: >>694
> 空気嫁はこれ以上大川小関連の長文連投するなら他所に行ってやってって事だじゃない？
レスに対して反論しているだけだが？

> 有権者の陳情はあまりにもお粗末
> 今まで裁判で争っておいて、そんなダブルスタンダード通用しない
民主主義否定？
通用しなくてどうなったの？
逮捕でもされたのか？

>>695
> 亡くなった児童は、親が先生達を訴えて金を手に入れて喜ぶのかって話。
損害賠償制度の無理解による稚拙な意見

> それなら先生に任せないでスグ迎えに行くか、最初から浸水地域外(結果論)の学校に通わせておけば良かったんだ。
法律及び判決内容の無理解による稚拙な意見
例えば、保護者の中に、学校の先生や警察官、消防士などがいても直ぐに迎えに行けば良かったの？
行政の震災対応が出来なくなっても良い？

ここまで見た

698 2018/01/21(日) 10:27:02: どっちもうるせーよ馬鹿、よそ行ってやれ

ここまで見た

699 2018/01/21(日) 11:58:52: 明日から数日また雪だな↑0↓−6度の日とかあるぞ

ここまで見た

700 2018/01/21(日) 13:55:19: >>695 >>696
あくまでも貴方の勝手な想像に過ぎない。
裏山、待機時間、避難場所、いくつかの疑問点があり
真相究明が必要な訳で裁判に至った。
あとは、過失があるか無いか調べるだけ。

ここまで見た

701 2018/01/21(日) 16:45:27: いつまで天災の責任の擦り付けあいしてんだが。あー醜い醜い。

ここまで見た

702 2018/01/21(日) 16:47:57: こんな卑しい連中がいる限り、復興は夢のまた夢と感じる。

ここまで見た

703 2018/01/21(日) 17:22:17: そうだよねー
冷静に検証する事を許容しない風土があるようではねー
見た目の復興は進んでもねー
しかもそれが教育現場で起きたことなんだよね
本当の防災教育なんて期待できないね

ここまで見た

704 2018/01/21(日) 17:45:26: 魔女狩りも
言い方一つで
『検証』に

ここまで見た

705 2018/01/21(日) 17:56:00: 広義の「魔女狩り」
あるコミュニティ間で、思想的偏見にもとづいて行われる糾弾・排除行為のことを「魔女狩り」と隠喩することがある。

大川小津波事案の「検証」と、魔女狩りとが、どのように関係あるのか、さっぱりわからないな

ここまで見た

706 2018/01/21(日) 17:59:57: むしろ、提訴を倫理的でないとして、否定する風潮の方が「魔女狩り」に近いように思われるけど？

ここまで見た

707 2018/01/21(日) 18:44:57: 裁判で裏山、待機時間、避難場所、それぞれ検証するのかまたはしないのか

ここまで見た

708 2018/01/21(日) 19:14:42: 裏山や建物が余震で崩れたら？
当時は、誰しも正解はわからなかったんじゃない？

ここまで見た

709 2018/01/21(日) 19:28:43: その待機時間は長いと思いますしかし、もうちょっと短縮出来なかったのか
そこは検証できるのか

ここまで見た

710 2018/01/21(日) 19:29:04: うん
正解は誰にもわからなかった
だからこそ、学校管理者として有すべきとされる知識を活用して、
合理的に判断することが求められた
結果責任ではなく、過失責任が問われている
そして、地裁は過失ありとの判断
ちなみに、教師に過失ありとされても、公務員である教師には、法的な責任はない
責任は行政がとることになる

ここまで見た

711 2018/01/21(日) 19:32:21: つまり、提訴では、教師の責任など追及していないし、追及し得ない
(但し、故意または重過失は除く)

ここまで見た

712 2018/01/21(日) 19:36:18: 『天災』を
『人災』に仕立て
金請求

歌丸です。

ここまで見た

713 2018/01/21(日) 19:44:53: >>712
> 『天災』を『人災』に仕立て金請求
誰がそんなことしているの？
意味が分からないな

ここまで見た

714 2018/01/21(日) 20:15:05: 知事が村井さんで良かったよ
和解などせずに最高裁まで争って欲しいね

ここまで見た

715 2018/01/21(日) 20:27:31: まあ村井知事で良かったと思うがしかし現場検証して裏山待機時間とかを、、、
そのなくなった児童は先生訴えて喜ぶのかどうか！？

そのなくなった児童のために訴えるのかまたは訴えないのか
しかし子供ダシに使ってるのがや！？

ここまで見た

716 2018/01/21(日) 20:40:13: 金、ですから。
先の震災で犠牲になったのは我が子だけと思ってる、ごく一部の遺族ですから。

ここまで見た

717 2018/01/21(日) 20:42:30: 敗訴した時にどう出るのか楽しみや。
次は誰の過失にしようとすんのか。
防潮堤が低かったとか、気象庁の地震予測がアマかったとか。

ここまで見た

718 2018/01/21(日) 21:35:25: そういう人はあんまり居ないと思うが巻き人はそうなのか

ここまで見た

719 2018/01/21(日) 21:48:21: 仮病PTSDの卑怯な教師をだせば、かなり真実に近づくと思うが。
そいつは一生逃げ切るつもりなのかな？
休業中でも給料貰えてるだろうし、どんな悪道い奴か見たいな。

ここまで見た

720 2018/01/21(日) 22:05:56: マジで別スレ立ててそこで存分にやって欲しい

ここまで見た

721 2018/01/21(日) 22:13:29: 原告団関係者は金金金金やな。
人様の給料までケチ付けてやがるし。

ここまで見た

722 2018/01/21(日) 22:50:21: 俺には、遺族批判レスのほとんどが感情的で、遺族応援レスは客観的にみえるのだが。

ここまで見た

723 2018/01/21(日) 23:16:48: 自然災害なのに〜、天災なのに〜という人は、
2017年3月27日那須町で発生し、8人が死亡した、那須雪崩事故についても、
同様に、自然災害、天災だというのだろうか？
そうでないのであれば、その区分の線引きは何であるのだろうか？

ここまで見た

724 2018/01/22(月) 06:48:12: 自然災害だからと言って思考停止してしまう人間は迷惑なだけ。
俺の隣人にはいないで欲しいな。
本来助かる人も助からなくなっちゃう。

ここまで見た

725 2018/01/22(月) 06:49:52: >>722
同感

ここまで見た

726 2018/01/22(月) 07:17:07: 俺は遺族応援するよしかしどっちがどっちなのかよく分からなくなってきたよ！

ここまで見た

727 2018/01/22(月) 07:20:03: 過失責任問うのは構わないけど
過失責任は学校だけなの？

ここまで見た

728 2018/01/22(月) 07:38:38: 知事や市長、教育委員会からしたら
『ふざけんな！』が本音だろうな。
殉職された教師達だって人の子。
その痛みも分からない原告はもはやモンペ。
原告側の言動全てが正に感情時になっている。

ここまで見た

729 2018/01/22(月) 07:41:01: 過失責任は震災前の原告側にもあるだろ。
その結果がこの悲劇に繋がってるんだから。

ここまで見た

730 2018/01/22(月) 07:48:45: >>728
> 知事や市長、教育委員会からしたら
> 『ふざけんな！』が本音だろうな。
この『ふざけんな！』は感情的ではないと言うのか？

> 殉職された教師達だって人の子。
> その痛みも分からない原告はもはやモンペ。
なぜ原告は人の痛みがわからないとなるのか？
過失を問う＝人の痛みがわからない
となるのか？
なぜ？

> 原告側の言動全てが正に感情時になっている。
遺族を批判している側のことではないのか？

ここまで見た

731 2018/01/22(月) 07:50:52: >>727
> 過失責任は学校だけなの？
原告は、提訴により、学校及び行政(教育委員会)の過失を問うているが？
それ以外にも過失があると？

ここまで見た

732 2018/01/22(月) 07:53:10: 具体的な賠償金額が出たとたんに目の色変えて
弁護士も一緒になって訴えた相手に控訴しないでとお願いしてたね
良心はないのかとはよく言うなと思ったよ

ここまで見た

733 2018/01/22(月) 07:55:18: >>729
> 過失責任は震災前の原告側にもあるだろ。
根拠は？
根拠が無いなら感情的なだけなのでは？

ここまで見た

734 2018/01/22(月) 07:59:39: >>732
原告が、一審にて一部勝訴で、控訴しないことを願うことは、特に不自然なことではないが？
そして、被告が行政なら、有権者として、地方議員に陳情することは合理的と言える
これがなぜ、
> 良心はないのかとはよく言うなと
となるのか？

ここまで見た

735 2018/01/22(月) 10:00:03: 検証が目的なら、端から『賠償金はいりません』と明言すべき。
『控訴するな』は印象最悪。

回りくどく御託を並べてもこれが全て。
原告団だけが特別扱いするべきではない。

ここまで見た

736 2018/01/22(月) 10:15:45: やはり、遺族を批判するレスの方が感情的なようですね

>>735
> 検証が目的なら、端から『賠償金はいりません』と明言すべき。
日本の民事裁判を理解しているとは思えないレスです

> 『控訴するな』は印象最悪。
印象が悪くなればどうなるの？
過失の評価が変わるとでも言うのだろうか？

ここまで見た

737 2018/01/22(月) 10:38:49: 検証が目的ならば
賠償金は、幾らでも安く設定出来るよね

検証が目的ならば
控訴された方が、深堀して物事の本質に近づくんじゃないの

と燃料投下してみる

ここまで見た

738 2018/01/22(月) 11:34:51: >>737
1円訴訟したとする
被告は認めて終わり
税金を無駄にしないためとの理由もつく
「内容については、必ずしも納得しているものではないが、早期解決及び税金使途の観点から、原告請求に応じたもの」
とコメントされて終わりだろう
実質的な裁判での審理はなし
つまり、真実の解明には全く近づかないという恐れがある
必ずこのようになるとはいえないが、提訴段階で、そのようなリスクを原告がとる合理的理由はない

真実の解明は、提訴の大きな目的であっただろう
裁判での審理は、原告と被告が双方の主張を証拠を提示し戦わすこのになる
ここで、被告から何ら新たな証拠が提示されることなく、また、生存教師の証言についても、裁判所からその必要性がないとされれば、
真実の解明という目的は、裁判によっては、それ以上望むことは不可能となる
そもそも、裁判は真実を解明するためのものではないから、目的達成には限界がある
一審判決の原告勝訴が確定する事になれば、行政に問題があったことが確定する
そうすると、勝訴確定により、行政に説明責任があることがより明確になる
説明責任を果たすことを求めることにより、真実の解明に近づくことが可能となる
つまり、原告が、真実の解明を訴えていながら、一審の原告勝訴で、控訴しないことを求めることは、全くもって、合理的であるといえる

以上、推測を含む俺の意見