被災地のがれき受け入れＰａｒｔ２ [machi](★0)
-
- 401
- 2012/06/07(木) 02:41:04
-
>>387 KD182249241084.au-net.ne.jp 氏
> 私は石巻の瓦礫を震災瓦礫、放射能に汚染されてない瓦礫であると言い切る事は出来ないと思います。
> 何故なら普通のこちらでのゴミと比べると放射性物質が付着しているのは間違いないからです。
> 貴方、ここまで距離が違う瓦礫を同じに扱うのですか？
はい｡
放射能瓦礫と災害砂礫は｢放射線量で決まる｣
わけですから｡
100ベクレル以下は通常ゴミ｡
と言う定義を私見で覆すことは間違いである｡
その基準から言えば災害瓦礫である｡
ところがそれを無視し放射能がついているから全て放射能瓦礫であるという
理路は矛盾している｡
河野太郎の要約をよんでみてほしい｡
貴方の放射能瓦礫と断定する基準は何か？
それとこちらはＨＮではなく本名を名乗っている
勇気があるならあなたも名前をだしては如何か？
>>393氏もいってるが
私自身は将来北九に帰るつもりでいる｡
あなた方の論理カラすれば汚染された場所でも還るよ北九には｡
あと自分からのレスとして
｢放射能がゼロであるゴミはない｡｣
なにがしかの数値は必ず出るからである｡
で､自分に意見を出すのは結構なことだが
レスしてくださるときは同じような意見がないか確認して
同じような意見の場合はリンクさせるとかの方法をとってくれ｡
そうれれば不要なレスも､しなくてすむ｡
こちらは一人､複数にレスするのは
大変な労力なんだよね｡
⇒KD182249241042.au-net.ne.jp
引用しているけど判断は自分なんだが？
筋道がとおった意見なら採用している｡
それに反値シット例留人たちが引用するブログなんだが
思想的に偏った人たちが書いている言わばオウムのような
人たちのブログが多い｡
数値的にもどういう風に計測したのか､
あやふやだから｡
あと崇拝云々･･･という発言は
ウマシカが気を悪くするだろうね｡
彼がブログを見つけてきたんで引用したけど
本質は引用先｡
⇒
ntfkok015213.fkok.nt.ngn.ppp.infoweb.ne.jp氏
についてはいまのところ､何も返そうと思わない｡
スレが荒れるし疲れるだけ､もっとまともなら返信する
このページを共有する
おすすめワード