被災地のがれき受け入れＰａｒｔ２ [machi](★0)
-
- 182
- 2012/06/04(月) 19:15:54
-
>>177
子供を護るのと、瓦礫受入反対はイコールでしょうか？
実際、生きていれば放射能を浴びることから逃れられないのですから。
貴方は子供に何かあってもレントゲンやＭＲＩを受けさせないのですか？
違うでしょう？どう浴びるか、どの様に浴びるか、コントロールすることが大切では？
ヒステリックに文字が発光する時計を捨てて、何か意味は有りますか？
-
- 183
- 反対派
- 2012/06/04(月) 19:16:43
-
＞＞１５９
貴方は、国の機関の関係者ですか?
私は、前スレでここに書き込んだ被災民です。
-
- 184
- 2012/06/04(月) 19:19:04
-
最悪の自体を想定して動くのは悪いことではないと思うんですけどね。
反対派はよく放射能を理解してない不勉強な人達扱いされるけれど、
結局、賛成派は賛成派に都合のいいソースを持ってきて、
反対派は反対派に都合のいいソースを持ってくるから、
理系の大学を出ていても、どれが正しいかなんて判断しかねるｗ
日本どころか、世界の大多数が放射能関連に詳しくないけれど、
漠然と「危ないもの」だということは認識している。
だったらもうその場から動かさない方が得策なんじゃないかなと思う。
海外の反応は危険厨、放射脳以上のビビリ方ですよ。
輸入規制解除に向けて動いてた時期なだけに、西日本での処理は残念でならないです。
勿論、復興は早い方がいい。早く元気な日本に戻って欲しい！
でも、津波で被害を受けた地域に人を再度帰すと
また同じ悲劇を繰り返すのではないかと心配…。
被害が大きかった所を、立ち入り禁止区域にして、そこに瓦礫持ち込んで
ゆっくりゆっくり処分できたらいいんだけどなぁ〜。
-
- 185
- 2012/06/04(月) 19:20:31
-
ZAINICHIKAMOSIRENAI
-
- 186
- 2012/06/04(月) 19:20:56
-
やっと少し飲み込めました。
ここの書き込みの流れ上何かとは瓦礫を処理して放射性物質が拡散してしまった時などのことですよ。
でもあなたは>>164で
>基準値以下の放射性物質で、一体何が起こるのか
>まず、それを説明し、証明してくれんかね？
って書いてますよね？
この問いに関して私は説明する必要はありません。
何故説明の対象が変わったのですか?
-
- 187
- 反対派183
- 2012/06/04(月) 19:22:38
-
ごめんなさい。文がおかしかったですね。
私は、前スレで北九州市の瓦礫受け入れについて意見を書いていた
東北被災民です。
貴方は、国の関係者の方ですか？>>159
-
- 188
- 反対派183
- 2012/06/04(月) 19:27:26
-
ごめんなさい。文がおかしかったですね。
私は、前スレで北九州市の瓦礫受け入れについて意見を書いていた
東北被災民です。北九州市で何としてでも瓦礫を焼却させたい国の
行動に呆れ果て、またここに意見を書き込んでしまいました、。
貴方は、国の関係者の方ですか？>>159
-
- 189
- 2012/06/04(月) 19:27:56
-
>>182
内部被曝とレントゲン、自然放射能の外部被曝は全く別物ですよ。
あなたもそれは理解してますよね。
それを同じと誘導するやり方は感心できませんね。
もし放射性物質が拡散したら外部被曝、内部被曝両方で被曝する確率は上がります。
-
- 190
- 2012/06/04(月) 19:33:53
-
>>185
だれが？
-
- 191
- 2012/06/04(月) 19:36:35
-
両方同時にって意味ではないです。すみません。
-
- 192
- 2012/06/04(月) 19:39:14
-
>>185
そういうのはにちゃんだけでどうぞ
-
- 193
- 2012/06/04(月) 19:43:00
-
>>182
＞ヒステリックに文字が発光する時計を捨てて、何か意味は有りますか？
放射性物質が入ってる時計って事？
その時計が放射線を強く出してたら捨てる意味はあるね。
横槍スマン。
-
- 194
- 被災民
- 2012/06/04(月) 19:44:40
-
通信速度の関係で、荒らしのように連投されてしまいました、。
失礼致しました、。
-
- 195
- 2012/06/04(月) 19:45:18
-
>>189
内部被曝と外部被曝は、勿論別物です
しかし、自然被曝と人工被曝の影響の違いはありませんよ、同じシーベルトなら
内部被曝は自然被曝でも起こります
強いて違いを上げるなら、人工被曝は、状況によっては一度に大量の
放射線を当てることが可能、ということと、
自然被曝よりコントロールが効くこと、でしょうか
-
- 196
- 2012/06/04(月) 19:48:28
-
>>193
いえいえ、横槍かまいませんよ
＞その時計が放射線を強く出してたら捨てる意味はあるね。
今回の瓦礫受入もそうだと思いますよ
放射線が強く出ていれば、反対する意味はある
しかし、実際には出ているのでしょうか？
-
- 197
- 2012/06/04(月) 19:56:17
-
>>196
実際に出てるかどうか。
これを確かめるのは測るしかないですね。
実際こちらでは簡易的な測り方しかしてません。
1ｍ上空の線量測定だけです。
仮にガレキの下の方に高濃度のガレキが入ってたとしても線量計には出にくいでしょう。
それだけで安全安全と言い張れるのが不思議と思えて仕方がありません。
-
- 198
- 2012/06/04(月) 19:57:55
-
>>195
もし拡散したら内部被曝する確率は上がりますよね？
それが一番怖いのです。
-
- 199
- 2012/06/04(月) 20:02:19
-
>>196
>しかし、実際には出ているのでしょうか？
この問いを、ここでしても無駄です。
-
- 200
- 2012/06/04(月) 20:05:28
-
920 ：地震雷火事名無し(チベット自治区)：2012/06/03(日) 16:29:34.76 ID:Cl4jLABf0
日田市で放射線を計測したら0.3μSv/h を超える数値が出た。
http://netpia.web.fc2.com/radiation.htm
とりあえず参考程度に
-
- 201
- 2012/06/04(月) 20:07:15
-
>>199
-
- 202
- 2012/06/04(月) 20:07:37
-
>>195
放射性物質によって体内での振る舞いが違うのでそれぞれ影響は違いますよ。
嘘いってはいけません。
ヨウ素だったら甲状腺がんになりやすいとかそういうふうに。
-
- 204
- 2012/06/04(月) 20:14:53
-
>>202
＞内部被曝は自然被曝でも起こります
に対して書いたのね。
ごめん。
落ち着かないといけないのは俺だった。逝ってきます。さようなら。
-
- 205
- 2012/06/04(月) 20:33:19
-
>>204
いえこちらこそ。
カリウムみたいな放射性物質と原発事故での放射性物質による
内部被曝の影響に違いはないって話かと誤解してました。
すみませんね。
-
- 206
- 2012/06/04(月) 20:58:17
-
武田教授の分析
http://takedanet.com/2012/05/post_cffd.html
客観的に分析しています。
-
- 207
- 2012/06/04(月) 21:08:36
-
>>206
これって、北九州市の何処？
-
- 208
- 2012/06/04(月) 21:10:41
-
知らない。
-
- 209
- 2012/06/04(月) 21:18:15
-
このブログ勉強になるね。
＞瓦礫処理単価が、阪神淡路で2万2千円、今回が6万3千円
探してた数字みっけ。
-
- 210
- 2012/06/04(月) 21:34:48
-
>>164
時間のある時、つか、時間を作って最初から最後までじっくり読んでみて。
「放射性廃棄物『スソ切り』の本質と問題点」
http://www2.gol.com/users/amsmith/koen.html
-
- 211
- 2012/06/04(月) 21:37:37
-
>>206
http://www.youtube.com/watch?v=zprjN3h3FAY
これ疲れ目の方に耳で聴くほうですね
-
- 212
- 2012/06/04(月) 21:42:47
-
ん？なんだぁ､いつのまにかスレ違いでスレがすすんでいるジャマイカ｡
お金がからむといけないとか
現地では精一杯やっていて手に負えない分を処理でしてくれといっているだけ｡
石巻にしても､その他の県にしても｡
好く嶋の瓦礫いは持ち出さないｌって県知事がいって
いてたような･･･
でバカに云々のその本人に感想きいてみた｡
第三者だからな｡
参考にしちくり｡
受け入れ処理を要請されている「震災がれき」が、
「放射性がれき」として取扱われるべきものであるのかどうか？
↓
単に「がれき」の放射線量の実測値で決定されるべき問題
↓
受け入れ処理を要請されている「震災がれき」は、
「放射性がれき」として取扱われるべき性格のものではない
…というシンプル極まりない論点に対する批判・反論が存在しない。
各論としては石巻のがれきの実際の測定値だけが問題となる。
-
- 213
- 2012/06/04(月) 21:48:19
-
武田なんて一番信用できんとおもうんだが｡
第一､核実験の黄砂による影響を考えに入れてないし
原発事故前は一番の推進派だったような･･･
そんな
気がするのはオレだけ？
1，5倍という数値が妥当なのかという検証が必要
-
- 214
- 2012/06/04(月) 21:56:32
-
放射性物質汚染瓦礫として扱われるべきですね。拡散しては駄目な瓦礫です。
http://blog.goo.ne.jp/nagaikenji20070927/e/23f700cb8a75c16dbcaa437770fb7749
石巻市土壌調査 チェルノブイリの区分だと第四区分レベルの汚染
37,000Bq/?〜 放射線管理（0,5mSy/年以上）＝第4区分
場所/採取時期/採取地/Cs134（Bq/kg）/Cs137(Bq/kg)/ Cs合算(Bq/kg)/ 換算(Bq/?)/チェルノ区分と参考情報
石巻市/8月下旬/庭/440/ 560/ 1000/ 65000/ 第4
石巻市/8月下旬/庭240/ 310/ 550/ 35750/ 沿岸部
石巻市（中心部・高台）/ 庭/290/ 390 /680 /44200/ 第4
-
- 215
- 2012/06/04(月) 21:57:05
-
例の山下(ニコニコ)についても解説お願いします
-
- 216
- 2012/06/04(月) 21:57:49
-
好く嶋の瓦礫⇒福島の､瓦礫
やってもうた｡
-
- 217
- 2012/06/04(月) 22:04:12
-
おいおい､その木下黄色 いや､黄太って過激派だぞ｡
黄色ならぬ､真っ赤っかな思想の持ち主｡
共産党以上なんだが｡
はたして信用できるの？
で､計測したのはいつの話？
計測するガイガーによってはは携帯着信とか無線で
誤作動することが多い｡
だから放射線はどんなものかしってるのか？
と昨日からきいたわけ｡
-
- 218
- 2012/06/04(月) 22:06:55
-
>>206
http://www.youtube.com/watch?v=zprjN3h3FAY
これ疲れ目の方に耳で聴くほうね
-
- 220
- 2012/06/04(月) 22:07:19
-
>>214
土壌汚染と震災瓦礫の汚染度合の関連性を示す何かが無いと、
単なる摩り替えにしかなりませんが、如何でしょうか
-
- 221
- 2012/06/04(月) 22:09:43
-
あまり盲目にならずに吟味して考えましょう。
論点も定まってないし。あんた何が言いたいの？
-
- 222
- 2012/06/04(月) 22:11:28
-
＝218 まちがえたこっちだった
これおもろかった
http://www.youtube.com/watch?v=kH00psyB4lc
-
- 223
- 2012/06/04(月) 22:11:50
-
あ。>>221はイーモバの人へね。
-
- 224
- 2012/06/04(月) 22:11:55
-
>>218賛成､反対のどちらでもない立場といいつつ
｢はこびこまれたからあがった｣
科学者にあるまじき断定し､誤解される言い方
だね｡
-
- 226
- 2012/06/04(月) 22:21:21
-
>>224
武田は最初御用変形学者として距離を置いていた
しかし「考え方かえたのかな」と思うようになった
で推進派からバッシングされる度に信用度ポイントを加算していく事にしてきた
あなたのレスで又１ポイント武田は信用度をGETした(武田はラリホーを覚えた)
ついでに木下にも信用度１ポイント加算
-
- 227
- 2012/06/04(月) 22:24:05
-
想像に想像を重ねて意味があるとは、私は思えないです
-
- 228
- 2012/06/04(月) 22:26:11
-
>>225
阪神淡路地震の震災ガレキを、宮城で処理したとは知らなかった。
-
- 229
- 2012/06/04(月) 22:28:22
-
>>220
瓦礫になにか原発事故の前にカバーがかけてあって瓦礫だけ汚染をまぬがれたとか
ありえますか？
土壌や野菜や魚が汚染されてるように、瓦礫も汚染されています。
北九州市も発表していますが「基準値以上」の瓦礫もありますから
基準値で考えても、放射性物質汚染瓦礫です。
-
- 230
- 2012/06/04(月) 22:30:12
-
>>228
これが運送費含んだ物かどうかをちょっと調べてみる。
-
- 231
- 2012/06/04(月) 22:30:37
-
>>226
絶対に間違いのない人ならそれもいいかもしれませんが、特に現在進行中のものごとには、誰にでも事実誤認があるのが普通です
武田氏も訂正や削除をされていると記憶します
どういった点についてのパッシングかで、判断すべきではないでしょうか
-
- 232
- 2012/06/04(月) 22:31:35
-
>>228
わざとボケて、スレの邪魔してる？
前例大好きな官僚公務員が、なぜここで前例のない広域処理を
言い出したのか、理由を教えてくれってことだな。
無駄金「予算」を消化する理由があるんだろうね。
このページを共有する
おすすめワード