川崎市政について語る その9 [machi](★0)
-
- 976
- 2013/07/21(日) 17:27:05
-
>>972
あーはいはい。
結局言いだしっぺが、ろくなソース出せなかったという事ですね。
というか、やっぱりなって感じなのですがｗ
>>972（の>>970レス）
ああ、これは語弊があったようで失礼。書き直します。
『他人様のソース切り貼りしてまで「デマじゃない」とか（主張したかったらしい）』という意味のつもりでした。
要は、
『 税の方は一般会計でなく個人市民税（しかも川崎市はウェイト低いから特に際立つ事になる）
保護費は、国庫と自治体両方合算
という、>>961の記事にあるように恣意的に、
更に、わざわざ違うソース切り貼りして更に数値大きくして強調して、
デマではないが随分恣意的に見せるようにしてるなとは思いましたが。 』
という事です。
＞ソースは知りたかったら自分で探せばいいんじゃないっすか？
えっ！？
＞＞（他の方からのリクエストがあったので、それ以前の件は触れずに待っていた）
どうやら、この意味が分からなかったようですね。
ま、話題逸らし目的の、どうでもいい事だったようですが。
-
- 977
- 2013/07/21(日) 17:51:03
-
>>950
最初から示してあり>>882-885、
その程度最初から想定されていたとは夢にも思っておらず、
＞雇いたくなかったから黙認されてた
＞という可能性については夢にも思っておらず
こんな事を言ってしまっていた、とも夢にも思っていないのでしょうね。
だからこその>>933で、
偏った比率、改善されることは無かったんじゃないの？
何年も携わった職員達や専門家達より、今回限りの雇いたくなかった無職クレーマーとやらの指摘のほうが正しかったんじゃないの？
という話を振られていたのだという事も、夢にも思っていないのでしょうね。
＞さらに自分の思い通りにならない人の意見やアドバイスには
＞一切に聞く耳を持たない自己中心的な考え方の持ち主だ
これは聞き捨てなりませんね。
一体何の事について、そのような事を言っているのですか？
このページを共有する
おすすめワード