上代特殊仮名遣い 二音目 [sc](★0)
-
- 1
- 名無し象は鼻がウナギだ！
- 2012/06/23(土) 20:31:32.19
-
前スレ：上代特殊仮名遣い
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/gengo/1305988303/
立てた
-
- 11
- 2012/06/24(日) 14:35:58.44
-
第2 エ甲乙【各段】音節の音価
前スレ699&921で述べた考え方からすると、エ甲乙は、いずれも最古の形は多重母音であり、
それが融合して、８母音の体を為した、ということになります。
ここは通説通り、
エ甲</ia/
エ乙</ai/
を承認します。この２つ、ネタは同じなのに、なぜ合体を嫌う場面が出てきたのか？それも一部で。
そうすると、エ甲は、頭子音に接続する母音が前舌iであるのに、
エ乙は、頭子音に接続する母音が後舌（当時）のaである。
これが何か重大な差異を引き起こしているのではないか。
一般に、こういう場合、子音が強く影響を受けるのはiのほうで、要するに拗音化あるいは口蓋化する傾向にあります。
エ甲は、口蓋化、とまではいかなくても、古い場面では、半母音[j]が挟まっていたのではないか。
-
- 12
- 2012/06/24(日) 14:48:36.89
-
第3 エ乙がエ甲の告白を「ふった」場合とは
そうすると、エ乙にとって、エ甲との合体を拒絶したい場合とは、
エ甲の子音が口蓋化または間に拗音が挟まって、同じ「行（子音）」とは認めがたい場合ではないか、
と考えられることになります。
仮に、セディーユを口蓋化または拗音化の記号と仮に採用すると、
Ci, Cæ <Cia, Ce<Cai ならば、Cæ→Ce合流
Çi, Çæ<Çja, Ce<Cai だと、Ç≠Cにより、Çe / C@j
これが承認されれば、同じ原理でイ甲乙も処理できる【はず】
これで、エ甲乙とイ甲乙の平仄が揃うことも、簡単に説明できる【はず】なのですが…
-
- 13
- 2012/06/24(日) 14:53:58.58
-
第4 ふった行と受け入れた行
ところが、具体的にふった行と受け入れた行を比較すると、話は決して単純では無い。
頭子音を並べると一目瞭然
×（ふった行）…k, ng, p, b, (m)
○（受け入れた行）…s, z, t, d, n, r
どうみても逆。あきらかに○のほうが、比較言語学的に口蓋化しやすい子音が並んでいる。
ということで、この説は単純には適用できないっぽい。
-
- 14
- 2012/06/24(日) 15:00:44.16
-
第5 議論の表裏を逆転させてみる
「受け入れた行」のほうが、口蓋化しやすいのなら、話を反転させてみる、ということができないだろうか。
つまり、eも前舌であることに変わりは無いのだから、
・受け入れた行の子音は、i（イ甲）, e（エ乙）, æ（エ甲）, ï（イ乙） の場合に、口蓋化をしていた
・受け入れなかった行の子音は、i（イ甲）だけで口蓋化していた
こうすれば、同じ議論を適用して、イ甲乙と、エ甲乙の合流／分裂の平仄がとれていることを説明できる。
-
- 15
- 2012/06/24(日) 15:05:22.46
-
第6 補遺（弱点）
もちろん、こんなことが明らかなら、８世紀段階の森推定音の音価推定に確実に反映しているはずだ、
あれほど豊富な介音を持つ中古漢字音による転写で、
この手の口蓋化の痕跡が、森をしても発見できない、という怪奇現象はありえない、
というのが、この説の致命傷になることは、重々承知です。
口蓋化という観点は、いろんな先行研究があるので、
俺が思いつくことは、誰か確実に思いついているはずなんだよね。前スレにも近い議論があったし。
-
- 16
- 名無し象は鼻がウナギだ！
- 2012/06/24(日) 15:07:12.85
-
>>8
なんで別人だと言えるの？
-
- 17
- 2012/06/24(日) 15:08:45.12
-
>>14訂正です。
（訂正後）
・受け入れた行の子音は、i（イ甲）, e（エ乙）, æ（エ甲）, ï（イ乙） の場合に、口蓋化をしていた
・受け入れなかった行の子音は、i（イ甲）、æ（エ甲）だけで口蓋化していた
このページを共有する
おすすめワード