Atomってゴミ過ぎるCPUじゃね？ [sc](★0)
-
- 1
- 2010/06/15(火) 22:30:28
-
もっさりしすぎ
何世代前レベルの性能だよ
-
- 84
- 2010/07/07(水) 16:29:39
-
メインPCにatomとか（笑）
-
- 85
- 2010/07/07(水) 17:55:09
-
ネットブックって実は消費電力CULVとほとんどかわらないぞ
SU2300のCULVとN280のネットブックをワットチェッカーで計ったけど
アイドル時は同じ7W、
ピーク時が20Wと18W
2コアのatomだったら、CULVの消費電力を超えるだろうし
ネットブックは何のとりえもないのび太みたいなものだ
-
- 86
- 2010/07/07(水) 18:11:21
-
>>85
ネットブックって低コストのために部品ケチってるから、
CPU以外が電力食ってて結局Atomの省エネの意味ないんだよな。
CULVの方がずっとバランスが良い。
-
- 87
- 2010/07/07(水) 18:27:24
-
大元の構成、搭載しているHDDやRAMの違いでも消費電力は変わるから
CPU自体の消費電力比較にはならない
単純にネットブックとCULV比較という話なら通るが…
ま、それでも機種番と測定条件は併記すべきだろう。
-
- 88
- 2010/07/07(水) 18:34:01
-
ネットブックはゴミでFA
遅すぎて押入れ逝き
もう二度と使わないわ
-
- 89
- 2010/07/07(水) 21:22:10
-
オクで売れば少しは回収できるんじゃないかすら？
-
- 90
- 2010/07/07(水) 23:25:42
-
>>85
SU2300は割安なCPUだとは思うが、
1kg以下でバッテリーがそこそこもつ機種がない。
EC1400ってのを買ったことがあるが、
デカくて重いので使わなくなった。
小型ネットブックの方がいい。
-
- 91
- 2010/07/08(木) 02:41:00
-
重さも1kg前後と軽いし、ほどほどの駆動時間で2台目のモバイルに最適
メインPCとして使うのは無謀。
1kg前後以外の機種を買う人ってどういう目的で購入しているのか不思議
-
- 92
- 2010/07/08(木) 03:07:33
-
SU2300もU3400と比べたらゴミ
-
- 93
- 2010/07/09(金) 11:09:07
-
ゴミはおまいらの脳みそだ、アホどもが偉そうにｗ
-
- 94
- 2010/07/09(金) 12:24:51
-
2台目にatomはないわ
-
- 95
- 2010/07/09(金) 12:34:53
-
適材適所だな。
Atomがゴミとか言ってる奴は黙って上位のCPU使っとけよ。
まぁそんな金ないから負荷の高い用途にAtom使ってんだろうけど
-
- 96
- 2010/07/09(金) 22:24:12
-
自分で使ってて満足してるんなら、こんなスレわざわざ覗かなければいいのに
-
- 97
- 名無しさん＠そうだ選挙に行こう
- 2010/07/10(土) 11:43:03
-
最初から満足する性能のものを買っとけばスレたてる意味もなくなるのに。
-
- 98
- 名無しさん＠そうだ選挙に行こう
- 2010/07/10(土) 11:45:01
-
バカだな
反対意見がなけりゃ自分の好みが世界の基準みたいな勘違いしたバカが増えて
ここみたいな下らんスレが余計に増えちまうだろ
誰にも文句言われたくなけりゃ自分でＨＰでもブログでも作ってコメントブロックしとけばいいんだよ
-
- 99
- 2010/07/12(月) 16:31:57
-
元々、今のネットブック自体が１００ドルＰＣことＯＬＰＣや似たような発想の途上国向け超低価格ＰＣにぶつけるためのものだからな
それで大ヒットしたはいいけど上位のノートＰＣまで食ってしまってデフレを起こしたし
ウィンテルの統制経済を脅かす存在を潰したらそれでＣＵＬＶにバトンタッチしたし
で、今度はＩＰＡＤの躍進か
家庭用ではウィンドウズのシェアも盤石とはいえないような
-
- 100
- 2010/07/16(金) 11:12:33
-
atom云々以前にインテルの寡占にうんざりだわ
-
- 101
- 2010/07/16(金) 12:15:31
-
>>99
いや、実は利益率ではCeleronよりもatomの方がIntel的にも美味しいらしい
Core iシリーズを喰われるのは望んで無いだろうが、Celeronはむしろ喰わせたいのかも
-
- 102
- 2010/07/18(日) 04:43:41
-
∧＿∧
（ ；´Д｀） ああぁっぁぁああぁあっ
人 Y /
( ヽωつ ο°ｏ。
（＿）＿）
-
- 103
- 2010/07/18(日) 22:45:21
-
せめてPenMくらいの性能があったら
-
- 104
- 2010/07/18(日) 22:52:59
-
同クロックのAtomとPenMは大体同等の性能だろうが。
-
- 105
- 2010/07/19(月) 03:25:16
-
>>104
ねーよw
同クロックのPen4と大体同じ性能だろ
XPにPenM 1.6Gの性能だったら物足りなく思う奴何て居ない
私の経験でもCelMの1.5GよりAtom1.6Gの方が遅い
-
- 106
- 2010/07/19(月) 10:55:18
-
ttp://akiba-pc.watch.impress.co.jp/hotline/20090314/sp_netbookv1.html
トータルでは同じぐらいと見るほうが近い気はするなぁ。
PenM1.6GのXPも使ってるけど、どっちが早いなんてわからん。
あと、atomはHTがついてるせいなのか、動画再生とかは妙にがんばるし。
-
- 107
- 2010/07/19(月) 13:06:56
-
ttp://www.notebookcheck.net/Mobile-Processors-Benchmarklist.2436.0.html
これを見るとほぼ同様に見える
ただ他が早くなってるからAtomのほうが快適なんじゃね
-
- 108
- 2010/07/19(月) 14:23:19
-
>>105はウィキペ厨。
-
- 109
- 2010/07/19(月) 14:25:54
-
HDDとメモリとチップセットが高速な分Atomのほうが体感速度はいい
6年前だから掃除してなければホコリで電源使ってもクロック半分しか出ないこともあるし
PenMが速いってのは実験用の自作機上のPenMか
そうでなけりゃいくつもパーツが入れ替わってる金のかかってるノート
PenMがAtomに優れるのは実験用環境やマニア環境であってリアルではAtom>PenMだろう
-
- 110
- 2010/07/19(月) 14:44:20
-
比較するなら同世代のCelMだろうな
-
- 111
- 2010/07/19(月) 22:33:05
-
celM1.5Gだとアトムどのくらい分なの？
-
- 112
- 2010/07/20(火) 00:00:06
-
Z520ぐらいだろうな。
PentiumM 1.5GHzならZ530、N270。
-
- 113
- 2010/07/20(火) 00:23:00
-
>>112
まじで？
CelMのほうが同クロックAtomより弱いん？
-
- 114
- 2010/07/20(火) 08:32:22
-
嘘だから。
普通にCelM＞Atom
CelM1.0GHｚでAtom1.8GHｚくらい
-
- 115
- 2010/07/20(火) 09:26:47
-
>>106
何でメモリーが4分の1のPenM機と比較して同クロックのatomとPenMが同等と言えるのか。。。
-
- 116
- 2010/07/20(火) 09:36:06
-
>>109
え、純粋な性能じゃ無くてそう言う比較？
-
- 117
- 2010/07/20(火) 10:28:48
-
>>114
どこの世界のCeleronMつかってるんだよ。CelM1GとなるとA110といい勝負になっちゃうぞ。
-
- 118
- 2010/07/20(火) 11:36:23
-
比較するなら今のコアやiシリーズかAMDのCPUとだよな
-
- 119
- 2010/07/20(火) 15:46:58
-
CPUの純粋な性能ってことは
たとえばグラフィックが統合されてるi3はCore2より電力性能が悪いって解釈になるのか
チップセット、メモリ、HDD入れたトータルで性能比較するのが普通だろ
-
- 120
- 2010/07/20(火) 16:15:12
-
>>119
トータル性能でも良いけど
メモリーの容量くらいは合わせた方が良くね？
メモリーやチップセットの性能なんて実使用じゃ体感出来る差は無いけど、メモリー容量の差は体感に大きく響くぞ？
-
- 121
- 2010/07/20(火) 20:23:39
-
>>117
A110とAtom1.6GHzって同じくらいだよ
両方持った上で言える
-
- 122
- 2010/07/20(火) 21:18:06
-
>>121
はい嘘確定。
こっちは両方持った上で言ってるんだよ。おとといおいで。
-
- 123
- 2010/07/20(火) 21:29:12
-
CPUの性能だけで考えたくても、チップセットも自由に選べるわけじゃないからな。
ましてやノートPCってパッケージされた状態だし。
>>120
メモリ容量差は確かに出てくるけど、ベンチマークの類だと影響少なめ。
それとチップセットやメモリー速度の差は3年やら5年もたつと随分と変わるよ。
-
- 124
- 2010/07/20(火) 22:10:41
-
>>123
うや。。。
そのベンチマークじゃ意味無いような。。。
DDR以前と以後じゃ結構体感も違うけど、DDRとDDR3じゃ実使用じゃ体感差は無いよ
比べるなら起動時間を動画で比較とかが良くね？
-
- 125
- 2010/07/20(火) 22:22:03
-
>>122
嘘確定ってｗ
俺が持っている事実をお前が否定できる根拠は何も無いのだが
馬鹿なの？
-
- 126
- 2010/07/20(火) 22:28:49
-
>>125
俺が持っている事実をお前が否定できる根拠は何も無いのだが馬鹿なの？
早くいってご覧よ。
-
- 128
- 2010/07/20(火) 22:31:32
-
>>126
別に俺は、お前が持っている事実を否定した覚えはないのだがｗ
やっぱ馬鹿でしょｗ
-
- 129
- 2010/07/20(火) 22:44:15
-
>>106-107で分かるのはCelelonMなんて、時代によって幅が多すぎて、
どの時代のどの型番と比較するかで全然違うってことだけじゃん
お前ら、一番下のCelelonMと比較して勝った負けたと言ったり、
一番上のCelelonMと比較して勝った負けたと言ってるだけじゃね？
CelelonMのPenrynとかあたりまでいくと、ちょっとしたモンスターCPUじゃん
-
- 130
- 2010/07/20(火) 22:45:43
-
PentiumM>=Atom>=CeleronM
コアによってちがいはあるが、だいたいこんな感じ。
というより、どんぐりの背比べなので優劣を競ってもねえ、というのが正直なところ。
消費電力・発熱で言えばAtomが圧倒的に少ない。
-
- 131
- 2010/07/21(水) 00:12:44
-
CPU指標チェッカ
ttp://hamanasu.sakura.ne.jp/~yami/qandc/cpuspec.html
[Check CPU] Atom (N)2xx (Diamondville 512KB FSB667MHz):1.66GHz
---------------------------------------------------------------------------
[Pentium4 (Willamette 256KB FSB400MHz)] :2.15GHz
[Pentium4 (Northwood 512KB FSB400MHz)] :1.92GHz
[Pentium4A (Prescott 1MB FSB533MHz)] :1.92GHz
[Pentium4B (Northwood 512KB FSB533MHz)] :1.83GHz
[Pentium4C (Northwood 512KB FSB800MHz)] :1.66GHz
[Pentium4E (Prescott 1MB FSB800MHz)] :1.74GHz
[Pentium4 6xx (Prescott-2M,CedarMill 2MB FSB800MHz)] :1.66GHz
[CeleronM (Banias-512k 512KB FSB400MHz)] :1.26GHz
[CeleronM 3x3 (Dothan-512k 512KB FSB400MHz)] :1.26GHz
[CeleronM 3x0 (Dothan-1M 1MB FSB400MHz)] :1.22GHz
[CeleronM 4xx (Yonah-1M 1MB FSB533MHz)] :1.14GHz
[Celeron(M) 5xx (Merom-L 1MB FSB533MHz)] :1.11GHz
[Celeron(M) 5x5 (Merom-L 1MB FSB667MHz)] :1.07GHz
[Celeron(M) 723/743/900 (Penryn-L 1MB FSB800MHz)] :1.07GHz
[PentiumM (Banias 1MB FSB400MHz)] :1.22GHz
[PentiumM 7x5 / 7x8 / 7x3 (Dothan 2MB FSB400MHz)] :1.18GHz
[PentiumM 7x0 (Dothan 2MB FSB533MHz)] :1.14GHz
Intel Pentium 4 Vs. Atom: A Battle Of The Generations : Can Atom Beat A Pentium 4?
ttp://www.tomshardware.com/reviews/atom-d510-pentium-4-nettop,2649.html
-
- 132
- 2010/07/21(水) 00:15:43
-
>>130
DDRのメモリー1G載せてた(と言うか増設した)CeleronM 1.5Gの方が今のネットブックよりも快適だったぞ
と言うか原理的に同クロックならアウトオブオーダーのCPUにインオーダーのCPUは勝てないだろ
HTが載ってるって言っても、劇的に性能上がる訳じゃ無し
-
- 133
- 2010/07/21(水) 00:24:22
-
以前ベンチで測ったけど、HTは10%以上15%未満の性能向上があった
12%と仮定して>131をやり直すとこんな感じだな
HTを生かせれば初期Pen4の2GHz超、後期Pen4の2GHz弱、
初期CelMの1.4GHz以上、Core2世代CelMの1.2GHz程度の性能はあるって事だな
[Check CPU] Atom (N)2xx (Diamondville 512KB FSB667MHz):1.86GHz
---------------------------------------------------------------------------
[Pentium4 (Willamette 256KB FSB400MHz)] :2.41GHz
[Pentium4 (Northwood 512KB FSB400MHz)] :2.15GHz
[Pentium4A (Prescott 1MB FSB533MHz)] :2.15GHz
[Pentium4B (Northwood 512KB FSB533MHz)] :2.05GHz
[Pentium4C (Northwood 512KB FSB800MHz)] :1.86GHz
[Pentium4E (Prescott 1MB FSB800MHz)] :1.95GHz
[Pentium4 5xx (Prescott 1MB FSB800MHz)] :1.95GHz
[Pentium4 6xx (Prescott-2M,CedarMill 2MB FSB800MHz)] :1.86GHz
[CeleronM (Banias-512k 512KB FSB400MHz)] :1.41GHz
[CeleronM 3x3 (Dothan-512k 512KB FSB400MHz)] :1.41GHz
[CeleronM 3x0 (Dothan-1M 1MB FSB400MHz)] :1.36GHz
[CeleronM 4xx (Yonah-1M 1MB FSB533MHz)] :1.28GHz
[Celeron(M) 5xx (Merom-L 1MB FSB533MHz)] :1.24GHz
[Celeron(M) 5x5 (Merom-L 1MB FSB667MHz)] :1.2GHz
[Celeron(M) 723/743/900 (Penryn-L 1MB FSB800MHz)] :1.2GHz
[PentiumM (Banias 1MB FSB400MHz)] :1.36GHz
[PentiumM 7x5 / 7x8 / 7x3 (Dothan 2MB FSB400MHz)] :1.32GHz
[PentiumM 7x0 (Dothan 2MB FSB533MHz)] :1.28GHz
-
- 134
- 2010/07/21(水) 01:14:26
-
Atomだけではまだゴミとは言えない。
1024x600液晶＆Windows7スターターと合わさることで、真のゴミが出来上がる。
このページを共有する
おすすめワード