-
- 1
- 水星虫 ★
- 2021/09/15(水) 19:38:35.28
-
休職中の部下の不祥事 元消防長の懲戒処分取り消す判決 徳島
＊ソース元にニュース画像あり＊
http://www3.nhk.or.jp/lnews/tokushima/20210915/8020012228.html
※NHKローカルニュースは元記事が消えるのが早いので御注意を
みよし広域連合消防本部の元消防長が、病気で休職している間に部下が起こした不祥事を理由に
懲戒処分を受けたのは不当だとして処分の取り消しを求めた裁判で、徳島地方裁判所は
「管理監督義務を怠ったと認めることはできず、処分は違法だ」として、
処分を取り消す判決を言い渡しました。
東みよし町にあるみよし広域連合消防本部の消防長だった６０代の男性は、
病気で休職していた３年前の平成３０年、部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗
していたことを理由として自身が戒告の懲戒処分を受けたのは不当だと訴え、
処分の取り消しを求めていました。
１５日の判決で、徳島地方裁判所の島戸真裁判長は「元消防長は病気休暇中で、
指導監督を行うことは期待できなかった。休暇の前も部下の勤務態度に大きな問題は見られず、
直接、注意を与えるべきだったとも言えない」と指摘しました。
そのうえで、「元消防長が管理監督義務を怠ったと認めることはできず、処分は違法だ」として、
戒告処分を取り消すとともに、処分によって支払われなかった定期昇給分の給与の支払いを命じました。
元消防長は「全面的に勝利でき、本当に安どした。今回の訴訟を通じて
誤った処分が行われないようになってほしい」と話していました。
一方、みよし広域連合の松浦敬治連合長は「主張が認められず、大変残念だ。
今後の対応は、判決文の内容を精査し、検討したい」とコメントしています。
09/15 18:42
-
- 519
- 2021/09/16(木) 01:11:46.86
-
誤読を狙った書き方
-
- 520
- 2021/09/16(木) 01:12:21.59
-
>>1
スレタイ秀逸
-
- 521
- 2021/09/16(木) 01:14:11.81
-
６０代の男性A（消防長）は、自分が懲戒処分を受けたのは不当だと訴えて、処分取り消しを求めていた。
Aが懲戒処分を受けた理由は、
Bが飲酒運転をしてひき逃げした車に、Aの部下Cが同乗しており、そのCを管理監督する責任があるとされたためだ。
なお、このときAは病気で休職をしていた。
-
- 522
- 2021/09/16(木) 01:14:31.21
-
>>1
おまえ、剥奪
-
- 523
- 2021/09/16(木) 01:17:41.79
-
いあいあ、同乗者も共犯だろ！！！！！！
-
- 524
- 2021/09/16(木) 01:18:04.80
-
これは、判決がおかしいｗ
-
- 525
- 2021/09/16(木) 01:18:30.04
-
> 病気で休職していた３年前の平成３０年、部下がひき逃げをした飲酒運転の車に同乗
> していたことを理由として自身が戒告の懲戒処分を受けたのは不当だと
「部下がひき逃げをした」「飲酒運転の車に」「（上司が）同乗していたことを理由として」
ではなく
「部下が」「（別人が）ひき逃げをした飲酒運転の車に」「同乗していたことを理由として」
ってことか
凄いわかりにくい
少し前に日本人は読解力が低い（けど海外よりはマシ）って記事あったけど
こんな文章だと誤読しても仕方ないわな
-
- 526
- 2021/09/16(木) 01:20:34.53
-
休職中に部下の管理責任問われるの自体かなりおかしい気がするんだがｗ
-
- 528
- 2021/09/16(木) 01:21:39.42
-
てか、処分した奴が基地外だろwww
で、今でも正しいと思ってる基地外www
-
- 529
- 2021/09/16(木) 01:22:28.60
-
休職中も給料出てたら役職責任はあるんじゃないのか
-
- 530
- 2021/09/16(木) 01:23:08.33
-
>>524
深呼吸してからよーく本文を読もう。
恥ずかしがらなくてもいい、誰にでも間違いはあるから。
-
- 531
- 2021/09/16(木) 01:23:10.20
-
>>526
それは普段の指導や、自身がいないときの規則などをどうしてるかによるんじゃないかな
-
- 532
- 2021/09/16(木) 01:23:43.25
-
>>529
ねーよ。
-
- 533
- 2021/09/16(木) 01:24:34.58
-
>>531
つっても犯罪犯すなって当たり前のことを管理しろってこと自体おかしい気がするんだが
小学生の親じゃないんだからさ
-
- 534
- 2021/09/16(木) 01:25:05.24
-
同乗ならダメだろｗ
全く無関係なところで起きたならともかくさｗ
-
- 535
- 2021/09/16(木) 01:26:13.07
-
>>534
同乗してない
してたのが部下で運転してたのは更に別人
スレタイの書き方がおかしい
記事の通りなら勘違いする人も少なかったんだろうが
-
- 536
- 2021/09/16(木) 01:26:21.39
-
裁判官ってアホなんだな
-
- 537
- 2021/09/16(木) 01:26:58.17
-
>>534
これは上司が現場にいた訳でもないし、飲酒運転をする奴の車に乗っていた訳でもない。乗っていたのは部下だけ。
しかも、その時、上司は休職中だった。
-
- 538
- 2021/09/16(木) 01:27:19.44
-
>>533
今回の件は普段どうだったかわからないから判断つかないけど、
例えば普段から管理責任者自身が飲酒運転をしていたり、部下が飲酒運転をしていることを黙認している状態なら責任が問われるんじゃないかな
-
- 539
- 2021/09/16(木) 01:29:21.62
-
まぁ、日頃から、部下に対して、事例を挙げながら、飲酒運転に関して訓示してれば、防げたかもしれないw
-
- 540
- 2021/09/16(木) 01:29:47.70
-
>>526
そもそも部下がしでかした事を、一々何でも何かしらの責任を上に吹っ掛けるのがおかしいのだがな。個人の問題として切り離すべきだ。
-
- 541
- 2021/09/16(木) 01:30:19.15
-
>>536
上司A…休職中で別の場所にいる
別人B…飲酒運転をしてひき逃げ
Aの部下C…Bがひき逃げした際に、Bの車に乗っていた
-
- 542
- 2021/09/16(木) 01:30:28.30
-
>>179
ほんこれ
-
- 544
- 2021/09/16(木) 01:33:54.62
-
>>173
だな。
-
- 546
- 2021/09/16(木) 01:35:33.56
-
>>540
まあ実際責任は上司（管理者）にあるからね
ちゃんと普段から指導したり、間違いが起きないシステムづくりなどをするという責任がある
それをしっかりしていれば上司は責任を果たした上で部下がアホをやらかしたということで部下の責任となる
-
- 547
- 2021/09/16(木) 01:35:48.45
-
スレタイだけ見たらそりゃそうやな、って思ったけど同乗してたんかいな
-
- 548
- 2021/09/16(木) 01:36:03.30
-
>>516
本当だ
上司が同乗していたのかと勘違いさせるスレタイだわ…
上司全く関係ないな
-
- 550
- 2021/09/16(木) 01:38:48.08
-
>>541
「部下がひき逃げをした飲酒運転の車」に上司が同乗してたんかと思ったわ！
-
- 551
- 2021/09/16(木) 01:39:32.15
-
部下が
引き逃げをした飲酒運転の車に同乗
病気休職中の上司が
監督不行届き
そりゃ不当だろう。休職中にまで監督責任なんて取れんよ
-
- 552
- 2021/09/16(木) 01:40:12.79
-
日本人の読解力低下を実感するスレ
-
- 553
- 2021/09/16(木) 01:40:15.12
-
>>5
それはたしかに否定できないわな
-
- 554
- 2021/09/16(木) 01:40:31.70
-
さすがに休職中はいないものとして扱わないとだめだろう
休んでたときに仕事してなかったのを咎めるなら逆にその仕事ぶんの給料払ってたのかってなるわ
-
- 555
- 2021/09/16(木) 01:40:36.86
-
管理責任での処分ということなら確かに不当だな
同乗者として飲酒運転に消極的にでも荷担したことで、とかならともかく
-
- 556
- 2021/09/16(木) 01:41:03.60
-
>>550
スレタイがそうとしか思えない書き方をしてる上に、記事本文も分かりづらいというかかんちがいさせるような文章だからね…
-
- 557
- 2021/09/16(木) 01:41:37.21
-
>>540
私企業ならそれでいいんだけど、警察消防はまた話が別。
プライベートでもし何かがあって緊急時に出動出来ないと国民を危険に晒すから。
ただ今回の件は休職中の上司ではなく代行していた人の責任。
-
- 558
- 2021/09/16(木) 01:42:19.96
-
>>552
スレタイが明らかに間違ってるが？
スレタイだけでレスする事も普通
-
- 559
- 2021/09/16(木) 01:42:31.94
-
>>551
あー、そういうことか
勘違いしてたわ
-
- 560
- 2021/09/16(木) 01:42:52.90
-
>>164
友達のいとこの弟みないな距離感だなおい
-
- 561
- 2021/09/16(木) 01:45:07.37
-
>>530
スレタイの先入観と記事の文章のへたくそな言い回しで騙されたわｗ
たしかに、この裁判は妥当な判決だわｗ
-
- 563
- 2021/09/16(木) 01:46:58.92
-
戒告くらいならいいかと思いきや
まぁ納得できないなら訴えた方がいいか
不当だからな
-
- 564
- 2021/09/16(木) 01:47:13.49
-
家でくつろいでたのかと思ったら同乗してたのかよ
-
- 565
- 2021/09/16(木) 01:48:24.84
-
>>558
まずそれが読解力のなさの一つだと思う
ちゃんと書いてあることを読まない。ソースを確認しない。という読解力の無さ
-
- 566
- 2021/09/16(木) 01:50:20.61
-
業務中の部下のミスならともかく、非番の部下の不品行でかつ自分も休職中とか、そもそもなんで処分受けることになるんだろうか…
-
- 567
- 2021/09/16(木) 01:51:20.80
-
>>564
上司Aは現場にいない
ひき逃げ犯Bは飲酒運転をしていた
Aの部下CはBの車に乗っていた
-
- 568
- 2021/09/16(木) 01:54:38.52
-
>>447
上司は同乗してないぞ？
-
- 569
- 2021/09/16(木) 01:55:13.56
-
同乗者がこのおっさんの部下であって、ひき逃げ犯はおっさんとは無関係の人物でもあるのか
部下が飲酒運転を諌めなかったから自分も処分受けるというのもなんか変だと思う
-
- 570
- 2021/09/16(木) 01:56:28.56
-
なんか、文章が凄く分かりづらいけど
飲酒ひき逃げをしたのは部下じゃないんだよね？
このページを共有する
おすすめワード