ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか?　★6 [sc] | レス287-338

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

1 2015/01/06(火) 01:09:20.76

前スレ
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか?　★5
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1402902831/

ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか?　★4
http://ai.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1393518716/

ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか?　★3
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1389706403/

ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか?　★2
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1372268204/

ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか?
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1327299385/

ここまで見た

287 2015/03/05(木) 00:41:17.54: 黒色矮星はあると言うデータは存在しない。
実証主義の物理学では無いことと同じです。

ここまで見た

288 2015/03/05(木) 00:43:17.69: >>284
ダークマターの正体が分かってないだけでダークマターの力は存在するわけ
それを元素として捉えるか捉えないかの違いなんだよ
ダークマターを元素として捉えたらビッグバン理論は崩れるから
おそらく「現在の理論では説明不能だ」といういつもの展開になる

>>285
数学的にも無いよ

ここまで見た

289 2015/03/05(木) 00:43:42.57: ならばダークマターも存在しないと言われそうなので補足。
ダークマターは重力によって大体どのような性質を持つか判断できます。
観測データによると黒色矮星のような物質ではないことが分かりました。

ここまで見た

290 2015/03/05(木) 00:44:24.10: >>267
科学板なんだから当たり前でしょ
お前の説だって実証されてないんだから、他人のこと言えたぎりじゃないよね？

ここまで見た

291 2015/03/05(木) 00:45:29.39: 原子は陽子、中性子、電子という観測できる存在から構成されています。
原子ではない存在のグループを元素とすることは許されません。

ここまで見た

292 2015/03/05(木) 00:46:50.09: >>287
その通り
ビッグバン理論のように時間の制限がある場合は無い

ここまで見た

293 2015/03/05(木) 00:48:59.58: >>288
>ダークマターを元素として捉えたら
元素と捉える要素が皆無、だから推定存在確認マップを作るまでで止まってる

ここまで見た

294 2015/03/05(木) 00:51:29.96: >>290
実証を重要とするのか、説明が重要とするのか立場が違う。
プラズマについて実証ができないのは周知だ。
いわゆる「現在の理論では説明不能だ」というのをビッグバン信者としては説明しないのかという疑問
科学板だから実証できないことは語らないのだというならそれでいい

>>291
元素も重力を持ってるけど

ここまで見た

295 2015/03/05(木) 00:53:19.64: >>293
そう思ってるんならそうなんだろう

ここまで見た

296 2015/03/05(木) 00:54:50.76: >>294
元素というのは原子が属するグループのことです。
ダークマターは原子から構成されていないので、元素ではありません。
重力を感じる存在というグループならばビッグバン理論に組み込まれています。

ここまで見た

297 2015/03/05(木) 00:56:21.96: >>292
ダークマターのように重力レンズ観測ならできるよ

ここまで見た

298 2015/03/05(木) 00:58:11.17: >>295
事実から目を逸らしても現実は変わらないよ
http://www.astroarts.co.jp/news/2007/01/09darkmatter_subaru/index-j.shtml

ここまで見た

299 2015/03/05(木) 01:02:21.33: ダークマターを仮定するビッグバン理論は不完全と言いたいのだろうが
プラズマ宇宙論でも存在をプラズマが圧倒的に足りなく
ダークマター様な存在を導入せざるを得ない
プラズマ宇宙論も不完全だな

ここまで見た

300 2015/03/05(木) 01:08:06.78: ID:yjiY97Hzはプラズマを誤解している。
プラズマというのは原子の原子核と電子が電離したもの。
プラズマは光で直接観測できるんだよ。
ダークマターは光で直接観測できないから
プラズマの定義から外れる。

ここまで見た

301 2015/03/05(木) 01:16:33.28: 追記するとなプラズマの存在は光で分かる。
これはプラズマが電磁相互作用をするから。
一方、ダークマターは光で直接観測できない。
ダークマター電磁相互作用が働かないんだよ。
なので、ダークマターには磁気流体力学は適用できない。
これは磁気流体力学は電磁相互作用をする対象を扱っているから。
だから、ダークマターは磁気流体力学を基盤とするプラズマ宇宙論から外れる存在なんだ。

ここまで見た

302 2015/03/05(木) 01:42:28.24: 別にある理論に説明出来ない現象があるのは当たり前だろ。
そこに改良の余地があるというだけの話だ。
ビッグバン宇宙論ではまさにダークマターという改良を取り入れるべく努力がなされている。
対してプラズマ連呼厨は実証主義がなんのという観念論を持ち出して理論を修正する気すら見せない。
科学的態度で振る舞えないのなら科学板に来なければいいのに。

ここまで見た

303 2015/03/05(木) 01:44:53.62: >>294
> プラズマについて実証ができないのは周知だ。
じゃあそれをプラズマと呼ぶな。神の見えざる手とでもよべ。

ここまで見た

304 2015/03/05(木) 05:25:03.96: プラズマは仮定の数が多すぎる

ここまで見た

305 2015/03/05(木) 10:10:29.32: え？なに？
yjiY97Hzはプラズマそのものわかってないのに叫んでるの？
真性？

ここまで見た

306 2015/03/07(土) 06:20:22.21: 所詮ビックバンは宇宙の４％程度である光を元に考えられた理論であり
見える物質を観測して結果が合致するのは当たり前　一々自慢するな　バカらしい
問題なのは大部分の見えない物質なんだよ
これはアイデアと創造で理論を産み出す必要がある　いい加減気づけよ

ここまで見た

307 2015/03/07(土) 08:23:28.51: 具体的にどうぞ

ここまで見た

308 2015/03/07(土) 09:31:06.85: 無いものを有るように言う事
これを妄想と呼ぶ

ここまで見た

309 2015/03/07(土) 11:08:22.63: >>306
＞所詮ビックバンは宇宙の４％程度である光を元に考えられた理論であり

ダウト。宇宙の４％は光ではなく物質だ。
こんなことも理解していないようでは
プラズマ宇宙論推奨派は馬鹿だと思われるぞ。
さすがプラズマについて全く理解していないだけのことはあるな。

ここまで見た

310 2015/03/07(土) 16:12:42.80: 何でプラズマバカはビッグバンを否定したいのに
ビッグバン理論から導かれた見える物質が宇宙の全エネルギーが4%という結果を根拠にしてるの？

ここまで見た

311 2015/03/07(土) 17:25:29.87: >>310
それは基地外だからですよ
頭がおかしくなってしまってるんだろう

ここまで見た

312 2015/03/07(土) 22:34:34.82: 可哀そうに・・・　自らの理論で墓穴を掘ってる事も気づけないとは
ビッグバン理論とは見える物質でしか検証出来ない＝これ以上発展しない理論
なんだよ
観測技術が発展しても永遠に神の存在を否定されない理論として構築されたからだ
こんな事もわからないとはオメデタイ奴らだな

ここまで見た

313 2015/03/07(土) 22:55:29.48: 何でプラズマバカはダークマターがちゃんと観測されていることすら知らないで議論をしようとするの？

ここまで見た

314 2015/03/07(土) 22:59:29.27: かわいそうに、、、
理解も出来ていないプラズマを元に話をしようとして口ごもって基地外晒すなんて、、、親がかわいそすぎる
恥ずかしくて表にも出せないゴミ息子に育ってしまったんだと
本当にゴミなんだと

ここまで見た

315 2015/03/07(土) 23:04:13.50: >>312
見えない物質を検出、検証できてますが何か？
http://subarutelescope.org/Pressrelease/2010/04/26/j_index.html

ここまで見た

316 2015/03/07(土) 23:45:19.08: プラズマ宇宙論は見える物質でしか検証できない理論の代表なんですが
もうプラズマ宇宙論の持ち上げは止めたのか？

ここまで見た

317 2015/03/07(土) 23:54:41.82: 無からの爆発じゃなくて物体の爆発なら信じる

ここまで見た

318 2015/03/08(日) 05:40:08.20: 定常でもプラズマでも何でも良いけど
とりあえず背景放射を何とかしないとビッグバンと同じリングに立てないべ

あらゆる方向から2.7kの放射があるって凄い事だからな？
おまけに完璧な黒体スペクトルがある。

銀河や星の濃淡ははっきりしてるのに背景放射は非常になめらか。
長い時間をかけての平衡は宇宙全体を覆う濃い霧が必要なのに
何十億光年先の光まで綺麗に届いてる。

ここまで見た

319 2015/03/08(日) 07:31:38.72: >>318
ダメだって
黒体スペクトルとかプラズマとか理解出来てないんだから

ここまで見た

320 2015/03/08(日) 11:58:27.77: >>312
事実から目を逸らしても現実は変わらないよ
http://www.astroarts.co.jp/news/2007/01/09darkmatter_subaru/index-j.shtml

ここまで見た

321 2015/03/08(日) 12:38:59.41: >>320
そのうんこの３D映像って１０年くらい前から使いまわしてるけど
何か新たに分かったの？　だから何？　銀河の形状を説明出来たの？

ここまで見た

322 2015/03/08(日) 12:44:37.22: >>321
前から知られている手法で観測範囲を広げたら
ビッグバン宇宙論に対する傍証がザクザク出てきてるだけだよ。
ダークマターを観測する新しい手法が発見された訳じゃない。

まだまだ発展の余地は色々とあるということだね。

ここまで見た

323 2015/03/08(日) 13:36:35.00: >>315
ダークマターはプラズマが濃い域と解釈できる

ここまで見た

324 2015/03/08(日) 13:37:41.24: 距離が130億光年かどうかはどうでもいいんだよ。
プラズマによる散乱でぼやけた天体像が一個でも観測されてるか？
全くぼやけない距離にある天体のみが観測されていて、
それよりも遠い天体は全く弁別不能なほどにぼやけているとでも言うのか？
その辺のとこを合理的に説明してもらおうか。

ここまで見た

325 2015/03/08(日) 14:14:44.22: >>323
できるわけないだろ。どうしてそんなにバカなんだ？

ここまで見た

326 2015/03/08(日) 14:32:21.78: >>323
ダークマターが「プラズマが濃い域」なら、ダークじゃない。
普通のブラックプラズマ。

ビルケランド電流、電磁場、電磁流体、プラズマフィラメント。

ここまで見た

327 2015/03/08(日) 14:33:04.56: >>318
洗脳されすぎｗ

ここまで見た

328 2015/03/08(日) 14:53:55.11: >>326
お前の頭が悪いのはわかったから日本語しゃべれるようになるまでROMってろ

ここまで見た

329 2015/03/08(日) 15:34:26.73: ダークマターは光を放射しないのだよ
一方のプラズマは光を放射する
だから、プラズマさんの主張するプラズマはプラズマではない
プラズマさんの言うプラズマは実質ダークマターと同じ性質なの

ついでに>>320のダークマター分布はどうやって調べたかというと
遠方から来た光がダークマター中を通過するときに生じる重力レンズ効果を使って調べたの。
重力レンズ効果とは重力場中で光が屈折する現象のことね。
だから、ダークマターから直接放たれた光ではないんだよ。