ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★6 [sc](★0)
-
- 1
- 2015/01/06(火) 01:09:20.76
-
前スレ
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★5
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1402902831/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★4
http://ai.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1393518716/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★3
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1389706403/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか? ★2
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1372268204/
ビッグバン宇宙論は本当に正しいのか?
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/galileo/1327299385/
-
- 122
- 2015/02/19(木) 09:23:25.73
-
宇宙の大きさ→感覚的にわからないくらいデカイ→でも端をギリ観測できる
宇宙の時間→50億年→感覚的に長さが把握できるくらいの短さ
-
- 123
- 2015/02/19(木) 14:19:35.60
-
>>119
>ビッグバンとは、そのガスの中で発生した爆発現象の一つに過ぎない。
ソレを周りの人に納得してもらえるようになんか努力したの？
してないんなら、唯の胡散臭い基地外の妄言
-
- 124
- 2015/02/19(木) 17:48:17.31
-
>>122
とりあえずお前が馬鹿であることはわかる
-
- 125
- 2015/02/19(木) 19:10:40.87
-
宇宙のはじまりとして
現在有力なビッグバン
個人的にこの説が覆れば
なんか面白いのになあ、
と思っている自分がいるＷ
-
- 126
- 2015/02/20(金) 08:23:28.05
-
この宇宙はだいたいのものが自己相似になっている。
いきなりドカーンというのはちょっと考えにくい。
何もない空に雲が、結露、菌が発生するように
ジワジワ発生すると考えるのが妥当。
その後に衝突や反応で爆発はするだろうが。
-
- 127
- 2015/02/20(金) 09:02:17.25
-
何が妥当だよ
-
- 128
- 2015/02/20(金) 19:22:42.88
-
自己相似になってるものって何？
-
- 129
- 2015/02/20(金) 19:44:33.86
-
宇宙を含む、自然は全てフラクタル構造
-
- 130
- 2015/02/21(土) 01:18:56.36
-
全てではないよ、なるものもあるていうだけ
-
- 131
- 2015/02/22(日) 11:17:39.27
-
>>5
水素ヘリウムはブラックホールで説明できる
-
- 132
- 2015/02/22(日) 11:21:07.51
-
ビッグバン信者
-
- 133
- 2015/02/22(日) 23:45:14.81
-
>>131
これって数学的証明はされてるのかな
-
- 134
- 2015/02/22(日) 23:57:36.83
-
元素の存在比がビッグバン理論の予想とほぼ一致することは確かめられている
-
- 135
- 2015/02/23(月) 02:03:05.38
-
ブラックホールでだ
-
- 136
- 2015/02/23(月) 12:40:50.78
-
>>135
は(°Д°)？
-
- 137
- 2015/02/23(月) 15:30:11.82
-
>>136
流れをミロ
-
- 138
- 2015/02/23(月) 16:41:02.43
-
見ても分からんので説明お願いします。。。
-
- 139
- 2015/02/23(月) 17:29:31.20
-
130はキチガイ、
ですむ話
-
- 140
- 2015/02/23(月) 19:00:14.83
-
>>131
ブラックホールで具体的にどう説明できんの？ｗ
-
- 141
- 2015/02/23(月) 19:34:55.06
-
>>137
すげえ
この流れ見れば解るのか
やはり天才、、、
-
- 142
- 2015/02/23(月) 21:26:05.96
-
ID:0fuezZDOは準キチガイか
-
- 143
- 2015/02/23(月) 22:02:02.28
-
> 準キチガイ
少し気を使った控えめな挑発の仕方にワロタｗ
-
- 144
- 2015/02/23(月) 23:49:00.61
-
ブラックホールで具体的にどう説明できんの？ｗ
待ってんだがーｗｗｗｗｗ
-
- 145
- 2015/02/24(火) 07:33:31.11
-
プラズマで全て説明できるとかいうのと同レベル
-
- 146
- 2015/02/27(金) 02:10:51.37
-
大体ビックバンなんてあるわけねえじゃんアホかお前らｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
-
- 147
- 2015/02/27(金) 06:30:23.28
-
宇宙の膨張は否定できんやろ。
宇宙が膨張してなきゃ重力すら無いはずだぜ。
-
- 148
- 2015/02/27(金) 07:51:31.89
-
>>147
それはひょっとして超大統一が成り立っていた頃のことを想定していってるのか？
-
- 149
- 2015/02/27(金) 09:54:18.89
-
宇宙とは打ち上げ花火のようなもの
仕掛け花火を観察する観衆が存在しなくなるとき終末を迎える。
生物は光を求めて集まる習性がある
飛んで火にいるなつのむし
ウジムシは自然発生
する
-
- 150
- 2015/02/27(金) 10:26:36.34
-
実は俺達はすでにブラックホールの中に生きてる
-
- 151
- 2015/02/27(金) 14:01:21.90
-
というかダークマターとかダークエネルギーとかが必要とされることそれ自体が
そもそも致命的な欠陥だということを示している
-
- 152
- 2015/02/27(金) 17:05:21.15
-
相対論・量子論・ビッグバン
どれも人類の直感に反した世界観だし
最初からすんなり受け入れられたわけじゃない
ただただ実験・観測結果にぶっちぎりで合致するからこそ定説になれたんだよ
定説はあらゆる方向からの検証(あら捜し)にほぼ耐え
一部の不一致はダークマターなどの仮定で説明しているのに対して、
他の理論は仮定の数がずっと多く、さらに仮定での説明すらされない点も多々ある
-
- 153
- 2015/02/27(金) 18:33:42.41
-
>>148
宇宙膨張の原因であるとされるダークエネルギーは重力と釣りあってるんだから、重力はダークエネルギーに対する抗力と考えるのが自然じゃないか。
-
- 154
- 2015/02/27(金) 20:18:41.69
-
>>153
釣りあってないから宇宙の膨張が加速してるんでしょう
抗力とか全く関係ない
-
- 155
- 2015/02/27(金) 20:28:40.14
-
>>154
釣り合ってるというのは言い方が悪かったな。
お互いに相互作用するものということだよ。
ダークエネルギーと重力の関係は誰も知らないけど、関係無いと考えるのが自然だと思うのかい？
-
- 156
- 2015/02/27(金) 20:54:24.33
-
>>155
エネルギーと力が相互作用するかって？
位置エネルギーと重力は相互作用するのかい？
電気エネルギーと静電力は相互作用するのかい？
運動エネルギーと張力抗力は相互作用するのかい？
相互作用の意味わかってる？
-
- 157
- 2015/02/27(金) 22:40:22.42
-
シュバルツシルト半径の内側を考えることに鍵があるような気がする
絶対に観測できないから哲学になってしまうが
体積0質量∞に近づくのはやはりココしかないし
-
- 158
- 2015/02/27(金) 23:35:24.08
-
>>157
シュバルツシルト半径は理論的に生み出された概念だから
その内側も理論で考えることができるよね。（特異点は除く）
だがその前に、いったい何の鍵を探してるの？
-
- 159
- 2015/02/28(土) 03:01:03.09
-
>>156
いや
ダークエネルギーと重力相互作用は影響しあってるだろう
ただしダークエネルギーが無ければ重力相互作用が無くなるとかは論理が飛躍しすぎ
何の根拠もない
ダークエネルギーと電磁相互作用は影響しあっているかというと無いだろう
でも確実ではない
なぜ無いだろうと言えるかというと電磁相互作用は人類がほぼ解明しかなりの精度で観測出来るにも関わらず引っ掛かってこないから
こんなんでどうでしょうか
-
- 160
- 2015/02/28(土) 09:25:08.16
-
ビックバン宇宙論が間違ってるとは言わないけど、ビックバン宇宙論ってただ宇宙が平坦で広がってるという現象があるって言ってるだけだと思うんだよね。
古代の人類が地球は平坦だけど丸いかもしれないと思ってたレベルか、ケプラーが惑星は規則的に運動してるって言ってたくらいのレベル。
-
- 161
- 2015/02/28(土) 09:29:20.46
-
あくまでもイメージでは この板ないのはなしだと あとマリアさまの表現は明らかにちがう
-
- 162
- 2015/02/28(土) 11:07:11.55
-
>>161
> あくまでもイメージでは この板ないのはなしだと あとマリアさまの表現は明らかにちがう
↑
明らかに頭がおかしなことをあからさまにかかれると読んだときぞっとする
基地外は帰ってどうぞ
-
- 163
- 2015/02/28(土) 14:58:42.76
-
>>160
宇宙論なんてどこまで行ってもそんなもんだ。
科学全般についてもそれはいえる。
-
- 164
- 2015/02/28(土) 16:33:31.73
-
>>160
それホイルの定常vsガモフのビッグバンの頃の認識で止まってね？
1/10万のなめらかさと完璧な黒体スペクトルを持つ背景放射を
シンプルに説明できるのはビッグバンモデルしか現状ないよ
-
- 165
- 2015/02/28(土) 17:05:51.08
-
だから何？
ビッグバンはどういうエネルギーで発生したの？
インフレーションが有ったんなら、真の宇宙の大きさはどれくらいなの？
何も分かってないよね。
-
- 166
- 2015/02/28(土) 17:38:45.19
-
万有引力はナゼ作用するのか？
https://imgur.com/cnuooXB.gif![]()
-
- 167
- 2015/02/28(土) 18:05:50.99
-
>>165
>ビッグバンはどういうエネルギーで発生したの？
どういうエネルギーだろうが
>インフレーションが有ったんなら、真の宇宙の大きさはどれくらいなの？
大きさがどうであろうが
>何も分かってないよね。
人類が原理的に観測不可能な領域がどうであろうが
1/10万のなめらかさと完璧な黒体スペクトルを持つ背景放射を
シンプルに説明できるのはビッグバンモデルしか現状ないよ
-
- 168
- 2015/02/28(土) 18:17:03.64
-
＞ビッグバンはどういうエネルギーで発生したの？
たとえビッグバン理論を理解してなくてもエネルギーを正しく理解してればこんな疑問は湧かないんだがな
バカだね〜
-
- 169
- 2015/02/28(土) 21:56:12.22
-
＞1/10万のなめらかさと完璧な黒体スペクトルを持つ背景放射を
＞シンプルに説明できるのはビッグバンモデルしか現状ないよ
信者の思い込みだね
-
- 170
- 2015/02/28(土) 23:35:04.70
-
>>169
その後２時間以上かけても見つからないの？
ならやっぱりビッグバンモデルしかないということでしょうな
-
- 171
- 2015/03/01(日) 00:11:20.88
-
疲れた光説はもっと思い込みだな
相対論を否定するなら光子の概念も否定しなければならない
光子を否定すると光波のエネルギーは振動数ではなく振幅に依存する
これは古典的な波のエネルギーは振動数ではなく振幅に依存するから
つまりマイクロ波も可視光も同じエネルギーとなりえる
これにより、マイクロ波になった原因はエネルギーが減少したからという説明は誤りになる
では、代わりにどんなメカニズムでマイクロ波になったか教えてくれ
-
- 172
- 2015/03/01(日) 00:40:53.73
-
疲れた光説の反論を挙げる
○遠方の星からの光が星間ガス等の相互作用でマイクロ波となった
（現代物理的な考え）光のエネルギーは振動数に比例
（非現代物理的な考え）光のエネルギーは振幅の二乗に比例
古典的な波の概念では物質との相互作用でマイクロ波になるとは限らない。
物質との相互作用で光のエネルギーが減少しマイクロ波になったという説明は成り立たなくなる。
○距離に比例して光の振動数が減少する
定常宇宙論では光の放射源は原子（プラズマ、星も含む）である。
オルバースのパラドックスを例とした反論を挙げる。
オルバースのパラドックスは膨張宇宙で解決できると一般的に言われているが
そもそも宇宙に物質（プラズマも含む）が少なすぎるため、パラドック成スとはならない（Wikipediaに載っている）。
定常宇宙論ではマイクロ波が観測されない領域が存在するはずだが、実際は全方位に渡って観測されている。
つまり、全方位からマイクロ波が隈無く放射されている理由が定常宇宙論では説明できない。
-
- 173
- 2015/03/01(日) 01:26:21.78
-
宇宙の磁場を検出するためのプロジェクトを東大でやってるでしょ。
宇宙が真空と思い込んで、宇宙の磁場を無視していたからｗｗ
このページを共有する
おすすめワード